Pn-178/2019-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja:

Hrvatski nogometni klub Hajduk Split, sportsko dioničko društvo za obavljanje sportskih djelatnosti, OIB: 04785516590, Split, Ulica 8. Mediteranskih igara 2, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kasalo & Raić d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1/J, protiv tuženika: Z1 Televizija d.o.o., OIB: 93559902375, Zagreb, Ljudevita Posavskog 48, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Pero Jurić i NŽ j.t.d, Osijek, Stjepana Radića 101, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ive Gabrića, odvjetnika u OD Kasalo & N i zamjenika punomoćnika tuženika SŽ, odvjetničkog vježbenika u odvjetnika Tonia Babića, 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 4.000,00 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 6. ožujka 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja naknade štete u iznosu od 2.636,14 tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.586,76 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.263,86 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 6. ožujka 2019., tužitelj je naveo kako je tuženik kao televizijski nakladnik 7. prosinca 2018. u programu emitirao emisiju "Bujica" u kojoj emisiji je gostovao UŽ. Tijekom emitiranja emisije je od strane gosta, kao i voditelja emisije iznesen niz netočnih informacija, uvredljivih komentara i kleveta na račun tužitelja i to:

- nakon 13,46 minuta gost emisije UŽ je izjavio: "Ali evo, sedam godina vremena je prošlo. Od Kluba koji je bio rado viđen, dobro primljen i slavljen u svakom kutku lijepe domovine pa i šire, danas je to postao Klub koji ne želi nitko vidjeti, koji je malo gdje dobrodošao, čiji pojedinci su napravili to da ne bude ni simpatiziran više ni slavljen, niti da mu se bilo tko raduje"

- prije 16,39 minuta gost emisije je izjavio da je vođama cilj uništiti sve ono što ima hrvatsku vrijednost na što je voditelj emisije konstatirao: "Kada govorite o orjuni to su vrlo ozbiljne zapravo optužbe. Međutim, kada malo analiziramo od TŽ... kada spominjemo, ne znam, ĐŽ ili neke treće, zapravo Vaše optužbe imaju podlogu"

- nakon 21,30 minuta voditelj i urednik emisije EŽ gostu je postavio pitanje: "Vi znači tvrdite da tu ima elemenata pranja novca?" na što je gost odgovorio: "Apsolutno!"

- nakon 23,08 minuta gost izjavljuje: "Ne želimo alkoholičare, ne želimo, ne želimo one koji posluju kroz nekakav nepotizam – sve su to odlike današnjeg Hajduka. Danas tamo caruje i nepotizam, danas tamo caruje jedno transparentno otimanje Hajdukovog novca i sve ono što ne donosi nikakvu korist Hajduku"

- nakon 30,39 minuta gost izjavljuje: "Svi oni koji uistinu vole Hajduk, koji žive za svaku njegovu utakmicu, svaki njegov rezultat, kroz ovo proteklo vrijeme od 4-5 godina postajali su sve više indiferentni spram Kluba. Ne žele imati ništa s njim. Više ih ne interesira ni kada igra, ni gdje igra, ni da li je pobijedio, ni da li je izgubio, ni što se u njemu događa"

- nakon 47,40 minuta gost je izjavio: "Vi danas kada pogledate da omladinsku Hajduka, jedan, navodno, neću griješiti dušu, ali ako mi 100 ljudi kaže nešto da se radi o liječenom alkoholičaru... u isto vrijeme dajemo omladinsku školu, koja je bila Hajdukov prepoznatljiv štih dajemo u ruke nekom tko ima problem s alkoholom, a uz to još tko nema licencu za takav rad, za šefa omladinske škole"

Međutim, izneseni navodi su u potpunosti netočni i neosnovani jer je poslovanje tužitelja i više nego transparentno te ne postoje nikakvi elementi kaznenog djela pranja novca u poslovanju tužitelja, dakle netočan je navod kako kod tužitelja vlada nepotizam ponajprije jer je nepotizam, prema definiciji moguć samo u javnom sektoru, kao što je netočan i navod da omladinsku školu tužitelja vodi liječeni alkoholičar i da je tužitelj izgubio podršku navijača. Tužitelj ukazuje kako je cijeli sadržaj i cilj emisije bio usmjeren na iznošenje neistina u pogledu tužitelja i ozloglašavanje tužitelja u javnosti što je jasno i iz pregleda same emisije. Tužitelj napominje kako se kroz svoje interne odluke, a ponajprije statut i etički kodeks, koji su javno objavljeni zalaže za transparentno poslovanje te ispunjavanje svih zakonskih obveza vezanih uz sprječavanje pranja novca. Nadalje, urednik i voditelj emisije "Bujica" se za cijelo vrijeme ponašao protivno uzancama novinarske struke i protivno Kodeksu časti hrvatskih novinara te ni u jednom trenutku nije kritički prosudio ni preispitao nijednu informaciju koju je gost naveo u emisiji, niti je gosta pozvao da predoči ijedan dokaz na okolnost svojih tvrdnji. Naprotiv, voditelj i urednik je dodatno svojim angažmanom osnaživao stavove i netočne informacije koje je gost navodio. Dakle, tuženik je kao nakladnik emitirao emisiju "Bujica" u kojoj su iznesene netočne informacije zbog kojih se kod šire javnosti stvorio dojam da u poslovanju tužitelja ima elemenata kaznenog djela i da je cjelokupna kadrovska politika tužitelja loša, kao i da je tužitelj izgubio simpatije navijača. Tužitelj je u skladu sa Zakonom o medijima zatražio od tuženika objavljivanje ispravka netočne informacije u pogledu spornog članka, s tim da je tuženik objavio ispravak protivno zakonu, odnosno ispravak nije objavio u prvom idućem prikazivanju emisije "Bujica" kako je to zakonom propisano.

Tužitelju je iznošenjem niza neistinitih informacija i kleveta u spornoj emisiji i to posebno glede navoda da tužitelj sudjeluje u činjenju kaznenog dijela pranja novca povrijeđeno pravo osobnosti, ponajprije ugled, čast i dobar glas.

Predlaže sudu donijeti presudu kojom će obvezati tuženika da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 50.000,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama te da mu naknadi parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 18. siječnja 2021., tuženik je naveo kako osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, kao i sve činjenične navode tužbe. Osporava protupravnost bilo koje radnje, odnosno svog postupanja te uzročno-posljedičnu vezu između eventualnog štetnog događaja i eventualne štete. Ističe da postoje okolnosti iz članka 21. točke 4. Zakona o medijima zbog kojih nakladnik ne odgovara za štetu iz razloga što je gost emisije UŽ iznosio svoje vrijednosne sudove (mišljenja), a koje je dao u dobroj vjeri. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja te prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

Vezano za navode tužbe da tuženik nije u skladu sa Zakonom o medijima objavio ispravak netočne informacije ističe da su takvi navodi netočni i neosnovani jer je tuženik objavio traženi ispravak u cijelosti, u prvoj sljedećoj emisiji uživo 9. siječnja 2019. Obzirom je tuženik postupio po zahtjevu tužitelja i objavio traženi ispravak u cijelosti, nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje ove tužbe radi naknade štete iz kojeg razloga se predlaže odbaciti tužbu u cijelosti.

Vezano za kontekst emisije, ističe da se radi o emisiji „Bujica“ koja je po svojoj naravi talk show u koju se pozivaju stručnjaci u pojedinim područjima, odnosno stručne osobe koje imaju stručna znanja i saznanja o temama emisije s ciljem javne rasprave o čitavom nizu društveno i javno važnih pitanja. Radi se o emisiji u kojima gosti koji imaju stručna znanja i saznanja, sa svrhom iznošenja svojih gledišta (mišljenja) o društveno i javno važnim temama, iznose vrijednosne sudove (mišljenja) s relevantnom i dostatnom činjeničnom osnovom. Vezano za spornu emisiju, tuženik čini nespornim da je 7. prosinca 2018. u programu svoje televizije emitirao emisiju „Bujica“ u kojoj emisiji je kao stručni gost gostovao UŽ. Kako je već navedeno, tema sporne emisije bilo je iznošenje vrijednosnih sudova (mišljenja i gledišta) s dostatnom i relevantnom činjeničnom osnovom od strane gosta UŽ, kao osobe koja ima stručna znanja i saznanja o temi emisije, odnosno kao osoba koja je djelovala u radu u području sporta i nogometa (funkcije u vodstvu Hajduka, trener Hajduka, izbornik Hrvatske nogometne reprezentacije, dopredsjednik HNS-a) pa se u svakom slučaju radi o osobi koja može stručno i relevantno pričati i iznositi vrijednosne sudove (mišljenja) o rezultatima Hajduka u svim sferama. Ističe kako gost UŽ nije iznio niz netočnih informacija, uvredljivih komentara i kleveta na račun tužitelja, odnosno nije govorio o tužitelju, nego je iznosio vrijednosne sudove o vodstvu tužitelja iz kojeg razloga su svi vrijednosti sudovi UŽ bili usmjeri na vodstvo tužitelja, a ne na tužitelja. U spornoj emisiji nisu iznošene činjenice, nego vrijednosni sudovi (mišljenja) s dostatnom činjeničnom osnovom, a koji vrijednosti sudova su pored sudova o vodstvu tužitelja, bili usmjereni na rezultate Hajduka koji su u trenutku sporne emisije bili daleko ispod očekivanih i bitno lošiji nego ranijih godina (bili su na lošijem mjestu ljestvice u Hrvatskoj nogometnoj ligi, ispali su iz Europskih natjecanja itd.). Vrijednosti sudovi (mišljenja) gosta PŽ bili su na to kako je Hajduk klub s velikim imenom i velikim rezultatima te velikom brojem navijača, dok su zbog sadašnjeg vodstva rezultati tužitelja bitno lošiji, a što je utjecalo na smanjenje broja navijača i nezadovoljstvo navijača. Pored navedenog, gost je iznosio vrijednosne sudove (mišljenja) o trenutnoj situaciji u Hajduku i da npr. omladinsku školu vodi, navodno, jedan, po riječima drugih ljudi, alkoholičar, dok niti jedan vrijednosti sud nije usmjeren na tužitelja niti s ciljem iznošenja netočnih informacija, klevetanja i nanošenje štete tužitelju. Iz svih navedenih razloga, tuženik ističe prigovor aktivne legitimacije tužitelja iz razloga što se izjave i iznošenje vrijednosnih sudova (mišljenja) ne odnose na tužitelja, nego na njegovo vodstvo i ostale djelatnike i suradnike tužitelja.

Osporava navode tuženika da se voditelj emisije cijelo vrijeme ponašao protivno uzancama novinarske struke i protivno Kodeksu časti hrvatskih novinara te ističe da voditelj nije počinio niti jednu radnju kojom bi nanio štetu tužitelju. Voditelj emisije se ponašao u skladu s novinarskom strukom i Kodeksom, kao i slobodom govora te je pravilno ocijenio da se gost iznosi vrijednosne sudove (mišljenje) o temi od javnog interesa, kao i da je gost stručna osoba za iznošenje takvih sudova te je iz navedenog razloga ocijenio da postoji dostatna i relevantna činjenična osnova za iznošenje takvih vrijednosnih sudova (mišljenja). UŽ nije iznio niz netočnih informacija, uvredljivih komentara i kleveta na račun tužitelja, odnosno nije govorio o tužitelju, nego je iznosio vrijednosne sudove o vodstvu tužitelja iz kojeg razloga su svi vrijednosti sudovi UŽ bili usmjeri na vodstvo tužitelja, a ne na tužitelja. Vezano za vrijednosne sudove i činjeničnu osnovu, tuženik ističe da su u emisiji iznošeni vrijednosni sudovi (mišljenja). Točnost vrijednosnog suda (mišljenja) nije moguće dokazivati, i takav sud, sukladno praksi hrvatskih sudova i Europskog suda za ljudska prava, ne podliježe ocijeni istinitosti, s obzirom da mišljenje, za razliku od činjenične tvrdnje, ne može biti točno ili netočno. Opsežna sudska praksa ukazuje da bi i sam zahtjev suda da tuženik dokazuje istinitost vrijednosnog suda predstavljao povredu prava na slobodu izražavanja. Pravo na iznošenje vrijednosnog suda, budući da se radi o iznošenju mišljenja, uživa najviši stupanj zaštite. Sve što je izjavljeno u spornoj emisiji nesporno je vrijednosni sud kojim je gost izrazio kritiku javnih postupaka te javnog i dosadašnjeg djelovanja uprave, odnosno vodstva tužitelja. Obzirom je postojala dostatna činjenična osnova za iznošenje vrijednosnog suda, tuženik ne može biti odgovoran za nastanak bilo kakve štete. Pored toga, vodstvo i uprava tužitelja, kao javne osobe, odnosno kao osobe koje vode djelovanje i poslovanje tužitelja, koji predstavlja klub od javnog interesa i državne važnosti, dužni su prihvatiti kritiku u odnosu na svoje javne postupke i vođenje tužitelja, čak i kada je ta kritika žestoka. Vezano za slobodu govora, tuženik ističe da je ESLJP u nizu svojih odluka postavio temelje zaštite slobode govora i izražavanja, pogotovo kada se radi o izražavanju koje predstavlja dio javne debate i kada se radi o kritici rada i javnih postupaka javnih osoba te osoba koje vode poslovanje i djelovanje nogometnog kluba koji je od javnog i društvenog interesa. Takve osobe, sukladno praksi ESLJP-a i USRH uživaju niži stupanj zaštite svojih prava osobnosti, budući su se svojevoljno izložili sudu javnosti (tako i ESLJP Handyside ca UK, Lingens ca Austria, Oberschlick vs Austria, Eon ca France i USRH U-III-1084/2015 od 10. prosinca 2019., U-III-2944/2018 od 26. lipnja 2019., U-III-458/2018 od 23. svibnja 2019., U-III-964/2017 od 26. lipnja 2019.). U navedenim odlukama u bitnome su zauzeta sljedeća stajališta:

- da sloboda izražavanja može biti ograničena samo kada je to nužno u demokratskom društvu te da se ograničavanje slobode izražavanja mora razmotriti u kontekstu slučaja u cjelini, uključujući sadržaj izjave, ali i kontekst u kojem su one dane

- da istinitost vrijednosnih sudova nije dokaziva pa ne bi trebalo zahtijevati od tuženika da dokaže istinitost vrijednosnog suda

- kada je izjava dana u pitanju od javnog interesa, prihvatljiva su samo najnužnija ograničenja slobode govora jer je sloboda debate i iznošenja vrijednosnih sudova (mišljenja) u samoj srži koncepta demokratskog društva

- granice prihvatljive kritike šire su u odnose na ličnost javnih osoba i osoba koje vode poslovanje nogometnog kluba od javnog interesa jer su iste neizbježno i svjesno otvorenije za preispitivanje svake njihove riječi i djela te sukladno tome moraju pokazati veći stupanj tolerancije

- da je za utvrđivanje pravične ravnoteže između sukobljenih prava potrebno ocijeniti sljedeće elemente svakog pojedinog slučaja – doprinos raspravi od javnog interesa, u kojoj je mjeri osoba o kojoj se radi poznata javnosti i sadržaj danih izjava, prethodno ponašanje osobe na koju se izjava odnosi, metode prikupljanja informacija i njihove provjerljivosti, sadržaj, forma i posljedice informacije te ozbiljnost dosuđene sankcije i obeshrabrujući učinak (chilling effect)

- da su sudovi moraju uvjerljivo utvrditi postojanje prijeke društvene potrebe (pressing social need) koja bi zahtijevala da se pravo tužitelja na zaštitu njegovog ugleda da prednost pred pravom na slobodu izražavanja i općeg interesa za zaštite slobode izražavanja

- vrijednosni sud ne podliježe dokazu istinitosti – ne mora se dokazivati da su vrijednosni sudovi istiniti, već se jedino može dokazivati činjenična osnova U predmetima naknada neimovinske štete, sukladno Zakonu o obveznim odnosima, tužitelj je dužan dokazati kumulativno postojanje svih pretpostavki odgovornosti za štetu i to: štetnika, štetnu radnju, štetu, protupravnost i uzročno posljedičnu vezu.

Tužitelj u ovom predmetu neće moći dokazati protupravnost radnji tuženika jer je u ovoj fazi postupka već jasno da tuženik nije postupao protupravno. U spornoj emisiji, gost je iznosio vrijednosne sudove (mišljenja) i zauzeo svoje stavove na temelju dostatne činjenične osnove te se koristio svojim ustavnim i konvencijskim pravom na slobodu govora i izražavanja.

Slijedom navedenog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, sve uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Na ročištu od 2. prosinca 2024. tužitelj je ispravno označio tužitelja, kako je to navedeno u uvodu, sukladno promjenama u sudskom registru.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem knjige ugovora o korištenju koncesija za obavljanje djelatnosti pružanja medijske usluge televizije, TV programa za 7. prosinca 2018. za tuženika, Statuta ŠDD HNK Hajduk Split od 2017., etičkog kodeksa HNK Hajduk Split, zahtjeva za objavu ispravka od 4. siječnja 2019., spisa ovog suda pod poslovnim brojem Pn-179/2019., saslušanjem svjedoka FŽ

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tuženik kao televizijski nakladnik Z1 televizije 7. prosinca 2018. u programu navedene televizije emitirao emisiju „Bujica“, a u kojoj emisiji je gost bio UŽ.

7.1. Međutim, kao sporno postavilo se pitanje:

- je li navedenim člankom povrijeđeno dostojanstvo, čast i ugled tužitelja, odnosno je li tuženik u obvezi naknaditi tužitelju neimovinsku štetu

- je li tužitelj aktivno legitimiran

- je li tuženik pasivno legitimiran

8. Člankom 16. Zakona o medijima („Narodne novine“ broj: 59/2004., 84/2011. i 81/2013.; dalje: ZM) propisano je da su mediji dužni poštovati privatnost, dostojanstvo, ugled i čast građana.

8.1. Prema članku 22. ZM-a pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.

8.2. Prema članku 21. stavak 1. ZM-a nakladnik koji informacijom objavljenom u medijima prouzroči drugome štetu, dužan ju je naknaditi izuzev u slučajevima propisanim zakonom, dok je stavkom 4. propisano da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije te da je postupao u dobroj vjeri.

8.3. Člankom 21. stavak 3. ZM-a propisano je da se na utvrđivanje odgovornosti za naknadu štete primjenjuju propisi o obveznim odnosima, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

8.4. Člankom 23. ZM-a tužba za naknadu štete može se podnijeti najkasnije u roku od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojom je šteta prouzročena.

8.5. Člankom 40. stavka 1. i 2. ZM-a određeno je da svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljenje informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi i to u roku od 30 dana od dana objave informacije.

8.6. Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 12/2011., 78/2015. i 29/2018.; dalje: ZOO) propisano je da je šteta povreda prava osobnosti čime je utvrđen pojam neimovinske štete. To znači da šteta nastaje samom povredom nekog prava osobnosti, a posljedice takve povrede koje se očituju u fizičkoj i ili duševnoj boli, predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade, a u skladu s odredbom članka 1100. ZOO-a.

8.7. Prema članku 1048. ZOO-a svatko ima pravo tražiti od suda ili drugog nadležnog tijela da naredi prestanak radnje kojom se povrjeđuje pravo njegove osobnosti i ukloni njene izazvane posljedice.

8.8. Prema članku 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva podnošenjem pisanog zahtjeva ili tužbe.

9. Čitanjem zahtjeva za objavu ispravka od 4. siječnja 2019. utvrđeno je da istim Odvjetničko društvo Kasalo i Raić kao punomoćnik HNK Hajduka š.d.d. obraća Z1 Televizija d.o.o., a radi podnošenja zahtjeva za ispravak netočnih informacija sljedećeg sadržaja:

U emisiji "Bujica" koja je 7. prosinca 2018. emitirana na programu Z! Televizije, a u kojoj je gostovao UŽ iznesene su netočne informacije i uvredljivi komentari vezani uz ugled i poslovanje HNK Hajduk š.d.d.

Netočna je informacija da u poslovanju HNK Hajduk š.d.d. ima elemenata pranja novca kako je to na pitanje voditelja emisije potvrdio gost UŽ kao što je i netočna tvrdnja gosta UŽ da u HNK Hajduk š.d.d. vlada nepotizam i otimanje Hajdukovog novca i sve ono što ne koristi HNK Hajduk š.d.d. Poslovanje HNK Hajduk š.d.d. kao trgovačkog društva je u potpunosti transparentno i podložno prisilnim propisima Republike Hrvatske te kontroli državnih institucija kako u knjigovodstvenom i poreznom smislu tako i u pogledu kontrole od strane pravosudnih tijela radi ocjene zakonitosti poslovanja pri čemu HNK Hajduk š.d.d. udovoljava svim obvezama koje su propisane Zakonom o trgovačkim društvima, kao i Zakonom o sprječavanju pranja novca. Pore navedenog HNK Hajduk š.d.d. je na godišnjoj razini kontroliran od strane tijela kaznenog progona te u zadnjih nekoliko desetljeća, a pogotovo od kada je Klubu postao športsko dioničko društvu nije utvrđena nijedna nepravilnost i nezakonitost u poslovanju Kluba. Nadalje, netočna je informacija kako su navijači i simpatizeri HNK Hajduk š.d.d. izgubili interes za HNK Hajduk š.d.d., odnosno da zbog navodnog kriminalnog ozračja više nemaju simpatija ni interesa prema Klubu.

Naprotiv, iz podataka o broju prodanih ulaznica i statistici posjeta sportskih i ostalih događanja vezanih uz klub za proteklu 2018. proizlazi kako je HNK Hajduk š.d.d. imao najveću posjećenost i gledanost u dosadašnjoj povijesti iz čega je razvidno da je netočna tvrdnja kako HNK Hajduk š.d.d. više nije omiljen u široj javnosti.

U odnosu na pitanje upravljanja omladinskom školom HNK Hajduk š.d.d. odlučno odbacuje kao neistinitu tvrdnju UŽ da omladinsku školu vodi liječeni alkoholičar, odnosno osoba koja ima problema s alkoholom. Omladinska škola je i dalje jedan od najvažnijih temelja HNK Hajduk š.d.d., a i nogometne zbilje u Hrvatskoj ponajprije iz razloga jer djelatnici omladinske škole svojim stručnim, nesebičnim, kvalitetnim i discipliniranim radom kao i vlastitim primjerom svakodnevno odgajaju nove mlade sportske nade i to prema najvišim sportskim standardima. Ovim putem ukazuje kako je voditelj emisije gospodin EŽ postupio potpuno neprofesionalno i ispod svake ljudske razine kada je bez ikakvog povoda pokojnog BŽ, kojeg je u emisiji pogrešno nazvao ĐŽ, spomenuo u negativnom kontekstu i doveo u vezu sa Orujnom (organizacija jugoslavenskih nacionalista) koja je osnovana 1921., odnosno 50 godina prije rođenja preminulog BŽ, a sve u cilju da istog prikaže kao mrzitelj svega hrvatskog. Prvenstveno pojašnjava kako je prema podacima koji su dostupni široj javnosti pokojni BŽ bio je hrvatski branitelj, malonogometaš, vojni padobranac te je preminuo **.**.2016. pa je svakako, a pogotovo ovako neosnovano, ozloglašavanje i vrijeđanje istog degutantno i protivno načelu pijeteta. Činjenične tvrdnje koje su iznesene tijekom emisije Bujica 7. prosinca 2018. od strane gosta UŽ i voditelja emisije su u potpunosti neprovjerene, neutemeljene i proizvoljne, a niti je gost predočio ijedan dokaz na kojem temelji svoje izjave pa se opravdano može zaključiti kako sve iznesene netočne informacije slaže isključivo za obmanu hrvatske javnosti, kreiranje negativnog dojma o HNK Hajduk š.d.d. kod šire javnosti, odnosno širenja informacija koje su pogodne za umanjenje ugleda i časti moje stranke.

Zbog štete koju iznesene netočne informacije nanose i mogu nanijeti tužitelju, zahtjeva objavu ispravka u cijelosti i to u prvoj emisiji "Bujica" na programu Z1 Televizije koja će biti emitirana nakon zaprimanja ovog zahtjeva, kako je to predviđeno člankom 41. ZM-a.

10. Čitanjem spisa ovog suda pod poslovnim brojem Pn-179/2019. utvrđeno je:

- da je u istom tužitelj Hrvatski nogometni klub Hajduk Split š.d.d. podnio tužbu protiv OAR d.o.o. radi naknade štete u iznosu od 50.000,00 kuna, a radi emitiranja emisije "Bujica" 7. prosinca 2018.

- da je 3. prosinca 2021. saslušan svjedok UŽ koji je u svom iskazu naveo kako se sjeća cijele emisije, da stoji pri svemu što je rekao i da po njegovom mišljenju nema nikakve osnove za tužbu, a sud ga poziva osvrnuti se na svaki pojedini dio emisije koji je označen u tužbi pa tako – vezano za izjavu nakon 13,45 minuta emisije je naveo kako je navedeno izrekao misleći pri tom na odnos koji su iskazali pojedinci koji su upravljali klubom i predstavljali klub prema Hrvatskoj nogometnoj reprezentaciji, a taj je odnos bio protivljenje reprezentaciji, ignoriranje i jedan generalno negativni stav, a tvrdnja tužitelja da nije točno da je radi tog stava prema reprezentaciji došlo do toga da se više ne poštuje i ne simpatizira klub po njegovom mišljenju nije točno jer ne treba gledat i samo usku lokalnu sredinu nego pristaše i navijače Hajduka u cijeloj RH i dijaspori kojih je preko milijun. Trebala bi se i napraviti i anketa pa bi tek tada mogli zaključiti je li radi ovakvog stava prema reprezentaciji, Hajduk izgubio ugled i poštovanje, ali pri tom je uvijek mislio na stav i ponašanje pojedinaca koji Hajduk vode.

Dio emisije nakon 16,39 minuta, a taj se dio tužbe odnosi na konstatacije voditelja emisije te kad mu se čita njegova izjavu koja je prethodila ovim komentarima i to: "da je sitna orjunaška skupina došla do mogućnosti upravljanja Hajdukom …." naveo je kako to i danas misli i da je pod tim mislio na osobe iz Udruge naš Hajduk primjerice TŽ. Naveo je kako ne bi komentirao ono što je na njegovu izjavu govorio voditelj emisije, a svakako da mu je žao da se uopće u negativnom kontekstu spominjao pok. BŽ. Sasvim dobro se može vidjeti u emisiji da nije bilo poziva na predočavanje bilo kakvih dokaza ili poziva voditelj vezano za konstatacije postajanja orujnaške skupine. Radilo se o emisiji u živo koja se ne priprema, niti se bilo što dogovara sa voditeljem vezano za pripremu emisije. Nije se informirao unaprijed o tome o čemu će se govoriti u emisiji i kakva će pitanje biti, došao je neposredno prije emisije i rekao voditelju da ga može pitati bilo što. U odnosu na dio emisije nakon 21,30 minuta i izjave voditelja kako svjedok ustvari tvrdi da ima elementa pranja novca, što je u emisiji i potvrdio. Ovoj izjavi je prethodilo to što je naveo da je uočio pogodovanje predsjednika uprave Udruge naš Hajduk jer je omogućeno da udruga ubire članarinu i da je uplaćuje na račun Hajduka kao pozajmicu i da Hajduk na to plaća porez. Dan danas misli da se radi o novcu koji pripada Hajduku koji nikako ne bi smio biti evidentiran kao pozajmica i na osnovu takovog pogodovanja Udruga naš Hajduk može doći u poziciju, a i došla je postati jedan od najvećih dioničara kluba. Još jedan primjer, koji tada u emisije nije kazao da nakon što su ljudi iz Udruge naš Hajduk došli u poziciju izabrati novi nadzorni odbor i k tome novog predsjednika uprave Hajduka (a to su mogli još od 2011.) došlo je do, za njega, jedne dosta sporne odluke o mogućnosti da predsjednik uprave bez suglasnosti nadzornog odbora vrši plaćanja, jer je do tada to mogao vršiti samo do iznosa od 400.000,00 kuna i to isključivo za tekuće poslovanje, a nakon promjene odluke čak do 1.500.000,00 kuna i to za sve potrebe. Još bi dodao i spornu kupovinu više od 25 stranih igrača od kojih ni jedan nije opravdao transfer. Vezano za sumnju pranja novca nije podnio nekom od nadležnih tijela kaznenu prijavu jer je vjerovao da će institucije reagirati, a imao je iskustvo da su nadležne institucije reagirale kad je protiv njega trebalo provodit postupak. Nije mu poznato je li netko drugi podnio kaznenu prijavu i postoji li neka sudska odluka koja bi potvrdila ove njegove navode. U odnosu na dio emisije koji se dogodio na 23,08 minuta naveo je kako stoji pir svemu što je kazao, a vezano za alkoholičare u klubu i nepotizam jer se unatoč proklamiranome to iz kluba nije izbacilo. U odnosu na ono što je kazao kasnije u emisiji, iza 47,40 minuta jer se tu ogradio rekavši sam ono što se priča i što mu je potvrđeno sa sto strana, da omladinsku školu vodi liječeni alkoholičar odnosno osoba koja ima problem sa alkoholom i nema licencu za rad u omladinskoj školi. Nitko od ovih spomenutih 100 osoba mu nije pokazao neki dokaz ili ispravu o tvrdnji za alkoholiziranost i liječene alkoholičare jer bi to mogla po logici stvari biti samo neka medicinska dokumentacija koja je u ostalom zaštićena. Međutim, radilo se o osobama toliko bliskim osobi o kojoj je govorio da nije imao nikakvih razloga posumnjati u ono što mu je tvrdilo, kako se izrazio, 100 ljudi.

Nakon što se čita cijeli pasus koji se odnosi 30,39 minuta navedeno je prethodilo tvrdnji da istinski ljubitelji Hajduka postaju indiferentni i više ih nije ništa briga i da on takav neće postati. Sada bi sve to isto izjavio i točno je ono što je tada govorio da je domaća transparentna postava koje je štedljivo vodila klub odlukama nadzornog odbora čije su članove odabrali ljudi iz Našeg Hajduka zamijenjena domaćim strancima i stranim strancima bez pripadnosti klubu Splitu i Dalmaciji i da je ta nova postava loše financijski raspolagala sredstvima kluba i doslovno ga osiromašila. Dakle, sve bi ponovio i još bi imao štošta dodati. Jedan trener je u to vrijeme kada je ova emisija rađena dobio otkaz samo radi toga što je sa njim popio kavu. ČŽ je bio u predsjedništvu kluba u dva navrata. Prvi put kada je bilo sve transparentno i drugi put kada je klub ostao bez novaca i opet je trebalo štedjeti. Ne zna je li u javnosti ČŽ osporio bilo koju odluku ranije "stare uprave". Ne sjeća se je li mu se urednik emisije nakon završetka iste obraćao za dostavu neke dodatne dokumentacije. Ono što je iznio u emisije predstavlja isključivo njegove osobne stavove te je samo odgovarao na pitanja. Emisija je u Splitu i Dalmaciji bila pozdravljena i reakcije su u 99 % slučajeva bile pozitivne.

- da je 3. prosinca 2021. saslušan svjedok AŽ, zaposlen u odjelu odnosa s javnošću tužitelja, koji je u svom iskazu naveo kako predmetnu emisiju nije gledao uživo, nego nakon par sati kada je bila postavljena na YouTubeu. Odmah nakon emisije došlo je do upita članova i dioničara prema vodstvu kluba hoće li se nekako reagirati na iznesene tvrdnje jer je došlo do povrede časti i osjećaja navijača kluba samog kluba, a u RH gotovo pola stanovništva navija za Hajduk. Najgore su optužbe bile da u kluba vlada nepotizam i da se izvlače novci iz kluba. Međutim, u to vrijeme, a i dan danas klub radi transparentno, nema govora o bila kakvim optužbama od strane DORH- a ili Uskoka za kriminalne radnje, a i stalno se vršila revizija u klubu, svake godine bez ikakvih negativnih utvrđenja. Upravo radi brojnih komentara tadašnji predsjednik uprave FŽ odlučio je da se podnese tužba radi iznesenih neistina, uvreda i kleveta. Nisu istiniti ostali navodi iz emisije o tome da se klub više ne poštuje da nije dobrodošao, da mu se ljudi ne vesele, da su indiferentni prema rezultatima kluba jer je klub i dalje i slavljen i poštovan i u RH i šire. Ova emisija je dosta uznemirila i građane i navijače i samu upravu kluba. Taj dan kada je objavljena dobili su jako puno e-+mail poruka i poruka na društvenim mrežama i svi su tražili reakciju kluba. Par dana se samo o tome pričalo, dosta je odjeknulo i o ovo o orjunaškoj skupini i izazvalo uznemirenost. Od 1911. od kada je Hajduk osnovan stalno kolaju priče i pokušavaju se diskreditirati ljudi koji su na čelu Hajduka i da su oni na to već navikli. Uvijek je neko omalovažavanje tako da ne bi niti komentirao dio navoda o liječenom alkoholičaru koji vodi omladinsku školu. Posebno su u porukama bila negodovanja i komentari vezano za ovu orjunašku skupinu jer je Hajduk Hrvatski klub, jasne i pozitivne orijentaciju.

- da je 18. svibnja 2022. saslušan svjedok GŽ koji je u svom iskazu naveo da je u vrijeme emitiranja predmetne emisije bio voditelj Odjela za odnose s javnošću, da se konkretne emisije ne sjeća dovoljno dobro, da je njegov posao bio pratiti objavljivanje u medijima vezano za Hajduk, ali da ova emisija nije ni bila o Hajduku tako da je nije gledao u živo nego naknadno, sigurno već sutradan znajući što je u njoj objavljeno. Ne sjeća se tog razdoblja niti detalja iz emisije o kojima je govorio svjedok AŽ. Bez da sada iznova ne pogleda emisiju se ne bi mogao sjetiti niti jednog detalja iz emisije. Vezano za Hajduk je angažiran bilo kao radnik, bilo kao vanjski suradnik više od 20 godina. U tom periodu nije nikada čuo da se protiv tužitelja vodio kakav postupak i utvrđeno da je počinjeno kazneno djelo primjerice pranja novca. Normalno je da svaki klub ima ljude koji ga vole i koji ga ne vole, a za Hajduk je naveo kako je i službeno najgledaniji i najpraćeniji klub s najviše pretplatnika i članova.

- zamolbenim putem preko Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pom-153/2022. je 20. listopada 2022. saslušan svjedok EŽ je naveo kako se sjeća emisije, ali ne točno svakog detalja obzirom je prošlo četiri godine. U odnosu na navode/izjave gosta UŽ naveo je kako je gosta pozvao u emisiju obzirom je isti tada nedavno gostovao u nekoj drugoj emisiji, odnosno izjave u drugim medijima i bio u žiži javnosti, a isti se smatra dijete tog kluba, bio je trener, igrač te ga je kao takvog smatrao interesantnim njegovoj publici. Kada postoji interes javnosti postoji temeljni postulat u profesionalnom pristupu da se zovu gosti od interesa javnosti. Gospodin UŽ je po svojoj profesionalnoj biografiji u takvom kontekstu takva osoba. Kad su teme delikatne, tema oko bilo kojeg sportskog kluba npr. zbog navijača, zbog aktualnih stvari je delikatna, red je da se zove druga strana iako postoji nešto što se zove u novinarskoj formi "talk show" . Upravo zbog osjetljivosti teme bio je spreman pozvati i nekog tko bi zastupao stajališta aktualne uprave tužitelja i telefonski je zvao RŽ (koji nije htio) i NŽC koji također nije htio, a neke nije niti zvao jer iz svjetonazorskih i ideoloških razloga ne bi htjeli doći i sudjelovati u emisiji. U odnosu na izjave gospodina UŽ iste nužno ne moraju biti podudarne sa njegovim osobnim stavovima te stavovima redakcije Bujice i stavovima nakladnika te televizije koja prenosi emisiju. Tijekom emitiranja emisija pa i predmetne, ne sjeća se točno, ali siguran je da ide i trailer najmanje u jednom naletu da stavovi gosta nužno ne održavaju stajališta nakladnika televizije koja emitira. Navedeno znači da nije njegovo da polemizira u nečemu sa gospodinom UŽ, niti da se u nečem slaže, ali njegov stil je njegova osobna stvar, uz bitnu napomenu da nema ni osobnih ni navijačkih ni bilo kojih drugih razloga imati nešto protiv bilo koga pa tako i institucije koja se zove "Hajduk", ali ima pravo kao medijski djelatnik, isto kao i njegovi gosti propitkivati stvari od javnog interesa to mu jamče i Zakon o medijima i Ustav Republike Hrvatske, a za sve drugo adresa je gospodin UŽ s kojim se osobno mogao sučeliti javno, a i dalje je spreman provesti sučeljavanje. A sve ono što je izgovorio u emisiji predstavlja vrijednosne sudove i interpretacije informacija s kojima je raspolagao u tom trenu. Temu u praksi bira urednički kolegiji na prijedlog urednika emisije ili nekog drugog urednika, a u realizaciji sudjeluje novinarski tim Bujica u koordinaciji sa drugima prema potrebi novinara ili tehničkim osobljem televizije. Razgovarao je sa gospodinom UŽ o temi emisije, a ne zna je li još netko uz napomenu da će razgovarati o aktualnim stvarima. Nemaju praksu gostu emisije unaprijed dostavljati pitanja jer se emisija vodi uživo i ne režiraju emisiju. U odnosu na navode UŽ o tome da Hajduk nije voljen klub, da vodstvo Hajduka čine orijunaši, da omladinsku školu Hajduka vode alkoholičari, da je u Hajduku bilo pranja novca, nije ga pitao za dokaze jer on nije odvjetnik Hajduka da bi tražio dokaze, s druge strane gospodin UŽ nije u toj izjavi rekao ništa što nije rekao ranije i nije rečeno ranije od drugih osoba u medijima koliko mu je poznato, a talk show je takva emisija da traje 50 minuta u kojima se ne mogu skupljati dokazi uživo i gost ti može reći isto to praktički za tebe pa mu ne možeš ništa. Gospodina UŽ nije tražio da konkretizira te optužbe u smislu imenima osoba i činjenica zbog toga što gospodina UŽ smatra relevantnom i upućenom osobom oko stanja Hajduka i preozbiljnim čovjekom (u tom trenutku je bio izbornik Indije) koji se ne bi s takvim stvarima sigurno šalio, a at hominem da on spominje nekog koga nema u tom trenutku to bi njega i televiziju još više izložio tužbama uz napomenu da je gospodin UŽ isto tužen zbog tih navoda. Kasnije su se čuli pa je rekao da ima konkretna imena i dokaze na svoje tvrdnje, a osim toga je bio izložen i prijetnjama (a što je prijavljeno policiji, po Splitu su lijepljeni plakati sa "traže se živ ili mrtav" za gospodina UŽ i njega od strane ekstremne ljevice) i to prijetnjama smrću i on i obitelj i ne vjeruje da bi usred toga izgovarao laž, imao je dobru vjeru. Nije član Hrvatskog novinarskog društva, niti bi ikada bio član. Član je Hrvatskih novinara i publicista koji također okuplja veći broj novinara, koji ima svoje kodekse, a što se tiče kodeksa časti HND-a to društvo ne smatra ni Hrvatskim ni novinarskim ni časnim. Što se tiče kodeksa naravno da i HNIB ima kodeks kojeg se pridržavaju, a što se tiče eventualnih provjera opet ponavlja da ovo nije emisija magazinskog tipa koja se snima tjednima i ovo je izvedivo samo ukoliko bi se u slučaju Štimčevih navoda emitirali novu emisiju ili da je stranka koju zastupa poslala nekoga u emisiju. Smatra da su oni ti koji upravo ne žele da se čuje druga strana u sučeljavanju jer ne žele polemizirati sa gosp. UŽ u emisiji. TŽ su povezali u emisiji sa vodstvom Hajduka jer je bio poveziv. Sa tuženikom je imao ugovor o poslovnoj suradnji između nakladnika Bujice i televizije.

11. Svjedok FŽ je naveo kako je u vrijeme 2018. bio predsjednik uprave HNK Hajduk. Sjeća se emisije koja je bila na Z1 televiziji u emisiji Bujica u kojoj je gostovao UŽ, a koja emisija je izazvala dosta nemira zbog navoda koji su u istoj izneseni, a koji nisu odgovarali niti stvarnom stanju niti istini. Izdvojio je 3 situacije iz te emisije. Prva se odnosila na financijska izvješća preciznije na to da HNK Hajduk posluje sa gubitcima. Koliko se prisjeća spominjao se dug od 80-90 milijuna kuna. Navedena informacija nije točna jer je klub u to vrijeme pozitivno poslovao. HNK Hajduk poznat je po tome da radi transparentno, po svim standardima kako domaćim tako i UEFE, knjige su javne te je bilo moguće provjeriti svaki podatak. Iznošenje takvih neistinitih informacija nanosi štetu klubu koji ima ugovore sa brojnim sponzorima. Navedeno ga je kao tada predsjednika uprave nemalo iznenadilo te se radilo o neutemeljenoj izjavi. Druga situacija odnosi se na prozivanje određenih zaposlenika da su alkoholičari. Navedeno je izazvalo zabrinutost i kod roditelja čija su djeca bila polaznici omladinske škole, a i samog čovjeka koji je prozvan da ima problema sa alkoholom, da nema licencu za rad, a šef je omladinske škole. To je notorna laž. Nakon toga bilo je jako puno poziva što njemu osobno, što u akademiju, i uvjeravanja i objašnjavanja da navedeno nije istina. HNK Hajduk je taj koji dosta ulaže u mlade i u omladinsku akademiju. Imaju u akademiji i psihologa koji se u svakom pogledu brine za zdravlje, odnosno razvoj djece. Treća situacija odnosi se na sami ugled Hajduka kada je upravljačka struktura pozvana da godinama narušava ugled HNK Hajduk. Također se spominjalo da jedan bivši igrač zbog problema s pićem nije rado viđen gost, što nije točno. Radi se o S s kojim se osobno više puta se sreo u bijelom salonu i normalno i ugodno komunicirao. HNK Hajduk održava uredan i redovan kontakt sa svim dionicima od druženja kroz Bile noći kao i sa veteranima Hajduka. Insinuacija je bila da veterani nisu poželjni u klubu što nije točno. Upravo suprotno. Koliko mu je poznato niti jedna informacija nije provjerena bilo prije ili poslije od strane HNK Hajduk. Sve navedeno izazvalo je nemir unutar radne zajednice i sportskog dijela kluba. Optužba da se pere velika količina novca kroz prodaju igrača nije točna, sve je javno objavljeno i lako provjerljivo. Isto tako svi transferi igrača se odobravaju preko nadzornog odbora što smanjuje mogućnost bilo kakvih makinacija. HNK Hajduk ima obvezu poštivanja dvostrukih standarda i prema UEFI i unutar RH, tako da se radi o dvostrukom izvještaju, godišnje se provodi revizija koja je prihvaćena i odobrena od nadzornog odbora i od skupštine dioničara. U sklopu ovih izvješća dostavljaju je izvješća o transferima igrača. Za vrijeme njegovog mandata nije bilo nikakvih ni otpuštanja, svi zaposlenici su zadržani i nastavili su svoje aktivnosti, a svi novi zaposlenici su zaposleni kroz natječaj, provođenje intervjua i kroz sudjelovanje budućeg šefa odnosno prvog nadređenog, dakle, koliko mu je poznato nije bilo nikakvih slučajeva o nepotizmu. Podrška Hajduku u njegovom mandatu je rasla, raste i dalje, a što se može provjeriti i vidjeti kroz članove koje HNK Hajduk ima. Koliko mu je poznato nije bilo ispravka ovih informacija ili ga nisu primijetili ukoliko ga je bilo.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete na temelju odredbi Zakona o medijima, a vezano za emisiju „Bujica“ koja je emitirana u programu Z1 televizije 7. prosinca 2018., a u kojoj je gost bio UŽ.

13. Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom radi ispravka informacije pa je time u cijelosti ispunjena pretpostavka za podnošenje tužbe za naknadu neimovinske štete sukladno odredbi članka 22. ZM-a, a koja tužba je podnesena u roku propisanom članku 23. ZM-a.

14. Tuženik se poziva na okolnosti iz članka 21. stavak 4. Zakona o medijima zbog kojih nakladnik ne odgovara za štetu jer je gost emisije UŽ iznosio svoje vrijednosne sudove, a koje je po mišljenju tuženika dao u dobroj vjeri. Isto tako, tuženik smatra da je objavio ispravak na traženje tužitelja pa da nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje tužbe.

14.1. UŽ, gost u emisiji „ Bujica“, a na čije vrijednosne sudove se tuženik poziva, je izjavio:

- „sedam godina vremena je prošlo. Od Kluba koji je bio rado viđen, dobro primljen i slavljen u svakom kutku lijepe domovine pa i šire, danas je to postao Klub koji ne želi nitko vidjeti, koji je malo gdje dobrodošao, čiji pojedinci su napravili to da ne bude ni simpatiziran više ni slavljen, niti da mu se bilo tko raduje"

- „vođama je cilj uništiti sve ono što ima hrvatsku vrijednost na što je voditelj emisije konstatirao: "Kada govorite o orjuni to su vrlo ozbiljne zapravo optužbe. Međutim, kada malo analiziramo od TŽ... kada spominjemo, ne znam, ĐŽ ili neke treće, zapravo Vaše optužbe imaju podlogu"

- na upit voditelja: „Vi znači tvrdite da tu ima elemenata pranja novca?" je odgovorio: "Apsolutno"

- "Ne želimo alkoholičare, ne želimo, ne želimo one koji posluju kroz nekakav nepotizam – sve su to odlike današnjeg Hajduka. Danas tamo caruje i nepotizam, danas tamo caruje jedno transparentno otimanje Hajdukovog novca i sve ono što ne donosi nikakvu korist Hajduku"

- "Svi oni koji uistinu vole Hajduk, koji žive za svaku njegovu utakmicu, svaki njegov rezultat, kroz ovo proteklo vrijeme od 4-5 godina postajali su sve više indiferentni spram Kluba. Ne žele imati ništa s njim. Više ih ne interesira ni kada igra, ni gdje igra, ni da li je pobijedio, ni da li je izgubio, ni što se u njemu događa"

- "Vi danas kada pogledate da omladinsku Hajduka, jedan, navodno, neću griješiti dušu, ali ako mi 100 ljudi kaže nešto da se radi o liječenom alkoholičaru... u isto vrijeme dajemo omladinsku školu, koja je bila Hajdukov prepoznatljiv štih dajemo u ruke nekom tko ima problem s alkoholom, a uz to još tko nema licencu za takav rad, za šefa omladinske škole".

14.2. Autor emisije EŽ je izjavio:

- da je pozvao UŽ u emisiju jer ga smatra interesantnim publici s obzirom na to da je i sam dijete Hajduka, a kad postoji interes javnosti, zove se gost od interesa javnosti

- da je bio spreman zbog osjetljivosti teme pozvati nekoga tko bi zastupao stajalište aktualne uprave Hajduka, dvojica da se nisu odazvala a neke nije htio zvati zbog svjetonazorskih razloga

- da nije bilo njegovo da polemizira s gostom emisije

- da ima pravo da propitkuje stvari od javnog interesa

- da sve što je izjavio u emisiji predstavlja vrijednosne sudove

- da nije odvjetnik Hajduka da bi tražio dokaze za iznesene tvrdnje, a gost da može i njemu reći sve, a da praktično ne može ništa

- da ad hominem spominje nekog koga nema bi i za njega i televiziju značilo još veću izloženost tužbama.

14.3. Izrečene misli gosta emisije „Bujica“, za koje tuženik smatra da predstavljaju vrijednosne sudove i da su dane u dobroj vjeri, umanjuju značenje i objektivnost medija. Izjave da HNK Hajduk nije voljen klub, da vodstvo kluba čine orijunaši, da omladinsku školu Hajduka vode alkoholičari, da u klubu postoje elementi pranja novca, da kod tužitelja vlada nepotizam, zlonamjerne su, optužujuće, neprijateljske, uvredljive i klevetničke. Ukoliko iste i predstavljaju vrijednosne sudove gosta emisije, one kao takve ne isključuju odgovornost nakladnika ukoliko nije postupano u dobroj vjeri. Tuženik, odnosno voditelj emisije je mogao usmjeriti sugovornika da ne izrekne utužene navode. Voditelj emisije ih nije niti ublažio, niti se od njih ogradio, nego je, naprotiv, čak i osnažio stavove gosta emisije. Saslušan kao svjedok voditelj emisije je izjavio da nije odvjetnik Hajduka da traži dokaze od gosta, a da se radi o emisiji u živo pa da gost može to isto reći i njemu a da mu ne može ništa. To što voditelj emisije nije smatrao potrebnim pitati gosta da konkretizira optužbe u smislu imena i činjenica ukazuje na neprofesionalno ponašanje novinara. Ovo pogotovo ako se uzme u obzir i dio iskaza voditelja emisije da bi spominjanje s njegove strane nekoga koga u tom trenutku nema samo izložilo i njega i televiziju još većem broju tužbi.

14.4. Ni nakladnik ni voditelj emisije nisu postupali u dobroj vjeri, a utuženi navodi izrečeni od strane gosta emisije neprihvatljivi su i nedopustivi jer u sebi nose izrazito negativan i neprihvatljiv kontekst koji je neprimjeren javnom objavljivanju i koji od voditelja emisije na niti jedan način nije ublažen. Voditelj emisije nije imao osnovan razlog povjerovati da su točne informacije o tužitelju koje je gost iznio u emisiji i nije postupao u dobroj vjeri. Način na koji su u emisiji iznesene informacije upućuje na zaključak da je voditelj emisije izašao izvan okvira dobre vjere i da je postupao protivno novinarskoj etici. Informacije o tužitelju prenesene su bez bilo kakve provjere, bez upita i mogućnosti tužitelju da se o istima očituje pa i uključivanjem u emisiju ili konfrontiranjem s osobom koja iznosi informacije, dakle gostom. Sam voditelj je izjavio da nije odvjetnik Hajduka da bi tražio provjere iako je mogao i morao znati da izneseno od strane gosta ne mora biti istinito i da može dovesti do povrede dostojanstva, ugleda i časti, a posljedično i do odgovornosti za štetu.

14.5. U spornoj emisiji su iznesene tvrdnje o počinjenu kaznenog djela pranja novca od strane tužitelja. U takvoj situaciji voditelj emisije, kada i ako se izvješćuje javnost o počinjenju kaznenog djela na koje svojom tvrdnjom upire gost emisije, mora biti svjestan značaja i dometa takvih tvrdnji. U situacija kao što je konkretna, kada takve tvrdnje nisu provjerene, tada isto nije i ne može biti ispričivo niti za voditelja, profesionalnog novinara, a samim time niti za tuženika kao nakladnika.

15. Zaključno, tuženik nije dokazao osnovanost navoda koji su izneseni o tužitelju u emisiji „Bujica“ jer je iz rezultata postupka proizašlo da se radi o tvrdnjama za koje tuženik nije dokazao da su utemeljene na točnim činjenicama (jer o iznesenim tvrdnjama nema dokaza osim izjave gosta emisije, kako i njegovog dojma i dojma voditelja emisije) ili tvrdnjama utemeljenim na činjenicama za koje je voditelj imao osnovan razlog povjerovati da su točne (jer osnovan razlog ne može predstavljati osobni stav gosta ili voditelja o tužitelju i njegovom poslovanju i radu, vodstvu). Tuženik nije poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti neovisno o tome štio je moguće i postojalo zanimanje javnosti za HNK Hajduk. Svakako, dokazano je da tuženik nije postupao u dobroj vjeri.

16. Radi uznesenog, tužitelju pripada pravo na naknadu štete. U emisiji se tužitelja veže uz negativni kontekst u smislu da se ogriješio o zakonske odredbe, u smislu neprofesionalnosti, netransparentnosti, nepotizma, alkoholizma, iako za navedeno nema nikakvog utemeljenja.

Sud prihvaća iskaz svjedoka FŽ, predsjednika uprave HNK Hajduk u to vrijeme, da je emisija unijela dosta nemira zbog iznesenih navoda koji nisu odgovarali istini. Svjedok je izjavio da je klub vodio transparentno poslovanjem da su knjige javne, da radi po svim standardima i EUFE i domaćima. Izjava o tome da su određeni zaposlenici alkoholičari izazvala je zabrinutost roditelja polaznika omladinske škole. Bilo je jako puno poziva, upita. I navedene tvrdnje, kao i tvrdnje o nepotizmu su lažne.

Svjedok KŽ, zaposlen u odnosu s javnošću u to vrijeme, je potvrdio da su reakcije bile brojne, burne, da su zvali članovi, dioničari kluba tražeći reakciju uprave. Emisija je dosta uznemirila i navijače.

17. Prema članku 1100. stavak 3., a u vezi članka 19. ZOO/2005. za povredu ugleda i drugih prava osobnosti sud će ako ocjeni da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi joj pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema.

17.1. Cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja ovaj sud je zbog povrede časti i ugleda tužitelju dosudio iznos od 4.000,00 eura a prilikom odlučivanja o visini naknade sud je vodio računa i o tome da je tuženik objavio ispravak informacije(isto proizlazi iz odgovora na tužbu). Za više traženih 2.636,14 tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

18. Na dosuđeni iznos glavnice tužitelju su sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a dosuđene i zatezne kamate prema zatraženom.

19. Također, treba napomenuti da zakonska odredba članka 1100. stavak 2. ZOO-a govori o tome da treba voditi računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada. Ova zakonska odredba daje okvir za određenje pravne prirode pravične novčane naknade koja se ogleda u njegovoj funkciji, prije svega kompenzacijskoj i preventivnoj, a uzgredno i satisfakcijskoj. Kompenzacijska i satisfakcijska funkcija pravične novčane naknade fokusiraju se na oštećenika i potrebu da se on barem približno dovede u stanje u kojem je bio prije poduzimanja štetne radnje i nastupanja štetnih posljedica, dok preventivna funkcija pravične novčane naknade znači da se pri dosuđenju naknade mora voditi računa i o potrebi ostvarivanja nekih društveno poželjnih interesa i ciljeva jer pravična novčana naknada i njena visina mogu utjecati na ponašanje potencijalnih štetnika budući da se prijetnjom isplate te naknade kao i njezinom visinom mogu stimulirati potencijalni štetnici da povećaju stupanj pažnje kod obavljanja djelatnosti kojom se može prouzrokovati povreda nečijeg prava osobnosti. To se osobito odnosni na medije čije ponašanje mora biti naročito odgovorno zbog velike moći koju mediji notorno imaju, a koju ne smije zloupotrijebiti na štetu drugih koji se toj moći ne mogu ravnopravno oduprijeti.

19.1. S prednjim u svezi ističe se i sljedeće:

- od novinara u traganju za istinom ne samo da se očekuje već se i traži, kroz kvalitetno informiranje, da upozorava na uočene nedostatke ili nepravilnosti u društvu te da nepravilnosti i nedostatke pokuša otkloniti ili spriječiti, moguće i ukazivanjem na samo upitne ili neprihvatljive pojave sve u smislu odredbi članka 38. Ustava RH, poštujući slobodu mišljenja i izražavanja te širenja informacija i kreativnih i kritičnih ideja, zabranu cenzure ili bilo kakve kontrole ili arbitrarne prinude prema učesnicima u tokovima komunikacije, nezavisnost sredstava informiranja u djelovanju kao "glas kritičke javnosti" pa se niti tuženiku ne može staviti na teret ponašanje njegovih novinara u skladu sa takvim očekivanjima ili pravima i obvezama,

- da u skladu sa prethodno iznijetim svaki novinar (putem ovlasti na iznošenje istine u svjetlu ustavnog prava na slobodu medija kao temeljne pretpostavke i najvažnije sastavnice prava na slobodu izražavanja u demokratskom društvu) ima pravo (slobodu) i na kritiku, pravo o onome o kome piše/izvještava iznositi svoj sud, ali (jer treba djelovati u okvirima profesionalne etike novinarske struke) ne i pravo štititi se i relativizirati svoje ponašanje samo paušalnim i pukim pozivanjem na istaknute vrijednosti, već stvarnim i dosljednim poštivanjem tih vrijednosti, poštivanjem čovjekova dostojanstva i etičkih načela (uz ostalo) istinitosti, objektivnosti i potpunosti – prema onima o kojima piše/izvještava, upotrebom u radu (civiliziranim komuniciranjem s javnošću, poštivanjem etike javne riječi i svačijeg prava na privatnost te davanjem točne, potpune i pravovremene informacije) argumentiranih tvrdnji te točnih činjenica i izraza koji neće sugerirati nešto što bi samo po sebi ili u smislu cjeline, vrijeđalo ugled, čast i dostojanstvo, njegovu privatnost.

20. Slijedom iznesenog, u cijelosti je neosnovan prigovor i nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije. Gost emisije govorio je o tužitelju, a ne vodstvu tužitelja, a samo vodstvo tužitelja jest tužitelj.

21. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju članka 154. stavak 2. i članka 155. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje ZOO)

Tužitelju je priznat za trošak sastava tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 24. veljače 2022., 7. srpnja 2022., 22. svibnja 2023., 23. studenog 2023., 10. travnja 2024. i 2. prosinca 2024. po 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 8. prosinca 2022. 25 bodova, za zastupanje u premetu Pom-153/2022. 100 bodova, za sastav podnesaka od 3. travnja 2024. 100 bodova, dakle ukupno 925 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 2 eura daje iznos od 1.850,00 eura. Na navedeni iznos trebalo je nadodati 25% PDV-a u iznosu od 462,50 eura pa se dolazi do iznosa od 2.312,50 eura.

Kako je tužitelj u postupku uspio 80 % (osnov 100 % + visina 60 %), a tuženik sa 20 %, to postotak uspjeha tužitelja koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su strane uspjele u parnici iznosi 60 %. Od iznosa od 2.312,50 eura tužitelju pripada 60 % što znači 1.387,50 eura. Na navedeni iznos treba pridodati trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 112,81 eura i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 86,45 eura pa se dolazi do iznosa od 1.586,76 eura a koji iznos je i naveden u izreci (nije priznat trošak zastupanja na ročište za objavu presude na temelju članka 155. ZPP-a).

21.1. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.263,86 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

22. Inzistiranje na neposrednom saslušanju svjedoka EŽ u situacija kada je isto pokušano više puta, a svjedok je već dao iskaz zamolbenim putem u predmetu Pn-179/2019, koji spis je sud koristio kao dokaz u ovom predmetu, suvišno je radi čega se od istog i odustalo.

23. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 17. siječnja 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis