Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Pn-115/20-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) TA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz OD Bogdanović, Dolički & Partneri, Zagreb i pod 2) ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Feheru, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika Tehnoplast d.o.o. za upravljanje nekretninama i graditeljstvo, OIB 70676517267, [adresa], zastupan po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, održane glavne rasprave zaključene 19. prosinca 2024., dana 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se Tehnoplast d.o.o. za upravljanje nekretninama i graditeljstvo, [adresa], OIB 70676517267 da tužiteljima ŽA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ŠA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana isplati iznos od 61,97 EUR-a uvećan za zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 11. srpnja 2019. do 31. prosinca 2022.po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku Tehnoplast d.o.o. za upravljanje nekretninama i graditeljstvo, [adresa], OIB 70676517267 da tužiteljima ŽA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ŠA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana naknadi troškove postupka u iznosu 191,54 EUR uvećane za zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj pod 1) TA i tužitelj pod 2) ŠA u tužbi navode da su suvlasnici garažnih vrata koja su se nalazila ispred garaže, na ulazu u garažu koja je u vlasništvu ŠA. Da su garažna vrata ostavili ispred garaže na prostoru na kojem je zabrana zaustavljanja i parkiranja te da je vozilo u vlasništvu tuženika dana 11. srpnja 2019. prešlo preko garažnih vrata i oštetilo staklo na garažnim vratima. Da je do trenutka štetne radnje učinjene vozilom u vlasništvu tuženika predmetni dio garažnih vrata bio neoštećen, te traže od suda da naloži tuženiku da im nadoknadi štetu.

2. U odgovoru na tužbu (list 10-12 spisa) tuženik je osporio aktivnu legitimaciju, pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu, i to ponuda od Staklo-mont - obračun visine štete (str. 5-6 spisa), očitovanje (str. 6 spisa), videosnimka (str. 7 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka FA i EA (str. 57 i 64 spisa) i tužitelja pod 1) i 2) (str. 58-60 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, sporna je aktivna i pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva pa su radi navedenih činjenica izvedeni naprijed spomenuti dokazi.

6. U odnosu na aktivnu legitimaciju tužitelja pod 1) i 2) sud utvrđuje kako je tužitelj pod 2) za predmetna garažna vrata dana 30.7.2019. dobio ponudu u tužbom naznačenom iznosu, a sudu potvrđuje da je tužitelj pod 1) suvlasnik garažnih vrata a sve zbog unutarnjeg odnosa između njih što potvrđuje i tužitelj pod 1) u svojem kazivanju i tijekom cijelog postupka.

6.1. U odnosu na pasivnu legitimaciju tužitelji su dostavili snimku na CD u iz koje je vidljivo parkirano vozilo ispred garaže u vlasništvu tužitelja pod 2., a parkirano na predmetnim štetnim vratima. Svjedok EA potvrđuje da na vozilu piše naziv tuženika, svjedok FA potvrđuje da je štetnog dana bilo parkirano vozilo tuženika na odloženim garažnim vratima, stoga sud utvrđuje kako se radi baš o vozilu koje koriste zaposlenici tuženika.

7. Po odredbi čl. 8 Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), svatko je dužan uzdržati se od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

8. Tužitelj je u točki VII. tužbe iznio činjeničnu tvrdnju da je štetu na odloženim garažnim vratima skrivio zaposlenik tuženika parkiranjem, prelaskom preko njih, a što potvrđuje i svjedok EA dok je tuženik u odgovoru na tužbu potvrdio tužiteljeve činjenične navode o mjestu i načinu nastanka, prouzročenju štete iznoseći da iz fotografije sa lica mjesta nije vidljivo o kojem se vozilu radi, ne vidi se kada je šteta nastala , ali se vidi da vozilo stoji na željeznom dijelu vrata.

9. Po čl. 221. ZPP ne treba dokazivati činjenice koje je stranka priznala pred sudom u tijeku parnice (st. 1.), a sud će, uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju ocijeniti hoće li uzeti za priznatu ili osporenu činjenicu koju je stranka najprije priznala, a onda potpuno ili djelomično porekla ili ograničila priznanje dodavanjem drugih činjenica (st. 2).

9.1. Odredbom čl. 1045. ZOO-a propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9.2. Odredbom čl. 1061. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika. Oštećenik ima pravo zahtijevati popravljanje štete i neposredno od zaposlenika ako je štetu prouzročio namjerno.

9.3. Odredbom čl. 1064. ZOO-a propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

10. Iz iskaza svjedoka EA (str. 64 spisa), proizlazi da je on u srpnju 2019. nosio veću količinu povrća iz [adresa] tuženiku pod 2 ŠA došavši ispred garaže, kako on navodi na "lice mjesta". Vidio je skinuta garažna vrata i pitao tuženika pod 2) bi li mu ih prodao, te su se dogovorili oko prodaje. On je došao sa svojim manjim vozilom "Vito" te je u njega stavio dio vrata, dok mu je gornji dio sa ostakljenim dijelom ostao. Kad se vratio nakon par dana vidio je da je desni kotač vozila marke "Opel Corsa" (vozilo metalik sive boje, na njemu piše Tehnoplast) bio parkiran na tom ostakljenom dijelu te su bila polomljena stakla. Zbog tako polomljenog stakla sa garažnih vrata da je odustao je od kupnje.

10.1. Iz iskaza tužitelja pod 1) TA proizlazi da on od svog rođenja živi na adresi [adresa] u [adresa] te iako je sada u Zagrebu i dalje redovito dolazi u svoj rodni dom. Da osim stana koji koristi ima u posjedu i garažu. Da problem koji imaju on i tužitelj pod 2) ŠA sa zaposlenicima tuženika kreće još od osnivača tužnika pokojnog CA jer da je bio utjecajan i njegovo ponašanje da se manifestiralo na ponašanje zaposlenika tuženika. Da je on kao suposjednik garaže imao brojne neugodne situacije sa zaposlenicima tuženika, posebno sa svjedokom u ovom postupku IA. Da su predmetne prigode tužitelj pod 2) ŠA i on uredili garažu i zamijenili garažna vrata. Predmetna garažna vrata da su bila jako masivna i da su ih ostavili ispred garaže te dogovorili sa EA kupoprodaju. Da je EA odvezao u prvoj turi dio garažnih vrata , a kada su došli po drugi dio da je na tom dijelu garažnih vrata bilo parkirano vozilo tuženika. Da je EA odustao od kupnje jer su vrata bila oštećena i tražio da poprave vrata kako bi nastavili s kupoprodajom.

10.2. Iz iskaza svjedoka FA proizlazi da je on zaposlenik tuženika 23 godine. Da mu je poznata situacija parkinga na toj lokaciji, da svi parkiraju na tom mjestu. Da mu nije jasno kako netko može potraživati naknadu za nešto što je odbačeno i ostavljeno na javnoj površini nasred puta. Da se ne može sjetiti je li predmetne zgode parkirao vozilo na ta garažna vrata i je li vozio on ili netko od kolega. Da je i dalje taj dio garažnih vrata ispred garaže. Radi se o frekventnom području kojim prolazi puno vozila a inače je to blizu grada i ljudi nemaju gdje parkirati pa tu ostavljaju vozila. Na upit suda je li on parkirao predmetne zgode dana 11. srpnja 2019. vozilo na odloženi dio garažnih vrata kazao je da se ne može točno sjetiti je li on ili netko od kolega.

11. U odnosu na iskaz svjedoka EA kao i kazivanje tužitelja pod 1. TA sud utvrđuje da je on pri prvom preuzimanju dijela garažnih vrata i nakon što se odlučio da će ih kupiti vratio se za par dana da bi uzeo preostali dio i da je odustao od kupnje kada je vidio da su vrata oštećena. Logično je i životno da netko tko stanuje u [adresa] da ne može u istom danu doći dva puta u Split. Netko tko je usput dogovorio prodaju i preuzeo dio vrata, dogovorio se da će preuzeti drugi dio vrata nije mogao ni morao znati da mora odmah doći po vrata jer će ih netko ošteteti a to nije ni očekivao. On je došao za par dana te je sud povjerovao takvom kazivanju da se za par dana vratio, a isto tako da je odustao od kupnje zbog oštećenja stvari koja nije bila takva kada je dogovorio kupoprodaju.

11.1. U odnosu na kazivanje svjedoka FA koji kazuje da mu nije jasno zašto netko može potraživati naknadu štete za nešto što je odbačeno i ostavljeno na javnoj površini i da tu svi parkiraju sud ne prihvaća takav iskaz kao životan, logičan i uvjerljiv. On je sam naveo da je zaposlenik tuženika 23 godine, da tu svaki dan parkira. Isto tako mogao je vidjeti odloženi dio vrata uz kojeg je mogao parkirati vozilo paralelno. Ovakvim kazivanjem on pogoduje tuženiku. Stoga sud utvrđuje kako je vozilo tuženika bilo parkirano na dijelu odloženih garažnih vrata i oštetilo taj dio garažih vrata a što i potvrđuju tužitelj pod 1) i 2) i svjedok EA koji su vidjeli da je predmetne zgode vozilo tuženika bilo parkirano na odloženom dijelu vrata.

11.2. Uvidom u fotografiju i snimku priloženu uz tužbu vidljivo je da je gornji dio garažnih vrata ostavljen na način da se auta i dalje mogu parkirati. Gornji dio garažnih vrata je dosta uzak po snimci sa CD-a i sud utvrđuje da nije bio odbačen već uredno složen jer je dug i uzak kako bi kupac došao radi preuzimanja, te nije smetao nikome. Na fotografiji je vidljivo puknuće stakla i kotač vozila na rubu odloženog dijela garažnih vrata.

11.3. U odnosu na odgovor na tužbu da je dio kola auta stajao na željeznom dijelu vrata valja kazati da se predmetni dio garažnih vrata sastoji od željeznog i staklenog dijela i samim naslanjanjem gume na željezni dio sud zaključuje da može doći do puknuća stakla jer je staklo krhkije. Da je takvim parkiranjem došlo do puknuća stakla potvrđuje svjedok EA koji je nakon što je išao preuzeti drugi dio garažnih vrata vidio parkirano vozilo tuženika i štetu na vratima. Sam svjedok FA u svojem iskazu potvrđuje da je na oštećenom dijelu garažnih vrata bilo parkirano vozilo tuženika, dok se ne može sjetiti je li vozio on ili netko od drugih zaposlenika tuženika.

11.4. Uvidom u ponudu od Staklo-mont (str. 5 spisa) vidljivo je da je naručitelj tužitelj pod 2, da je od dana 30.7.2019. i da je izdana radi izmjene, loma, demontaže i montaže žičanog stakla za predmetna garažna vrata. Ponuda je dana nakon štetnog događaja koji je bio 11. srpnja 2019.

12. Odredbom čl. 1045. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti.

. Na temelju naprijed iznesenih utvrđenja ovaj sud zaključuje da je za nastanak štete na garažnim vratima odgovoran isključivo tuženik zbog toga što je vozilo tuženika bilo parkirao na predmetnim garažnim vratim time oštetivši staklo na vratima te je dužan i naknaditi štetu, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

14. Tužitelj je u parnici uspio u cijelosti, pa tužitelju u okviru postavljenog zahtjeva sukladno čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 158/23; dalje: Tarifa) pripada pravo na naknadu sljedećih potrebnih troškova postupka:

- jednokratna nagrada – 100,00 EUR (Tbr. 9)

- PDV – 25,00 EUR (Tbr 46);

te trošak sudskih pristojbi na tužbu od 13,27 EUR i presudu od 13,27 EUR, i trošak pristupa svjedoka – 40,00 EUR što sveukupno iznosi 191,54 EUR, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 17. siječnja 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st.7 do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tuženika

2. pun. tužitelja

3. u spis