REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8
52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-743/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P L A T N I N A L O G
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB 43965974818, kojeg zastupaju punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika 1. BŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. SŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 17. siječnja 2025.
izdao je platni nalog
I. Nalaže se tuženicama BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] i SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] da solidarno isplate tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 iznos od 32,13 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 2,65 eura od 06.07.2023.,
- na iznos od 2,85 eura od 08.08.2023.,
- na iznos od 2,85 eura od 06.01.2024.,
- na iznos od 2,85 eura od 06.02.2024.,
- na iznos od 2,85 eura od 26.03.2024.,
- na iznos od 2,98 eura od 06.04.2024.,
- na iznos od 2,98 eura od 07.05.2024.,
- na iznos od 2,98 eura od 06.06.2024.,
- na iznos od 2,98 eura od 06.07.2024.,
- na iznos od 2,98 eura od 07.08.2024.,
- na iznos od 3,18 eura od 25.09.2024.
po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81264154, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja.
II. Nalaže se tuženicama BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] i SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] da solidarno naknade tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 prouzročeni trošak ovog postupka isplatom iznosa od 41,21 eura na račun odvjetnika Vjerana Blažeka IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, poziv na broj: 81264154, roku od 8 (osam) dana.
III. Odbija se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
IV. Tuženice se upozoravaju da će sud odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženica radi solidarne isplate iznosa od 32,13 eura zajedno sa zateznim kamatama na ime isporučene neplaćene električne energije za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (svaki u 1/6 dijela), koju su tuženice stekle nasljeđivanjem ranijeg vlasnika NŠ i uknjižile se kao suvlasnice 13. travnja 2023.
1.2. Tužitelj objašnjava da tuženice nisu tužitelja, iako su to bile dužne, obavijestile o promjeni vlasništva, zbog čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika NŠ. Predlaže da sud donese odluku kojom će tuženicama naložiti da tužitelju solidarno isplate dugovani iznos zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.
2. Tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na dospjelo novčano potraživanje koje tužitelj dokazuje vjerodostojnom ispravom, a pasivnu legitimaciju tuženica dokazuje izvatkom iz zemljišnih knjiga iz kojeg proizlazi da su upravo tuženice naslijedile ranijeg obveznika NŠ.
3. S obzirom da vjerodostojna isprava ne glasi na tuženice, razvidno je da tužitelj nije imao uvjeta za pokretanje ovršnog postupka i određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave za koji je nadležan javni bilježnik. 4. Odredbom članka 446. stavka 4. („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, ako je udovoljeno svim uvjetima za njegovim izdavanjem.
5. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud je, na temelju odredaba članka 446. i članka 448. ZPP-a tužbu prihvatio i odlučio kao u izreci.
6. Odluka o trošku donesena je na temelju odredaba članaka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a te na temelju odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: Tarifa).
6.1. Tužitelj je zastupan po punomoćniku odvjetniku pa mu pripada nagrada za sastav tužbe na temelju koje je izdan platni nalog 12,5 bodova (na temelju Tbr.7.t.5. Tarife prema vrijednosti predmeta ovoga spora), što s obzirom na vrijednost boda i PDV (Tbr.54. i 46. Tarife) ukupno iznosi 31,25 eura. Uz to, tužiteljici se priznaje trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura te trošak pristojbe na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 3,32 eura. Tužitelju je priznata polovina punog iznosa pristojbe na platni nalog jer će upravo taj iznos tužitelj biti u mogućnosti platiti, a prema odredbi članka 10. ZPP-a i tužitelj je kao stranka postupka dužan paziti da se postupan provede sa što manje troškova.
6.2. Dakle, tuženicama je naloženo da tužitelju solidarno (članak 161. stavak 3. ZPP- a) naknade troškove postupka isplatom ukupnog iznosa od 41,21 eura u roku od 8 (osam) dana.
7. Odbijen je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan. Stav je ovoga suda da, uzimajući u obzir da je tužba tužitelja bila podobna za izdavanje platnog naloga, nema mjesta primjeni odredbe Tbr.7.t.9. Tarife (jednokratna nagrada) jer se u konkretnom slučaju do donošenja odluke o tužbi nije provodio cijeli parnični postupak koji inače po redovnom tijeku podrazumijeva više različitih radnji. Nema mjesta niti primjeni odredbe Tbr.7.t.1.Tarife, jer predmetna tužba po svom činjeničnom i pravnom dosegu predstavlja tužbu podobnu za izdavanje platnog naloga, a naziv tužbe kojeg tužitelj odredi ne može biti odlučujući za odluku o trošku. Nadalje, tužitelj nije dokazao da mu je nastao trošak pribave isprava iz katastra i zemljišnih knjiga, a k tome je izvadak iz zemljišnih knjiga kojeg je dostavio neslužbeni, stoga je i u tom dijelu zahtjev tužitelja odbijen.
U Puli 17. siječnja 2025.
Sutkinja
Ana Brgles Keser
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Tuženik može protiv ovog platnog naloga podnijeti prigovor u roku od 8 dana od dana dostave ovog platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Ako tuženik platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka pobija žalbom protiv rješenja o kojoj odlučuje nadležan županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog platnog naloga, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Tužitelj može protiv ovog platnog naloga podnijeti žalbu nadležnom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana, od dana dostave ovog platnog naloga, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
DNA:
1. Tužitelju po pun. uz R/ pristojba na platni nalog
2. Tuženicama
