Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-20/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja DUNDOVO d. o. o., OIB 08484457911, Trg Municipium Arba A.D.Xa.C. 2, Rab zastupan po punomoćniku Mario Vrtodušić, odvjetnik iz Rijeke, protiv ovršenika RAB BAROVI j. d. o. o., OIB 33969645923, Banjol 162, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu poslovni broj Ovrv-473/2022-5 od 31. listopada 2022., 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu poslovni broj Ovrv-473/2022-5 od 31. listopada 2022. i spis se vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O žalbenom trošku ovrhovoditelja odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja jedinstveni identifikator prijedloga: 85601-2022.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje od 31. listopada 2022 i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 124,43 eura + 31,11 eura (25 % na ime PDV-a) i trošak sudske pristojbe po odluci suda.

3. Na žalbu ovrhovoditelja nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/02, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a), ovaj sud nalazi da je sud prvog stupanja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje ovrhovoditelj, budući da je pobijano rješenje proturječno stanju spisa i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud j 31. listopada 2022. odbio prijedlog za ovrhu, pozivajući se na odredbu članka 31. stavak 1. i 2. OZ-a, s obrazloženjem da je 16. veljače 2022. ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu jedinstveni broj: 86601-2022. Naime, nije sporno da je javni bilježnik vratio sudu predmet u rješavanju iz razloga što sadržaj prijedloga ne odgovara priloženoj vjerodostojnoj ispravi.

7. Također je zaključkom od 28. travnja 2022. ovrhovoditelj pozvan da dostavi sudu vjerodostojnu ispravu na koju se pozvao u prijedlogu od 16. veljače 2022. i to broj isprave 612-2022.

8. Iz stanja spisa, suprotno zaključku prvostupanjskog suda proizlazi da je ovrhovoditelj 2. svibnja 2022. dostavio sudu vjerodostojnu ispravu broj: 612-2022 putem aplikativnog sustava e-ovrhe čime je ovrhovoditelj pravovremeno postupio prema pozivu suda od 28. travnja 2022.

9. Člankom 39. stavak 1. OZ-a propisano je:

"Prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati:

- oznaku suda,

- ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka,

- ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj,

- naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu,

- ovršni zahtjev i

- potpis podnositelja.”

10. Dakle, sukladno naprijed citiranom članku OZ-a ovrhovoditelj je dostavio vjerodostojnu ispravu naznačenu u prijedlogu za ovrhu, izvod otvorenih stavaka oznake 612-2022, čime je ispravio svoj prijedlog za ovrhu, a iz čega proizlazi da je isti jasan i razumljiv, te sadrži sve podatke kako bi se po istome moglo postupiti.

11. Shodno navedenom proizlazi da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i na tako nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovrhovoditelja.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nepravilnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem i žalbom ovrhovoditelja, te će nastaviti s ovršnim postupkom provođenjem daljnjih ovršnih radnji.

14. Odluka o troškovima povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a).

U Gospiću, 17. siječnja 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš