Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-866/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jelena Mandarić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura, j.t.d., iz Splita, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvo u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-49/2019 od 18. srpnja 2024., 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-49/2019 od 18. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana plati tužitelju iznos od 398,17 eura (3.000,00 kuna) sa zateznom kamatom po stopi određenoj propisom iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a koja teče od 31.prosinca 2014. pa do isplate. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju parnične troškove". kao neosnovan.

II. Dužan je tužitelj naknaditi parnične troškove tuženoj u iznosu od 300,00 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud preinači presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 156,25 eura i trošak sudske pristojbe.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje: ZPP).

6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja radi naknade štete i to izmakle dobiti tužitelja radi nemogućnosti da kao branitelj optužene OĐ istu zastupa na raspravi od 29.lipnja 2015. u predmetu koji se vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem K-344/2015, u kojem je tužitelj zastupao OĐ, a radi rješenja Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/14 od 8. rujna 2014. kojim je tužitelju obustavljeno obavljanje odvjetništva jer je proglašen krivim i osuđen presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-16/01 od 27. lipnja 2014., a koja je presuda preinačena odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te je tužitelj oslobođen od optužbe, nakon čega je rješenjem HOK-a broj 7070/2014 od 5. srpnja 2017. ukinuto rješenje od 8. rujna 2014. na način da je u odnosu na tužitelja ''ukinuta obustava prava na obavljanje odvjetničke djelatnosti''

9. Naime, tužitelj smatra da je radi donošenja rješenja kojim mu je bilo obustavljeno obavljanje odvjetništva izgubio zaradu jer za vrijeme trajanja obustave obavljanja odvjetničke djelatnosti nije mogao kao branitelj optužene OĐ u predmetu koji se kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem K-344/2015, istu zastupati na raspravi od 29. lipnja 2019, međutim u postupku je nesporno utvrđeno da je na to ročište ista pristupila s braniteljem ABC, odvjetnikom u OD Lubina i Čutura.

7. Prema odredbi članka 27. stavak 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11, dalje: ZO) dva ili više odvjetnika upisanih u imenik odvjetnika Komore mogu osnovati odvjetnički ured sa svojstvom pravne osobe (odvjetničko društvo), koje se osniva kao javno trgovačko društvo ili kao društvo s ograničenom odgovornošću (stavak 2.). Na odvjetničko društvo se na odgovarajući način primjenjuje Zakon o trgovačkim društvima (stavak 3.), Prema odredbi članka 29. stavak 1. ZO-a pravnu pomoć u odvjetničkom društvu mogu pružati samo odvjetnici i odvjetnički vježbenici, a odvjetnici koji rade u odvjetničkom društvu ne moraju biti članovi društva (stavak 2.), a prema odredbi članka 30. stavak 2. ZO-a odvjetnik koji radi u društvu dužan je pružati one oblike pravne pomoći koje mu odredi društvo, ako ugovorom sklopljenim između društva i odvjetnika nije drugačije određeno.

8. U postupku je nesporno utvrđeno da je tužitelj član i osnivač odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. Split, te da je u tom društvu kao odvjetnik radio i odvjetnik ABC. Na spornoj raspravi od 29. lipnja 2014. na kojoj tužitelj nije mogao kao branitelj zastupati optuženu OĐ, radi rješenja HOK-a o obustavi obavljanja odvjetništva, istu je zastupao upravo ABC, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d..

9. Stoga suprotno navodima žalbe pravilno prvostupanjski suda zaključuje da ni tužitelju, a ni Odvjetničkom društvu nije nastala nikakva šteta koja bi bila u uzročnoposljedičnoj vezi sa donošenjem rješenja HOK-a, jer je umjesto tužitelja na raspravu pristupio kao zamjenik punomoćnika odvjetnik ABC, iz OD Lubina i Čutura j.t.d. te nije došlo do gubitka zarade u visini troška zastupanja od 398,17 eura(3.000,00 kuna )ni tužitelju ni odvjetničkom društvu.

10. Nadalje ni u postupanju Županijskog suda u Splitu nema protupravnosti i nezakonitosti u radu, jer su sukladno članka 59. ZO sud, odnosno druga državna tijela dužna obavijestiti Komoru o pokretanju prekršajnog, odnosno kaznenog postupka i određivanju pritvora protiv odvjetnika, izricanju osuđujuće presude odvjetniku i o odluci kojom se pravomoćno završava kazneni i prekršajni postupak protiv odvjetnika. Dakle, kako je sud bio dužan postupati po članku 59. ZO., navedeno ne predstavlja radnju suda zbog koje bi tužena bila odgovorna za štetu tužitelju da ju je čak i imao, a kako je utvrđeno da ni tužitelj ni OD nisu pretrpjeli štetu, pravilno je prvostupanjski sud zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan, i tužitelja obvezao da temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 155. ZPP-a naknadi tuženoj parnični trošak.

11. Radi iznesenog je temeljem članka 368. stavak 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

12. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer isti nije uspio u ovom žalbenom postupku (članak 166. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 17. siječnja 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić