Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-17/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 81103558092, kojeg zastupa Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika HA iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], radi: naplate troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4539/2024-2 od 29. studenoga 2024., 17. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4539/2024-2 od 29. studenoga 2024. u pobijanoj točki II. izreke.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju E.ON Energija d.o.o., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 81103558092, trošak u iznosu od 46,88 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.

II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ).

6. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za naknadu troškova izravne naplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-9895/2024 od 24. srpnja 2024.

. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a, je propisano da je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

8. U konkretnom slučaju riječ je o izravnoj naplati novčane tražbine na temelju ovršne odluke izvansudskim putem pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: FINA) te je ovrhovoditelj ovlašten zahtijevati naknadu tih troškova. Stav da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, zauzet je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV-148/2018) održanog 26. studenoga 2021., a kojim je potvrđeno shvaćanje doneseno 29. ožujka 2018. na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV-148/2018).

9. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

10. Naime, u žalbi ovrhovoditelj ističe da je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bio nužan da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe, slijedom čega da mu je sud prvog stupnja bio dužan navedeni trošak priznati na temelju odredbe Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu Tarifa) i to u iznosu od 62,50 eura.

11. U konkretnom slučaju riječ je o rješenju o ovrsi koje je izdao javni bilježnik na temelju vjerodostojne isprave i sud prvog stupnja pravilno se pozvao na odredbu čl. 283. st. 1. i. 4. OZ-a, prema kojoj javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju.

12. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za izdavanje potvrde klauzule pravomoćnosti i ovršnosti pod toč. II. izreke pobijanog rješenja (s tim da je odbijajući dio sadržan i pod toč. I. izreke ali nije pobijan žalbom) jer je javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja i bez nastanka troškova ovrhovoditelju izdao rješenje o ovrsi sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti i isto dostavio ovrhovoditelju.

12.1. Pozivanje ovrhovoditelja na revizijsku odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije relevantno za konkretan slučaj, jer nije riječ o identičnoj pravnoj situaciji. Naime, u odluci Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. navodi se da se trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti priznaje neovisno je li tu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti pribavila stranka ili njezin punomoćnik, ako je evidentno da je trošak pribave nastao. Ovršne isprave u tom postupku pred nižestupanjskim sudovima se bile sudske odluke za koje je pribavljana potvrda pravomoćnosti i ovršenosti, a ne rješenje o ovrsi javnog bilježnika.

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav žalbe, odbijen je kao neosnovan, jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 166. st. 1. ZPP-a i odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a).

14. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

15. Slijedom iznijetog, žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja u pobijanoj toč. II. izreke potvrđeno na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 17. siječnja 2025.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski