Poslovni broj: K-261/2022-50

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv I. opt. ZK i II. opt. SK, zbog kaznenog djela iz članka 334. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-193/2022 od 15. srpnja 2022., nakon održane javne rasprave 14. siječnja 2025., u prisutnosti tužitelja ZODO Zlatar, obaju optuženika, te braniteljice I. optuženika, dana 17. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08.)

optuženi ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i MK rođ. S, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], autoelektričar i bravar, zaposlen, pismen, sa završenom srednjom školom, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske,

i

optuženi SK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i AK rođ. A, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], automehatroničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi

- dana 13. lipnja 2021., u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru I. okr. ZK i II. okr. SK, kao članovi biračkog odbora za izbor općinskog načelnika općine [adresa], na biračkom mjestu 003 – [adresa], zaduženi omogućiti glasovanje biračima ČK i ŽK izvan biračkog mjesta na adresi njihova prebivališta u [adresa], preuzeli glasačke listiće za navedene osobe te napustili biračko mjesto radi omogućavanja glasovanja imenovanim biračima, ali ČK i EK nisu omogućili glasovanje jer do njih nisu došli, već su ih evidentirali u obrazac evidenciju glasanja birača izvan biračkog mjesta svjesni da imenovani birači nisu glasovali, a glasačke listiće su kuvertirane donijeli na izborno mjesto broj 003, gdje su listići ubačeni u izborne kutije, a ČK i EK označeni su na popisu birača kao osobe koje su glasale, iako nisu glasovali,

- dakle, u obavljanju povjerene im dužnosti u vezi s izborima, na drugi način drugome uskratili biračko pravo,

- pa da bi time počinili dva kaznena djelo protiv biračkog prava – uskratom biračkog prava – opisano i kažnjivo po članku 334. Kaznenog zakona, a u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP/08 padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu kojom se I. opt. ZK i II. opt. SK terete za počinjenje dva kaznena djeloaprotiv biračkog prava – uskratom biračkog prava – opisano i kažnjivo po članku 334. Kaznenog zakona, a u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

1.2. Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

1.3. Optuženici su se izjasnili da nisu krivi za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

2. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci RK, CK, ŠK, KK, HK i OK.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis i pročitani su: posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, PP Klanjec broj: 511-17-07/1-385/1-2021 od 10. lipnja 2021 (list 1-2), posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, PP Klanjec broj: 511-17-07/1-385/1-2021 od 6. kolovoza 2021 (list 10-38), zapisnik o ispitivanju I. osum. ZK od 4. kolovoza 2021. (list 39-42), zapisnik o ispitivanju II. osum. SK od 4. kolovoza 2021. (list 43-46), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 20. srpnja 2022. (list 49), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko- zagorske, PP Klanjec broj: 511-17-07/1-385/1-2021 od 20. srpnja 2021. (list 50), rješenje Općine Kraljevec na Sutli o izmjeni rješenja o imenovanju biračkog odbora na području [adresa] (list 52), zapisnik o radu biračkog odbora za izbor općinskog načelnika općine [adresa] (list 53-58), rezultati trećeg kruga glasovanja na izbor općinskog načelnika općine [adresa] provedenog 13. lipnja 2021. (list 59), zapisnik o radu općinskog državnog povjerenstva za izbor načelnika općine [adresa] od 13. lipnja 2021. (list 60), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČK od 8. veljače 2022. (list 82-84), zapisnik o ispitivanju svjedoka KK od 8. veljače 2022.(list 85-86), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EK od 8. veljače 2022. (list 87-89), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00142248 od 29. ožujka 2022. (list 98), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko-zagorske, PP Klanjec broj 511-17-07/1-385/1-2021 od 19. lipnja 2022. (list 99), zapisnik ispitivanja svjedokinje ŠK od 10. lipnja 2022. (list 104-106), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00142251 od 17. lipnja 2022. (list 114), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko-zagorske, PP Klanjec broj 511-17-07/1-385/1-2021 od 17. lipnja 2022. (list 115), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆK (list 116), zapisnik o ispitivanju svjedoka RK od 7. srpnja 2022. (list 120-121), zapisnik o ispitivanju svjedoka OK od 7. srpnja 2022. (list 122-123), zapisnik o ispitivanju svjedoka CK od 7. srpnja 2022. (list 124-125). Na kraju je izvršen uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženike.

4.1. Optuženik ZK je na raspravi dana 14. siječnja 2025. iznio svoju obranu, te iskazuje da je dana 13. lipnja 2021. zajedno sa SK kao član biračkog odbora došao u [adresa] gdje je parkirao osobni automobil u blizini obiteljske kuće u kojoj žive ĆK i ČK. Morali su prijeći još pješice udaljenost do obiteljske kuće za što im je trebalo oko 10 minuta i kada su došli do kuće, pokucali su na ulazna vrata, van je izašao ČK, a sjeća se da je posrijedi stariji čovjek koji je bio jako pogrbljen, predali su mu koverte sa dva glasačka listića koje je on preuzeo, otišao u kuću i spomenuo da mu je supruga bolesna, te se nakon kraćeg vremena vratio sa dva glasačka listića u zatvorenoj koverti koja im je predao. Nije ulazio u kuću jer im to nije obaveza, tj. u kuću mogu ući samo ako ih vlasnik pozove. ĆK i DK dobro poznaje još od djetinjstva. Nisu nigdje bili dužni točno navesti u koje točno vrijeme su bili kod ĆK i DK jer im to nije bila ni obaveza, ali se sjeća da su okvirno vrijeme dolaska i odlaska iz te kuće rekli LK, koja je to vrijeme evidentirala, vrijeme dolaska i odlaska, tj. zapisala.

4.2. Na posebne upite odgovara: da je identitet ČK utvrdio iz osobne iskaznice koju mu je on predočio, a isto tako mu je predočio osobnu iskaznicu EK koju osobno nije vidio, no čuo je da se u kući nalazi neka osoba, ČK je rekao da je njegova supruga u kući, a njemu je poznato osobno, obzirom da živi u tom kraju, da EK i ČK žive u kući na navedenoj adresi. Osim toga, ČK ga nije pozvao da uđe u kuću zbog čega on nije mogao ući unutra i provjeriti identitet EK. Na upit sutkinje kakva su uputstva dobili u situacijama kako je prethodno opisao, tj. kada nije pozvan ući u kuću, navodi da nikakva konkretna uputstva nisu dobili, jedino mu je rečeno da mora utvrditi identitet putem osobne iskaznice. Sjeća se također da je na dan izbora obišao otprilike 6-8 obitelji koje su prijavile da ne mogu doći na biračko mjesto. Za sve te obitelji donijeli su glasačke listiće na biračko mjesto. LK su predali glasačke listiće, a ona ih je onda ubacila u glasačke kutije. Na upit sutkinje opt. ZK odgovara da nikad prije nije bio na nikakvom ispitivanju kod policije, da je moguće tada rekao pred policijom da su nakon preuzimanja koverti iste stavili u kutiju, no sigurno se nije precizno izrazio pred policijom jer je procedura takva da se te koverte sa glasačkim listićima predaju predsjednici odbora, u ovom slučaju je to bila LK koja je listiće stavila u kutiju.

5.1. Optuženik SK je na raspravi dana 14. siječnja 2025. iznio svoju obranu, te iskazuje da je dana 13. lipnja 2021. zajedno sa ZK kao član biračkog odbora došao u [adresa] gdje su parkirali osobni automobil u blizini obiteljske kuće u kojoj žive EK i ČK. Morali su prijeći još pješice udaljenost do obiteljske kuće za što im je trebalo oko 10 minuta i kada su došli do kuće, pokucali su na ulazna vrata, van je izašao ČK, a sjeća se da je posrijedi stariji čovjek koji je bio jako pogrbljen, predali su mu koverte sa dva glasačka listića koje je on preuzeo, otišao u kuću i spomenuo da mu je supruga bolesna, te se nakon kraćeg vremena vratio sa dva glasačka listića u zatvorenoj koverti koja im je predao. Nije ulazio u kuću jer im to nije obaveza, tj. u kuću mogu ući samo ako ih vlasnik pozove. EK i DK nije poznavao otprije. Nisu nigdje bili dužni navesti u koje točno vrijeme su bili kod EK i DK jer im to nije bila ni obaveza, ali se sjeća da su okvirno vrijeme dolaska i odlaska iz te kuće rekli LK, koja je to vrijeme evidentirala, vrijeme dolaska i odlaska, tj. zapisala. Misli da su kod obitelji DK bili u prijepodnevnim satima.

5.2. Na daljnje upite odgovara: da su utvrđivali identitet birača dolaskom na teren, da je iz kuće izašao ČK, donio je dvije osobne iskaznice, za sebe i suprugu, identitet ČK su utvrdili iz osobne iskaznice, no EK nije vidio, a pretpostavio je da je ona u kući, da nitko drugi ne može biti u kući koja inače stoji daleko od naselja, izolirana je u jednom jarku i pristup do nje je otežan. ČK je opt. ZK predao dvije osobne iskaznice i kasnije dvije zatvorene koverte sa dva glasačka listića. Nadalje iskazuje da kada su se vratili na biračko mjesto, predali su te glasačke listiće LK koja ih je ubacila u kutiju. Prvi puta je sudjelovao na izborima kao član biračkog odbora. ZK i on posjetili su oko 6-7 kućanstava i ovo je bio jedini slučaj da nisu ušli u kuću i da nisu utvrdili identitet osobe za koju je predana osobna iskaznica. Zaključili su da nije moguće da bi netko drugi bio u kući osim EK obzirom da je ČK rekao da je supruga u kući i da je bolesna. Iskazuje kako je vjerojatno bio u nekom stanju šoka prilikom prvog ispitivanja kada je bio rekao da nisu tražili osobne iskaznice od ČK, ali sada ustraje na tome da su osobne iskaznice tražili i da je iste ČK donio njima na uvid.

6.1. Svjedok RK na raspravi dana 7. listopada 2024. iskazuje da je on domar u vatrogasnom domu u kojemu je ŠK imala svoj izborni stožer i rekla im da je saznala kako je moguća izborna prijevara na njezinu štetu, te ga pozvala da dođe sa njome kao svjedok kod EK i DK koji prema njezinim navodima nisu glasovali, a upisani su kao glasači. Došao je kod EK i DK, oni su rekli da nisu glasovali, da nitko nije bio kod njih, a što mu se čini logično obzirom da je put do njihove kuće nepristupačan, na izoliranom mjestu.

6.2. Na posebne upite iskazuje da od mjesta gdje su ostavili automobil na cesti i pješice su prošli nekih 200-300 metara do kuće oštećenika. Nepristupačno jer je put širok otprilike pola metra, nedovoljno da se dvoje ljudi mimoiđe, a još je taj put i na strmini. Ne poznaje taj kraj i nije mu poznato postoji li kakav drugi prilaz kući oštećenika. Ne zna zbog čega je ŠK smatrala da je prevarena.

7.1. Svjedok CK na raspravi dana 7. listopada 2024. iskazuje da je bio zaposlen kao grobar u općini Kraljevec zbog čega su ga načelnica ŠK i njezin zamjenik OK pozvali da im pokaže put do kuće EK i DK. Od mjesta gdje je ostavio automobil na cesti do kuće oštećenika vodi uski put udaljen otprilike 500 metara, drugog puta do njih nema. To je jedina kuća u selu koje je u međuvremenu napušteno. Nije ulazio u kuću, pa nema nikakvih saznanja što se tamo zbivalo.

7.2. Na posebne upite odgovara da ne zna zbog čega je navedene osobe odveo do kuće oštećenika, te da neposrednih saznanja nema, nešto je načuo o izbornoj prijevari.

8.1. Svjedokinja ŠK na raspravi dana 7. listopada 2024. iskazuje da je ona bila načelnica općine [adresa], a zadnje izbore je izgubila zbog dva glasa. Zbog toga je tražila provjeru glasačkih listića i utvrdila da se izašlo na teren u dva slučaja, kod dvije obitelji, jedna od njih je obitelj DK. Odlučila je posjetiti obje te obitelji, tj. glasačka mjesta, te je na glasačkom mjestu u kući EK i DK nakon razgovora sa njima, utvrdila izbornu prijevaru. Izričito su joj rekli da su ih posjetili kod kuće u prvom i drugom krugu glasanja i da su tada glasali, a da u trećem krugu nitko nije došao do njih. Provjerila je te njihove navode u evidencijama i utvrdila da su zaista EK i ČK glasali u prvom i drugom, dok je u trećem krugu također bilo zaokruženo u zapisniku da su glasali, što se međutim nije dogodilo.

8.2. Na posebni upit iskazuje da je komunicirala sa kćerkom EK i DK, sa KK, ali nevezano za ovaj događaj i izbore. Nije spomenula UK svoja saznanja vezana za izbore. Spomenula joj je to otprilike tjedan dana kasnije, obzirom da je znala da će u kuću njezinih roditelja doći policija vezano uz taj događaj.

9.1. Svjedokinja KK na raspravi dana 7. listopada 2024. iskazuje da ona nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju. Zna samo da joj roditelji u vrijeme dok su se provodili izbori ništa nisu rekli o tome da bi netko dolazio njima u kući poradi tih izbora, a napominje da ih redovito posjećuje, u prosjeku svaka 3 dana. Pitala ju je načelnica ŠK ubrzo nakon tih izbora da li zna da bi netko u vezi izbora i glasanja dolazio k njezinim roditeljima, da ne zna jer joj oni nisu ništa rekli, a smatra da bi mi roditelji spomenuli dolazak bilo koga u njihovu kuću jer ih rijetko netko posjećuje, pa bi to za njih bio događaj kojeg bi joj svakako spomenuli. Sa roditeljima uopće nije razgovarala ni prije ni kasnije o tim izborima, međutim, policija je došla po nju i odvela ju u njihovu kuću, pa je bila nazočna kada su roditelji davali izjavu vezano uz predmetni događaj. Ne zna kakvo je to ispitivanje bilo, ne razlikuje obavijesni razgovor od ispitivanja nekog u svojstvu svjedoka, jedino se može prisjetiti. Tada su roditelji rekli da ih nitko nije posjetio, međutim, ona se sjeća da su upravo u tim izborima roditelji spomenuli kako je došla jedna njihova rođakinja kako bi oni mogli glasati, a sve se to odvijalo prije ovog događaja, ne zna točno koliko mjeseci je prošlo.

9.2. Na posebni upit iskazuje da joj roditelji nisu dalje spominjali dolazak članova biračkog odbora, tj. da su joj spomenuli samo rođakinju koja je došla u jednom krugu. Otac je tada imao 93 godine, a majka 87 godina. Smatra da su se roditelji mogli prisjećati točno, tj. pamćenje im je dosezalo toliko da se sjećaju događaja koji su se zbili u neposrednoj prošlosti, kao i ljudi koje su vidjeli. Smatra da roditelji nisu bili dementni, iako im je pamćenje bilo nešto slabije obzirom na godine života, ali sigurna je da bi o takvom događaju, da ih netko posjeti u njihovoj kući, itekako zapamtili. Od mjesta gdje ostavlja automobil do roditeljske kuće joj treba otprilike 10 minuta pješice jer je udaljenost oko 500 metara, posrijedi je neprohodni put, a postoji drugi put koji je udaljen 800 metara od ceste i kojim se može traktorom doći do kuće, ali i automobilom sa pogonom 4x4.

10.1. Svjedok HK na raspravi dana 7. listopada 2024. iskazuje da nema nikakvih neposrednih saznanja o izborima na biračkom mjestu u Općini Kraljevec na Sutli.

10.2. Na daljnje upite iskazuje da poznaje UK i DK. Poznaje i ovdje nazočne optuženike iz viđenja, tj. sjeća se da su njih dvojica došli u njegovu obiteljsku kuću radi oca kako bi otac mogao glasati jer je bio teško pokretan, a sada je pokojni. Sjeća se jasno da su ga upitali gdje je kuća UK i DK i tražili da im objasni put do te kuće, na što ih je on uputio. Objasnio im je da postoje dva moguća puta do njihove kuće, da jednim putem mogu doći ako imaju jači auto, pogon 4x4, a objasnio im je kako mogu pješice doći do njihove kuće. Automobilom bi im trebalo otprilike 5 minuta do kuće oštećenika, a pješice bi im trebalo jednako toliko. Put koji vodi do njihove kuće pješice, je po njegovoj procjeni dugačak do 250 metara od ceste. Obzirom da optuženici stanuju u tom kraju, lako im je objasnio kako da dođu do kuće obitelji DK, siguran je da se tu nisu mogli izgubiti i da im je bilo jasno kako doći do kuće. Njegovi roditelji se zovu ČK i BK. Obitelj Č mu je također poznata jer žive u njegovoj blizini na udaljenosti otprilike tri minute automobilom od njegove kuće, pa ako se ide cestom od Č do obitelji DK još ima otprilike 2-3 minute, ako osoba poznaje put i zna gdje se nalazi kuća. Optuženici su u njegovu obiteljsku kuću došli automobilom, kakav je to automobil bio nije mu poznato.

11.1. Svjedok OK na raspravi dana 11. studenoga 2024. iskazuje da je on u vrijeme održavanja izbora 2021. godine obnašao dužnost zamjenika načelnice općine [adresa]. Nakon izbora načelnica je izrazila sumnju u neregularnost istih, pa je od njega zatražila da zajedno odu u [adresa], obzirom da on poznaje teren i povremeno je kao djelatnik Crvenog križa znao dolaziti kod UK i DK. Naime, načelnica je imala saznanja da na nekim mjestima nisu uopće članovi biračkog odbora izašli na teren, a listići su bili popunjeni. Kada su, dakle, došli do kuće obitelji DK, u kući su već bile dvije osobe, CK i RK, tako da je on veći dio vremena proveo vani, ispred kuće, jer je unutra bila gužva. Stoga nije čuo sadržaj razgovora između načelnice i UK i DK, no ona mu je kasnije rekla da su joj potvrdili da nitko od članova odbora na dan izbora nije bio u njihovoj kući. Poznato mu je da su UK i ČK koristili uslugu gerontodomaćice koja dolazi i dalje dvaput tjedno u njihovu kuću, a on je povremeno dolazio u njihovu kuću da provjeri jesu li zadovoljni sa uslugama koje dobivaju od Crvenog križa. Posrijedi su ljudi u 90-im godinama, s time da je ČK u međuvremenu i preminuo. Za svoju dob bili su dobrog zdravlja, vitalni, pokretni i moglo se sa njima normalno komunicirati.

11.2. Na daljnji upit iskazuje da nije uočio iz razgovora da bi UK ili ČK bili dementni.

12.1. Čita se iskaz oštećenika ČK od 8. veljače 2022. koji je izjavio: "živim zajedno sa svojom suprugom UK u našoj zajedničkoj obiteljskoj kući na adresi prebivališta u [adresa], općina [adresa]. Ja i moja supruga osobe smo starije životne dobi, no nažalost ni danas nije moguće doći vozilom do naše kuće već samo pješice, poradi navedenog naša kćer UK, koja se inače brine o nama, već više puta tražila je na općini [adresa] da nam se na neki način uredi put po kojem bi se vozilom moglo doći do kuće. U svezi uređenja navedenog puta početkom prošle godine posjetila nas je tadašnja načelnica ŠK te mi je iz tog razloga poznato da je ona bila načelnica. Vezano za same izbore kao i glasanje mene na istima navodim da radi svoje životne dobi nisam mogao izaći na glasanje u [adresa], već smo za mene i suprugu zatražili da komisija izađe kod nas doma kako bi mogli glasati. Istina je da sam star, ali se sjećam da sam samo jedanput glasovao na izborima održanim prošle godine kada se birao načelnik općine [adresa], ali ne mogu sa sigurnošću reći o kojem se krugu izbora radilo. Znam da su osobe koje su bile kod nas taj dan kada smo glasovali bile ženske osobe mlađe životne dobi, no iste ne poznajem. Napominjem da osim te dvije ženske osobe nitko drugi kod nas nije dolazio kako bismo glasovali, tj. da bi nam donosio liste na kojima bi nekog zaokruživali. To je sve što mi je poznato u svezi glasanja i nemam više ništa za iskazati."

12.2. Čita se iskaz oštećenice EK od 8. veljače 2022. koja je izjavila: "poznajem ŠK kao načelnicu općine [adresa]. Ista je bila kod nas prošle godine vezano za uređenje puta prema našoj kući. Ja živim u kući zajedno sa suprugom ČK na adresi [adresa], osobe smo starije životne dobi, pa bi nam put bio od velike važnosti, no nažalost ni do danas se do naše kuće ne može doći vozilom već samo pješice. Vezano za glasanje na izborima mogu reći da sam glasala jedanput, ali se ne sjećam točnog datuma niti o kojem krugu glasanja se radilo. Znam da su osobe koje su donosile listiće za glasanje bile žene mlađe životne dobi, mislim da se jedna od njih zove Ž. To je sve što mi je poznato o tome." Na upit policijskog istražitelja da li su kod nje dolazile muške osobe sa listićima za glasovanje, izjavljuje: "jedino tko je dolazio kod nas za glasovanje sa listićima su dvije ženske osobe dok muških osoba nije bilo."

13. Iz posebnog izvješća PP Klanjec od 18. lipnja 2021. (list 9 spisa) proizlazi da je Županijsko izborno povjerenstvo proglasilo rezultate izbora konačnim jer je ŠK obavijestila Županijsko izborno povjerenstvo da je njezin prigovor dostavljen samo "na znanje".

14. Optuženici poriču krivnju za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, tvrde da su ošt. ČK i EK omogućili glasovanje, te da su LK, predsjednici biračkog odbora, predali glasačke listiće koja ih je ubacila u glasačke kutije.

15.1. Optuženike se tereti da uopće nisu došli do kuće ošt. ČK i EK, dakle, da im nisu omogućili glasovanje, već da su kovertirali glasačke listiće i vratili ih na biračko mjesto br. 3 gdje su ubačeni u glasačke kutije, a ošt. ČK i EK da su označili kao osobe koje su glasale, čime da su počinili kazneno djelo uskrate biračkog prava iz članka 334. KZ/11, kojeg čini onaj tko u obavljanju povjerene mu dužnosti u vezi s izborima drugog protuzakonito ne uvede u popis birača ili ga izbriše sa tog popisa ili mu na drugi način uskrati biračko pravo.

15.2. Prema tome, počinitelji ovog kaznenog djela su prvenstveno osobe zadužene za popis birača. Oštećenici su, međutim, uvedeni u popis birača, njihovi glasački listići su ubačeni u glasačke kutije, pa je stoga sporno jesu li optuženici uskratili ošt. ČK i EK biračko pravo i to na način kako se optuženicima stavlja na teret, odnosno da uopće nisu došli do njih, a njihove glasačke listiće su kovertirane donijeli i ubacili u glasačku kutiju.

15.3. Optuženici su nesporno u glasačku kutiju ubacili svih 10 listića, dakle i dva listića oštećenika, te su evidentirali da je svih 10 birača glasalo.

16. Sporno je, stoga, jesu li ošt. ČK i EK ispunili glasačke listiće, tj. je li im uskraćeno biračko pravo.

17. Uvidom u Zapisnik o radu biračkog odbora za izbor Općinskog načelnika Općine Kraljevec na Sutli, biračko mjesto 003 na listu 70 spisa utvrđeno je da birački odbor ima 10 članova, od toga su dva člana bili optuženici ZK i SK, da je na tom biračkom mjestu bilo 20 osoba koje nisu u mogućnosti glasati na izbornom mjestu, među kojima i ovdje oštećenici.

18. Izvršen je uvid u evidenciju izlazaka članova biračkog odbora radi provedbe glasovanja birača izvan biračkih mjesta, u drugom krugu glasovanja (list 74 spisa) u [adresa] sa datumom 13. lipnja 2021., a koji postupak su provodili članovi biračkog odbora ZK i SK, iz koje proizlazi da je glasalo 10 birača, a ovdje oštećenici ČK i EK da su glasali u 09:50 sati.

19. Izvršen je uvid u rezultate trećeg kruga glasovanja za izbor Općinskog načelnika Općine Kraljevec na Sutli provedenog 13. lipnja 2021. iz kojeg proizlazi da je kandidatkinja ZKT dobila 456 glasova, a Danijela Pongrac 453 glasa (list 77 spisa). Ovdje valja navesti da je Zapisnik o evidenciji o glasovanju izvan biračkih mjesta za drugi krug glasovanja datiran sa 13. lipnja 2021., kada je održan treći krug glasanja, pa je stoga ili pogrešno naveden datum ili je pogrešno navedeno da je posrijedi drugi umjesto treći krug glasovanja na navedenom Zapisniku koji je priložen kao dokaz. Županijsko izborno povjerenstvo je izbore proglasilo konačnima jer nije bilo prigovora na rezultate izbora.

20.1. Svjedokinja ŠK u svojem iskazu tvrdi da se na teren izašlo u dva slučaja kod birača koji nisu bili u mogućnosti glasati na izbornom mjestu, pa je ona odlučila posjetiti obje obitelji, a jedna od njih je i obitelj EK, te da je nakon razgovora sa ČK i EK utvrdila izbornu prijevaru.

20.2. Što se tiče navoda svjedokinje ŠK da je prilikom posjeta obitelji EK saznala od ČK i EK da ih nitko nije posjetio u 3. krugu glasovanja, te su navode prilikom ispitivanja 8. veljače 2022. potvrdili oštećenici. Međutim, što se tiče tvrdnje ŠK da se na teren izašlo u dva slučaja kod birača koji nisu mogli glasati na izbornom mjestu, iz dokaza koji prileže spisu proizlazi da su optuženici otišli na teren zbog 10 birača, odnosno posjetili su više od dvije obitelji, a sudeći po prezimenima i adresama osoba koje su se nalazile na popisu birača koji su tražili glasanje izvan biračkog mjesta na listu 74 spisa, pa u tom dijelu sud njezin iskaz ne nalazi uvjerljivim.

21. Što se tiče iskaza oštećenika ČK i EK, koji je uslijedio nakon posjeta tadašnje načelnice općine, valja navesti da nisu poznate okolnosti tog razgovora, da dva svjedoka koje je ŠK povela sa sobom kao svjedoke i to OK i CK nisu ulazili u kuću i nemaju neposredna saznanja o iskazima oštećenika, dok treći svjedok RK potvrđuje navode svjedokinje kako oštećenike nitko nije posjetio u trećem krugu glasovanja.

22.1. Svjedokinja KK tvrdila je kako joj roditelji uopće nisu spominjali glasanje, a što bi bilo očekivano s njihove strane obzirom da su o svemu razgovarali, te da se njezini roditelji sjećaju događaja koji su se zbili u neposrednoj prošlosti. Osim toga, iz iskaza oštećenika proizlazi da su glasovali samo u jednom od tri kruga glasovanja, što bi značilo da se uskrata biračkog prava dogodila i prije trećeg kruga glasovanja jer bi prema tome prije trećeg kruga glasovanja netko dodao glasove i time krivotvorio rezultate glasovanja, međutim, bilo je evidentirano da su glasovali u prvom i drugom krugu i da su uvršteni na popis birača za treći krug glasovanja, zbog čega sud tvrdnje ošt. CK i EK da nisu glasovali u trećem krugu glasovanja nalazi spornim.

22.2. Pored toga, svjedokinja KK je u tijeku postupka bila ispitana u tri navrata gdje je, između ostaloga, iskazala kako nisu točni navodi svjedokinje ŠK da bi ona nazvala i izrazila sumnju da kod njezinih roditelja nije došao nitko iz biračkog odbora.

23.1. Nadalje, svjedok HK tvrdi da je kritičnog dana, 13. lipnja 2021. uputio optuženike, odnosno pokazao im kojim putem mogu doći do kuće oštećenika, te da su optuženici prethodno bili u njegovoj kući gdje su glasali njegovi roditelji, CK i BK. Iskaz ovog svjedoka je nedvojbeno istinit jer su optuženici bili zaduženi za CK i BK kao birače, što proizlazi iz evidencije na listu 74. spisa gdje su isti evidentirani kao birači, baš kao i ovdje oštećenici koji su se nalazili na istoj listi, pa kako su, dakle, roditelji ovog svjedoka glasali, tj. ispunili glasačke listiće koje su im donijeli optuženici, zatim kako su se optuženici raspitivali o putu do kuće oštećenika i dobili informaciju da je kuća obitelji EK udaljena 10 minuta hoda, to sud prihvaća kao uvjerljiv iskaze optuženika da su posjetili obitelj EK na njihovoj kućnoj adresi i da su im omogućili glasanje, a pored toga, nije sporno da su i njihove glasačke listiće ubacili u glasačku kutiju, što je također evidentirano na biračkom mjestu.

23.2. Međutim, optuženici nisu imali razloga uskratiti biračko pravo oštećenicima, samo iz tog razloga što bi trebali pješačiti 10 minuta do njihove kuće, a što osobama mlađe životne dobi kakve su optuženici, ne može biti tegobno do te mjere da ne ispune svoju obavezu, niti im to može biti prepreka obzirom na konfiguraciju terena u općini [adresa] gdje i sami žive.

24. Obzirom na iznijeto, sud nije mogao na nedvojbeni način, van svake razumne sumnje, zaključiti da optuženici ne bi omogućili oštećenicima koji su se nalazili na popisu birača glasanje u trećem krugu, a njihove glasove ubacili u biračku kutiju, dakle, da bi dodali njihove glasove i time im uskratili biračko pravo, odnosno počinili kazneno djelo iz članka 334. KZ/11.

25. Shodno oslobađajućoj presudi, temeljem citirane zakonske odredbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zlataru 17. siječnja 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-193/2022

2. Optuženik ZK

3. Branitelj odvj. Ninoslav Pintarić

4. Optuženik SK

5. Oštećenica EK