REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] T 5

Poslovni broj: Us I-1356/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi obnove postupka, 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/22-26/16, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-2 od 17. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula-Pola KLASA: UP/I-361-05/17- 06/422, URBROJ: 2163/1-18-06/4-21-4 od 8. prosinca 2021. odbačen je zahtjev ovdje tužitelja za obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/22-26/16, URBROJ: 531-07-1-4- 1/4-23-2 od 17. travnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv ranije citiranog prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.

3. Osporavajući rješenje tuženika tužitelj je pravovremeno podnio tužbu ovom sudu, u kojoj u bitnome navodi kako je njegov zahtjev odbijen zbog proteka roka od tri godine vezano za koje utvrđenje upravnih tijela tužitelj ističe kako mu rješenje o izvedenom stanju, vezano za koji postupak je i podnesen zahtjev za obnovu postupka, nikada nije uručeno. Nastavno na isto pojašnjava kako je više puta tijekom godina telefonski kontaktirao prvostupanjsko upravno tijelo vezano za odlučivanje o zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, ali je uvijek dobio isti odgovor da pita gospodina GH, od kojeg je pak dobivao odgovor da nema ništa novog. U proljeće 2020. godine tužitelj je osobno pokušao doći u prostorije prvostupanjskog upravnog tijela no ističe da je bio onemogućen u dobivanju informacija zbog korona mjera, zbog kojih su relevantni odjeli bili zatvoreni za posjetitelje 2020. i 2021. godine. Tek u listopadu 2021. tužitelj je od službenika prvostupanjskog tijela putem telefona dobio informaciju što se dogodilo, nakon čega je kontaktirao odvjetnika da podnese zahtjev za uvid u dokumentaciju. Ističe da je tek u tom trenutku, po pribavi dokumentacije, prvi puta vidio odluku kojom je njegov zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju odbijen. Smatra kako zbog prijevare osobe koja ga je zastupala, zbog onemogućavanja prvostupanjskog upravnog tijela da mu na telefonski upit da valjanu informaciju, tužitelj ne bi trebao snositi posljedice nemogućnosti ozakonjenja svoje zgrade. Stoga vezano za navedeno pitanje traži pomoć suda.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu pozvao na navode iz obrazloženja pobijanog rješenja te predložio odbiti tužbeni zahtjev.

5. Budući da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, sud nije našao potrebnim u sporu provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, a stranke nisu u tužbi i odgovoru na tužbu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je, na temelju odredbe čl. 98. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), te odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-4564/19-3 od 10. studenog 2020.).

6. Izvršivši uvid u isprave i dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, ali i u one koje prileže spisu predmeta upravnog postupka koji je dostavljen ovom sudu uz odgovor tuženika na tužbu, utvrđeno je:

- da je 24. studenog 2017. po opunomoćeniku, GH, čija punomoć je priložena samom zahtjevu, podnesen zahtjev ovdje tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju,

- da je rješenje od 5. rujna 2018. kojim se odbija zahtjev podnositelja, ovdje tužitelja, zastupanog po opunomoćeniku HH, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju dostavljeno opunomoćeniku tužitelja 24. rujna 2018.,

- da je dana 30. studenog 2021. podnesen prijedlog za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje od 5. rujna 2018., a u kojem se kao razlog za obnovu navodi čl. 123. st. 1. t. 5., 6. i 7. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, dalje ZUP).

7. Odredbom čl. 123. ZUP-a u st. 1. propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci:

1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,

2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu,

3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta,

4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina,

5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,

6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik,

7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

Stavkom 2. istog članka propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja:

1. ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela,

2. ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta,

3. ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

Stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

8. Odredbom čl. 125. ZUP-a propisano je da o prijedlogu za obnovu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba.

9. Odredbom čl. 126. st. 1. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

10. Cijeneći citirane odredbe kao i činjenice utvrđene uvidom u isprave koje prileže spisu upravnog postupka ovaj sud je utvrdio da je nadležno tijelo za rješavanje o prijedlogu za obnovu postupka pravilno odbacilo zahtjev ovdje tužitelja te da je tužbeni zahtjev neosnovan.

11. Naime, obzirom da je tužitelj svoj zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnio putem opunomoćenika, pravilno je prvostupanjsko upravno tijelo rješenje od 5. rujna 2018., kojim je odlučeno o navedenom zahtjevu, dostavilo opunomoćeniku tužitelja. Kako je opunomoćenik tužitelja uredno zaprimio rješenje od 5. rujna 2018. dana 24. rujna 2018., to je pravilno utvrđeno da je prijedlog za obnovu od 30. studenog 2021. podnesen izvan zakonskog roka od tri godine od dana dostave rješenja stranci propisan odredbom čl. 123. st. 1. t. 5., 6. i 7. ZUP-a.

12. S obzirom na činjenicu koju ističe tužitelj u tužbi, da je greškom upravnog tijela prekasno dobio informaciju o tome da je o njegovom zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju odlučeno na negativan način, unatoč njegovim brojim telefonskim pokušajima da dobije što prije informaciju o istome valja reći sljedeće. Sve da je navedeni prijedlog za obnovu postupka pravodobno podnesen isti ne bi bio osnovan iz sljedećih razloga. Ovo stoga što navodi koje je tužitelj iznio u prijedlogu za obnovu ne predstavlja niti jedan od razloga propisanih odredbom čl. 123. st. 1. t. 5., 6. i 7. ZUP-a zbog kojih se upravni postupak može obnoviti. Naime, pod nepružanjem stranci mogućnosti da sudjeluje u postupku smatra se situacija kada prije donošenja rješenja stranci nije pružena mogućnost da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje rješenja, a koja povreda nije učinjena u konkretnom slučaju jer je opunomoćeniku tužitelja omogućeno pozivom po zaključku od 2. srpnja 2018. da dostavi propisane dokumente koji nisu bili priloženi uz zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Nadalje, pod nezastupanjem stranke od strane zakonskog zastupnika smatra se da u postupku u kojem je doneseno rješenje, procesno nesposobnu stranku nije zastupao njezin zakonski zastupnik, npr. maloljetnu osobu nije zastupao roditelj ili punoljetnu osobu koja je lišena poslovne sposobnosti nije zastupao skrbnik, pravnu osobu nije zastupao direktor ili druga zakonom određena osoba, a koja pretpostavka također nije ostvarena. Zaključno, pod nepružanjem mogućnosti da se strana služi svojim jezikom smatrat će se onda kad u slučajevima i pod uvjetima iz čl. 14. ZUP-a stranci ili drugom sudioniku u postupku, npr. svjedoku, nije pružena mogućnost da se na usmenoj raspravi služi svojim jezikom. Odredbom čl. 14. ZUP-a propisano je da se postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, a na kojem je i vršena dostava pismena prema opunomoćeniku tužitelja. Slijedom navedenog, sve da je zahtjev ovdje tužitelja za obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju pravodobno podnesen, isti bi valjalo odbaciti pozivom na odredbu čl. 126. st. 1. ZUP-a.

13. Stoga je sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, kako je to navedeno u izreci ove presude.

U Rijeci 17. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- tužitelju TH, [adresa] 11a

- Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20