Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-182/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB:45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, zastupana po punomoćnici Dušanki Kuharić, odvjetnici iz Ludbrega, protiv tuženika MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Papcu, odvjetniku iz Koprivnice, radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 10. prosinca 2024.g. a odluke objavljene dana 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, OIB: 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga 470896978, namiri tražbinu u iznosu od 500,00 € (slovima: petstoeura) uvećanu za zatezne kamate koje teku od 28. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 10-736-23, u roku od 15 dana do isplate.

II./ Nalaže se tuženiku MČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d.,Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, OIB: 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 1.225,92 € (slovima:tisućudvjestodvadesetpeteura idevedesetdvacenta) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude 17. siječnja 2025. pa do plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine u iznosu od 500,00 € kojeg je javna bilježnica Marina Ostović usvojila u cijelosti i donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dana 24.studenoga 2023.g. broj Ovrv-4207/2023. Protiv rješenja tuženik je uložio prigovor u kojem se navodi da je vjerodostojna isprava jednostrani akt ovrhovoditelja koji nije utemeljen na činjeničnoj ni pravnoj osnovi pa predmetno potraživanje pobija u cijelosti kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine. Tvrdi kako je tuženik već tužitelju kao ovrhovoditelj dostavio izjavu kako poriče odgovornost, a do pokretanja ovršnog postupka njegova odgovornost nije dokazana ni u sudskom ni u prekršajnom postupku.

2. Sud je povodom prigovora tuženika rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage rješenjem broj Povrv-182/2023-8 dana 15. prosinca 2023.g. te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga a rješenje je postalo pravomoćno 28.prosinca 2023.g.

3.U svrhu dokaza pročitani su ovjereni prijevod sa slovenskog na hrvatski jezik, izvadak iz poslovnog sudskog registra (list 8-19), izvod iz poslovnih knjiga (list 23), podnesak tužitelja (list 38-41), potvrda MUP-a (list 42), prijava i zahtjev za naknadu štete iz AO (list 44), potvrda MUP-a (list 46), kopija vozačke (list 50-51), ispis za plaćanje rata za policu odgovornosti (list 52), šteta br. AO 736/2023 (list 53), procjena popravka (list 54- 58), izjava o namirenju (list 60), izjava osiguranika o prometnoj nezgodi (list 62), podnesak tužitelja (list 64), fotokopija prometne dozvole i fotografije vozila (list 66-103), saslušan je svjedok DČ, provedeno je prometno-tehničko vještačenje na okolnost dinamike štetnog događaja, saslušan je tuženik kao stranka u svrhu dokazivanja, te je pročitan kompletni spis PP Koprivnica i fotodokumentacija i situacijski plan.

4. Na temelju provedenih i utvrđenih dokaza i to svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5.Sporno je da li je tuženik svojim vozilom oštetio vozilo osiguranika tužitelja.

6.1. Svjedok DČ navodi u svojem iskazu kako se toga dana parkirao vozilom ispred Kauflanda, međutim, prilikom izlaska iz trgovine nakon obavljene kupnje vidio je da vozilo oštećeno prilikom čega je prednji lijevi pokazivač smjera izbačen iz ležišta. Vidio je da je vozilo pokraj njega crvene boje no nije na njemu vidio nikakvih oštećenja ali je s lijeve strane vozila primijetio oštećenje i shvatio da je vozilo preparkiravano. Vratio se u kafić Kauflanda gdje je čekao osobu koja je vlasnik vozila i tada mu je to isto ispričao poznanik koju je sreo u kafiću. Nakon što je tuženik izašao iz trgovine rekao mu je da mu je oštetio vozilo no tuženik je to negirao a kada je pozvao policiju tuženik mu je rekao da ne može čekati jer ga kod kuće čeka kupac i on je otišao s lica mjesta događaja prije nego su došli djelatnici policije.

6.2. Tuženik je priznao samo da je tog dana izašao iz trgovine i da ga je dočekao čovjek koji mu je rekao da mu je oštetio vozilo, što on nije učinio, a budući da mu se žurilo otišao je s mjesta nezgode iako je ta osoba rekla da će zvati policiju.

7.1. Sud je ne okolnost dinamike prometne nezgode proveo prometno tehničko vještačenje po prometno tehničkom vještaku Davoru Ferencu, dipl. inž. koji je u nalazu i mišljenju naveo kako je do prometne nesreće, odnosno bočnog okrznuća auta došlo dana 7.ožujka 2023.g. u [adresa], u [adresa], na parkirališnom prostoru trgovačkog centra KAUFLAND po danu u području ograničenja brzine kretanja na 10 km/h. Vještak navodi kako je osobno vozilo PEUGEOT, crvene boje, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik svojim desnim bočnim dijelom okrznulo i oštetilo lijevu bočnu stranu osobnog vozila oštećenog marke MAZDA, bijele boje reg. oznake [registarska oznaka]. Osobno vozilo tuženika kretalo se sa lijeve strane parkiranog osobnog vozila oštećenog vozila MAZDA i skretanjem sebi u desno i prema naprijed prilikom čega je došlo do kontakta desne bočne strane na stražnjem dijelu vozila PEUGEOTA sa lijevom bočnom stranom na prednjem dijelu osobnog vozila MAZDA pri čemu su nastali tragovi i oštećenja na oba vozila. U trenutku kontakta osobno vozilo MAZDA bilo je parkirano u trećem polju od ulaza na parkiralište a na drugom parkirnom mjestu gledano od zapada prema istoku, prednjim dijelom usmjerenim prema sjeveru dok se osobno vozilo tuženika PEUGEOT kretalo s prvog parkirališnog mjesta sa zapadne strane a lijevog za položaj vozila MAZDA i skretanjem sebi u desno malom brzinom 5- 10 km/h. Prema mišljenju vještaka troškovi popravka osobnog vozila oštećenog MAZDA predstavljaju visinu štete na vozilu a prema aplikaciji AUDATEX SISTEM koja se koristi za kalkulaciju troškova popravka vozila sa originalnim dijelovima i usvojenim normativom za potreban rad i potrošni materijal iznosili su 848,73 € a šteta nastala na vozilu je po svom karakteru djelomična ili popravljiva.

7.2. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka pa je vještak saslušan na ročištu od dana 23.listopada 2024.g. prilikom čega je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja od dana 8. srpnja 2024.g. te naveo kako je u prijavi i zahtjevu za naknadu štete skica koju je izradio tužitelj pogrešno nacrtana u pogledu kretanja vozila tuženika u trenutku kontakta sa vozilom tužitelja. Vještak tvrdi kako na način kako je to ucrtano ne bi moglo doći do kontakta između vozila stražnjim desnim dijelom vozila tuženika i prednjim lijevim dijelom vozila tužitelja jer bi se u takvom slučaju vozilo tuženika odmicalo od vozila tužitelja. Mogući nastanak oštećenja prikazan je u crtežu koji se nalazi u pisanom nalazu i mišljenju, a proizlazi iz oštećenja na oba vozila kao i opisu nastanka događaja u izvješću policije. Što se tiče nastanka oštećenja i eventualnih tragova koje su na vozilu tuženika na fotografijama br. F15 - F18 fotodokumentacija očevida vidljiva su oštećenja na vozilu tuženika koje je inače bilo crvene boje a na navedenim fotografijama vidljive su brisotine bijele boje na vozilu tužitelja. U izvješću policije navedeno je da su sa oba vozila izuzeti tragovi laka boje radi mogućeg vještačenja a koje prema stanju spisa nije provedeno. Što se tiče visine oštećenja na oba vozila koja su inače približno iste visine vještak navodi kako se mjere od tla iako to nije vidljivo na svim fotografijama ali je na fotografiji F15 vidljivo da je mjerna vrpca naslonjena uz vozilo tuženika i da se njezin početak nalazi na tlu. Također vještak navodi kako je na fotografijama od broja F6 – F10 vidljivo da su na oštećenim dijelovima na osobnom vozilu tužitelja ostali tragovi crvene boje nalik boji vozila tuženika.

8. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka dipl.ing. Davora Ferenca jer je dat jasno i u skladu s pravilima struke, a prigovorima i pitanjima tuženik nije doveo u sumnju njegov nalaz, pogotovo jer takav nalaz potvrđuju i materijalni dokazi, dokumentacija (fotografije oba vozila), koje je policija utvrdila tijekom očevida. Dakle, iz navedenog nesporno proizlazi kako se dana 7.ožujka 2023.g. dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali tuženik MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vozač osobnog automobila marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], koje je udarilo u osobno vozilo marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka] prilikom koje je oštećeno vozilo marke Mazda. Tuženiku je nakon događaja kasnije po djelatnicima policije utvrđena njegova alkoholiziranost od 1.11 g/kg. Kako je to utvrđeno nakon što je tuženik napustio mjesto nesreće, pa mu stoga a u Općoj bolnici u Koprivnici, u tri navrata vađena krv i izuzet urin, radi analize na alkohol. Nakon provedenog postupka analize, iz Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb, utvrđeno je po istima kako je tuženik sporne prilike upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola od najmanje 0,92 g/kg., a prilikom utvrđivanje te činjenice uzeta je u obzir i izjava tuženika o količini i vrsti alkohola pića popijenog nakon događaja, a prije vađenja krvi. Sud sumnja u vjerodostojnost iskaza tuženika da je popio alkohol tek nakon prometne nezgode, jer smatra da je nelogično da netko pije nakon nesreće, i nakon što je od suprotne strane, odnosno sudionika u nesreći upozoren da će pozvati policiju, pa sud smatra da je upravo zato što je bio pod utjecajem alkohola tuženik napustio mjesto događaja.

9. Prema odredbi članka 24. stavak 1. točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( Narodne novine broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., nastavno ZOOUP ) osigurana osoba gubi pravo iz osiguranja „ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari.“ Prema Uvjetima za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila od odgovornosti za štetu trećim osobama, i to članku 3. istih, osiguranik gubi pravo iz osiguranja, ako je u vrijeme prometne nesreće, vozač osiguranog vozila, bio pod utjecajem alkohola i to više od 0.5 g/kg. Stoga tužitelj prema odredbi članka 24. stavak 4. ZOOUP-u ima pravo potraživati od tuženika cjelokupno isplaćeni iznosa, kao i na kamatu i troškove, a utuženi iznos je manji od maksimuma na koji tužitelj ima pravo, sukladno odredbama naprijed navedenoga ZOOUP-a. Stoga sud smatra kako je, temeljem svega navedenoga, kao i regresnog prava, zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti jer su isplatom treće osobe oštećenika na tužitelja temeljem prešla sva prava osiguranika prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, temeljem odredbe članka 963. stavak 1. ( Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/15., 29/18., 162/21., 114/2022., 156/22. nastavno ZOO). S obzirom da je prometno tehnički vještak izračunao kalkulaciju troškova popravka vozila sa originalnim dijelovima i usvojenim normativom za potreban rad i potrošni materijal u iznosu od 848,73 € dakle više od zatraženog iznosa pa sud smatra osnovanim tužbeni zahtjev u zatraženom iznosu od 500,00 € na koji mu je dosuđena i zatezna kamata temeljem odredbe članka 29. stavak 1. ZOO-a, i 1086. ZOO-a od dana 28. travnja 2023. pa kao dana isplate trećoj osobi kada je za tužitelja nastala šteta.

10. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parničnom postupku sud mu je dosudio trošak temeljem članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku u cijelosti, prema odvjetničkoj tarifi i VPS-u za sastav podneska od 2.1.2024.g., 22.8.2024.g. svakog u iznosu od 100,00 €, te za zastupanje na ročištima od dana 21.2.2024.g., 1.10.2024.g. svakog u iznosu od 100,00 € odnosno ukupno 600,00 €, te na to obračunat trošak PDV-a od 25% u iznosu od 150,00 € te za prometno tehničko vještačenje u iznosu od 300,00 €, sudsku pristojbu u iznosu od 26,54 € te za troškove nastale u ovršnom postupku u iznosu od 149,38 € tako da ukupni trošak iznosi 1.225,92 €.

11. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 17. siječnja 2025.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1.Odvj. Dušanka Kuharić, ZOU Kuharić i Kuharić, Ludbreg, V. Nazora 1, preko e- oglasne ploče

2.Odvj. Krešimir Papac, Koprivnica –preko e-oglasne ploče