REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: Psp-13/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški, OIB 28673386029, po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvjetniku Nemanji Nožinić, Nova Gradiška, protiv tuženika VE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Samardžija odvjetniku iz Nove Gradiške, radi smetanja posjeda, nakon ročišta za glavnu javnu raspravu održanog 5. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka a u nenazočnosti uredno pozvanih stranaka osobno, te nakon objave rješenja dana 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužitelj AE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik SE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]-Zidina sa 534 m2; Voćnjak sa 534 m2, na način što je točno neutvrđenog dana, a nakon posljednjeg vršenja posjeda tužitelja, a za koje je smetanje tužitelj saznao dana 28. lipnja 2021. godine, na južnom dijelu navedenih nekretnina tužitelja u dužini od cca 16,00 m postavio drvene stupiće različitih dimenzija (visine i promjera) na međusobnoj udaljenosti od cca 4-5 m, čime je smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu tih nekretnina, jer ga je na taj način onemogućio u korištenju i posjedovanju navedene nekretnine, te se tuženiku zabranjuje svako daljnje smetanje na navedeni ili sličan način, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku da sa nekretnina tužitelja upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]-Zidina sa 534 m2; Voćnjak sa 534 m2, u dužini od cca 16,00 m ukloni odnosno izvadi drvene stupiće različitih dimenzija (visine i promjera) na međusobnoj udaljenosti od cca 4-5 m, te zatrpa sa zemljom rupe u zemlji nakon uklanjanja drvenih stupića i na taj način uspostavi ranije posjedovno stanje u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak ovog postupka s zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da naknadi tuženiku VE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.250,00 Eura s zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana donošenja prvostupanjskog rješenja 17. siječnja 2025. do isplate u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III Tuženik SE iz [adresa] je po zakonu oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 9.7.2021. utužio tuženika radi smetanja posjeda. U tužbi tužitelj navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]-Zidina sa 534 m2; Voćnjak sa 534 m2. Tužitelj se nalazi u posljednjem mirnom posjedu navedenih nekretnina, a koji posjed tužitelj nesmetano izvršava zajedno sa svojim prednicima više od 80 godina, i to na način da navedene nekretnine uredno održava, obrađuje, kosi travu i sl.. Tužitelj i njegovi prednici posjeduju predmetne nekretnine u navedenim dimenzijama i granicama te ih u tome nije nitko smetao. Tuženik je vlasnik susjedne nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- Zidina sa 800 m2; Voćnjak sa 800 m2.

Dana 28. lipnja 2021. godine tužitelj je obilazeći nekretnine u svom posjedu i to kčbr. [katastarska čestica]-Zidina sa 534 m2; Voćnjak sa 534 m2, pobliže opisane u točki 1 tužbe, utvrdio da je točno neutvrđenog dana, a nakon posljednjeg vršenja posjeda tužitelja, tuženik posve protupravno i samovlasno na istim nekretninama u posljednjem mirnom posjedu tužitelja i to na južnom dijelu navedenih nekretnina tužitelja u dužini od cca 16,00 m postavio drvene stupiće različitih dimenzija (visine i promjera) na međusobnoj udaljenosti od cca 4-5 m i na taj način je smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu njegove nekretnine, jer ga je na taj način onemogućio u korištenju i posjedovanju navedene nekretnine. Po provedenom očevidu uz mjernika vještaka tužitelj si zadržava pravo urediti tužbeni zahtjev. Kada je dana 28. lipnja 2021. godine tužitelj saznao za opisano smetanje posjeda i načinjenu štetu, isti je s tuženikom pokušao mirno riješiti spor, no isto je ostalo bezuspješno. Na opisani način tuženik je tužitelja smetao u posljednjem mirnom posjedu njegovih nekretnina, pa kako tuženik unatoč primjedbama i zahtjevima tužitelja odbija uspostaviti ranije posjedovno stanje, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti te poriče da bi ometao posjed tužitelja AE kako je to opisano u tužbi. Tvrdi da upravo tužitelj AE smeta tuženika u posjedu nekretnina tuženika na način da preko čestice tuženika čkbr [katastarska čestica] prelazi kada i kako hoće do svoje čestice 2710 prelazi kada i kako hoće do svog posjeda. Tužitelj AE da ima sa druge strane svoje čestice upisni put kojim može doći na svoju česticu 2710 bez prelaska preko čestice u vlasništvu i posjedu tuženika. Stavljanjem – usađivanjem stupića na svojoj čestici tuženik da je dao na znanje tužitelju da ne želi da tužitelj prelazi preko njegove čestice na svoju česticu te zbog toga tuženik nikako ne može ometati posjed tužitelja kako to isti tvrdi u tužbi.

3. Sud je u ranijem postupku sa 28.3.2024. donio rješenje o smetanju posjeda kojim je odbio tužbeni zahtjev a na koje rješenje je tužiteljska strana uložila žalbu pa je II stupanjski sud ukinuo prvostupanjsko rješenje. U obrazloženju II stupanjskog rješenja navedeno je da je punomoćnik tuženika na ročištu od 3.1.2024. učinio nespornim opis radnje smetanja posjeda koje je navedeno u tužbi kao i okolnost da je na južnom dijelu nekretnine tužitelja čkbr [katastarska čestica] tuženik postavio u dužini od 16m drvene stupiće različitih dimenzija a uslijed čega je tužitelj odustao od predloženog dokaza očevida na licu mjesta. Prvostupanjski sud na temeljem provedenih dokaza nije mogao utvrditi da je posljednji mirni posjednik predmetnog dijela tuženik, jer je iz dostavljenih fotografija vidljivo da su drveni stupići postavljeni uz visoku travu za koju tužitelj tvrdi da je njegova nekretnina i u njegovom posjedu. Uslijed navedenog u postupku nije utvrđena činjenica da li su drveni stupići postavljeni na nekretnini tuženika čkbr [katastarska čestica] ili na nekretnini tužitelja 2710 i tko je u posjedu dijela čestice na kojem su postavljeni stupići od strane tuženika a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke. Ako se drveni stupići nalaze na nekretnini tužitelja i ako je isto nesporno da bi se moglo raditi o počinjenju smetanja tužitelja ako su stupići postavljeni na nekretnini koja je u posljednjem mirnom posjedu tužitelja. II stupanjski sud u naputku navodi da je potrebno provesti dokaz predložen od strane tužitelja provođenjem očevida na licu mjesta, saslušanjem parničnih stranaka na očevidu i utvrditi posljednji mirni posjed spornog dijela odnosno utvrditi tko je posljednji mirnim posjednik prijepornog dijela u dužini od 16m na kojem dijelu su postavljeni drveni stupići. Pri tome da se sud ograniči na posljednji mirni posjed i nastalo smetanje bez ulaženje u činjenične navode stranaka da li bi se u konkretnom slučaju radilo o posjedu prava stvarne služnosti prolaza preko nekretnine tužitelja a koje činjenice tužitelj nije naveo u tužbi. II stupanjski sud navodi da posjed prava pravne služnosti se razlikuje od posjeda stvari i posjedovanja nekretnine te posjed prava stvarne služnosti ovlašćuje posjednika da se na određeni način služi i posjeduje nekretninu koju ne drži u posjedu što nije predmetom ovog postupka. U nastavku postupka nakon donošenja II stupanjskog rješenja sud je zakazao očevid na licu mjesta te je saslušao tužitelja i dopunski saslušao tuženika na okolnost posjedovanja čestice tužitelja čkbr [katastarska čestica] radi utvrđenja tko se nalazi u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnina na kojoj je tuženik zabio u dužini od 16m drvene stupiće.

4. Provedeni su dokazi uvidom u četiri fotografije dostavljene uz tužbu, izvod iz katastarskog plana, u z.k. izvatke, u odgovor na tužbu, u podneske stranaka, u iskaz saslušanog svjedoka DE, ŠE, OE i LE, u iskaz saslušanog tuženika VE, u dodatno saslušanje tuženika VE na ročištu od 10.10.2024., u zapisnik o očevidu na licu mjesta od 12.11.2024. te u iskaz saslušanog tužitelja DE.

5. Među strankama je nesporno da je tužitelj vlasnik i posjednik čkbr [katastarska čestica] a tuženik južno ležeće čkbr [katastarska čestica] te da je LE supruga tužitelja vlasnica čkbr [katastarska čestica] koja je zapadno ležeća čestica od navedenih čestica stranaka.

6. Među strankama je sporno tko je u posjedu dijela nekretnine na kojoj je u dužini od 16m tuženik SE postavio drvene stupiće različitih dimenzija, visine i promjera na međusobnoj udaljenosti od oko 4 do 5 m a obzirom da obje stranke tvrde da su vlasnici i posjednici dijela čestice na kojoj je tuženik postavio drvene stupiće pa tužitelj tvrdi da je tuženik na taj način smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu njegove nekretnine te ga na taj način onemogućio u korištenju i posjedu navedene nekretnine a zbog čega je tužitelj i podnio tužbu zbog smetanja posjeda kako je to navedeno u izreci rješenja.

7. Među strankama je sporno da li je tuženik drvene stupiće u dužini od 16m različitih dimenzija a na međusobnoj udaljenosti od oko 4 do 5 m postavio na sjevernom dijelu svoje čkbr [katastarska čestica] koja je u vlasništvu i posjedu tuženika te je sporno da li se radi o smetanju prava služnosti prolaza preko čestice 2711 u vlasništvu i posjedu tuženika ili o smetanju posljednjeg mirnog posjeda čkbr [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu tužitelja zbog postavljanja drvenih stupića postavljenih na međusobnoj udaljenosti od 4 do 5 m između kojih tužitelj ne može proći traktorom na svoju sjeverno ležeću česticu (str. 7 spisa).

8. Svjedok AE, sin tužitelja, iskazao je da je star 50 godina a u Austriji se rodio i tamo živi sve vrijeme. U [adresa] dolazi svakih 14 dana obično vikendom te se zadrži nekada i duže. Poznaje svu vanjsku zemlju koja je u vlasništvu njegovog oca DE. Svjedok iskazuje da je tuženik SE brat tužitelja i stric svjedoka. Poslije smrti njihovih roditelja stranke su čestice međusobno podijelile. Zna gdje se nalaze čestice pod nazivom Zidina i voćnjak i iste se nalaze podalje od kuće i nisu okućnica. Navodi da je njegov otac AE ranije radio u Austriji a kada je otišao u mirovinu 2012. vratio se u [adresa]. Preko zemlje VE da su prelazili traktorom do svoje zemlje i mogli su pokositi svoju zemlju i balirati travu. Tuženik da je zabio drvene kolce u zemlju i tako onemogućio tužitelju prelazak preko zemlje tuženika i korištenje traktora za košnju čestice oca svjedoka. Pretežno je svjedok kosio zemlju svoga oca.

Svjedoku je pri saslušanju predočen izvod iz katastarskog plana na str. 7 spisa te isti pokazuje susjedne čestice stranaka te navodi da zabodeni kolci idu u dijelu između čestica stranaka. Radi se o kolcima debljine od 10 do 20 cm i isti su zabodeni u zemlju a između tih kolaca nije nategnuto ništa no isti su zabijeni tako gusto da se između njih ne može proći traktorom. Kolci su čvrsto zabijeni u zemlju a svjedok je probao sam iste izvaditi ali nije mogao.

Na pitanje suca svjedoku može li tužitelj na drugi način pristupiti traktorom na svoju zemlju na koju je dolazio preko čestice tuženika, svjedok odgovara da su oni tim putem išli dugo vremena i da nije bilo problema.

Na dalje pitanja suca nakon predočavanja izvoda iz katastarskog plana na str. 7 spisa čija je susjedna čkbr [katastarska čestica] a koja je istočno ležeća od čestica stranaka i to tužitelja čkbr [katastarska čestica] i tuženika čkbr [katastarska čestica], svjedok odgovara da je čkbr [katastarska čestica] ranije bila u vlasništvu KE od koje je istu kupila ŽE pa je nakon toga tu zemlju kupila majka svjedoka a supruga tužitelja. Zemlju je kupila možda prije godinu dana, a nakon što je tuženik zabio kolce na zemlji a ne zna da li su isti zabijeni na samoj međi između čestica stranaka ili desetak cm na njegovoj zemlji. Svjedok navodi da njegov otac nije ranije smio prelaziti preko čkbr [katastarska čestica] jer to nisu dopuštale ranije vlasnice pa je uvijek prelazeći preko čestice tuženika 2711 otac ili svjedok osobno pazio da ide uz sami rub te čestice pazeći da što manje uništi travu tuženika koji je u ono doba držao ovce. Svjedok navodi da preko novokupljene čkbr [katastarska čestica] može doći do očeve čestice 2710 no ne može doći do čkbr [katastarska čestica] a koja se nalazi južno od čestice tuženika 2711. Zabijeni kolci zbog kojih je podnesena tužba između čestica stranaka između čkbr [katastarska čestica] koja je u vlasništvu tužitelja i čkbr [katastarska čestica] koja je tuženikova čestica nemaju veze sa mogućnošću odlaska na čkbr [katastarska čestica] koja nije predmetom ovog postupka no kako je tuženik zabio te kolce isto tako može zabiti i dole južnije pa onemogućiti ocu svjedoka da odlazi na tu česticu 2800. Za sada nema kolaca koji bi sprečavali oca svjedoka na odlazak na čkbr [katastarska čestica]. Ta čkbr [katastarska čestica] nije zemljišno na ocu svjedoka niti na svjedoku ali je istu česticu svjedok kupio unazad 10 godina od PE i ta čestica je isplaćena. Svjedok je bio na zemlji gdje su zabijeni kolcu u listopadu 2023. i ti kolci su i tada bili tamo. Ove stupiće je uočio svjedok i njegov otac i to 28.6.2021. kada su traktorom išli pokositi njivu tužitelja na čkbr [katastarska čestica] koja je bila za pokositi a na istoj se nalazi i nekoliko voćaka. Prije toga dana su unazad mjesec ili 1,5 mjesec bili na svojoj čestici a tada nisu uočili zatečene stupce. Prije tog datuma 28.6.2021. svoju česticu su kosili možda prije 1,5 do 2 mjeseca, ne zna točno.

9. Svjedok ZE iskazao je da je sin tuženika a tužitelj mu je stric. Zna gdje se nalaze stupci koje je zabio njegov otac. Otac ih je zabio iz razloga jer je preko sredine očeve njive bio vidljiv put kojim se prolazilo, a ne zna tko je prolazio, moguće lovci a vjerojatno i stric i njegov sin, otac nije znao tko je sve prolazio no prolazilo se sredinom očeve čestice. Otac je stupiće zabio u dijelu svoje čestice a ne na čestici strica jer je međa vidljiva prema postojećim međašnim oznakama iz izmjere. Stric se nije obratio ocu usmeno kada je otac zabio te stupce niti ga je pitao zašto ih je zabio jer otac i njegov brat ne pričaju iako su prvi susjedi. Stric je ranije živio i radio u Austriji a po odlasku u mirovinu je došao živjeti u [adresa]. Otac i njegov brat su već imali više sudskih sporova. Zbog problema roditelja svjedok ne komunicira ni sa bratićem DE koji je danas saslušan kao svjedok. Stupići koje je zabio otac i danas su na istom mjestu i sada više ne postoje tragovi prelaska sredinom očeve čestice. Stric, ovdje tužitelj je kupio susjednu česticu od ŽE i više ne mora prelaziti preko očeve čestice da dođe na svoju česticu koja je sjeverno ležeća od očeve čestice. Sada stric dolazi sa istočne strane na svoju česticu na koju je prije dolazio preko očeve čestice. Otac je stupce zabio 2020. zna da je bilo u vrijeme korone i da se nikuda nije išlo i tada su radili na zemlji i svjedok mu je pomagao pri zabijanju stupaca. Moguće je da su stric i njegov sin tek 2021. vidjeli te zabijene stupce jer oni nisu obrađivali tu svoju sjeverno ležeću česticu.

Svjedoku je predočen izvod iz katastarskog plana na str. 7 spisa te svjedok pokazuje zemlju svoga oca te sjevernu česticu od nje koja je vlasništvo njegovog strica – tužitelja, te veliku česticu sa istočne strane koju je stric kupio od ŽE prošle godine. Očeva namjera kada je zabijao te stupove je bila da spriječi prolazak vozila preko svoje čestice jer se između tih stupaca ne može proći vozilom. Tužitelj svoju česticu nije obrađivao par godina a počeo je obrađivati kada je kupio istočnu česticu od ŽE. Svjedok se ne sjeća da bi vidio tužitelja da prolazi preko očeve čestice prije postavljanja tih stupaca koje mu je i svjedok pomogao postaviti a kada su postavljali stupiće čestica od strica je bila zarasla i neobrađivana.

10. Svjedok OE iskazala je da je supruga tuženika te da je njezin suprug na početku pandemije korone 2020. u proljeće zabio stupce na svojoj čestici a sa njim je bio i njihov sin. Suprug je u to vrijeme obilazio i svoju i njenu vanjsku zemlju te se vratio i rekao da preko njegove čestice po sredini imaju tragovi prelaska traktorom i to je više puta netko prelazio pa je suprug iz tog razloga zabio kolce da onemogući dalji prelazak preko njegove čestice. Suprug nije znao tko je preko njegove čestice prelazio a nakon toga je dobio tužbu za smetanje posjeda. Nikada se niti svjedokinja a niti suprug nisu sreli sa tužiteljem na njihovim česticama da bi svjedokinja ili tuženik vidjeli da brat tuženika prelazi preko njihove čestice. Ne zna koliki je razmak između tih stupaca a misli da nakon postavljanja istih stupaca suprug više nije vidio tragove prelaska preko njegove čestice. Niti tužitelj niti njegova obitelj se nisu usmeno obratili suprugu vezano za te stupce već je samo dobio tužbu. Suprug nikada ne bi mogao optužiti svoga brata da je on prelazio preko njegove njive jer tuženik nikada tužitelja nije vidio da prelazi preko njihove njive a nije ga vidjela niti svjedokinja. Nikada se nisu istovremeno našli na svojoj zemlji a suprug svjedokinje tamo ima orahe i šljive i zemlja se kosi. Čestica u vlasništvu tužitelja kada su se postavljali stupci je bila neobrađivana i vidi se da je zarasla u visoku travu. Prošle godine je ista očišćena a ne zna tko ju je očistio. Do svoje čestice tužitelj je došao preko kasnije kupljene čestice od ŽE koja isto ranije nije bila obrađivana i bila je zarasla u visoku travu a sada je to sve istarupirano i tužitelj je spojio svoju sjevernu česticu i novokupljenu istočnu česticu. Nakon postavljanja stupića suprug više nije primijetio da se prelazi preko njegove čestice a namjera postavljanja stupaca je i bila da se spriječi prelazak preko čestice tuženika a preko koje su bili vidljivi tragovi traktora po sredini čestice. Sin je možda godinu dana prije postavljanja stupaca jednom rekao da je netko prešao preko njihove čestice pa čak i preko čestice tužitelja koja je sjeverno ležeća od čestice supruga. Na svoju česticu ona i suprug dolaze ako je kišna godina češće jer trava brže raste pa se mora pokositi, a kada urode šljive i orasi idu ih pokupiti.

11. Svjedokinja LE iskazala je da je supruga tužitelja te da su suprug i sin AE došli i rekli da je tuženik postavio stupčiće i da nisu mogli prijeći preko njegove zemlje do svoje zemlje. Sin je išao kositi njihovu česticu pa nije mogao proći i pokositi pa se vratio ocu i rekao mu da su zabijeni stupci. Tuženik SE se hvalio da je zabio kolčiće i da im je onemogućio prolaz. Prije je to bila jedna čestica koja je podijeljena a svjedokinja ne zna da li su stupci zabijeni u među ili je više u tuženikovom ili u tužiteljevom jer ne zna gdje je međa, i vjeruje da su više u tužiteljevom. Ti stupci se nalaze i danas tamo. Svjedokinja je išla na zemlju i vidjela je gdje su stupci zabijeni godinu nakon što ih je vidio njen suprug i vidjela je da su ti stupci obrasli. Sin je unazad tjedan dana bio na tim nekretninama radi analize njihovog tla i vidio je da stupci i dalje stoje i da su zarasli. Od kako je tužitelj kupio zemlju od gospođe ŽE čestica tužitelja više nije zarasla. Sin ne može kositi prostor između stupaca koji su gusto postavljeni a kosi samo njihovo zemljište. Sin nije ni do sada kosio dio čestice od VE a svjedokinja ne zna gdje je točno međa između njihovih čestica. Svjedokinji se predočavaju fotografije priložene uz tužbu na str. 8, 9, 10 i 11 spisa te svjedokinja pokazuje da je čestica tužitelja ona koja nije pokošena sa visokom travom na slikama na stra. 8 i 9 spisa. Na fotografiji na str. 10 i 11 se nalazi uslikan traktor tužitelja koji nije mogao proći preko čestice tuženika VE a zbog postavljenih stupaca da bi došao na česticu tužitelja DE da pokosi istu. Svjedokinja navodi da je unazad 40 godina prelazila preko njive koja je u vlasništvu sada tuženika VE a nisu prelazili preko njive koju je kupila od gospođe ŽE i koja je svjedokinji sada prodala svoju njivu i sada prelaze preko te njive koju je ona kupila od gospođe ŽE. Ako bi svjedokinja zatvorila prolaz preko te njive koju je kupila od gospođe ŽE kojom njivom i kojim putem će onda njen suprug prelaziti do svoje čestice. Preko njive tuženika prelazili su i drugi ljudi koji imaju njive no oni se nisu bunili jer je on zatvorio prolaz preko svoje njive samo tužitelju svome bratu i njegovoj obitelji. Svjedokinja iskazuje da su na slikama vidljive i posađene mlade voćke na čestici tuženika VE. Preko čestice tuženika VE nije bilo vidljivog puta jer iznad te čestice ide šuma. Nikada se do sada nije sprečavalo da se prijeđe preko te čestice jer se nije išlo svakodnevno. Sin i suprug svjedokinje za sada idu preko čestice koju je svjedokinja kupila od gospođe ŽE do čestice u vlasništvu tužitelja jer ne može proći zbog stupaca preko čestice koja je u vlasništvu VE.

12. Tuženik SE pri saslušanju je u cijelosti potvrdio navode iz iskaza saslušanih svjedoka ŠE i OE, svoga sina i supruge, te potvrđuje da je stupce stavio u proljeće 2020. a upravo zato jer je vidio tragove na svom zemljištu uslijed prolaska traktora sredinom njegove čestice. Rubom njegove čestice se ne bi moglo ni proći jer smeta zasađeno voće i lakše se prođe sredinom gdje ima više prostora. Nikada nije vidio svoga brata DE da prolazi preko njegove zemlje a nije vidio ni njegovog sina DE koji je saslušan kao svjedok. Nakon zabijanja drvenih stupaca više nije vidio da je netko prolazio traktorom preko njegove čestice. Tužitelj je na svoju sjeverno ležeću česticu mogao doći i preko upisnog državnog puta koji ide sa sjevernog dijela njegove čestice tako da nije trebao niti prelaziti preko tuđih čestica. Tragovi prelaska traktorom su se vidjeli i preko zarasle čkbr [katastarska čestica] a koje je prije bila u vlasništvu KE koja je živjela u [adresa] a danas je pokojna. Od nje je zemlju kupila ŽE a od ŽE je zemlju kupio brat AE ovdje tužitelj. Ne zna kada je sin tuženika vidio da je tužitelj kupio zemlju od ŽE no misli da je to vidio prošle godine. Tuženik navodi da sa tužiteljem svojim bratom ne kontaktira bar 10 godina a sa istim je imao bar 3-4 sudska spora. Drvene stupce je zabio na svoje zemljište jer je na terenu vidljivo gdje su međašni znaci koji su stavljeni u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga i katastarske izmjere. Prije je na tim česticama bilo više suvlasnika i to je bila jedna suvlasnička zajednica a tu zemlju je uživao otac stranaka a nakon njega ju je nastavio uživati tuženik koji je uživao i česticu 2710. U ispravnom postupku su se podijelili i zemlju koju su ranije uživali roditelji su stranke podijelile. Tuženik iskazuje da je rijetko prije postavljanja stupaca na svojoj čestici uočavao tragove prelaska preko njegove čestice i ne zna koliko je to bilo prije postavljanja tih stupaca. Nakon postavljanja stupaca jedino je od brata dobio tužbu u ovom predmetu a nitko se drugi nije žalio. Tužitelj sada nakon postavljanja stupića ne može prijeći preko čestice tuženika do svoje čestice. U vrijeme kada je tuženik postavljao stupiće čestica tužitelja je bila neobrađivana a prošle godine je istarupirana i sjeverna i istočno ležeća čestica koju je kupio od ŽE. Pri tarupiranju brat se nije približio drvenim stupcima koje je postavio tuženik na svojoj čestici. Tuženik ponavlja da je brat ovdje tužitelj uvijek mogao doći do svoje čestice sa sjeverne strane upisnim putem.

13. Nakon saslušanja predloženih svjedoka i tuženika punomoćnik tuženika je učinio nespornim opis radnje za koje tužitelj smatra da je počinjeno smetanje posjeda a koje je navedeno u tužbi i tužbenom zahtjevu, odnosno okolnost da je na južnom dijelu nekretnine tužitelja u dužini od cca 16m postavio drvene stupiće različitih dimenzije (visine i promjera) na međusobnoj udaljenosti od 4-5m. Obzirom na navedeno kako je tuženik učinio nespornu okolnost na koju je predložen očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka za provođenje ovog dokaza nema potrebe.

14. Punomoćnik tužitelja je nakon priznanja nesporno opisanih radnji za koje tužitelj smatra da je počinjeno smetanje posjeda odustao od prijedloga za očevid na licu mjesta sa mjerničkim vještakom kao i od prijedloga za saslušanje tužitelja DE zbog bolesti istoga.

15. Punomoćnik tuženika je na ročištu od 22.2.2024. iskazao da ostaje kod odgovora na tužbu te da smatra kako je iz dosadašnjeg dokaznog postupka utvrđeno odnosno dokazano da bi radnje koje bi počinio tuženik bile izvršene u vremenu prije nego o tome govori tužba te da je tužba podnesena izvan zakonskog roka zbog čega istu treba odbaciti. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži zaštitu od smetanja posjeda nekretnine a iz dokaznog je postupka proizlazilo kako bi se eventualno radilo o smetanju posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza jer je opisanim radnjama tuženik onemogućio prijelaz preko svoje nekretnine radi prilaska do nekretnine tužitelja. Ovaj stav potvrđuje rješenje ŽS u Varaždinu Gž-574/2023-2 od 18.kolovoza 2023. u kojem je navedeno kako je pravilno I stupanjski sud zaključio da se tužitelj nalazio u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tuženika jer iz svih provedenih dokaza i to iskaza svjedoka vrlo jasno proizlazi da je upravo tim pravcem preko nekretnine tuženika postojao pravac prolaza i provoza za nekretninu tužitelja i da su se prednici tužitelja dok su bili vlasnici njegove nekretnine nesmetano služili prolazom i provozom tim pravcem preko nekretnine tuženika tako da radnje tuženika koje su na pravac služnosti postavili ogradu te stol i stolice i tako onemogućili daljnji prolaz i provoz tužitelju predstavljaju čin smetanja posjeda prava služnosti prolaza i provoza.

16. Punomoćnik tužitelja navodi da tužitelj u tužbi nije naznačio točno vrijeme radnji tuženika koje predstavljaju čin smetanja, već je naznačio da je uočio i stekao saznanja o činu smetanja prilikom obilaska nekretnina u svom posjedu 28.6.2021. Provedeni dokazi te navodi tuženika u odgovoru na tužbu da potvrđuju da su ostvarene radnje koje predstavljaju smetanje posjeda te da su ispunjeni uvjeti za posjedovnu zaštitu tužitelja. Tužiteljska strana se ne slaže sa pravnim tumačenjem da bi u konkretnom slučaju trebalo tražiti posjedovnu zaštitu prava služnosti prolaza te se ostaje kod tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu čkbr [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. bro [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na opisani način.

17. Sud je nakon gore provedenih dokaza donio prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja o smetanju posjeda a koje rješenje je po žalbi tužitelja ukinuto. U daljem postupku sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta 12. studenog 2024. a na kojem očevidu je proveden dokaz saslušanjem tužitelja a dodatno saslušanje tuženika je provedeno na pripremnom ročištu od 10. listopada 2024.

18. Punomoćnik tuženika ističe kako je tuženik na ročištu 3.1.2024. izričito naveo u svom iskazu kako su predmetni stupići postavljeni na njegovo zemljište a isto su potvrdili i svjedoci koji su saslušani na tom ročištu. Stoga ne stoji navod da bi bila nesporna činjenica da su sporni stupići postavljeni u nekretninu u vlasništvu tužitelja. Tuženik tvrdi da su stupići postavljeni u zemljište u vlasništvu tuženika i da je tuženik u posjedu tog dijela svoje čestice 2711.

Punomoćnik tužitelja uzvraća da je punomoćnik tuženika na ročištu od 3.1.2024. učinio nespornim da je tuženik počinio opisanu radnju zabio drvene stupiće te tužitelj smatra da je takvom radnjom počinjeno smetanje posjeda a kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu odnosno da je na južnom dijelu nekretnine tužitelja čkbr [katastarska čestica] u dužini od cca 16m postavio drvene stupiće različitih dimenzija (visine i promjera) na međusobnoj udaljenosti od 4-5m.

Punomoćnik tužitelja se protivio dodatnom saslušanju tuženika a smatrajući da je tuženik priznao tužbeni zahtjev i činjenicu da je postavio sporne stupiće na nekretninu tužitelja čkbr [katastarska čestica] te da predloženi dokaz očevid na licu mjesta nije potreban. Punomoćnik tužitelja ostaje kod prijedloga za očevid na licu mjesta sukladno uputi II stupanjskog suda bez nazočnosti mjerničkog vještaka jer je na licu mjesta potrebno utvrditi posljednji mirni posjed a ne identifikaciju nekretnina ili mape spornih čestica. Očevid na licu mjesta zakazan je bez nazočnosti mjerničkog vještaka a radi utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda i nespornog uživanja čestica stranaka u dijelu zabijenih stupića uz naznaku da je na očevidu na licu mjesta obavezna nazočnost stranaka.

19. Dodatno saslušan tuženik SE iskazao je da ostaje kod svog iskaza od 3.1.2024. te je na pitanje suca da li je prilikom zabijanja stupaca iste zabio na svojoj čestici i da li je bio u posjedu tog dijela gdje su stupići zabijeni iskazao da je na to pitanje već odgovorio kao u iskazu od 3.1.2024.

20. Pri očevidu na licu mjesta koji očevid je uz suglasnost stranaka održan bez mjerničkog vještaka a obzirom da se pri očevidu na licu mjesta trebao pokazati posljednji mirni posjed uživanja čestica stranaka i to u dijelu nesporno zabijenih kolaca po tuženiku.

Pri očevidu stranke su sucu pokazale čkbr [katastarska čestica] koja je u vlasništvu i posjedu tužitelja DE a koja je sjeverno ležeća od čkbr [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu tuženika VE. Nazočne stranke sa punomoćnicima su pokazale zatečene međašne oznake za koje stranke iskazuju da su postavljene pri katastarskoj izmjeri koja je nedavno provedena za k. o. [katastarska općina]. Zatečena su dva međašna znaka i to u dijelu razdvajanja čestica stranaka a čiji položaj međašnih znakova je sudac označio na izvodu iz katastarskog plana na str. 7 spisa a koji međašni znakovi su zatečeni kao željezni stupci zabijeni u zemlju označeni oznakama A i B. Na terenu je zatečeno 7 zabijenih kolčića južno od pravca mapne međe koja razdvaja čestice stranaka a koji pravac mapne međe se proteže pravocrtno između međašnih oznaka A i B. Isti drveni kolci su zabijeni na dijelu čestice u vlasništvu i u posjedu tuženika SE a koji posjed je vidljiv načinom održavanja čestica stranaka jer je čestica tuženika pokrivena zelenom travom koja nije svježe košena dok je čestica tužitelja čkbr [katastarska čestica] svježe istarupirana i tarupiranje nije vršeno u dijelu preko pravca katastarske mape koji je vidljiv prema zatečenim međašnim oznakama označenim po sucu kao točke A i B. Istočno od čestica stranaka i to čestice tužitelja broj 2710 i čestice tuženika 2711 je čestica 2712 u vlasništvu LE supruge tužitelja, preko koje čestice tužitelj nesmetano dolazi na čkbr [katastarska čestica]. Sjeverno od čestice tuženika 2710 i čkbr [katastarska čestica] koja je u vlasništvu supruge tužitelja je zatečen neodržavani put sa kojeg zbog neodržavanja nije moguć pristup na čestice tužitelja zbog razlike u visini tla, no pristup tužitelja na čkbr [katastarska čestica] je moguć sa istočne strane preko čkbr [katastarska čestica]. Na očevidu AE sin tužitelja AE iskazao je da im više nije bitan prolaz preko čestice tuženika no da stranke između sebe vode sigurno 10 sudskih sporova vezano za zemljišta naslijeđena iza njihovog pokojnog oca. Tuženik SE pri očevidu pokazuje da je pri postavljanju drvenih stupića znao gdje su međašne oznake katastarske mape između čestica stranaka i da je poštovao katastarske oznake te je stupiće postavio na svoju česticu 2711 koja je južno od čestice tužitelja 2710 i to južno od pravca međe koji se pruža po mapama. Tuženik je pokazao da i sada a i u vrijeme postavljanja stupića jednako uživa svoju česticu 2711 i to u granicama kako je čestica odmjerena pri katastarskoj izmjeri jer su međašne oznake vidljive i postoje na česticama jer je izmjera bila prije desetak godina te je rečeno da se međašne oznake moraju poštivati. Međašne oznake su zatečene prilikom očevida na licu mjesta.

21. Na očevidu je saslušan tužitelj AE koji je iskazao da je bolesna osoba, da je živio i radio u Austriji a sada je u mirovini i živi u [adresa]. Nije bio prisutan kada je vršena izmjera ali zna gdje su međašne oznake tzv. unke koje su označene žutom bojom i zabijene u zemlju. Njegov sin je kosio njihovu zemlju do tih međašnih unki a ne preko njih. Navodi da je tužio tuženika zbog zabijenih kolaca jer nije mogao prelaziti preko zemlje tuženika do svoje zemlje. Žena tužitelja je kupila susjednu česticu koja je istočno uz čestice stranaka i sada tužitelj preko te čestice dolazi na česticu koja je sjeverno od čestice tuženika. Navodi da mu više nije potreban prijelaz preko zemlje tuženika a ističe da su on i njegova obitelj uvijek poštovali mapne međe i označenu među. Ljut je na tuženika, svoga brata i smatra da je tuženik iza očeve smrti sebi prigrabio više zemlje nego što mu pripada. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li su drveni stupići na njegovoj nekretnini tužitelj odgovara da jesu. Primjedba punomoćnika tuženika na iskaz saslušanog tužitelja je u dijelu gdje tužitelj tvrdi da su drveni stupići zabodeni u nekretninu tužitelja a obzirom da je na današnjem ročištu iskazivao kako mu je poznato gdje se nalaze međašni znakovi koji su zatečeni te da nikada nije košeno južno od pravca mapne međe, da je uvijek poštivao mapnu među a pri očevidu je utvrđeno kako su drveni stupići zabodeni južno od pravca zatečenih međašnih znakova tj. na dijelu nekretnine u vlasništvu i posjedu tuženika.

22. Na očevidu tuženik je dodao da su zatečene metalne oznake katastra vidljive onome tko zna gdje se nalaze i da se mogu naći a ako je trava veća da se ne vide od trave no tuženik zna gdje su međašne oznake i drvene kolce je zabio na svom zemljštu upravo da nema problema sa bratom.

23. Prema odredbi čl.22.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

24. Sud prihvaća istinitim iskaz saslušanog svjedoka DE sina tužitelja koji je iskazao da su preko zemlje tuženika VE a koji je brat tužitelja, prelazili do svoje zemlje na način da su prelazili traktorom kako bi mogli pokositi travu na očevoj čestici a tuženik da je zabio drvene kolce u zemlju i tako onemogućio tužitelju prelazak preko zemlje tuženika i korištenje traktora za košnju čestice oca svjedoka. Prihvaća se iskaz i u dijelu gdje svjedok navodi da je njegova majka LE, supruga tužitelja, unazad godinu dana kupila čkbr [katastarska čestica] koja je istočno ležeća čestica od čestica tužitelja čkbr [katastarska čestica] i tuženika 2711 (str. 7 spisa). Stranke da su braća te su se poslije smrti roditelja podijelili a otac da sada preko te čkbr [katastarska čestica] dolazi do svoje čkbr [katastarska čestica].

25. Prihvaća se i iskaz saslušanog svjedoka ZE sina tuženika koji tvrdi da je tuženik, njegov otac, drvene stupiće zabio u dijelu svoje čestice a ne na čestici strica jer je međa vidljiva prema postojećim međašnim oznakama iz izmjere. Svjedok je potvrdio da je otac stupce zabio 2020.g. u vrijeme korone a on da mu je pri tome pomagao a dopušta da su tužitelj, koji je stric svjedoka, i njegov sin tek 2021. vidjeli te zabijene stupce jer nisu obrađivali svoju čkbr. [katastarska čestica]. Suglasno iskazuje i OE, supruga tuženika, koja kao i saslušani svjedok ZE te saslušani tuženik iskazuje da je suprug postavio drvene kolce na svojoj čestici u proljeće 2020. radi sprečavanja prelaska sredinom suprugove (tuženikove) čestice. Potvrdila je kao i saslušani tuženik da nikada nisu vidjeli tužitelja ili njegovog sina da prelazi preko njihove čestice no da su vidjeli tragove prolaska traktorom. Sud je prihvatio i iskaz saslušanog tuženika da je stupce stavio radi onemogućavanja prelaska preko sredine njegove čestice 2711 te da je stupce zabio na svoje zemljište a obzirom da su na terenu vidljivi međašni znaci koji su stavljeni u nedavnom postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga i katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina]. Prije je na tim česticama bilo više suvlasnika a tu zemlju je uživao otac stranaka a nakon njega tuženik jer je tužitelj radio u Austriji no u ispravnom postupku su se podijelili. Potvrdio je da se između stupića ne može proći traktorom i da se nitko drugi zbog postavljanja stupića nije žalio već tužitelj koji je podnio tužbu. Sada da tužitelj, njegov brat, prošle godine istarupirao čkbr [katastarska čestica] sjeverno od čestice tuženika i čkbr [katastarska čestica] koja je istočno od čestica stranaka i koju je supruga tužitelja kupila od ŽE. Tužitelj se pri tarupiranju čkbr [katastarska čestica] nije približavao drvenim stupcima koje je postavio tuženik na svojoj čestici.

26. Prihvaća se iskaz saslušane svjedokinje LE u dijelu gdje ista navodi da je tuženik postavio stupčiće te da nisu mogli prijeći preko njegove zemlje do svoje zemlje. Ista ne zna da li su stupci zabijeni u među ili u dio čestice tužitelja ili tuženika no sin da ne kosi prostor između stupaca već da kosi samo njihovo zemljište a da ni do tada nije kosio dio čestice od SE i da ne zna gdje je točno međa između njihovih čestica koja je prije bila jedna čestica njihovih roditelja. Iz iskaza proizlazi da svjedokinja navodi da traktor tužitelja nije mogao proći preko čestice tuženika VE zbog postavljenih stupaca. Nelogično je da ista kao vlasnica sada istočno ležeće čestice 2712 koju je kupila navodi da ako bi ona zatvorila prolaz preko te svoje njive svome suprugu, da ne zna kojim putem bi onda njen suprug tj. tužitelj dolazio do svoje čestice 2710. Iz takvog stava saslušane svjedokinje proizlazi da ista zna da je tuženik stupiće zabio na svojoj zemlji te da njen sin AE koji je saslušan u ovom postupku kao svjedok ne kosi između zabijenih stupića po tuženiku. Navedena svjedokinja LE kao i svjedok AE, koji su supruga i sin tužitelja, suglasno iskazuju da je zabijanjem stupića tuženik SE Topčić onemogućio tužitelju prolaz preko njegove čestice do sjeverno ležeće čestice tužitelja. Da su odnosi između stranaka narušeni potvrđuju i svjedoci AE i ZE sinovi tužitelja i tuženika te sin tuženika potvrđuje da su stranke već imale nekoliko sudskih postupaka. Iz iskaza saslušanih svjedoka LE i DE proizlazi da tužitelj nije mogao doći do svoje čestice jer je tuženik zabio drvene kolce na svojoj zemlji i time onemogućio prolaz tužitelju na njegovu česticu. Iz navedenih iskaza nesporno proizlazi da svi saslušani svjedoci kao i tuženik tvrde da je tuženik zabio drvene stupce na svojoj zemlji iako sam tužitelj pri saslušanju tvrdi da su stupići zabodeni na njegovoj nekretnini. Tužitelj je osoba starije životne dobi te su stranke braća koja ne pričaju unazad 10 godina a između istih se vodi više sudskih sporova i to također smetanje posjeda. Pri očevidu su zatečeni međašni znaci tzv. unke koji su i naznačeni u izvodu iz katastarskog plana na str. 7 spisa a zatečeni su i drveni kolci koji su zabijeni južno od pravca mapne međe koja se pruža između zatečenih međašnih oznaka. Na fotografijama koje su priložene uz tužbu vidljivo je da su stupci zabijeni u dijelu čestice koja je košena tj. čestice tuženika 2711 koja je u posjedu tuženika a nepokošena čestica na fotografijama (str. 8 do 10 spisa) je čestica tužitelja 2710 i sporni stupci nisu zabijeni na nepokošenom dijelu u posjedu kojeg je tužitelj već na pokošenom dijelu a u posjedu kojeg je upravo tuženik koji je iskreno iskazao da je stupce zabio južnije od pravca mapne međe želeći izbjeći probleme sa bratom tj. tužiteljem.

Punomoćnik tuženika je zaista na ročištu priznao kao nesporno zabijanje drvenih stupaca od strane tuženika na nekretnini tužitelja no ista konstatacija punomoćnika tuženika je suprotna sa iskazom samog tuženika koji je i pri saslušanju rekao da je drvene stupce zabio na svojoj zemlji a isto je utvrđeno i očevidom gdje je vidljivo da su stupci zabijeni južno od pravca mapne međe koja je na terenu vidljiva i nesporna a isto tako je vidljiv i posjed stranaka na njihovim nekretninama na fotografijama uz tužbu u vidu pokošene i nepokošene čestice. Zbog navedenog sud nije usvojio tužbeni zahtjev tužitelja koji ide za utvrđenjem da bi tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu čkbr [katastarska čestica] i to na južnom dijelu navedene čestice tužitelja. Tužitelj na svoju česticu može prići i sa sjeverne strane gdje je pri očevidu vidljivo da postoji put te treba prilagoditi prilaz.

27. Tužitelj AE nije dokazao da se nalazio u posljednjem mirnom posjedu čkbr [katastarska čestica] koja čestica je u vlasništvu i posjedu tuženika i za koju su i supruga i sin tužitelja iskazali da je tuženik zabijanjem kolaca onemogućio prijelaz preko svog zemljišta. Iako punomoćnik tuženika kao nesporno priznaje nesporan opis radnje za koju tužitelj smatra da je istom počinjeno smetanje posjeda a kako je to navedeno u izreci presude, samo zabijanje kolaca na način kako je to učinio tuženik a koje je učinjeno u cilju sprečavanja prelaska traktorom sredinom njegove čestice nije identično onome što iskazuju saslušani svjedoci i tuženik sa onim što je opisano u tužbenom zahtjevu. Sam tužitelj u činjeničnom opisu tužbe navodi da je onemogućen u prolasku do svoje čestice a istovremeno tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu čkbr [katastarska čestica] na južnom dijelu navedene nekretnine postavljanjem drvenih stupića kako je to opisano u izreci tužbenog zahtjeva. Tuženik nije onemogućio tužitelja u korištenju i posjedovanju čestice u vlasništvu i posjedu tužitelja te se ne može utvrditi da ga je smetao u posljednjem mirnom posjedu čkbr [katastarska čestica] jer na istoj čestici tuženik nije vršio nikakve posjedovne radnje niti su kolčići zabodeni na čestici tužitelja već su zabodeni južno od međne linije između čestica stranaka a koja međa je nesporna i vidljiva prema međašnim oznakama iz nedavno završenog ispravnog postupka.

Tužitelj nije tužbeni zahtjev usmjerio na pružanje sudske zaštite posjeda prava služnosti provoza i prolaza preko čkbr [katastarska čestica] koja je u vlasništvu i u posjedu tuženika. Nije sporno da je tuženik posljednji mirni posjednik svoje čkbr [katastarska čestica] a moguće je da je tužitelj preko njegove čestice povremeno prelazio traktorom kada je išao kositi svoju susjednu sjeverno ležeću česticu oznake čkbr [katastarska čestica] no to je vršio bez znanja i odobrenja tuženika koji ga nikad nije vidio da je prelazio traktorom preko njegove čestice. Nitko drugi nije reagirao nakon što je tuženik zabio drvene kolčiće na svojoj čestici i tako onemogućio prijelaz preko iste već je samo tužitelj, njegov brat, podnio tužbu za smetanje posljednjeg mirnog posjeda čestice u vlasništvu i posjedu tužitelja. U situaciji potrebe prelaska preko čestice čkbr. [katastarska čestica] u posjedu tuženika koja je poslužna nekretnina do čestice tužitelja čkbr [katastarska čestica] kao povlasne nekretnine zabijanjem drvenih kolčića nisu ispunjeni uvjeti za utvrđenje smetanja posljednjeg mirnog posjeda nekretnine čkbr. [katastarska čestica] u posjedu tužitelja jer isti nisu niti zabodeni u dijelu čestice čkbr [katastarska čestica] koja bi bila u posljednjem mirnom posjedu tužitelja a sporno je da li se radi o smetanju izvršavanja sadržaja prava stvarne služnosti prelaska preko čestice 2711 u posjedu tuženika jer tuženik a niti njegova obitelj nisu nikada vidjeli tužitelja ili njegovog sina da prelazi traktorom preko njihove čestice iako su vidjeli tragove od traktora a stranke su braća i nisu u dobrim odnosima preko deset godina.

U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao jednu od osnovnih pretpostavki koja mora biti ispunjena da bi mu se pružila zaštita smetanja posjeda, a to je posljednji mirni posjed dijela čestice na kojoj su po tuženiku zabijeni drveni stupci a koji su zabijeni na sjevernom dijelu čkbr [katastarska čestica] a u tužbi je navedeno da je tužitelj smetan na južnom dijelu nekretnine tužitelja čkbr [katastarska čestica] a što ne odgovara utvrđenom na očevidu niti provedenim dokazima, iskazima svjedoka supruge i sina. Tužitelj nije bio u posljednjem mirnom posjedu čestice 2711 u dijelu gdje je tuženik zabio kolčiće jer je posljednji mirni posjednik tog dijela upravo tuženik a što i iskazuju i saslušani svjedoci, tuženik i sam tužitelj koji kaže da svoju česticu uživa do međašnih oznaka i da nikada nije košeno preko istih. Tužitelj je posljednji mirni posjednik svoje čkbr [katastarska čestica] a tuženik zabijanjem kolčića na svojoj čkbr. [katastarska čestica] koje je u posjedu i u vlasništvu tuženika pa zabijanjem spornih kolčića tuženik nije smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu tužiteljeve nekretnine čkbr. [katastarska čestica] niti ga onemogućio u korištenju i posjedovanju navedene nekretnine iznad koje u sjevernom dijelu čestice prolazi put. Stoga je i neosnovan zahtjev tužitelja da se tuženiku zabrani svako dalje smetanje na način iz točke 2. izreke rješenja o smetanju posjeda opisano kao zabijanje kolaca na mjestu gdje su zabijeni i to na čestici tužitelja čkbr [katastarska čestica] kao i traženje od tuženika da ukloni drvene stupiće sa čestice tužitelja jer tužitelj nije smetan u posjedu svoje čestice čkbr. [katastarska čestica] niti je tužitelj ikad bio u posjedu dijela čkbr [katastarska čestica] gdje je tuženik zabio kolce koji na sjevernom djelu čestice 2711 u posjedu i u vlasništvu tuženika. Ako je tužitelj radnjama tuženika onemogućen u posjedu prava služnosti provoza i prolaza preko čestice tuženika posjedovnu zaštitu tužitelj može tražiti samo na način da traži utvrđenje smetanja tog prava služnosti provoza i prelaza i to ako je onemogućen u posjedu prava služnosti provoza i prolaza preko čestice tuženika čkbr [katastarska čestica], a ne na način kako to tužitelj u tužbenom zahtjevu traži. Tužitelj nije dokazao niti da je posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti prolaza i provoza krajnjim desnim dijelom preko čkbr [katastarska čestica] uz rub tj. preko čestice tuženika jer su tamo posađene mlade voćke tuženika. Tužitelj do svoje čestice ima mogućnost dolaska sa poljskog puta koji se nalazi na sjevernom dijelu a tuženi i nije tužitelja svog brata nikada niti vidio da prelazi preko čestice tuženika iako su tragovi traktora bili vidljivi no tuženik nije znao tko prolazi.

28. U posjedovnoj parnici sukladno čl. 441 ZPP-a raspravljanje je ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te se u parnici ne raspravlja o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Pravo na zaštitu posjeda je regulirano čl. 21. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17 dalje: ZV) kojom je propisano da svatko koga drugi smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Odredbom članka 10. stavak 1. ZOV-a propisano je da je posjednik osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, a prema članku 20. stavak 1. i 2. te članku 21. stavak 1. ZV-a samovlast je zabranjena. Bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, pa i ako smatra da ima jače pravo na posjed. Tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. U skladu s člankom 22. stavak 1. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

29. U skladu s člankom 21. stavak 3. ZV-a pravo na posjedovnu zaštitu prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

Sud nije prihvatio prigovor tuženika da je tužba nepravodobna odnosno da je podnesena nakon proteka roka od 30 dana od dana kada je tužitelj vidio zabijene kolce a sve temeljem čl. 21 st. 3 ZV-a. Iako su svjedoci supruga i sin tuženika i sam tuženik suglasno iskazali da su stupci zabijani u proljeće 2020. kada je bilo vrijeme kovida, moguće je da je tužitelj iste vidio 28.6.2021. obilazeći svoje nekretnine a tužba je podnesena sa 9.7.2021. i to bi bilo unutar roka od 30 dana od dana kada je tužitelj iste vidio. Svjedokinja OE tvrdi da su isti postavljeni u proljeće 2020. a što potvrđuje i tuženik. Saslušani svjedok AE iskazao je da su stupce on i njegov otac, tužitelj, uočili 28.6.2021. a da su prije toga svoju česticu kosili 1,5 do 2 mjeseca. Čudno je da tada nisu vidjeli iste zabijene stupce ako je tome tako. Iz dostavljenih fotografija vidljivo je da je čestica 2710 tužitelja neodržavana sa visokom travom čija starost zasigurno nije 1,5 mjesec (str. 8 do 11 spisa) no sud nije odbacio tužbu tužitelja kao nepravodobno podnesenu obzirom da osim iskaza saslušanih svjedoka predloženih po tuženiku nema nikakvih materijalnih dokaza koji bi potvrđivali navode troje saslušanih svjedoka koji tvrde da su stupci postavljeni u proljeće 2020. te navode dva saslušana svjedoka da stupci nisu tu bili mjesec i po prije dana 28.6.20201. Jedno je sigurno da trava na čestici u posjedu tužitelja ne bi mogla narasti do visine koja je vidljiva na priloženim fotografijama da je ista bila pokošena mjesec i po prije a što za sobom dovodi u pitanje istinitost tvrdnje svjedoka DE sina tužitelja i LE supruge tužitelja.

30. Nakon provedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao posljednji mirni posjed na dijelu gdje su po tuženiku zabijeni drveni kolci a nije dokazao niti da je posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko čkbr [katastarska čestica] koja je u posjedu tuženika a sam čin zabijanja kolaca na čestici u samostalnom i mirnom posjedu tuženika nema obilježja smetanja mirnog posjeda sjeverno ležeće čestice 2710 tužitelja te da je takvom radnjom isti onemogućen u korištenju i posjedovanju iste.

U parnicama radi smetanja posjeda ne može se raspravljati o tome ima li tužitelj pravo stvarne služnosti prolaska i provoza ili mu je to pravo prestalo, već samo je li tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine na kojoj su zabijeni drveni kolci po tuženiku. Obje čestice stranaka su prije bile jedna čestica roditelja stranaka koju su stranke nedavno u ispravnom postupku podijelile na dvije čestice te tužitelj nije dokazao posljednji mirni posjed na dijelu gdje su zabijeni drveni kolci time da tužitelj ima mogućnost dolaska na svoju česticu preko postojećeg poljskog puta na sjevernoj strani svoje čestice 2710.

31. Prema odredbi članka 22. ZOV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. U takvom postupku sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno. Prvostupanjski sud smatra da je neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu kako je to opisano u izreci presude a slijedom istog niti naložiti uklanjanje drvenih stupića koje je tuženik postavio na svojoj čestici u posjedu koje je bio samo tuženik. Tužitelj nije dokazao da se nalazio u posljednjem i mirnom posjedu niti prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tuženika 2711 niti da je tuženik postavljanjem stupića na čkbr [katastarska čestica] smetao tužitelja u korištenju i posjedovanju njegove čestice. Kraj postojanja dolaska na česticu poljskim putem, nemogućnost prolaska traktorom između kolaca koji su postavljeni na tuđu česticu tužitelj ne može tvrditi da je smetan u korištenju i posjedovanju svoje čestice. Naknadna kupovina istočno ležeće čestice oznake 2712 koju je kupila supruga tužitelja te prošlogodišnje tarupiranje te čestice te čkbr [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja u dijelu posjedovanja istih no ne i u dijelu gdje je tuženik zabio kolce, govori u prilog tvrdnje da tužitelj nije posljednji mirni posjednik dijela gdje su zabijeni kolci jer isti nisu zabijeni na čestici tužitelja već na čestici tuženika koji je i posljednji mirni posjednik te čestice oznake 2711 i to južno od zatečenih međašnih oznaka pri očevidu koje označavaju mapnu među između čestica stranaka. Sud je poklonio vjeru iskazu tuženika koji kaže da je stupce zabijao na svojoj čestici te da je mirni posjednik iste a tužitelj, njegov brat, je posjednik sjeverno ležeće čestice na kojoj tuženik nije vršio nikakve radnje. Slijedom gornjeg temeljem čl. 21 st. 1 ZV-a sud je odbio tužitelja sa tužbenim zahtjevom smatrajući da isti nije dokazao da kao posjednik ima faktičnu vlast na dijelu čestice gdje su zabijeni kolci od strane tuženika. Kraj nedavno okončanog ispravnog postupka za nekretnine stranaka obje strane trebaju uložiti napor za dalji mirni suživot a imajući u vidu činjenicu da upravo tužitelj na svoju čkbr [katastarska čestica] može sada nesmetano proći i preko čkbr [katastarska čestica] koja je u vlasništvu i posjedu njegove supruge kao i poljskim sjevernim putem. Kako je tužitelj na svoju česticu 2710 mogao i ranije doći poljskim putem sa sjeverne strane, zabijanjem kolaca od strane tuženika na dijelu površine na kojoj tužitelj nije bio u posljednjem mirnom posjedu nema uvjeta za prihvaćanjem sudske zaštite posljednjeg mirnog posjeda za tužitelja kako se to tužbom traži.

32. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 69/93., 87/93., 91/94., 11/96., 37/05., 168/09., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.) – dalje OT, te je strana koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj strani naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Troškovi tuženika zatraženi su u iznosu od ukupno 1.250,00€ a koji se odnose na dva puta zatražen trošak postupka jednokratne nagrade od po 625,00€. Trošak jednokratne naknade je 500,00€ + PDV u iznosu od 125,00€ što ukupno iznosi 625,00€ a odnose se na trošak zastupanja u postupku (jednokratna naknada Tbr.7.t.2. OT). Kako je doneseno prvostupanjsko rješenje ukinuto pa je prvostupanjski postupak ponovljen sud je tuženiku u cijelosti dosudio zatraženi iznos od 1.250,00€. Kako tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom, sud je istom naložio da plati troškove postupka tuženiku.

33. Tuženik SE je invalid domovinskog rata pa je temeljem čl. 11. točka 5. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, te je u spis dostavljeno rješenje o statusu tuženika kao HRVI. U Novoj Gradiški 17. siječnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se dostavlja sudu u tri istovjetna pisana primjerka a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Odvj. Nemanja Nožinić

2. Odvj. Darko Samardžija