REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1679/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista GU, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TU, kojeg brani Stjepan Gomerčić, odvjetnik iz Čazme, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/41924, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 15.5.2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i T, rođen **.**.1975., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I.da bi dana 18. travnja 2024. u 13,44 sati, u Bukovju Križevačkom, kbr.110, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «LASERCAM 4», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 91 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 81 km/h, što je za 31 km/h brže od dozvoljene brzine,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/41924, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 15.5.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret budući je tijekom cijelog radnog vremena radio u sjedištu poslodavca, nije koristio motorna vozila. Poslodavac je greškom naveo njegovo ime, a kasnije je utvrđeno da je vozilom možda upravljao VU.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku u svojstvu svjedoka ispitao MU i GUN te je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, fotozapis radarskog uređaja, obrazac podaci o vozaču i dopis tvrtke LE-GRAD d.o.o. od 24.5.2024.
6. Ispitani VU navodi kako mu nije poznato vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], niti mu je poznato da bi ga u bilo koje vrijeme, niti kritičnog događaja on koristio. Kada mu se na uvid predočava fotozapis radarskog uređaja može reći da sada prepoznaje vozilo, radi se o vozilu pravne osobe gdje je bio prije zaposlen, on taj auto nije nikada koristio. U toj firmi je vozilo koristilo deset osoba i problem je što vozilo nema putni radni list. On je u toj firmi koristio kombi vozilo i nedostatak putnog radnog lista se je u više navrata pokazao kao veliki problem budući su se vozila koristila tijekom radnog vremena pa čak i nakon radnog vremena pa je bilo gotovo nemoguće naknadno ući u trag tko je vozilo koristio.
7. Ispitana GUN navodi kako je odgovorna osoba u tvrtki LE-GRAD d.o.o. i napominje kako je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu navedene tvrtke. Tvrtka zapošljava 40-ak radnika i vozilo u to vrijeme nije bilo zaduženo na točno određenu osobu, svatko od zaposlenih se navedenim vozilom mogao služiti. Prilikom zaprimanja obavijesti o počinjenom prekršaju u komunikaciji s kolegama došli su do podatka da je vozilom upravljao gospodin TU, no nekoliko dana nakon toga su ustanovili kako se to ipak nije dogodilo, već da je na tu dionicu upućen jedan drugi radnik. Nije joj poznato da li su o tome obavijestili Policijsku postaju Križevci, cijela komunikacija se odvijala preko kolegice koja je zadužena za obavljanje tog dijela posla.
8.U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je dana 18. travnja 2024. u 13,44 sata u Bukovju Križevačkom snimljeno osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] pri prekoračenju brzine od 31 km/h više od dopuštene. Nesporno je utvrđeno i da je snimljeno vozilo u vlasništvu tvrtke LE-GRAD iz Graberja Ivaničkog, dok se spornim pokazalo da li je tom prilikom vozilom upravljao okrivljenik.
9.Izvršenim uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je navedenu obavijest tvrtka LE-GRAD zaprimila te u ostavljenom roku po ovlaštenom predstavniku su dostavljeni podaci kako je vozilom upravljao okrivljenik TU.
10.Iz fotozapisa radarskog uređaja nesporno proizlazi kako se na istom nalazi vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] pri prekoračenju brzine, no kako je vozilo snimljeno sa stražnje strane, uvidom u fotozapis nije moguće utvrditi identitet vozača.
11.Ispitani svjedoci suglasno navode kako navedeno službeno vozilo nije bilo zaduženo ni od jednog radnika te nije postajala nikakva evidencija o korištenju istog, a budući tvrtka zapošljava 40 radnika, nakon proteka vremena je bilo gotovo nemoguće utvrditi tko je kritične zgode upravljao vozilom.
12.Temeljem izvršnog uvida u dopis tvrtke LE-GRAD d.o.o. od 24. svibnja 2024. utvrđeno je kako se u istom navodi da je prilikom dostave podataka došlo do pogreške te da je greškom naveden okrivljenik za kojeg je kasnije provjerom utvrđeno da nije upravljao vozilom već da je vozilom upravljao VU, koji je suprotno navedenom, a prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka iskazao kako u navedenoj tvrtki nikada nije koristio navedeno vozilo već da je isključivo upravljao kombi vozilom.
13.U navedenom slučaju, a budući sud nije mogao otkloniti iskaze svjedoka kao ne vjerodostojne jer se u potpunosti poklapaju, sud nije našao dovoljno dokaza kako bi sa sigurnošću utvrdio da bi okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom pa ga je uz primjenu pravila in dubio pro reo i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
14.Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 17. siječnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
GU v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Branitelju
3.Tužitelju
