Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2085/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KB, zastupanog po Vladi Vladika odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10 stavka 8., prekršaja iz članka 10 stavka 3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" 61/2011, 66/2019 – dalje u tekstu ZOZSOND-a) i prekršaja iz članka 4 70 stavak 1 podstavak 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08,96/08,116/08, 76/09, 114/11, 68/13. 30/14, 32/19, 98/19 i 32/20 – dalje u tekstu ZT-a) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Klasa: 336-02/22-02/200 Urbroj: 443-02-02-02-22-7 podnesenog sudu 25.travnja 2022., nakon održane javne i glavne rasprave 14.siječnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te u prisutnosti branitelja okrivljenika, na temelju odredbe članka 179 i članka 182 stavka 1 Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje: PZ) dana 17.siječnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998., u [adresa], sin K, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci ne poznati,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

1. dana 7.veljače 2022., obavljao, nudio, odnosno reklamirao obavljanje djelatnosti koje nije registrirao kod nadležnih tijela ili prijavio poreznim tijelima (nedopuštena reklama) na web stranici Facebook/Marketplace (https:www.facebook.com / marketplace)

pa da bi time postupio protivno odredbi članka 7 stavka 1 ZOZSOND-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 10 stavka 8. istog zakona

2. obavljao gospodarsku djelatnost pružanja usluga selidbe, prijevoza, odvoza glomaznog otpada, šute, čišćenja i slično a da obavljanje gospodarske djelatnosti nije registrirao kod nadležnog tijela, odnosno obavljanje djelatnosti nije prijavio poreznim tijelima

pa da bi postupio protivno odredbi članka 5 stavak 1 podstavak 3 ZOZSOND-a

, te počinio prekršaj iz članka 10 stavka 3 istog zakona

3. obavljao djelatnost trgovine (kupnje i prodaje rabljenih motornih vozila) te prodao 4 motorna vozila u ukupnoj vrijednosti od 23.750,00 kuna, a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini,

pa da bi time postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1 ZT-a, te počinio prekršaj iz članka 70 stavka 1 podstavak 1. istog zakona

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat dostavio je Sudu 25.travnja 2022., optužni prijedlog Klasa: 336-02/22-02/200 Urbroj: 443-02-02-02-22-7 kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja iz članka 10 stavka 8., ZOZSOND-a, članka 10 stavka 3 ZOZSOND-a i prekršaja iz članka 70 stavka 1 podstavak 1. ZT-a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.

2. Na raspravu zakazanu dana 14.siječnja 2025., iako uredno pozvani okrivljenik i ovlašteni tužitelj nisu pristupili niti izostanak opravdali. Na navedenu raspravu pristupio je branitelj okrivljenika koji je dostavio pisanu obranu okrivljenika.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik osporava počinjenje prekršaja za koje se tereti, te u bitnome navodi da je činjenični opis djela prekršaja u optužnom aktu manjkav, točnije da tužitelj ne navodi činjenični opis prekršaja već zakonski opis prekršaja.

2.2. Branitelj okrivljenika nije imao dokaznih prijedloga.

3. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik od 7. ožujka 2022., fotodokumentaciju s lista 12 do 22 spisa, izvadak iz obrtnog registra od 13. siječnja 2025. i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da u ponašanju okrivljenika nisu bila ostvarena obilježja prekršaja za koje se okrivljenik u optužnom aktu tereti, točnije opisana djela prekršaja nisu prekršaji, stoga je valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182 stavka 1 PZ-a.

5. Odredbom članka 7 stavka 1, ZOZSOND-a propisano je da se sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti, dok je člankom 10 stavkom 8 istog zakona propisano da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit za prekršaj fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. Zakona. Člankom 5 stavak 1 podstavkom 3, propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti:– kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, dok je člankom 10 stavkom 3 istog zakona propisano da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

5.1. Nadalje, odredbom članka 4 stavak 1 ZT-a propisano je da je trgovac u smislu Zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini, dok je odredbom članka 70 stavak 1 podstavak 1 ZT-a propisano je da će se novčanom kaznom od 4.000,00 do 250.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 3.000,00 do 50.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.

6. Naime, ovlašteni tužitelj u optužnom aktu ne navodi činjenični opis djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti, već se navodi samo zakonsko obilježje djela. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj je trebao navesti činjenični opis, navodeći koja motorna vozila je okrivljenik prodao, datume prodaje, iznose dobivene prodajom svakog motornog vozila, dokaz o izvršenoj prodaji, opis djelatnosti koju je obavljao i slično. Dakle, nedostaje i vrijeme počinjenja samih prekršaja. Stoga je optužni akt samim time manjak, pa je valjalo okrivljenik osloboditi od optužbe.

7. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 17.siječnja 2025.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević ,v.r.

Melita Šimić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ovog rješenja Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelj