REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl. br. Psp-39/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dinu Čekadi, odvjetniku iz Pule, protiv tuženice ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Beliću, odvjetniku iz Pule, radi smetanja posjeda, dana 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.

II Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 520,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. siječnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su parnične stranke u odnosu oca (tužitelj) i kćeri (tužena). Tužitelj je u dobroj vjeri, kako bi pomogao svojoj kćerci u životu da se bavi turizmom i da od [adresa] dođe živjeti u [adresa], a koja je pokazala interes za bavljenje turizmom, istoj Ugovorom o ustupanju i raspodijeli imovine za života, u vlasništvo prenio nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi obiteljska stambena zgrada, dvorište, na adresi u [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Objekt da se zapravo sastoji od 4 zasebne stambene jedinice, koje se djelomično i izdaju turistima. Tužitelj je za sebe zadržao pravo osobne služnosti plodouživanja, a Ugovor je proveden u zemljišnim knjigama, u predmetu zk odjela Pula pod Posl. br. Z- 11992/2022. U članku 9. Ugovora, dogovoreno je da će stranke posjed nekretnine vršiti zajednički i dogovorno, što je i u skladu sa odredbom iz čl. 203. i čl. 204. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Nekretninu je u cijelosti opremio tužitelj vlastitim sredstvima i ona se na internetu oglašava kao „Get in apartments“. Prije sklapanja ugovora i prije čina smetanja posjeda, tužitelj je bio najprije u posjedu nekretnine, kompletne i to sam, da bi kasnije u posjed ušla i tužena, naravno uz njegovo odobrenje. Odmah nakon sklapanja Ugovora, tužena se je prema ocu počela ponašati neprimjereno, zaposjela je kompletnu nekretninu, želeći sama sve voditi i nametati ocu nekakva njena pravila ponašanja, ne propuštajući staviti mu u više navrata u izgled da je sada ona gazdarica i da su se stvari promijenile. To mu je naglašavala u nekoliko navrata. Tužitelj je još ranije dok je on bio upisan kao vlasnik nekretnine, na nagovor kćerke, dozvolio ulazak u kuću svojoj bivšoj supruzi, majci tužene, E, tako da je tužena imala podršku u tim svojim namjerama i od strane majke, sa kojom tužitelj zapravo nije ni u kakvim odnosima. Nakon par dana, točnije u večernjim satima 22.06.2022. god., izbila je svađa, svakako ne prva, a posve je bila uobičajena u obitelji, a koju je situaciju tužena iskoristila, pozvala policiju, te je tužitelj uhićen, radi počinjenja kaznenog djela prijetnje, prespavao je u Policijskoj stanici, te je dana 24. lipnja 2022. god. pušten da se brani sa slobode, uz mjeru opreza zabrane približavanja tuženoj na ne udaljenost od manje od 100 metara. Naravno, nikakva presuda nije donijeta. Tužitelj je otišao svojoj kući, ušao u jedan od stanova kojeg je inače koristio isključivo za svoje potrebe, (radi se o stanu od cca 120m² u prizemlju objekta), nakon čega je izašao, te kada se je vratio, nije mogao otključati taj jedan stan, jer je očito tužena ili zamijenila bravu ili je sa unutrašnje strane umetnula svoj ključ. Tada mu je vičući poručila da joj on ne smije prilaziti, da će zvati policiju, da se udalji i napusti nekretninu, da je kuća njezina i da on nema što tamo raditi. Od tada je tuženik beskućnik i spava u osobnom automobilu, bez svojih osobnih stvari, bez ikakvih prihoda i sl. Izbačen je u kupaćim gaćama, sa jednom majicom i bez lijekova i drugih osobnih stvari. Te večeri kada mu je onemogućen ulazak u jedan od stanova i kada je izbačen iz nekretnine, tužitelj je pozvao policiju, koja je intervenirala, sa time da mu je izričito rečeno, od strane policijskih službenika, da ukoliko uđe u kuću i ukoliko se koristi sa pravom na samopomoć, da će istog trena biti priveden. Stoga je tužitelj odustao od tog svojeg prava. Tužitelj je poduzeo odgovarajuće radnje (podnio je tužbu) za stavljanje izvan snage predmetnog ugovora, jer je očito da je prevaren (ili drugo, o čemu će se, kao o pravnoj osnovi, raspravljati u tom postupku). Tužena je dakle iskoristila i zloupotrijebila svoja prava, te je od oca u samo tjedan dana učinila beskućnika, u cijelosti povrijedivši njegovo dostojanstvo. Za napomenuti je da tužitelju nije izrečena mjera udaljenja iz doma, niti zabrana pristupa kući, tako da je, u kući koja ima 4 apartmana, svakako vrlo lako organizirati ulazak i boravak oca u kući. Da je tomu tako, proizlazi iz e-maila I. tužene kojeg je dana 28.06.2022.g. uputila na adresu potpisanog punomoćnika tužitelja, sa kojim se osobno obračunava, iako ga je ona ničim izazvana nazvala na telefon, ali iz kojeg maila proizlazi kako je ona ta koja postavlja pravila, sebe stavlja u prvi plan i navodi da prema ocu nema nikakve empatije, da je ona ta koja „stavlja stvari u perspektivu“, drugim riječima postavlja se dominantno, a tako je bilo i u vrijeme pregovaranja i zaključenja spornog ugovora. Ona spominje i kako ocu treba: „prava i adekvatna pomoć“, što znači da on nije ni na koji način bio svjestan svojeg postupanja kada je sklopio ugovor, tako da je upitno da li je on uopće tada, u vrijeme sklapanja ugovora imao poslovnu sposobnost. Očito nije. Naime, I. tužena svega 10ak dana nakon sklapanja ugovora, ničim izazvana, priznaje kako ocu treba adekvatna pomoć, što svakako znači da mu je ona bila potrebna i u vrijeme sklapanja ugovora, ali tada to njoj nije odgovaralo. Odredbama iz čl. 203. st. 1. i dr. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV) propisano je da plodouživatelj ima pravo u svakom pogledu služiti se nečijoj stvari, te ju ima pravo posjedovati kao nesamostalni posjednik. S obzirom na činjenicu što je tužena isključila tužitelja iz supojeda nekretnine, to su se stekli uvjeti za podnošenje ove tužbe. Takvim ponašanjem tužena je izvršila čin smetanja suposjeda tužitelja, iako to nije bila ovlaštena učiniti, te stoga tužitelj predlaže da naslovljeni sud nakon održane glavne rasprave donese rješenje kojim se utvrđuje se da je tužena ŽC, smetala tužitelja VC, u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi obiteljska stambena zgrada, dvorište, na adresi u [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da mu je dana 24. lipnja 2022. god., verbalno i fizički, izričitim riječima dala do znanja da: „..napusti nekretninu, da je kuća njezina…“, te promjenom brava i/ili umetanjem ključeva sa unutarnjih strana stambenih jedinica onemogućila ulazak u objekt, te joj se nalaže da odmah uspostavi prijašnje posjedovno stanje, na način da tužitelju predajom svih ključeva ulaznih kapija, unutrašnjih i vanjskih prostorija, ili na drugi odgovarajući način omogući ulazak na samu nekretninu, kao i u sve stambene jedinice, te da iz svih vratiju ukloni ključeve koje je umetnula sa unutrašnje strane vrata, kako bi se ista mogla otvoriti sa vanjske strane, sve u roku od 8 dana.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da osporava sve navode iz tužbe, ukoliko ih ovdje izričito ne prizna, te se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da nije sporno da je tuženica kći tužitelja i da je vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te da potonji ima pravo plodouživanja iste nekretnine. Na toj je nekretnini sagrađena zgrada sa četiri stambene jedinice (stana). U odnosu na posjed nekretnine, ugovornim uglavkom tužbi priloženog ugovora o ustupanju i raspodjeli od 25.6.2022, određeno je da će stranke ovoga spora posjed te nekretnine vršiti zajednički i dogovorno (čl. 9.). Nije sporno niti da su dana 24.6.2022 stranke ovoga spora bile u suposjedu nekretnine iz točke 2. ovog podneska, dakle svih jedinica. Tuženica osporava da bi počinila smetanje suposjeda tužitelja na toj nekretnini. Naime, dana 22.6.2022 tužitelj je u stanu u kući iz t. 2. tužbe, ozbiljno i višekratno tuženici zaprijetio da će je ubiti, riječima „“Ubit ću te!“, zbog čega je tužitelju – u zamjenu za istražni zatvor – izrečena mjera opreza zabranom približavanja tuženici na udaljenosti manjoj od 100 metara te zabranom uspostavljanja ili održavanja ili pokušaja uspostavljanja ili održavanja izravnih ili neizravnih kontakata s njom. Pritom je svakako utvrđen pritvorski razlog iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a. Nakon što je prenoćio u pritvoru i nakon donošenja mjere opreza iz t. 5, tužitelj je došao na nekretninu iz t. 2, te i pred stan u kojem se tada nalazila tuženica međutim ona, u strahu za svoj život, nije željela otključati ulazna vrata (toga jednog) stana, u kojem se nalazila. Obratila mu se preko terase riječima: „Tata, imaš mjeru zabrane prilaska, nemoj molim te da moram zvati policiju“. Međutim tužitelju su i dalje bili pristupačna preostala tri stana u zgradi. Nadalje, tužitelj je dana 25.6.2022 neometano pristupio i u stan iz t. 6. ovog podneska i uzeo si je neke stvari, sve u vrijeme kad je tuženica bila odsutna. Dakle, jedino na čemu protivnica inzistira, jest da se poštuje mjera opreza, koja je štiti od verbalnih i tvornih zadiranja predlagatelja prema njoj. Time je isključena svaka protupravnost u djelovanju protivnice osiguranja. U odnosu na tužbeni zahtjev, tuženica ističe da tužitelj čitavo vrijeme ima sve ključeve stanova u predmetnoj zgradi; brave nisu mijenjane. Tužitelj je jedino u obvezi ne približavati se tuženici pa ga stoga mjera opreza priječi u stalnom i potpunom ostvarenju suposjeda, kadgod tuženica boravi u njemu, što je još uvijek manje tegobno, nego da mu je određen istražni zatvor.

3. Tužitelj je na ročištu od 12. ožujka 2024. godine povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari te je tuženica pristala na povlačenje uz napomenu da tužbenom zahtjevu nije uopće udovoljavala pa iz naprijed navedenih razloga potražuje trošak. Parnični trošak je potraživao i tužitelj.

3.1. Obzirom je tužena pristala na povlačenje tužbe to je sukladno čl. 193. st. 2 Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u toč. I izreke.

4. Sukladno odredbi čl. 158. st. 1. i 2. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi troškove a iznimno od st. 1. ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu ili iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Pri donošenju odluke o parničnom trošku valjalo je cijeniti nesporne činjenice, dakle to da je tužitelj bio onemogućen u posjedu nekretnine na kojoj je imao pravo plodouživanja i koju je pretnodno prenio u vlasnštvo tuženici, no zadržavajući na istoj pravo supsjedovanja. Nije sporno među parničnim strankama da je tužena onemogućila istoga u suposjedu jednog stana u prizemlju u površini od 120 m2, a koji se nalazi na k.č br. 578/1 k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa]. a o čemu konačno svjedoči i rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-1135/2022-2 od 9.kolovoza 2022. (list 55 do 61). Nesporno je i da je tuženica nakon nekoliko tjedana od spornog događaja napustila predmetni stan kao i ostatak kuće. Dakle evidentno proizlazi da je tužitelj na vrijeme podnio tužbu, da je tuženica dala povoda za tužbu, da se upustila u raspravljanje podnoseći odgovor na tužbu i osporavajući tužbu i tužbeni zahtjev, pa je stajalište ovog suda da je tužena sukladno članku 157. i 158. st. 2. ZPP-a dužna tužitelju naknaditi parnični trošak.

5. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u visini jednokratne nagrade u iznosu od 200 bodova što uvećano za pdv iznosi 500,00 eur sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat i trošak pristobje na tužbu 20,00 eura (zatražen podneskom od 06.10.2023.), dakle sveukupno tužitelju je priznat iznos parničnih troškova od 520,00 eura.

6. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u točci I i II izreke ovog rješenja.

U Puli, 17. siječnja 2025.

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se predaje ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju po pun.

- tuženoj po pun.