Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-34/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Iveo d.o.o. Osijek, [osobni identifikacijski broj], Kapucinska ulica 36, iz Osijeka, koga zastupa Tomislav Bogdan, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškovne izravne naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 11. listopada 2024. poslovni broj Ovr-2551/2024-2, dana 17. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 11. listopada 2024. poslovni broj Ovr-2551/2024-2 i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" Prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, odbija se kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP.) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i prijedlog prihvati.

3. Iz slijeda spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe i to troškova izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave-rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne ispravne javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz [adresa] kao povjerenika suda, broj Ovr-3429/2024.

4. Prvostupanjski sud je prijedlog ovrhovoditelja odbio kao neosnovan s obrazloženjem da postupak izravne naplate kod Financijske agencije nije ovršni postupak u smislu čl. 1. st. 1. Ovršnog zakona ("NN" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24- dalje OZ) pa da bi ovrhovoditelj temeljem čl. 14. st. 7. OZ-a, imao pravo na naknadu troškova izravne naplate kao troškove ovrhe kao i da niti jednom odredbom Ovršnog zakona nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod Financijske agencije.

5. Međutim takav stav prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

6. U konkretnom slučaju dakle radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave kojim se provodi postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je na temelju odredbe čl. 209. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), dano ovlaštenje i nadležnost za provođenje takvog postupka, a ovrhovoditelj je temeljem odredbe čl. 14. st. 4. i 6. OZ-a, ovlašten pred sudom tražiti ovrhu radi naknade troškova koji su bili potrebni za provođenje takve ovrhe.

7. Također je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018., zauzet stav da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka.

8. Slijedom navedenog je žalba ovrhovoditelja uvažena te je ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak.

9. U nastavku postupka prvostupanjsko sud će uvažavajući razloge ove odluke donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

10. Dakle s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP- a).

Osijek, 17. siječnja 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić