P-1631/2019
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SINJU
Sinj, Petrovac 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Boži Šitumu, u pravnoj stvari tužitelja: Hrvatski ured za osiguranja Zagreb, iz Zagreba, OIB: 389229958547, zastupan po punomoćniku Mariju Depolu, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana, 3. prosinca 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika NV, odvjetničkog vježbenika, na ročištu za objavu presude, dana, 16. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mire Rubić, broj Ovrv-209/09 od 29. svibnja 2009. godine, kojim je naloženo ovršeniku, a sada tuženiku JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju (sada tužitelju) u roku od 8 dana isplati iznos od 2.754,11 €/ 20.749,49 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 17. 12. 2004. godine do 31. 12. 2007. godine po stopi koju je određivao čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. 01 2008. godine pa do 31. 07. 2015. godine, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, te od 01. 08. 2015. godine pa do 31.12.2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 01.01.2023. pa u buduće određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.479,54 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 16. siječnja 2025.godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Dana 1. lipnja 2009. godine, donijeto je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u predmetu Javnog bilježnika Mire Rubić iz Splita, posl. br. Ovrv-209/09 kojim je određena prisilna naplata dospjele a ne podmirene tražbine ovrhovoditelja od strane ovršenika ĐV i IV s osnova isplate regresa, kao solidarnih dužnika.
2. U odnosu na ovršenika IV iz [adresa], Rješenje o ovrsi od 1.lipnja 2009. Godine, postalo je pravomoćno dana 3. kolovoza 2009. godine.
3. Kako je ovršenik ĐV pravodobno izjavio prigovor protiv naznačenog Rješenja o ovrsi, te je Rješenjem tadašnjeg Općinskog suda u Sinju, pod posl. br. Ovrv-116/09, od dana 24. kolovoza 2009. godine, pravomoćnim s danom 19.listopada 2009. godine, stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika, a postupak nastavljen u parnici kao povodom prigovora protiv platnog naloga. U navedenom prigovoru, sada tuženik ističe da isprava temeljem koje je doneseno navedeno rješenje o ovrsi nije vjerodostojna isprava, ističe prigovor zastare te nedostatak pasivne legitimacije, navodeći da nije vlasnik navedenog vozila pa shodno tome nije ni u kakvoj obvezi prema ovrhovoditelju, odnosno tužitelju.
4. Podneskom od 26. rujna 2016. godine, tužitelj se očitovao na navode prigovora tuženika, navodeći da je isprava koja je priložena uz prijedlog za ovrhu sadrži sve što je potrebno sukladno odredbama Ovršnog zakona, daje nije protekao petogodišnji rok zastare te da je upravo tuženik vlasnik predmetnog vozila i to u vrijeme kada je nastala predmetna nesreća. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od 25. travnja 2023. godine.
5. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-1234/17 od 6. studenoga 2017. godine, ukinuta je ovosudska presuda P-7683/15 od 3. svibnja 2017. godine te je predmet vraćen na ponovno suđenje.
6. U dokaznom postupku pregledani su: Izvod otvorenih stavki dužnika JV i PV na dan 22. siječnja 2009. godine, u kojem Izvodu je naznačena visina ukupnog dugovanja s datumom dospijeća; Zapisnik o očevidu od dana 5. rujna 2004. godine kojem prileži situacijski plan; policijski zapisnik; prijava i zahtjev za naknadu materijalne štete iz AO; izvid štete br. AO 39623010; račun br. 541-A; obračun visine štete; Sporazum o izvansudskoj nagodbi; interni nalog za jednokratnu isplatu; preslik spisa prometne nesreće kojeg je Policijska postaja Sinj dostavila dana 26. listopada 2016. godine; potvrda o privremenom oduzimanju vozačke dozvole PV, kao i Nalog o izricanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole PV, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti od 5. rujna 2004. godine, dopis Policijske postaje Sinj od 3. siječnja 2017. godine, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka VV, ŠV, HV, ĆV.
7. Nakon izvedenih dokaza, sud smatra da je činjenično stanje raspravljeno u mjeri dovoljnoj da se na tako utvrđenom činjeničnom stanju može donijeti na zakonu utemeljena odluka.
8. Na temelju tako izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
9. Među strankama nije sporne slijedeće činjenice:
da se dana 05. rujna 2004. godine u mjestu Grab na Županijskoj cesti Jabuka-
Grab-Otok dogodila prometna nezgoda;
da su u prometnoj nezgodi sudjelovala dva osobna vozila od kojih je jednim vozilom, neosiguranim, marke "Opel-Kadet" upravljao vozač IV, dok je OV upravljao osobnim vozilom marke "Škoda-Felicia";
da je u knjižici vozila marke "Opel-Kadet", tuženi upisan kao vlasnik tog vozila, koje je pored toga bilo i neosigurano;
da je tužitelj oštećenom TV isplatio materijalnu štetu koja se sada potražuje predmetnom tužbom.
10. Obzirom da je tuženik u svom prigovoru, a sada odgovoru na tužbu, istaknuo kako u vrijeme nastanka predmetne prometne nezgode nije bio vlasnik predmetnog vozila, pa što je u postupku u prvom redu potrebno raspraviti o istaknutom prigovoru promašene pasivne legitimacije, tj. tko je vlasnik neosiguranog vozila "Opel-Kadet", s obzirom na nespornu činjenicu da je to vozilo u javnim ispravama bilo upisano kao vlasništvo tuženika.
11. Iako tuženik iskazima svjedoka i to VV, ŠV, HV i ĆV, pokušava dokazati tvrdnje da je automobil prije predmetne nezgode prodao VV, a isti ŠV, čiji je brat IV istim upravljao taj dan, treba istaknuti da se na taj način ne dokazuje vlasništvo vozila. Kako je tuženik u trenutku nastanka štetnog događaja upisanim u javnim ispravama tj., knjižici vozila kao vlasnik vozila, a isti ne dokazuje da bi temeljem pisanog ugovora prenio pravo vlasništva na treću osobu pa je zakonska presumpcija da on to uistinu i je, vlasnik vozila.
12. Odredbom čl. 4. Pravilnik o registraciji vozila na motorni pogon i priključnih vozila ("Narodne novine" br. 12/1993, 22/1993, 19/1996, 149/2002, 105/2004,), propisano je da se vozilo registrira na ime vlasnika vozila.
13. Odredbom čl. 2. toč. 82. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 105/04) da je knjižica vozila javna isprava koju je izdalo nadležno tijelo i kojom se dokazuje vlasništvo određenog vozila.
14. Čitanjem podataka Policijske postaje Sinj, od 3. Siječnja 2017. Godine, razvidno je da je dana kada se dogodila nesreća (5. rujna 2004. godine), predmetno vozilo bilo registrirano upravo na tuženika.
15. Kako tuženik na opisani način nije dokazao da je predmetno vozilo prije navedene nesreće prodao, već je dana 5. rujna 2004. godine, bio vlasnik predmetnog vozila „Opel Kadet“, sud iskazima saslušanih svjedoka nije poklonio vjeru, s obzirom da su isti neuvjerljivi, paušalni, već je zaključio da je baš tuženik kritičnog dana bio vlasnik istoga u skladu s podacima nadležne Policijske postaje Sinj. Naime, zakonska presumpcija prema kojoj se kao vlasnik vozila smatra osoba koja je upisana kao vlasnik u javnoj ispravi-knjižici vozila, jest oboriva presumpcija ali iskazi saslušanih svjedoka nisu bili uvjerljivi, logični, da bi oborili navedenu zakonsku presumpciju glede vlasništva predmetnog „Opel Kadeta“. Dakle, kako je tijekom postupka utvrđeno da je baš tuženik vlasnik vozila, navedeni prigovor promašene pasivne legitimacije je neosnovan.
16. U slučaju kada je šteta prouzročena upotrebom motornog vozila koje tuženik kao vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti a osiguratelj je štetu isplatio oštećenoj osobi dolazi do prijelaza osiguranikovih prava na osiguratelja te osiguratelj ima pravo regresa prema osobi koja nije bila osigurana od odgovornosti, a u slučajevima kada je neosiguranim vozilom upravljala treća osoba postoji solidarna obveza vozača koji je upravljao vozilom i vlasnika neosiguranog osobnog vozila, te to može biti od utjecaja na međusobni odnos vlasnika motornog vozila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći i vozača koji je upravljao u vrijeme nezgode, ali nije od značaja za odlučivanje o isplati regresnog duga prema tužitelju koji je isplatio navedenu štetu
17. U odnosu na prigovor zastare tuženika, za istaći je da se isti računa od dana isplate oštećeniku koja je u konkretnom slučaju bila dana 16. prosinca 2004., godine a prijedlog za ovrhu je u ovoj pravnoj stvari podnesen 29. svibnja 2009., godine, pa je razvidno daje isti podnesen u okviru roka od pet godina, koji se u ovom slučaju primjenjuje, temeljem čl. 371. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001), zbog čega je prigovor tuženika neosnovan. 18. Prigovor tuženika da isprava temeljem koje je određena ovrha, nije vjerodostojna isprava je neosnovan. Naime, odredbom čl. 28. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008,), određeno je da je izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava.
19. Sud nije našao potrebu za izvođenjem dokaza prometno tehničkog vještačenja s obzirom da tuženik nije osporavao nikakve okolnosti vezane za predmetnu prometnu nesreću, kao ni za saslušanjem svjedoka OV.
20. Izvedenim dokazima sud je utvrdio odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari, da je tuženik u trenutku nesreće vlasnik predmetnog automobila „Opel Kadet“, da je neosnovan prigovor zastare kao i da je isprave temeljem koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne, vjerodostojna isprava.
21. Člankom 91. st. 4. Zakona o osiguranju (dalje ZO) propisano je da tužitelj ima pravo na naknadu štete koja je odgovorna za štetu te se odgovornom za štetu smatra i i vlasnik neosiguranog vozila budući da je isti bio dužan isto osigurati, dok je čl. 75. st. 1. toč. 2. ZO, propisano da se vlasnici odnosno korisnici motornog vozila obvezno osiguravaju od odgovornosti štete počinjene trećim osobama dok je čl. 82. st.1. istog zakona određuje da je vlasnik odnosno korisnik motornog vozila dužan sklopiti ugovor o osiguranju za štetu koju upotrebom motornog vozila učini trećim osobama.
22. Na temelju tako provedenog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan te odlučio kao u točci I. izreke.
23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakon o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, dalje ZPP). Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti, u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je tužitelju, a s obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu priznao samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao, i to sastav podnesaka od 16. 12.2016, 22.09.2016, 29.11.2017, 20.04. 2023, svaki po 100 bodova, pristup na ročišta od 06.10.2016., 08.11.2016., 19.12.2016., 19.01.2017., 20.03.2017., 06.12.2017., 23.02.2018., 05.03.2020., 01.04.2021., svako po 100 bodova, 19.04.2023., 18.05.2023., 03.12.2024., sastav žalbe na presudu od 03.05.2017., 100 bodova, sastav žalbe na rješenje od 19.03.2018., 100 bodova, sastav na rješenje od 04.05.2018., 50 bodova, trošak pristojbe od 76,58 € odnosno, 153,16€, što uvećano za PDV, daje iznos naveden u točci
II. izreke.
24. Slijedom navedenog odlučeno kao u izreci.
U Sinju, 16. siječnja 2025. godine
SUDAC:
Bože Šitum
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste preko ovog suda za Županijski sud. Podnosi se pismeno u tri primjerka.
DN-a:
1. Marijo Depolo, odvjetnik u Splitu
2. Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu
