REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Stalna služba u Pagu
Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor
23250 Pag
Poslovni broj: Pp-6382/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HF, zbog prekršaja iz čl. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja, poslovni broj: KLASA: 211-07/23-1/71015, URBROJ: 511- 04-11-23-1 od 22. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 17. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013,157/2013,110/2015,70/2017,118/2018,114/2022, dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik HF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1954. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan, ostali podaci nedostupni;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana je dana 5. kolovoza 2023. godine u 12:10 sati u mjestu Novalja, ulica Ulica Silvija S. Kranjčevića kućni broj 9 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake VŽ000H, prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je vozač HF upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom ulice S. S. Kranjčevića iz smjera (jug-sjever) te dolaskom do kbr.9, na mjestu gdje je kolnik uzak, vršio vozilom radnju prolaska pored zaustavljenog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega svojim zadnjim lijevim dijelom udara u zadnji lijevi dio vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim se je iz suprotnog smjera kretao vozač talijanski državljanin HFĐ (2003),
čime da bi počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1 . Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Novalja, izdala je 22. rujna 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj: : KLASA: 211-07/23-1/71015, URBROJ: 511-04-11-23-1, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je pozvan na ročište 27. veljače 2025. koji poziv je uredno zaprimio, međutim, isti se nije odazvao pozivu Suda, a niti je svoj izostanak opravdao. Za napomenuti je da je okrivljenik u pozivu upozoren da će se rasprava održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti ukoliko se ne odazove pozivu ili ne dostavi pisanu obranu te da će se, ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, rasprava održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (čl. 128. st. 7. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona).
3. Okrivljenik se u odnosu na optužbu u pismenoj obrani očitovao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu sa situacijskim planom (list spisa 9-12), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 13), povratnica (list spisa 17), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 10-11).
4.1. Iz Zapisnika o očevidu prometne nesreće koja se dogodila dana 5. kolovoza 2023. izrađenog od strane Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja 1. rujna 2023. proizlazi da je na automobilu talijanskih registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećena zadnja lijeva strana branika u vidu strugotine, a dok pregledom osobnog automobila regiszarskih oznaka [registarska oznaka] uočena su uštećenja na zadnjem lijevom naplatku u vidu strugotine.
4.2. Iz pročitanog izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nije našao dokazanim da bi okrivljenik dana 5. kolovoza 2023. godine u 12:10 sati u mjestu Novalja, ulica Ulica Silvija S. Kranjčevića kućni broj 9 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake VŽ000H, prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom.
6. Materijalnom odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu., dok je odredbom st. 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka. Odredbom čl. 293. st. 1. citiranog Zakona propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani poriče počinjenje prekršaja kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Navodi da nije točno da bi se te zgode kretao svojim vozilom u koloni Ulicom S. S. Kranjčevića gdje je uzak kolnik i kolona vozila, već da je stajao u koloni gdje nije imao nikakav kontakt s bilo kakvim vozilom.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Na samom Zapisniku o očevidu bez korelacije s drugim dokazima, sud ne može zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj, a Sud nije u mogućnosti ispitati državljane Italije u svojstvu svjedoka, dok u spisu ne prileži zapisnik o ispitivanju svjedoka. Kako okrivljenik u svojoj obrani poriče učin prekršaja, to je Sud u nedostatku ostalih materijalnih i personalnih dokaza, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenika oslobodio od optužbe.
9. Slijedom iznesenih razloga, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
10. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Pag, 17. siječnja 2025. godine.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Vinko Pavić
Iva Peričić Pejar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku: HF, [adresa], F
- tužitelju: Policijska uprave ličko-senjska, Policijska postaja Novalja
