Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-450/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Zorana Čengije, kao predsjednika vijeća, te Pera Miloglava i Srđana Kuzmanića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jadranke Barišić, u kaznenom predmetu protiv optuženika GH i dr., zbog kaznenog djela iz članka 122. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11 i 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika GH, SH, ĆH i ŽH, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem K-25/2019, od 5. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe optuženika GH, SH, ĆH i ŽH, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda optuženici GH, SH, ĆH i ŽH proglašeni su krivima zbog kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi iz članka 122. stavak 1. KZ/11, te su, temeljem te zakonske odredbe, osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, a na temelju odredbe članka 56. KZ/11 istima je izrečena uvjetna osuda i određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
2. Također je presuđeno, na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08), u svezi sa člankom145. stavak 2. točka 1. do 8. ZKP/08 da su dužni optuženici naknaditi sudske troškove i to optuženik GH na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 1.158,16 eura (tisućustopedesetosam eura i šesnaest centi) od čega iznos od 115,02 eura (stopetnaest eura i dva centa) predstavlja dio troškova vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Boriću, iznos od 43,14 eura (četrdesettri eura i četrnaest centi) predstavlja dio troškova za svjedoke, iznos od 1.000,00 eura (tisuću eura) predstavlja paušalnu svotu, optuženik SH na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 1.158,16 eura (tisućustopedesetosam eura i šesnaest centi) od čega iznos od 115,02 eura (stopetnaest eura i dva centa) predstavlja dio troškova vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Boriću, iznos od 43,14 eura (četrdesettri eura i četrnaest centi) predstavlja dio troškova za svjedoke, iznos od 1.000,00 eura (tisuću eura) predstavlja paušalnu svotu, optuženik ĆH na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 1.158,16 eura (tisućustopedesetosam eura i šesnaest centi) od čega iznos od 115,02 eura (stopetnaest eura i dva centa) predstavlja dio troškova vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Boriću, iznos od 43,14 eura (četrdesettri eura i četrnaest centi) predstavlja dio troškova za svjedoke, iznos od 1.000,00 eura (tisuću eura) predstavlja paušalnu svotu, optuženik ŽH na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 1.158,16 eura (tisućustopedesetosam eura i šesnaest centi) od čega iznos od 115,02 eura (stopetnaest eura i dva centa) predstavlja dio troškova vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Boriću, iznos od 43,14 eura (četrdesettri eura i četrnaest centi) predstavlja dio troškova za svjedoke, iznos od 1.000,00 eura (tisuću eura) predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 dana, od pravomoćnosti presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-2519 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K- 25/2019), te dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu. O troškovima opunomoćenika oštećenika biti će doneseno posebno rješenje nakon što isti budu pribavljeni.
3. Protiv te presude žalbe su podnijeli svi optuženici, i to optuženik GH, putem branitelja Dragana Pištala, odvjetnika u Dubrovniku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i on oslobodi optužbe, optuženik SH, putem branitelja Ante Kačića, odvjetnika u Dubrovniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, te zbog pogrešno utvrđenog činjenog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i on oslobodi optužbe, a podredno da se ista ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, optuženik ĆH osobno, također zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i s prijedlogom da s pobijana presuda preinači on oslobodi optužbe, te i optuženik ŽH, također osobno, zbog povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i troškovima postupka, s istim prijedlogom.
4. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku s prijedlogom da s žalba optuženika odbiju kao neosnovan i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.
6. Žalbe optuženika su osnovane.
7. Najprije je za istaći da je optuženik SH u pravu kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a na koju pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, i ovaj sud kao drugostupanjski, obzirom da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o iskazima svjedoka PH i RH i samih tih iskaza.
8. Naime, u obrazloženju pobijane presude se nekritički i pogrešno daje ocjena vjerodostojnosti iskaza svjedokinje PH i svjedoka RH, te se navodi da je iskaz svjedoka oštećenika TH u suštinski bitnim dijelovima predmetnog događaja u suglasju s iskazom ispitane svjedokinje PH, kao i s prvotnim iskazom RH, danim u Policijskoj postaji Dubrovnik 26. lipnja 2013. prilikom ispitivanja po policijskom istražitelju, a kod kojeg iskaza je ostao i u daljnjem tijeku postupka.
9. Međutim, a kako na to osnovano ukazuje u žalbi optuženik SH, svjedokinja PH je u svom iskazu na raspravi od 22. listopada 2014. izričito navela da nije vidjela da je optuženik SH udario oštećenika, već da joj je to oštećenik kasnije rekao, a vidjela je, kako je navela, onog duge kose koji je vozio brod da udara, a nije vidjela niti optuženika GH da udara oštećenika, s tim da je oštećenika TH, osim kapetana udaralo 4 do 5 ljudi koje ne zna. Svjedokinja je ostala pri tom iskazu i prilikom izvanraspravnog ispitivanja dana 29. siječnja 2024. Dakle, taj iskaz ne da nije u bitnome suglasan iskazu svjedoka oštećenika TH, nego je upravo suprotan. U obrazloženju presude prvostupanjski sud interpretira i iskaz spomenute svjedokinje koji je dala prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku dana 14. lipnja 2013., u kojem je iskazala da je od osoba koje su napali TH prepoznala GH, SH, kao i kapetana broda, koji iskaz svjedokinji PH nije predočen sukladno odredbi članka 426. ZKP/08, obzirom da je od istog odstupila te nije upitana zašto je na raspravi iskazivala drukčije.
10. Stoga je nerazumljiva konstatacija iz obrazloženja pobijane presude da je svjedokinja PH iskazivala uvjerljivo, životno detaljno onome čemu je nazočila i što je vidjela inkriminirane zgode i njen iskaz sud je kao takav prihvatio.
11. Također je nejasan i neprihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda u odnosu na iskaz svjedoka RH, koji u niti jednom svom iskazu, pa niti onom datom u Policijskoj postaji Dubrovnik policijskom istražitelju dana 26. lipnja 2013., nije iskazao da je vidio tko je udario TH, rekavši da nije vidio udarce osim da se oštećenik naguravao sa osobama za koje misli da su članovi posade.
12. Obzirom da je na opisani način od stane prvostupanjskog suda ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 a žalbe optuženika su podnesena i zbog pogrešno ili nepostupno utvrđenog činjeničnog stanja, potrebno je dati ocjenu i tih žalbenih navoda, sukladno odredbi članka 487. stavka 4. ZKP/08. S tim u svezi, a obzirom na sve naprijed navedeno, imajući u vidu i različitosti u iskazima svjedoka oštećenika TH, kao i sadržaj iskaza svih ostalih ispitanih svjedoka, ne može se na siguran, neprijeporan i pouzdan način izvesti zaključak odnosno utvrditi da su optuženici, koji su pobijanom presudom proglašeni krivima, počinili kazneno djelo za koje su optuženi, i to, dakle, svaki od njih kritične zgode u fizičkom napadu na TH udarali istog istovremeno zatvorenim šakama po glavi i tijelu, dakle sudjelovali u tučnjavi koja je imala za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe, oštećenika TH, tako da se činjenično stanje za sada ukazuje pogrešno i nepotpuno utvrđenim, odnosno nije na nedvojben način utvrđeno da su optuženici GH, SH, ĆH i ŽH počinili kazneno djelo za koje su optuženi, a u kojem slučaju se, kako to propisuje odredba članka 455. stavak 1. ZKP/08, jedino može izreći osuđujuća presuda.
13. Stoga je potrebno da u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ispravi nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te ponovno izvede sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge, te potom donese novu i na zakonu utemeljenu presudu, koju će pri tom i valjano obrazložiti.
14. Slijedom iznesenog, a kako je žalbu optuženika trebalo prihvatiti, temeljem odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 17. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Zoran Čengija
