Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Pr-187/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalista Antee Barešić, u pravnoj stvari tužiteljice ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika Specijalna bolnica za ortopediju Biograd na Moru, OIB: 10704055828, Biograd na Moru, Zadarska 62 kojeg zastupa zakonski zastupnik TN, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice, na ročištu radi objave presude, 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Specijalnoj bolnici za ortopediju Biograd na Moru, OIB: 10704055828 da isplati tužiteljici ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti po osnovi dodataka na plaću za otežane uvjete rada za razdoblje od 1. rujna 2017. do 30. rujna 2023., u ukupnom iznosu od 19,84 (devetnaestosamdesetčetiri) eura zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom koja teče od 15. srpnja 2018. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 390,45 (tristodevedesetčetrdesetpet) eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 26. rujna 2022. navodi da je kod tuženika zaposlena na radnom mjestu glavne sestre odjela pri Odjelu za liječenje ortopedskih bolesnika. Tuženik da je tužiteljici zbog pogrešnog načina obračuna u posljednjih pet godina pogrešno isplatio naknadu plaće. U spornom razdoblju tuženik da je tužiteljici isplaćivao dodatke samo za redovan rad dok joj je na odrađene sate prekovremenog rada plaćao samo uvećanje od 50% za prekovremeni rad bez ostalih uvećanja za rad noću, subotom, nedjeljom, u drugoj smjeni, blagdanom iako je Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja propisano da se navedeni dodaci međusobno ne isključuju. Tužiteljici da nije isplaćen dodatak za otežane uvjete rada i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za sve odrađene sate, a na koje dodatke da ima pravo prema Kolektivnom ugovoru. Prethodno da ima za posljedicu pogrešan obračun i isplatu svih naknada koje se utvrđuju kao prosjek prethodno isplaćene plaće, i to naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknade plaće zbog privremene nesposobnosti za rad. Zbog navedenog, predložila je da sud usvoji tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu u cijelosti jer da tužiteljica u utuženom razdoblju nije odrađivala sate prekovremenog rada pa da joj nije mogla biti pogrešno obračunata i isplaćena plaća odnosno dodatci na plaću.

3. U odnosu na prednje navedeno, tužiteljica je tokom postupka navela kako ustraje na provođenju financijsko – knjigovodstvenog vještačenja. Zadatak vještaka da je temeljem svih platnih lista i evidencija rada za utuženo razdoblje utvrditi jesu li tužiteljici isplaćeni svi evidentirani sati koje je odradila što da uključuje i eventualno postojanje neisplaćene bruto razlike plaće za prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom, u drugoj smjeni, blagdanom kao i bruto razlike za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi. Centralni obračun plaća (COP) da za izračun prosječne plaće koristi isplaćenu a ne ostvarenu bruto plaću u prethodna tri mjeseca kako to nalaže čl. 81. Zakona o radu. Iz tog razloga da se u tužbama zaposlenika u javnom sektoru javljaju razlike po osnovi godišnjeg odmora i bez obzira na utvrđenu razliku neplaćenih dodataka jer da iste nastaju zato što metodologija obračuna godišnjeg odmora nije matematički ispravljena u COP-u. Zbog navedenog da je nužno provođenje financijsko – knjigovodstvenog vještačenja.

4. Po provedenom financijsko – knjigovodstvenom vještačenju, tužiteljica je podneskom od 17. rujna 2024. uredila tužbeni zahtjev. Prema uređenom tužbenom zahtjevu tužiteljica potražuje od tuženika, na ime razlike manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju joj je trebao isplatiti po osnovi dodataka na plaću za otežane uvjete rada za razdoblje od 1. rujna 2017. do 30. rujna 2023., iznos od ukupno 19,84 eura uvećan za zakonske zatezne kamate. U odnosu na uređeni tužbeni zahtjev tuženik se nije očitovao te, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište u ovoj pravnoj stvari.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Darki Cecić te dokaz uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: evidencije o radnom vremenu (l.s. 19-164), obračunske isprave za isplatu plaće (l.s. 165-257, 291-299), nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Darke Cecić od 11. rujna 2024. (l.s. 276- 290).

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. Predmet spora prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu je zahtjev tužiteljice – zaposlenice tuženika na radnom mjestu glavne sestre odjela pri Odjelu za ortopediju i traumatologiju s dugotrajnim ortopedskim liječenjem za isplatu razlike manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju joj je tuženik trebao isplatiti po osnovi dodataka na plaću za otežane uvjete rada u razdoblju od 1. rujna 2017. do 30. rujna 2023.

8. Među strankama nije sporno da je tužiteljica djelatnica tuženika zaposlena na radnom mjestu glavne sestre odjela pri Odjelu za ortopediju i traumatologiju s dugotrajnim ortopedskim liječenjem već je sporna pravna osnova i visina potraživanja.

9. Člankom 57. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine 143/2013, 96/2015, dalje KU 143/13) propisano je da radniku u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada pripada pravo na dodatak na plaću dok je u popisu radnih mjesta navedeno radno mjesto tužiteljice za koje je predviđen dodatak po ovoj osnovi od 14%. Pravo istog sadržaja propisano je i odredbom članka 55. stavak 1. Kolektivnog ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine 29/2018, 16/2019, 35/2019, 78/2019, 92/2019, 56/2020, 3/2023 dalje KU 29/18) a u popisu radnih mjesta kojima pripada taj dodatak navedeno je radno mjesto tužiteljice s dodatkom od 17%.

10. Tokom postupka sud je proveo financijsko – knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Darki Cecić iz čijeg nalaza i mišljenja od 11. rujna 2024. slijedi da tužiteljica u utuženom razdoblju nije ostvarila prekovremeni rad i da su joj svi odrađeni sati redovnog rada evidentirani i plaćeni. Nadalje, tužiteljici da su ispravno obračunate i isplaćene naknade za godišnji odmor i bolovanje do 42 dana kao ali da je tuženik tužiteljici manje obračunao i isplatio dodatak za otežane uvjete rada u sveukupnom bruto iznosu od 19,84 eura.

11. Sud je na temelju članka 57. KU 143/13 i članak 55. stavaka 1. KU 29/18 utvrdio da je zahtjev tužbeni tužiteljice osnovan dok je visina potraživanja utvrđena financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Darki Cecić, čijem nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale i koji je sud cijenio kao stručan. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

12. Odluka o kamatama se temelji na odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

13. O trošku je odlučeno sukladno članku 154. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje: Tarifa) pa je tužiteljici za cijeli prvostupanjski postupak priznata jednokratna nagrada u visini od 50 bodova (Tbr. 7. toč. 9. Tarife) što uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV iznosi 125,00 eura. Tužiteljici je priznat kao opravdan trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eura.

Kamate na troškove dosuđene su od dana presuđenja prema članku 151. stavak 3. ZPP-a.

Zadar, 17. siječnja 2025.

Viša sudska savjetnica – specijalist

Sudac

Antea Barešić

Marko Baraka

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisanim, putem ovog suda za nadležni županijski sud, u dovoljnom brojku primjeraka za sud i sve stranke postupke.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

DNA: 1. Tužiteljici po punomoćnici,

2. Tuženiku.