Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-285/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, parničnom postupku tužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ZE, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika 1. EE rođ. RET, [adresa], 2. AE ud. R, [adresa]. RET pok. Z, [adresa] i 4. EE ud. E, [adresa], svi nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Adeli Budinić-Kušeta, odvjetnica u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 30.prosinca 2024. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, 17.siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik č. zem [katastarska čestica] maslinik, 5566 maslinik, 5567 pašnjak upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime, uz istovremeni izbris tog prava sa imena EE rođ. RET, A, ČE ud. R , [adresa], RET. Z, [adresa], EE. E rođ. RET, [adresa].

II. Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik dijela č. zem. [katastarska čestica] maslinik upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je u skici lica mjesta sačinjenoj po sudskom vještaku Darku Goleku označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, slijedom čega je ovlašten zatražiti i ishoditi izradu parcelacijskog elaborata i prijavnog lista temeljem kojeg će dio označen u skici lica mjesta sačinjenoj po sudskom vještaku Darku Goleku označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A pripojiti postojećoj č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili dobiti novu katastarsku oznaku a potom uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime, uz istovremeni izbris tog prava sa imena EE rođ. RET, A, ČE ud. R , [adresa], RET. Z, [adresa], EE. FE, [adresa] sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su na č. zem. [katastarska čestica] maslinik, 5565 maslinik, 5566 maslinik i 5567 pašnjak k. o. [katastarska općina] tuženi upisani kao suvlasnici u različitim suvlasničkim omjerima, a za vrijeme svog života djed tužitelja da je koristio predmetne nekretnine, te da je tužitelja uveo u posjed nekretnina koje su predmet ovog postupka, pa kako se tužitelj nalazi u posjedu tih nekretnina više od 40 godina, nastavivši posjed svojeg prednika i da ga nitko u posjedu nije smetao niti mu osporavao vlasništvo, zbog čega da je njegov posjed pošten i miran najkasnije od 1980., što da znači da je na njegovoj strani ispunjena zakonska pretpostavka za stjecanje prava vlasništva temeljem zakona, stoga predlaže da sud nakon provedenog postupa donese presudu kojom bi se tužitelj imao utvrditi vlasnikom predmetnih nekretnina, uz istovremeni izbris tog prava sa imena tuženika.

2. Nakon provedenog očevida na licu mjesta i izrade nalaza i mišljenja vještaka, te dopune nalaza i mišljenja tužitelj je podneskom od 27.studenog 2024. specificirao tužbeni zahtjev, uz ispravak očite omaške u pisanju na ročištu održanom dana 30.prosinca 2024.

3. Tuženima nepoznata boravišta je od strane ovog suda bio postavljen privremeni zastupnik u osobi Adele Budinić-Kušeta, odvjetnica u [adresa], a koji privremeni zastupnik se u cilju zaštite interesa osoba kojih zastupa protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, zahtijevajući da tužitelj pred sudom dokaže istinitost činjeničnih navoda iz tužbe, dalje navodeći da osim tuženika kao suvlasnik u 1/3 dijela dolazi upisana Republika Hrvatska, a koja da nije označena kao tužena u predmetnom postupkom, stoga da bi tužbu valjalo odbaciti iz razloga što da tužbom kojom se traži utvrđenje prava vlasništva na određenoj nekretnini trebaju biti obuhvaćeni svi upisani zemljišnoknjižni suvlasnici, potražuje troškove postupka.

4. U odnosu na odgovor na tužbu u dijelu da se tužba ima odbaciti u pravu je tužitelj, pozivajući se na sudsku praksu VSRH Rev-1287/93 od 7.rujna 1994. i Rev- 808/15 od 19.ožujka 2019., da u parnicama radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću suvlasnici nisu jedinstveni i nužni suparničari.

5. Radi odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva proveden je dokaz uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Darka Goleka iz Zagreba od 30.8.2024., uz dopunu nalaza i mišljenja od 21.11.2024., proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, kao i saslušanje svjedoka TE i KE, te tužitelja.

6. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako na ovdje predmetnim č. zem. [katastarska čestica] tuženi dolaze upisani kao suvlasnici u ukupno 2/3 dijela, dok je RH upisana kao suvlasnik u 1/3 dijela, koja nije obuhvaćena ovom tužbom, na koju činjenicu da je RH upisana kao suvlasnik u 1/3 dijela i da nije obuhvaćena tužbom kao tuženik ukazao je i privremeni zastupnik u svojem odgovoru na tužbu.

7. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten na dvije lokacije međusobne udaljenosti cca.100m smještene u [adresa], predio Umpiljak, a u naravi se radi o maslinicima. Na prvoj lokaciji postoje 2 stabla maslina, drugi dio terena je očišćen i uređen sa svih strana ograđen suhozidom i tužitelj ističe da su na toj lokaciji smještene 3 katastarske čestice iz ove tužbe, dok da su u odnosu na drugu lokaciju istočna i zapadna strana omeđene starim suhozidom i na sjevernoj strani ne postoje vidljiva međa, tužitelj je istaknuto da na toj sjevernoj strani predmetna nekretnina graniči sa nekretninom tužitelja, odnosno njegova sina, koju činjenicu je točnom utvrdio vještak u svojem nalazu i mišljenju, u odnosu na južnu stranu nema vidljivih granica i tužitelj je istaknuo da predmetna nekretnina graniči sa nekretninom u vlasništvu trećih osoba. Do prve i druge lokacije moguć je kolni pristup sa ceste koja vodi iz smjera industrijske zone u smjeru Uvale Mrtvaška, prijepor je smješten ispod ceste gledano iz tog smjera; na drugoj lokaciji postoji priključak vode, koja da se vodi na tužitelja.

8. Nalaz i mišljenje vještaka jest da prvi posjed obuhvaća k. č. [katastarska čestica] (nije obuhvaćena tužbom) u cijelosti, te dio k. č. [katastarska čestica] na skici lica mjesta (Prilog 1) označen slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-A, sve k. o. [katastarska općina]. Na udaljenosti od 60m od prvog posjeda u smjeru sjeverozapada da je smješten drugi posjed kojem se pristupa neasfaltiranim kolnim putem i koji da se u cijelosti nalazi na k. č. [katastarska čestica], koja da sa sjeverne strane graniči sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu SE, u cijelosti, sve prikazano na fotografskom prikazu lica mjesta, a vještak je u dopuni nalaza i mišljenja dostavio zasebne skice lica mjesta prvog i drugog posjeda.

9. Ispitani svjedoci nesrodni su sa strankama, pa nemaju interesa da bilo koja od strana uspije u ovom sporu, imaju neposredna saznanja i to TE više od 40 godina, a KE od početka 80.-ih do 2012., pa im je činjenično stanje zasigurno vrlo dobro poznato, njihovi iskazi nisu u kontradiktornosti i štoviše međusobno se dopunjuju i u skladu su sa drugim provedenim dokazima u ovom postupku, a što je razlog da je sud iskaze svjedoka ocijenio istinitim, točnim i vjerodostojnim. Svjedokinja TE iskazala je da su joj predmetne nekretnine poznate od ranije i to od vremena kada je bila dijete, njezina obitelj da je imala terene "kampanje" u blizini predmetnih nekretnina, jako blizu tako da joj je stanje u odnosu na predmetne nekretnine poznato više od 40 godina; otac tužitelja da je bio Č i da su ga zvali "barba Č" i on da je bio u dobrim odnosima sa ocem svjedokinje, oca tužitelja da je znala vidjeti u vrijeme branja maslina, da bi čuli glasove; otac tužitelja da je preminuo nakon oca svjedokinje, a prije par godina da je na tom području srela ovdje tužitelja F koji da je bio oko maslina, oko gromača – ogradnih zidova, a inače da hoda i planinari prolazeći tim područje neovisno o činjenici da njezina obitelj više ne koristi taj maslinik, uglavnom da joj je ta lokacija kontinuirano poznata više od 40 godina, ne zna tko je bio djed tužitelja, osobe tuženika nisu joj poznate, nije čula da bi netko osporavao posjed niti danas tužitelju, niti ranije njegovom ocu. Svjedok KE iskazao je da mu je ta lokacija poznata od početka 80.-ih godina i tih godina je njegov otac uzeo jednu parcelu, dogovorio se s vlasnicima te parcele koja da graniči uz ovdje predmetne i tako da su oni počeli tu nekretninu koristiti, njegov otac da je preminuo 2012. i dok da je još bio živ da su odlazili na tu nekretninu brati masline tako da su je koristiti odlazili tamo do 80.-ih do 2012., a u kojem periodu da je znao viđati tužitelja F koji bi čistio i brao masline, dok bi u početku znao viđati njegova oca koji se zvao Č i osim Č i F da nije vidio druge osobe da koriste predmetne nekretnine, da nije čuo da bi netko osporavao posjed i li polagao bilo kakva prava na time nekretninama.

10. Tužitelj je u svojem iskazu detaljno iznio svoje rodoslovlje, a vezano za vrijeme posjeda na predmetnim nekretninama od članova njegove obitelji iskazavši da od kada zna, a tužitelj je u dobi od 68 godina na dana davanja iskaza 30.prosinca 2024., da je dolazio na te nekretnine radi branja maslina zajedno s ocem koji se zvao Č, rođen 1912. i njegova majka da je bila ZE koja da se nakon smrti prvog supruga preudala za CE, čija majka da je bila rođena T i navedeni CE da je preminuo 1943. i njega da je naslijedila navedena supruga baka tužitelja ZE i od tada da je baka tužitelja bila vlasnik nekretnina i sve to zna po priči oca tužitelja K koji da je preminuo 1992. i nakon njegove smrti isključivo da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina; tužitelj da ima još jednog brata S koji da nije zainteresiran za ove nekretnine i da su postigli sporazum da nakon smrti oca predmetne nekretnine pripadnu isključivo tužitelju koji je sa svojim ocem posljednjih 60 godina u posjedu i u tome da ih nitko nije ometao, niti osporavao posjed tako da nisu imali nikakvih problema i nesmetano su brali masline na tim parcelama.

11. Nakon svih provedenih dokaza ocjena je suda da su na strani tužitelja ispunjeni uvjeti iz čl.159.st.1. i 3. i čl.160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću s obzirom da se tužitelj preko svojeg prednika i to oca K nalazi u samostalnom, poštenom, nesmetanom i isključivom posjedu puno dulje od zakonom propisanih 20 godina takvog posjeda, time da se zbog činjenice upisa RH tužitelj ima utvrditi suvlasnikom isključivo na dijelovima upisanih i tužbom obuhvaćenih tuženika.

U Malom Lošinju 17.siječnja 2025.

S u d a c

Tomislav Stopar

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnica ZE

2. Privremenom zastupniku – odvjetnica Adela Budinić-Kušeta