Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2660/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PC iz mjesta [adresa], kojeg brani Krunoslav Vukalović, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz članka 10. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/23-4/51112, Urbroj: 511-14-06-23-2 od 13. srpnja 2023., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, dana 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1991. u [adresa], od oca P i majke I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I.što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Vodogradnja d.o.o. Varaždin 13. veljače 2023. u 09:45 sati u mjestu Biljevec kod kbr. 16 nije vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, tj. nije postavila privremenu prometnu signalizaciju na kolniku Županijske ceste broj 2060 u naselju Biljevec kod kbr. 16, na dijelu na kojem se izvode radovi, na način da horizontalna i vertikalna prometna signalizacija bude usklađena sa stanjem i osobinama kolnika te na taj način sigurna kako ne bi ugrozila sudionike u prometu, uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na način da je 13. veljače 2023. oko 09:45 sati IC [adresa] upravljao radnim strojem registarske oznake VŽ349LD (vl. Hudek-Trgotrans d.o.o. iz Biljevca kbr. 77) te se kretao kolnikom Županijske ceste broj 2060 iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom u Biljevec kbr. 16 vršio je radnju skretanja vozilom ulijevo u nerazvrstanu ulicu gdje je radnim strojem ušao u rupu (udubinu) na kolniku nepravilnog oblika, ispunjenu šljunkom širine 07,20 m, dužine 6,40 m i najveće dubine 10 cm čiji je istočni dio bio oštrog ruba te je prilikom izlaska iz rupe došlo do ljuljanja kabine radnog stroja, a pri čemu je radnom stroju došlo do oštećenja stakla na stražnjem desnom dijelu vozila dim. 120x50 cm koje je potom ispalo iz ležišta na kolnik, a koja navedena rupa je nastala izvođenjem radova na cestovnom zastoru, odnosno poprečnim rezanjem kolnika te nije bila označena neposredno na mjestu događaja prometnom signalizacijom,

II.čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 13. srpnja 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljenik i njegov branitelj uredno su pozvani na ročište, međutim na ročište je pristupio samo branitelj okrivljenika opravdavajući izostanak okrivljenika poslovnim obvezama, te je u spis dostavio pisanu obranu okrivljenika u kojoj isti u bitnom navodi kako djelatnici Policijske postaje Ivanec nisu u cijelosti utvrdili stvarno stanje te su zbog toga i pogrešno primijenili zakon na njegovu štetu. Naime, u konkretnom slučaju cjelokupna dionica prometnice na kojoj su izvođeni radovi od strane okrivljene pravne osobe Vodogradnja d.o.o. [adresa], a na kojoj bi navodno došlo do počinjenja prekršaja je označena kao dionica ceste na kojoj se odvijaju radovi te su istom dionicom na više mjesta propisanom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom propisana različita ograničenja brzine kao i druga ograničenja u redovnom kretanju. On osobno nema neposrednih saznanja na koji način, odnosno kojim mehanizmom je došlo do nastanka navodne štete na radnom stroju kojim je upravljao IC, međutim do predmetnog zasigurno nije došlo uslijed navodnog počinjenja opisanog prekršaja jer bi u tom slučaju i drugi sudionici u prometu na predmetnom dijelu prometnice pretrpjeli oštećenja na svojim vozilima. On pretpostavlja da je do nastanka štete na radnom stroju došlo uslijed kombinacije neprilagođene brzine kretanja radnog stroja te neispravnosti istog jer svakako nije životno logično da bi na radnom stroju kojem je takozvano "ljuljanje" redoviti način rada te kojem svladavanje udubina od 10 cm ne predstavlja nikakav zahtjevan i/ili poseban način rada, uslijed opisanih okolnosti došlo do ispadanja stakla iz ležišta vozila. Slijedom gore navedenog predlaže da ga se nakon provedenog postupka oslobodi od odgovornosti za prekršaj.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao IC koji je iskazao kako je radio kod Hudek Trgotrans d.o.o. do 1. veljače 2024. Sjeća se da prošle godine, negdje u proljeće 2023., su se izvodili radovi, odnosno postavljala se nova kanalizacija u Biljevcu. Upravljao je kombiniranim radnim strojem – utovarivačem – rovokopačem te je s glavne ceste u Biljevcu, odnosno županijske ceste, skretao na lijevo u sporednu ulicu. Pojašnjava da spoj između županijske ceste u Biljevcu i te sporedne ceste u koju je skretao nije bio asfaltiran, odnosno nisu napravili spoj asfaltom županijske ceste i sporedne ceste, već je bilo samo nasipano šljunkom. Ti spojevi su godinama bili nasipani šljunkom, odnosno otprilike unatrag 2 godine. Kad je skrenuo na sporednu cestu, odnosno taj pošljunčani dio, zadnje bočno desno staklo je samo ispalo van, s tim da je isto već bilo ispucano. Na posebno pitanje da li se sjeća gdje je i kakva signalizacija bila postavljena svjedok je odgovorio da se sad točno više ne sjeća, ali da je bila postavljena signalizacija na glavnoj cesti, ali se ne sjeća da li je bila prometna signalizacija na sporednoj cesti, odnosno možda je bila na početku, možda je bila na kraju. Policijski službenici koji su došli na uviđaj bili su se "prepelali" po toj sporednoj cesti. Na posebno pitanje odgovara da je rub udubine po njegovoj procjeni manji od 10 cm jer da je veći, tada ne bi osobni automobili mogli prolaziti preko tog ruba.

Na pitanje branitelja svjedok odgovara da je staklo na tom radnom stroju već bilo popucano i tako je bilo godinama i kad je skrenuo prilikom njihanja radnog stroja, staklo je ispalo van jer je to lijepljeno staklo, ali ne na gumu jer da je na gumu, tada uslijed vibracija ne bi ispalo.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao svjedokinju UC, policijsku službenicu, koja je iskazala kako se sjeća vezano za predmetni događaj da kad su došli na mjesto događaja na križanju u Biljevcu, sad se ne može sjetiti kućnog broja, da su zatekli radni stroj na sporednoj cesti te se sjeća da mu je ispalo staklo. Kad su došli, stroj više nije bio na tom dijelu gdje je bio izrezani asfalt, već je bio na kolniku. Na tom dijelu je vjerojatno zbog kiša došlo do ulegnuća zemlje. Na samom mjestu gdje je bio izrezani asfalt nisu bili postavljeni nikakvi znakovi. Koliko se sjeća, u to vrijeme se provodila u Donjem Ladanju aglomeracija te su koliko se sjeća, znakovi da se izvode radovi bili postavljeni na glavnoj cesti, no baš na tom dijelu gdje se dogodio predmetni prekršaj, nije bilo znakova. Dimenzije udubine na kolniku, a koje se navode u optužbi, su oni izmjerili na licu mjesta.

Na pitanje branitelja okrivljenika odgovara da koliko se sjeća, bio je rezan spoj Županijske ceste i ulice Biljevec, dok misli da radova na cesti Biljevec – Čalinec nije bilo. Na daljnje pitanje da li se sjeća da je na županijskoj cesti Varaždin – Donje Ladanje bila prometna signalizacija da se izvode radovi navodi da je na tom cijelu području bila signalizacija vezano za izvođenje radova. Na daljnje pitanje da li se taj rez nalazio na spoju županijske i te sporedne ceste odgovara da se toga sad ne može točno sjetiti.

Branitelj okrivljenika izjavio je da odustaje od predloženog očevida na licu mjesta, prometnog vještačenja na okolnost nastanka štete te ispravnosti radnog vozila, kao i saslušanje okrivljene pravne osobe obzirom da isto nije potrebno

5. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: Obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se od 24. travnja 2023. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 18. siječnja 2024.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te iskaze saslušanih svjedoka, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo iz izreke ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

7. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza saslušanih svjedoka iz kojih iskaza je razvidno da na spornom dijelu nerazvrstane ceste na koju se dolazi sa županijske ceste je bila rupa (udubina) zbog izvođenja radova i ista nije bila obilježena prometnom signalizacijom. Tako je svjedok IC iskazao da se sad točno više ne sjeća, ali da je bila postavljena signalizacija na glavnoj cesti, ali se ne sjeća da li je bila prometna signalizacija na sporednoj cesti, odnosno možda je bila na početku, možda je bila na kraju. Policijska službenica UC iskazala je da na samom mjestu gdje je bio izrezani asfalt nisu bili postavljeni nikakvi znakovi, da koliko se sjeća, u to vrijeme se provodila u Donjem Ladanju aglomeracija te su znakovi da se izvode radovi bili postavljeni na glavnoj cesti, no baš na tom dijelu gdje se dogodio predmetni prekršaj, nije bilo znakova. Svjedocima se u potpunosti povjerovalo jer su o odlučnoj činjenici za koju se okrivljenik tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivali neposredno uvjerljivo i logično, a do kojih saznanja je IC došao neposredno u samom predmetnom događaju obzirom da je isti upravljao radnim strojem te je skretao s županijske (glavne ) ceste na sporednu nerazvrstanu cestu, a gdje je bila predmetna rupa (udubina), dok policijska službenica UC nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika obzirom da kao službena osoba nije osobno zainteresirana za ishod ovog prekršajnog postupka te je decidirano izjavila da na dijelu gdje se dogodio predmetni prekršaj prometne signalizacije nije bilo.

Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana u dijelu u kojem okrivljenik tvrdi kako je dionica prometnice na kojoj su izvođeni radovi označena kao dionica ceste na kojoj se odvijaju radovi te su istom dionicom na više mjesta, propisanom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, propisana različita ograničenja brzine kao i druga ograničenja u redovnom kretanju i to iz razloga što je iskaz u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, a koje je utvrđeno na iskazu svjedoka koji su sudu djelovali vjerodostojno te sud nije imao razloga ne vjerovati istinitosti njihovog iskaza. Dakle, nesporno je da je prometna signalizacija bila postavljena na glavnoj cesti, no u toku postupka utvrđeno je da na predmetnom spoju glavne ceste i sporedne nerazvrstane ceste, odnosno da predmetna rupa (udubina) nije bila označena prometnom signalizacijom, a što je trebala biti jer se radi o dijelu ceste na kojem su se izvodili radovi i taj dio ceste morao je biti vidljivo obilježen upravo na tom dijelu, a ne samo na glavnoj cesti.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da se dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku, svojim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 190,00 do 660,00 eura.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se za počinjeni prekršaj izriče minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzeta je u obzir činjenica što dosada nije bio prekršajno kažnjavan zbog istog prekršaja, dok osobito otegotnih okolnosti nije pronađeno.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 17. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1.okrivljeniku: PC, [adresa]

2.branitelju: Krunoslav Vukalović, Varaždin, Vladimira Nazora 14

3.tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, [adresa]

4.za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, [adresa] - PE