REPUBLIKA HRVATSKA

P-1254/2019-49

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: ZŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Matas, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice: BŽ, [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, radi prestanka uznemiravanja, nakon javne glavne rasprave zaključene 3. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženice KŽ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom uredu Krešimir Lušić u Šibeniku, na ročištu za objavu presude održanom 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:

Nalaže se tuženiku BŽ da prestane uznemiravati tužitelja ĆŽ u ostvarivanju vlasničkih prava glede kuće i dvorišta u [adresa], katastarske oznake čest. broj 801 ZGR, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na način da prestane prolaziti vozilom na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označene slovima D3-C2-C1-C-D-D3, sve na skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mario Mikulandra, dipl. ing. geod. iz Šibenika od dana 22. rujna 2021. godine, koja čini sastavni dio ove presude, te se suzdrži od daljnjeg takvog ili sličnog uznemiravanja tužitelja.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu kojim je tražio da se tuženici naloži da ga prestane uznemiravati u ostvarivanju vlasničkih prava glede kuće i dvorišta u [adresa], katastarske oznake čest. broj 801 ZGR, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na način da prestane ograničavati prilaz nekretnini tužitelja zaustavljanjem i parkiranjem svojeg vozila i motocikla na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označene slovima A-B-C2-D3-A te da prestane prolaziti pješice na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označene slovima D3-C2-C1-C-D-D3, sve na skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mario Mikulandra, dipl. ing. geod. iz Šibenika od dana 22. rujna 2021. godine, te se suzdrži od daljnjeg takvog ili sličnog uznemiravanja tužitelja.

III. Nalaže se tužitelju da tuženici u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 937,50 EUR, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu, i to glede razlike od obistinjenog iznosa iz tog osnova u visini od 937,50 EUR do ukupno potraživanog iznosa od 3.000,00 EUR (tj. u visini od 2.062,50 EUR).

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], dok da je tuženica vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja da iako do te nekretnine ima pristup s glavne ulice kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], uporno i bez obzira na njegovo protivljenje pješice i vozilom prolazi preko njegove kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] te ujedno parkira motocikl na dijelu te nekretnine, a čime da mu onemogućava pristup pješice i vozilom do njegove kuće, pa kako da ga time bespravno uznemirava, to je ustao zahtjevom kojim je tražio da se tuženici naloži da ga prestane uznemiravati u ostvarivanju vlasničkih prava glede kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] na način da prestane prolaziti pješice i vozilom kroz njegovo dvorište te posebno prestane parkirati motocikl i suzdrži se od daljnjeg takvog ili sličnog njegovog uznemiravanja.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da sporni dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tek formalno predstavlja vlasništvo tužitelja budući da isti oduvijek u naravi predstavlja prolaz - ulicu tj. nerazvrstanu cestu na području Grada Vodica ([adresa]) te jedini način pristupa do njezine nekretnine. Stoga je predložila da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istom naloži da joj nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida, a podneskom od 16. studenog 2018., tužitelj je petit tužbe stavio u sadržaju kojim je tražio da se tuženici naloži da ga prestane uznemiravati u ostvarivanju vlasničkih prava glede kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] na način da prestane prolaziti pješice i vozilom kroz njegovo dvorište koje predstavlja realni dio navedene nekretnine koji je na skici mjesta očevida označen slovima A-B-C1-C-D-D3-A, a posebno prestane parkirati motocikl i suzdrži se od daljnjeg takvog ili sličnog njegovog uznemiravanja, dok je na ročištu za glavnu raspravu održanom 27. studenog 2018. iz petita tužbe brisao riječ „pješice“, a kojoj procesnoj dispoziciji se tuženica, pogrešno je smatrajući preinakom tužbe (budući da se radilo o djelomičnom povlačenju tužbe), neutemeljeno protivila.

4. Presudom ovog suda br. 3 P-822/17-19 od 13. prosinca 2018. ranije donesenom u ovoj pravnoj stvari bio je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, međutim, prihvaćanjem žalbe tužitelja izjavljene protiv iste, a odlukom drugostupanjskog suda (rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. 76 Gž-1600/19-2 od 16. travnja 2019.), ukinuta je navedena prvostupanjska presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Stranke su u ponovljenom postupku ustrajale u navodima isticanima tijekom ranije provedenog postupka, te je tužitelj podneskom od 10. ožujka 2022. tužbeni zahtjev konačno stavio u sadržaju koji je predmet odlučivanja ovom presudom, a sve kraj činjenice da je tuženica ujedno na predmetu spora parkirala svoj automobil.

6. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 23. svibnja 2018., skice mjesta očevida izrađene 19. kolovoza 2018. po vještaku mjerniku ĐŽ (nom. Mario) Mikulandri, mag. ing. geod. et geoinf. i dopune iste od 22. rujna 2021., snimka izvedenog stanja izrađenog od strane dipl. ing. arh. ČŽ od ožujka 2015., prerisa katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] od 29. rujna 2015., potvrde Grada Vodica od 27. travnja 2017. s prilogom (izvodom iz katastarskog plana za K. O. [katastarska općina]), fotografija lica mjesta, iskaza stranaka te iskaza svjedoka ZŽŠ, OŽ, ĐŽ, TŽ, MŽ, EŽ i ŽŽ, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. U ovoj pravnoj stvari sporno je da li je tužiteljica parkiranjem motocikla i vozila na odgovarajućem dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] uznemiravala tužitelja u ostvarivanju vlasničkih prava glede navedene nekretnine.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj zemljišnoknjižni vlasnik predmetne kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], u naravi kuće i dvorišta, kao i da je tuženica vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u naravi vrta i garaže) položene neposredno do [adresa] u [adresa], a kojoj se ujedno može pristupiti i preko predmeta spora te potom nastavno preko kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] (u naravi stambenog objekta u vlasništvu majke tuženice UŽ, a u kojem objektu stanuje i tuženica).

10. Sukladno potvrdi Grada Vodica od 27. travnja 2017. utvrđeno je da dio predmeta spora (kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina]) koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđen točkama A-B-C2-D3-A predstavlja nerazvrstanu cestu tj. javno dobro u općoj uporabi koje je ex lege u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na području koje je isti i položen (Grada Vodica), slijedom čega, unatoč postojećem upisu prava vlasništva glede predmetne nekretnine na imenu tužitelja za cijelo, tužitelj nije aktivno legitimiran glede dijela zahtjeva koji se odnosi na potonje navedeni dio predmetne nekretnine, pa je odbijanjem istog u tom dijelu valjalo i presuditi kao u odgovarajućem dijelu točke II. izreke.

11. Suviše toga, suglasnim iskazima u postupku saslušanih svjedoka ZŽŠ, OŽ, ĐŽ i TŽ utvrđeno je da su stranke i njihovi pravni prednici generacijama ranije predmet spora, pa tako i dio istog koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđen točkama D3-C2-C1-C-D-D3, koristili kao pješački pristup do njihovih nekretnina, slijedom čega proizlazi da je u korist nekretnine danas u vlasništvu tuženice (kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) odnosno majke joj UŽ (kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], a u objektu položenom na kojem stanuje i tuženica), a na teret potonje navedenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], dosjelošću stečena stvarna služnost puta - prolaza pješice, slijedom čega se i zahtjev negatorne tužbe tužitelja u dijelu kojim traži da se tuženici naloži da ga prestane uznemiravati u ostvarivanju vlasničkih prava glede kuće i dvorišta u [adresa], katastarske oznake čest. broj 801 ZGR, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na način da prestane prolaziti pješice na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označene slovima D3-C2-C1-C-D-D3, sve na skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mario Mikulandra, dipl. ing. geod. iz Šibenika od dana 22. rujna 2021. godine, te se suzdrži od daljnjeg takvog ili sličnog njegovog uznemiravanja, ukazuje neutemeljenim, pa je odbijanjem zahtjeva tužitelja i u tom dijelu valjalo presuditi kao u preostalom dijelu točke II. izreke, a u svezi s kojom odlukom se ističe i da je sam tužitelj u danom iskazu naveo da je 2017. na ulazu prema ulici postavio željezna vrata i ključ istih dao majci tuženice (s kojom tuženica živi u zajedničkom domaćinstvu), kao i da se predmetom spora oduvijek prolazilo pješice, zbog čega je uostalom tijekom dijela ovog postupka iz petita tužbe izostavio riječ „pješice“ (polazeći od rezultata provedenih dokaza i činjenice da tuženica živi u kući svoje majke), a zahtjev u kojem dijelu je ponovno postavio konačno uređenim petitom tužbe.

12. Nasuprot tome, iz iskaza tuženice danog tijekom postupka proizlazi da svoje vozilo - motocikl uvijek parkira na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] (u naravi kuće u vlasništvu majke joj UŽ, a koja s kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] /u naravi vrta i garaže/ čini jednu cjelinu) koji je skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđen točkama D-D1-D2-D3-D, pa kako postupanjem na takav način ista prethodno mora svoje vozilo - motocikl provesti i preko realnog dijela predmetne nekretnine koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđen točkama D3-C2-C1-C-D-D3, a glede kojeg postupanja tužiteljica tijekom postupka izrijekom ili sadržajno niti ne ističe da bi pravo na takvo postupanje ostvarila na kojem od zakonom propisanih osnova, to je zaključak ovog suda da tuženica potonje navedenim postupanjem uznemirava tužitelja u vršenju vlasničkih prava glede predmetne nekretnine, slijedom čega je zahtjevu negatorne tužbe tužitelja u odgovarajućem dijelu valjalo udovoljiti i presuditi kao pod točkom I. izreke.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 2. i članka 155. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

13.1. Ovaj sud uspjeh stranaka u parnici utvrđuje u omjeru ¼ tj. 25% (uspjeh tužitelja) : ¾ tj. 75% (uspjeh tuženika), pa nakon umanjenja tuženičinog postotka uspjeha u parnici za postotak tužiteljevog uspjeha, to tuženici pripada pravo na nadoknadu polovice opravdanih troškova prouzročenih joj ovim postupkom.

13.2. Tuženica je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu odnosno za zastupanje na ročištima održanima 13.09.2017., 23.05.2018. (očevid), 20.11.2018. (x2), 27.11.2018., 13.12.2018., 02.09.2021., 10.03.2022., 29.04.2022. i 10.07.2024. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, te za zastupanje na ročištu održanom 03.12.2024. u visini od 250,00 EUR (s uračunatim PDV-om), sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa).

13.3. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora označene u tužbi u visini od 11.000,00 kuna tj. 1.459,95 EUR i stavljenog troškovnika, kao opravdane troškove tuženice prouzročene joj zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici cijenio:

- sastav odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 13.09.2017., 23.05.2018. (očevid), 20.11.2018., 27.11.2018., 02.09.2021., 29.04.2022., 10.07.2024. i 03.12.2024. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te zastupanje na odgođenom ročištu objave presude od 13.12.2018. u visini od 12,5 bodova (Tbr. 9. točka 3. u svezi točke 5. Tarife), odnosno ukupno 912,5 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.825,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati i PDV u visini od 25% u svezi troška zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 03.12.2024. u iznosu od 50,00 EUR.

13.4. Nasuprot tome, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tuženice za nadoknadu troška za kojeg tvrdi da joj je prouzročen zastupanjem po odvjetniku na ročištiu održanom 10.03.2022., a to stoga jer rečenog dana u ovoj parnici nije održano ročište.

13.5. Slijedom navedenog, opravdani troškovi tuženice prouzročeni joj ovim postupkom ukupno iznose 1.875,00 EUR odnosno razmjerno uspjehu postignutom u parnici (50%) 937,50 EUR, zbog čega je tužitelju valjalo naložiti naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tuženici ovim postupkom, a razmjerno uspjehu postignutom u parnici, u iznosu od 937,50 EUR, dok je zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu, i to glede razlike od konačno obistinjenog iznosa iz tog osnova u visini od 937,50 EUR do ukupno potraživanog iznosa od 3.000,00 EUR (tj. u visini od 2.062,50 EUR) valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom III. izreke.

Šibenik, 17. siječnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima