Poslovni broj: P-1361/2020-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik OT, odvjetnik u [adresa] i 2. ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispravka uknjižbe, nakon održanje i zaključene glavne rasprave dana 12. studenoga 2024, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ZT, tužiteljice DT, punomoćnika tuženika ad1 OT tuženika ad1 IT, dana **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo, nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje dosadašnje uknjižbe prava vlasništva sa imena: ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Utvrđuje se da je tužiteljica DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo, posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dio je označen točkama A1-B-C-D-E-O-N-K-J- I-G-A1, sve sukladno skici mjesta očevida od dana 13. studenoga 2023. godine (datum očevida 24. 10. 2023. godine) koju je izradio vještak mjernik PT, dipl. ing. geod., a koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan koji glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo, posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dio je označen točkama A-A1-I-G-H-A sve sukladno skici mjesta očevida od dana 13. studenoga 2023. godine (datum očevida 24. 10. 2023. godine) koju je izradio vještak mjernik PT, dipl. ing. geod., a koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.

IV. Prihvaća se preinaka tužbe iz podneska tužiteljice od dana 06. veljače 2024.g.

V. Nalaže se tužiteljici da tuženiku ad1 naknadi parnični troška u iznosu od 1.937,00 Eura u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku na nekretnini oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], upisan tuženik ad1, dok da je na nekretnini oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama upisan tuženik ad. 2.

2. Navedena uknjižba prava vlasništva predmetnih nekretnina da ne odgovara stvarnom vlasničkopravnom stanju jer da je tužiteljica vlasnica fizički točno određenih dijelova utuženih nekretnina koji se identificiraju kao dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama A-B-C-D-E-O-N-K-J-I-G-H-A, površine 39 m2 i kao dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] K.O.l [adresa], označen točkama E-F-G-I-J-K-L-M-N-O-E, površine 126 m2, sve sukladno geodetskom snimku kojeg je izradio HT, mag. ing. geod. od dana 13. svibnja 2020. godine.

3. Tužiteljica da je pravo vlasništva ovdje utuženih fizičkih dijelova predmetnih nekretnina stekla darovanjem od svojega oca KT pok. D, a koji ugovor je ovjeren dana 05. studenog 1998. godine.

4. Predmetne nekretnine da zajedno sa nekretninom oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u odnosu na koju je tužiteljica već uknjižena kao vlasnica, za cijelo), u naravi predstavljaju kuću i pripadajuće dvorište u vlasništvu i posjedu tužiteljice.

5. Dalje, da utuženi fizički dijelovi predmetnih nekretnina, zajedno sa nekretninom oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čine jedinstveni kompleks koji je u cijelosti ograđen, te da tužiteljicu u njezinom vlasničkom posjedu nikada nitko nije ometao niti joj je posjed na bilo koji način osporavao.

6. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnih troškova.

7. Tuženik ad1 se u svom odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Naime, da se dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama A-B-C- D-E-O-N-K-J-I-G-H-A, ne odnosi na predmet darovanja od oca tužiteljice budući da je ugovorom o darovanju ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice, OV-4886/98 od dana 05. studenoga 1998.g. tužiteljica dobila u vlasništvo 2/8 dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je u vrijeme kada je zaključen u naravi predstavljalo malu staru kućicu u [adresa] na adresi [adresa].

3.

9. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku odbije tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu parničnih troškova.

10. Tuženik ad2 nije dao odgovor na tužbu niti se upustio u raspravljanje o meritumu stvari.

11. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

12. Pregledom ugovora o darovanju od dana 05. studenoga 1998.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-4886/98 od dana 05. studenoga 1998.g.

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom pravomoćnog i izvršnog rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, klasa: UPI 350-05/13-02/8172, urbroj: 2182/1-156-15-9 od dana 03. rujna 2015.g.

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Pjera Sladoljeva

- pregledom skice mjesta očevida od dana 13. studenoga 2023.g. - pregledom kupoprodajnog ugovora od dana 01. kolovoza 1973.g. - saslušanjem svjedoka KT

- saslušanjem svjedoka GT

- saslušanjem svjedoka ŽT

- saslušanjem svjedoka AT

- saslušanjem svjedoka ĐT

- saslušanjem tužiteljice DT

- saslušanjem tuženika ad1 IT

- pregledom cjelokupnog spisa

13. U postupku nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka ČT jer je tužiteljica odustala od izvođenja tog dokaza.

14. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

15. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tražila da se utvrdi stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva fizičkih dijelova nekretnina koji se identificiraju kao dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama A-B-C-D-E-O-N-K-J-I-G-H-A, površine 39 m2 i kao dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama E-F-G-I-J-K-L-M- N-O-E, površine 126 m2, sve sukladno geodetskom snimku kojeg je izradio HT, mag. ing. geod., od dana 13. svibnja 2020. godine.

16. Nadalje, nakon provedenog očevida tužiteljica je podneskom od dana 06. veljače 2024.g. preinačila tužbeni zahtjev na način da je tražila da se utvrdi da je vlasnik za cijelo, nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i da se ovlasti temeljem presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje dosadašnje uknjižbe prava vlasništva sa imena: ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao i da se utvrdi da je vlasnica za cijelo, posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dio je označen točkama A-A1-B-C-D-E-O-N-K-J-I-G-H-A, sve sukladno skici mjesta očevida od dana 13. studenoga 2023. godine (datum očevid koju je izradio vještak mjernik PT, dipl. ing. geod.

17. Tuženik se na ročištu glavne rasprave održanom dana 07. veljače 2024.g., nakon primitka podneska tužiteljice od dana 06. veljače 2024.g., protivio preinaci tužbe.

18. Prema odredbi čl. 190. st. 1 i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) tužiteljica može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, te da iznimno od toga može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogla preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

19. Nadalje, prema odredbi čl. 190. st. 3. ZPP-a propisano je da je nakon dostave tužbe za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi da sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

20. Sagledavajući preinaku tužbe tužitelja (povećanje prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a imajući na umu da se tuženik nakon primitka tužbe protivio preinaci tužbe tužitelja i time ukazao da želi raspravljati isključivo o onome što je navedeno u dostavljenoj tužbi, znajući da sud može, ali ne mora, prihvatiti preinaku tužbe, sud je zauzeo stajalište da raspravljanje o preinačenom tužbenom zahtjevu, pored protivljenja tuženika, svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

21. Među parničnim strankama, točnije tužiteljice i tuženika ad1, sporno je pravno vlasništva na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A-A1-I-G- H-A prikazan na skici mjesta očevida od dana 13. studenoga 2023.g., dok u preostalom dijelu među parničnim strankama ne spora, odnosno tuženik ad1 ne osporava tužiteljici pravo vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica], označena slovima K- L-M-N-K, na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], označenog slovima A-A1-B-C-D-E-O- N-K-J--I-G-H-A i na čest. zem. br. [katastarska čestica], označen slovima E-F-G-I-J-K-L-M-N- O-E.

22. Pregledom ugovora o darovanju od dana 05. studenoga 1998.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-4886/98 od dana 05. studenoga 1998.g. utvrđeno je da je darovatelj BT darovao obdarenici DT nekretnine i to čest. zem. br. [katastarska čestica] za 6/8 dijela i čest. zem. br. [katastarska čestica] za 2/8 dijela koja u naravi predstavlja malu staru kućicu u [adresa], sve upisano u Z. U. [broj ZK uloška] [adresa] koji je dar obdarenica prihvatila sa zahvalnošću čime je postignuta perfekcija ugovora, da je obdarenika stupila u vlasnički posjed darovanih nekretnina u trenutku potpisa u ovjere ugovora, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

23. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je:

- da je na čest. zgr. [katastarska čestica]. oranica, površine 426 m2 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tuženik ad1 IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo

- da je na čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća, površine 78 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], voćnjak, površine 164, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tuženik ad2 ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo

- da je na čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, površine 61 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana tužiteljica DT žena I za cijelo.

24. Pregledom pravomoćnog i izvršnog rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, klasa: UPI 350-05/13-02/8172, urbroj: 2182/1-156-15-9 od dana 03. rujna 2015.g. utvrđeno je da je povodom zahtjeva tužiteljice DT ozakonjuje završena slobodnostojeća manje zahtjevna zgrada stambene namjene sa dvije stambene jedinice, katnosti: prizemlje + kat, visina zgrade 5,30 m do vijenca krova, sa višestresnim krovom, bruto razvijene građevinske površine 200,08 m2, maksimalne tlocrtnih dimenzija 6,81 m x 18,50 m, da je zgrada izgrađena na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] i katastarskoj čestici zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je ista prikazana u geodetskom snimku izvedenog stanja broj: 337/2013 od svibnja 2013.g. izrađenom od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Luke Lakoša iz [adresa] i snimci izvedenog stanja: TD 181-13 od svibnja 2013.g. izrađeno od Arche urbs d.o.o. iz Splita od ovlaštenog inženjera građevinarstva NT..

25. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je predmet spora položen u mjestu [adresa], da u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužiteljice sa okućnicom, da se zatečena kuća sastoji od prizemlja i prvog kata koja je funkcionalna i podobna za stanovanje i da se ispred prizemlja nalazi terasa na kojoj je terasa prvog kata položena na kolonama, da s prednje strane obiteljske kuće se uočava prostor za parking koji je ograđen sa bloketama na kojem se uočava položaj komina i jedno stablo šipka, da od postavljenih bloketa pa do udaljenosti od 2,00 m – 2.50 m se završava nekretnina na kojem nema čvrste međe ali se ista može prepoznati prema postavljenim blokovima i zamišljenom linijom u smjeru pristupne asfaltne ceste, da s stražnje strane obiteljske kuće se uočava betonski dio okućnice koji služi za parking motornog vozila (mogućnost parkiranja 2 ili 3 automobila), te da je nekretnina većim dijelom jasno definirana postojećim betonskim zidovima, postavljenim blokovima dok na jednom dijelu međa nije prepoznatljiva.

26. Iz geodetske identifikacije vještaka Pjera Sladoljeva proizlazi da se zatečeni stambeni objekt identificira kao čet. zgr. 755 K. O. [katastarska općina], dok se preostali dio okućnice identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

27. Pregledom skice mjesta očevida od dana 13. studenoga 2023.g. razvidan je položaj, oblik i veličina čest. zgr. [katastarska čestica], označena slovima K-L-M-N-K, dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] , označenog slovima A-A1-B-C-D-E-O-N-K-J--I-G-H-A i dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], označen slovima E-F-G-I-J-K-L-M-N-O-E, spornog dijela dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A-A1-I-G-H-A, kao i da je razvidna ograđenost nekretnine betonskim zidovima i položaj postavljenih blokova kojim je razdvojen sporni dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen slovima A-A1-I-G-H-A, od nespornih čest. zgr. [katastarska čestica], označene slovima K-L-M- N-K, dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] , označenog slovima A-A1-B-C-D-E-O-N-K-J--I- G-H-A i dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], označen slovima E-F-G-I-J-K-L-M-N-O-E.

28. Pregledom kupoprodajnog ugovora od dana 01. kolovoza 1973.g. utvrđeno je :

- da su isti sklopili prodavatelj BT i kupac LT kojim su utanačili da su ugovorne stranke na zemlji zvana Luke izgradili stambene zgrade i da već postoji zajednički put koji veže glavnu seosku ulicu sa nekretninom prodavatelja koji je put isti uspostavio zajedno sa JT i TT

- da prodavatelj ustupa u vlasništvo kupcu LT dio svoje zemlje zvane Luke koji se nalazi jugoistočno od kuće kupca i to u dužini od 26 m i širini 2,30 m kao i 4 m2 koji predstavlja dio zajedničkog puta koji će dio koristi ugovorne stranke budući da je prodavatelj sa svoje strane ustupio dio od 4 m2 za nastavak postojećeg puta

- da će kupac postaviti ulazna vrata na kupljenih 39,80 m2 koje u naravi predstavljaju budući pristupni put do nekretnine kupca i da to zemljišta predstavlja isključivo vlasništvo kupca izuzev površine 4 m2 (dio zajedničkog puta) koje ostaje u suvlasništvo ugovornih stranka

- da kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 8.600 tadašnjih dinara

- da je prodavatelj kupcu osnovao pravo služnosti kolnog puta na onom dijelu kojim je kuća prodavatelja spojena sa glavnom seoskom cestom

29. Svjedok BT, star 87 godina, otac tužiteljice i tuženika ad.1, u svom iskazu naveo je da je sproni dio 1973.g. prodan LT za potrebe puta i gospodinu TT koji je taj dio ostavio da bi njegova kćer mogla dolaziti do svoje nekretnine koja je položena neposredno uz kuću tužiteljice DT s jugoistočne strane, da je on svojoj kćeri - tužiteljici DT dao staru štalu kako bi na njoj mogla napraviti svoju kuću koju je napravila u današnjim gabaritima i da joj je dao i dio za potrebe okućnice, da sporni dio koji je prodan još 1973.g. ne može koristiti njegova kćer DT za svoje potrebe, da se odredilo da se automobili parkiraju sa gornje strane odnosno što bi predstavljalo gornju stranu iza kuće njegove kćerke DT, da su na jugu bile postavljenje cigle kako bi njegova kćerka mogla doći u svoju kuću i to da su cigle postavljenje negdje 2 do 3 metra od ruba kuće tužiteljice DT, da je vidio da se tužiteljica koristili spornim dijelom i da je na tom dijelu parkirala svoj automobil, da dio koji se prodao za put da nije asfaltiran, da je na dijelu gdje je položen predmet spora južno od kuće tužiteljice bila započeta gradnja objekta koji je imao namjenu kotlarice i da je zid započetog objekta koji je trebao imati namjenu kotlarice srušila njegova kćer – tužiteljica i to kada je započela graditi kuću, da je na dio koji se nalazi u blizini predmeta spora ispod kuće tužiteljice tuženik ad1 dovozio blokove i da je stavljao blokove iz razloga kako bi spriječio njegovu kćer da se koristi onim dijelom koji se prodao trećim osobama, da dio koji je prodan za potrebe puta trećim osobama osim tih osoba može koristiti i njegova kćerka – tužiteljica DT i njegov sin – tuženik ad1

IT,

30. Svjedok GT pok. O, star 68 godina nesrodna sa parničnim strankama, u svom iskazu navela je da su od svog pokojnog strica LT kupili kuću koji je još 1972.g. od obitelji IT kupio put koji je položen nasuprot predmeta spora odnosno nalazi se s druge strane ulice kojom se dolazi do predmeta spora, da zna gdje se nalazio predmet spora koji bi pripadao obitelji IT, da se sjeća da je na predmetu spora u prijašnjim vremenima postojao zid na kojem je bio prozor i da je pokojni otac tužiteljice i tuženika ad.1 bacao drop od grožđa time da pretpostavlja da je taj zid s prozorom srušen kada se počela praviti kuća u tijeku Domovinskog rata jer da je to bila štala, da je prozor gledao prema moru i da je tu bio veliki orah koji je bio položen na drugoj čestici pa da je svojom površinom gotovo sve pokrivao, da ona kao slijednik pokojnog LT ne polaže nikakva prava na sporni dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A-A1-I-G-H-A i da su taj dio ona i njezin suprug koristili za okretanja automobila prije 20 ili 30 godina time da taj do više ne koriste jer da imao drug način za okretanje automobila, da ne zna kome bi predmet spora pripadao u vlasništvo i da ne zna tko je postavio blokove koji dijele sporni dio od okućnice tužiteljice.

31. Svjedok VT pok. E, stara 59 godina , nesrodna sa parničnim strankama, u poznanstvu s tužiteljicom i tuženikom ad1, u svom iskazu navela je da zna da je sporni dio koristila i koristi tužiteljica na kojem mjestu je znala parkirati svoje motorno vozilo, da nije vidjela da se tuženik ad.1 IT koristi predmetnim spornim dijelom kao i da nikada nije vidjela ili čula da bi se tuženik ad.1 protivio da tužiteljica koristi sporni dio, da ne zna tko je postavio blokove niti zna koliko dugo na tom mjestu stoje blokovi, te ona poznaje tužiteljicu već preko 20 godina, i da ne može odgovoriti da li je još nešto postojalo na spornom dijelu.

32. Svjedok AT pok. ET, star 75 godina, daljnji srodnik tužiteljice i tuženika ad.1, u svom iskazu pred sudom naveo je da je sporni dio koji je položen uz postavljene blokove koristila tužiteljica CT kada je kopala septičku jamu i na tom dijelu da je parkirala svoje motorno vozilo, kao i da su na tom mjestu svoja vozila parkirali gosti tužiteljice, da zna da je na spornom dijelu položena trajler i da se govori da je taj trajler od IT, da je po njegovoj pretpostavci prije 10-tak godina blokove od kojeg počinje sporni dio postavila tužiteljica DT jer je imala namjernu napraviti zid i da se isti nalaze na njezino zemlji, da nikada nije čuo ili vidio da je tuženik ad1 IT branio tužiteljici DT da koristi predmetni dio, da je on vidio blokove i da to bila hrpa ali da nije obraćao previše pažnje na te blokove niti se sjeća na koji način su blokovi poredani, da mi nije poznato da bi bilo koje druge osobe polagale pravo na sporni dio, da nikada nije vidio KT da koristi sporni dio, da se ne sjeća da li je na tom mjestu nešto drugo postojalo, te da on od 1997.g. neprestano prebivali u mjestu [adresa].

33. Svjedok ĐT pok. ET, star 74 godina, nesrodan sa parničnim strankama, susjed s istima, u svom iskazu naveo da je sporni dio bio dio nekadašnje nekretnine oca tužiteljice i tuženika ad1Nikole KT i da je taj dio otac dao svojoj kćerki na kojoj je ista sagradila svoju obiteljsku kuću, da je on od svoga strica LT još 1976.g. kupio kuću sa pristupnim putem koji je dužine 26 metara i širine 32,30 metra i taj put koji je kupio od strica nikada nije zahvaćao sporni dio tako da sporni dio o nikada nije bio dio pristupnog puta, da je on vidio tužiteljicu da bi očistila sporni dio prije početka turističke sezone i da su se na spornom dijelu parkirala motorna vozila turista koji bi boravili u obiteljskoj kući tužiteljice, da on tuženika ad.1 nije vidio da bi parkirao svoje vozilo na sporni dio,da zna da postoje naslagane blokete i da mu nije poznato tko je iste postavio, da na spornom dijelu već preko godinu dana vidi trajler za koji ne zna čiji bi bio, da ne zna od kada su postavljeni blokovi (blokete) niti se sjeća da li na tom mjestu nešto drugo bilo osim što je to bilo zapušteno i da je bilo drva, točnije reći šuma, te da se kuća tuženika ad1 nalazi iza kuće obiteljske kuće tužiteljica na udaljenosti cca 50 metara.

34. Tužiteljica DT kćer KT, stara 57 godina, sestra tuženika ad.1, susjeda tuženika ad.2, u svom iskazu istakla da joj je još 1999.g. dao nekretninu na kojoj će sagraditi svoju obiteljsku kuću i to na način da je rekao gledajući od pristupnog puta da njoj pripada što je s desne strane i tuženiku ad1 ono što je s lijeve strane, da je sporni dio prema onome što je otac rekao pripao njoj i u cijelosti, da je na potezu postavljenih bloketa u prijašnjim vremenima bio zid visine do cca 2 metra i koji je imao dvije kosine koje su išle prema nekretnini svjedoka LT, da je ona 2006.g. jer sam se počela baviti turistima i iznajmljivanjem porušila sam taj zid što su vidjeli njezin brat IT i otac BT čemu se nisu protivili već da je otac bio suglasan i da je odobrio rušenje tog zida, da je ona nakon uklanjanja zida predmetni dio održavala kako bi se taj dio mogao koristiti za potrebe parkinga, da od 2006.g. pa nadalje nitko je nije ometao u posjedu spornog dijela i blokovi koji su postavljeni na potezu slova A1-G na skici mjesta očevida da je postavio tuženik ad1 IT, da je prethodno zid izgrađen jer da je njezin otac BT imao namjeru da na tom mjestu bude kotlovnica,, ali da se nikada nije ostvarila namjera oca, da se iz tog dijela izbacivao drop pa da je na tom sagrađenom zidu bio prozor promjera cca 1,5 x 2,0 metara.

35. Tuženik IT sin KT, star 60 godina, brat tužiteljice, susjed tuženika ad.2, u svom iskazu naveo je da je sporni dio nije vlasništvo njegove sestre - tužiteljice već da je to zajedničko vlasništvo koje se koristiti za put, da njegov otac nije taj dio dao njegovoj sestri već da iz ugovora o darovanju je vidljivo da je istoj dao staru štalu površine 61 m2 i da se sva zemlja koja se nalazila oko te štale rješavala dogovorom između njega i sestre – tužiteljice, da je on tužiteljici pomogao u ograđivanju njezine nekretnine sukladno njihovom dogovoru, da je postojao zid na kojem je bio prozor i da je na tom zidu bio ulazni dio odnosno vrata koja su bila velika 6 metara pa da je taj zid držao ta vrata kroz koja se ulazilo u dvorište, da je zid srušila tužiteljica čemu se nije protivio jer je znao da se ista bavi turizmom, da nikada nije upozorio tužiteljicu da ne smije koristi sporni dio već je to usko grlo koje služi za potrebe mimoilaženja automobila, odnosno da se automobil ukloni kada naleti drugo vozilo, da je on postavio blokove kako bi sudu ukazao i predočio pravo stvarno stanje na terenu i da je on nakon provedenog očevida te blokove maknuo jer zna da se tužiteljica bavi turizmom, da nakon što je tužiteljica srušila nekad postojeći zid da se on koristio tim dijelom nakon rušenja zida i da je tamo znao stavljati svoj trajler, da se sporni dio vodi na njegovo ime ali da će to sve postati javno jer da je došla cesta i da je prošla kanalizacija kao i struja, da je pristupna cesta asfaltirana ali da sporni dio nije asfaltiran, te da je njegova kuća udaljena od spornog dijela cca 40 metara.

36. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

37. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza,

a) prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- ugovor o darovanju od dana 05. studenoga 1998.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-4886/98 od dana 05. studenoga 1998.g. prema kojem je utvrđeno je da je darovatelj BT darovao obdarenici (ovdje tužiteljici) DT suvlasnički dio čest. zem. br. [katastarska čestica] za 2/8 dijela koja u naravi predstavlja malu staru kućicu u [adresa], sve upisano u Z. U. [broj ZK uloška] [adresa] koji je dar obdarenica prihvatila sa zahvalnošću čime je postignuta perfekcija ugovora, te da je obdarenika stupila u vlasnički posjed darovanih nekretnina u trenutku potpisa u ovjere ugovora

- zemljišne knjige prema kojima je utvrđeno da je na čest. zgr. [katastarska čestica]. oranica, površine 426 m2 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tuženik ad1 IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo, da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], voćnjak, površine 164, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tuženik ad2 ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo i da je na čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, površine 61 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana tužiteljica DT žena I za cijelo

- pravomoćno i izvršno rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, klasa: UPI 350-05/13-02/8172, urbroj: 2182/1- 156-15-9 od dana 03. rujna 2015.g. prema kojem je utvrđeno da je po zahtjevu tužitelja ozakonenja slobodnostojeća manje zahtjevna zgrada stambene namjene sa dvije stambene jedinice, katnosti: prizemlje + kat, visina zgrade 5,30 m do vijenca krova, sa višestresnim krovom, bruto razvijene građevinske površine 200,08 m2, maksimalne tlocrtnih dimenzija 6,81 m x 18,50 m, da je zgrada izgrađena na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] i katastarskoj čestici zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je ista prikazana u geodetskom snimku izvedenog stanja broj: 337/2013 od svibnja 2013.g. izrađenom od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Luke Lakoša iz [adresa] i snimci izvedenog stanja: TD 181-13 od svibnja 2013.g. izrađeno od Arche urbs d.o.o. iz Splita od ovlaštenog inženjera građevinarstva NT

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je da e predmet spora položen u mjestu [adresa], da u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužiteljice sa okućnicom, da se zatečena kuća sastoji od prizemlja i prvog kata koja je funkcionalna i podobna za stanovanje i da se ispred prizemlja nalazi terasa na kojoj je terasa prvog kata položena na kolonama, da s prednje strane obiteljske kuće se uočava prostor za parking koji je ograđen sa bloketama na kojem se uočava položaj komina i jedno stablo šipka, da od postavljenih bloketa pa do udaljenosti od 2,00 m – 2.50 m se završava nekretnina na kojem nema čvrste međe ali se ista može prepoznati prema postavljenim blokovima i zamišljenom linijom u smjeru pristupne asfaltne ceste, da s stražnje strane obiteljske kuće se uočava betonski dio okućnice koji služi za parking motornog vozila (mogućnost parkiranja 2 ili 3 automobila), te da je nekretnina većim dijelom jasno definirana postojećim betonskim zidovima, postavljenim blokovima dok na jednom dijelu međa nije prepoznatljiva

- geodetsku identifikaciju vještaka Pjera Sladoljeva prema kojoj se zatečeni stambeni objekt identificira kao čet. zgr. 755 K. O. [katastarska općina], dok se preostali dio okućnice identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

- skicu mjesta očevida od dana 13. studenoga 2023.g. kao stručno izrađenu na kojoj je vidljiv položaj, oblik i veličina čest. zgr. [katastarska čestica], označena slovima K-L-M- N-K, dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] , označenog slovima A-A1-B-C-D-E-O-N-K-J-- I-G-H-A i dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], označen slovima E-F-G-I-J-K-L-M-N-O-E, spornog dijela dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A-A1-I- G-H-A, kao i da je razvidna ograđenost nekretnine betonskim zidovima i položaj postavljenih blokova kojim je razdvojen sporni dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen slovima A-A1-I-G-H-A, od nespornih čest. zgr. [katastarska čestica], označene slovima K-L-M-N-K, dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], označenog slovima A-A1-B-C-D-E-O-N-K-J--I-G-H-A i dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], označen slovima E-F-G-I-J-K-L-M-N-O-E.

- kupoprodajni ugovor od dana 01. kolovoza 1973.g. prema kojem je utvrđeno da su isti sklopili prodavatelj BT i kupac LT kojim su utanačili da su ugovorne stranke na zemlji zvana Luke izgradili stambene zgrade i da već postoji zajednički put koji veže glavnu seosku ulicu sa nekretninom prodavatelja koji je put isti uspostavio zajedno sa JT i TT, da prodavatelj ustupa u vlasništvo kupcu LT dio svoje zemlje zvane Luke koji se nalazi jugoistočno od kuće kupca i to u dužini od 26 m i širini 2,30 m kao i 4 m2 koji predstavlja dio zajedničkog puta koji će dio koristi ugovorne stranke budući da je prodavatelj sa svoje strane ustupio dio od 4 m2 za nastavak postojećeg puta, da će kupac postaviti ulazna vrata na kupljenih 39,80 m2 koje u naravi predstavljaju budući pristupni put do nekretnine kupca i da to zemljišta predstavlja isključivo vlasništvo kupca izuzev površine 4 m2 (dio zajedničkog puta) koje ostaje u suvlasništvo ugovornih stranka, da kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 8.600 tadašnjih dinara, te da je prodavatelj kupcu osnovao pravo služnosti kolnog puta na onom dijelu kojim je kuća prodavatelja spojena sa glavnom seoskom cestom

- iskaze svjedoka KT (oca tužiteljice i tuženika ad1) i tuženika ad1 IT kao istinite, uvjerljive, koherentne jer su sukladni sadržaju ugovora o darovanju od dana 05. studenoga 1998.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-4886/98 od dana 05. studenoga 1998.g. prema kojem je tužiteljica – obdarenika DT stekla suvlasnički dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 2/8 dijela što je u trenutku darovanja u naravi predstavljalo malu staru kućicu u [adresa], dakle da tužiteljica nije temeljem darovanja stekla sporni dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen slovima A-A1-I-G-H-A, za koji darovatelj – otac tvrdi da je isti dat trećim osobama radi potrebe puta kojim se može koristiti i tužiteljica zbog čega se istoj nije niti protivio kada je rušila nekadašnji zid sa prozorom b) ne prihvaćajući iskaze svjedoka GT, VT, AT, ĐT budući da iz istih se ne može utvrditi da li je tužiteljica stekla valjani pravni osnov za stjecanje spornog dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen slovima A-A1-I-G-H-A, odnosno svjedoci u svojim iskazima su jasno naveli da ne znaju tko bi bio vlasnik spornog dijela iako su vidjeli tužiteljicu da se koristi tim dijelom, a sve to imajući na umu sadržajni dio ugovora o darovanju od dana 05. studenoga 1998.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-4886/98 od dana 05. studenoga 1998.g. i činjenicu da je tuženik ad1 uknjižen kao isključivi vlasnik na čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

sud je stajališta da je tužiteljica stekla vlasništvo nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo i fizički dio nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dio je označen točkama A1-B-C-D-E-O-N-K-J-I-G-A1, na skici mjesta očevida od dana 13. studenoga 2023. godine koju je izradio vještak mjernik PT, dipl. ing. geod., čemu se tuženik ad1 nije niti protivio budući da taj dio predstavlja u naravi stambeni objekt tužitelj sa okućnicom pa je u tom dijelu valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, dok u odnosu na sporni dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen slovima A-A1-I-G-H-A, tužiteljica, prema izvedenim dokazima i ocjeni suda, u postupku nije nedvojbeno dokazala da je stekla vlasništvo tog dijela zbog čega je u tom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan

38. U odnosu na troškove postupka sud je odlučivao primjenom odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 155. ZPP-a i odredbe čl. 164. ZPP-a, te tuženiku ad1 priznao trošak:

- naknada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarife)

- naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 04. prosinca 2023.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 07. veljače 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 19. ožujka 2024.g.. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 24. svibnja 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 18. rujna 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 12. studenoga 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- naknada za pristup na ročište objave u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 3. Tarife

- izlaza suda na lice mjesta radi saslušanja svjedoka u iznosu od 62.00 Eura

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 375,00 Eura

12. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 17. siječnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužiteljica po pun. Šimi Mrdeži, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku ad1 po pun. OT, [adresa], izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave poziva za ročište objave presude putem pošte

3. Tuženiku ad2 izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave poziva za ročište objave presude putem pošte

U Šibeniku, 17. siječnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić