REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2743/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SJ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula 211-07/22-4/70022 od 22.10.2022., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. PZ, nakon provedenog žurnog postupka, 17. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljena: SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. u [adresa], adresa [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 18.10.2022. u 9,05 sati u mjestu Pula, na križanju ulica Rakovčeva ulica, Zagrebačka ulica, kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom PU649RP, a kretala se zagrebačkom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom na raskrižje sa Rakovčevom i Mletačkom ulicom na kojem se prometom upravljalo pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije vozilo zaustavila na znak crvenog svjetla koje označuje zabranu prolaska, a koje je bilo upaljeno na semaforima za njezin smjer kretanja, već je nastavila vožnju ravno, uslijed čega je ugrozila promet te je došlo do kontakta bočnog desnog dijela osobnog automobila PU649RP i prednjeg dijela osobnog automobila ZG1044FS kojim je upravljao HJ, kolnikom Rakovčeve ulice lijevom prometnom trakom od smjera sjevera u smjeru juga, i na opisanom raskrižju nastavio je vožnju ravno dok je za njegov smjer kretanja na semaforima bilo upaljeno zeleno svjetlo koje označuje slobodan prolazak. Na opisani način okrivljenica je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem navedenih propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

koju je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

IINa temelju članka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) i trošak izrade skice od 26,54 (dvadesetšesteurapedesetčetiri centa) u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog izdan pozivom na članak 239. Prekršajnog zakona, okrivljene je pravodobno izjavila prigovor te je predmet dostavljen sudu i proveden žurni postupak.

3. U prigovoru navodi da je razočarana odlukom o prekršaju u kojem je ona okrivljena, nikada nije imala nikakav prekršaj pa moli da se kazna oprosti, teško joj je platiti kaznu jer pomaže kćeri i unuci i bolesnim roditeljima. Na ročište nije pristupila, dostava se vratila sa naznakom obaviješten nije podigao, pa je pozvan isticanjem poziva na oglasnu ploču.

4. U dokaznom postupku čita se zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SJ i HJ, zapisnik o ispitivanju svjedoka VJ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za oba okrivljenika. Razgledava se skica mjesta događaja. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavana.

5. Prekršaj je utvrđen na temelju iskaza svjedoka koji je potvrdio iskaz oštećenog da je za vozače koji su se kretali Rakovčevom ulicom u smjeru žute škole bilo zeleno svjetlo na semaforu. Okrivljena je poricala prekršaj, ali sud na temelju provedenih dokaza, smatra da je činjenično stanje ispravno i potpuno utvrđeno, pa je okrivljena oglašena krivom.

6. Na temelju provedenog postupka sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljene kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 1. kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. st. 1. istog zakona.

7. Članak 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.“

8. Okrivljenoj je izrečena ublažena novčana kazna za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, uz dulji rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini kazne. Uzimajući u obzir prekršajnu nekažnjavanost kao posebno olakotnu okolnost, te okolnost da je i sama pretrpjela štetu, sutkinja je utvrdila da je izrečena kazna primjerena okrivljenoj te da nije potrebno izricati višu novčanu kaznu kako bi ista shvatila ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratila posebnu pažnju na poštivanje prometnih pravila ubuduće, kako ne bi sebe ni druge doveo u opasnost svojim nepromišljenim postupcima. Otegotnih okolnosti nije utvrđeno.

9. Uzevši u obzir navedeno, sutkinja smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljena ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja i time dodatno ugroziti sebe i druge sudionike u prometu, pa okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući načelo razmjernosti posebice okolnost dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti, koja okolnost ukazuje na to da nema opasnosti da će okrivljena ponoviti prekršaj u prometu na cestama, odnosno ugroziti sigurnost prometa, sutkinja smatra da će se ona i bez primjene mjere kloniti činjenja prekršaja.

10. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, i trošak izrade skice.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 17. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaja prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenoj