REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: K-121/2023
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CO, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO- 668/2022 zaprimljene 28. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave 15. siječnja 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe ĐO, okrivljenika CO i oštećenika/žrtve ZO, te objave 17. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Đ rođene Z, rođen **.**.1969. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], a boravištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, dobrog imovinskog stanja, s mirovinom od 1.300,00 eura, vlasnik stana i automobila, rastavljen, otac troje djece, osuđen presudom Općinskog suda u Zadru broj K-240/2021 od 30. rujna 2022. pravomoćnom 24. veljače 2023. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 4. KZ/11
k r i v j e
što je dana 22. svibnja 2022., oko 17,45 sati, u Zadru, Ul. Put Vrela 68 A, nakon kraće verbalne prepirke s bivšom suprugom HO, u koju su se umiješala i njezina braća ZO i GO kako bi smirili situaciju, u cilju da ustraši ZO istome rekao: "Prase jedno debelo, nać ću te nasamo i ubit ću te", što je više puta ponovio, a koje riječi su kod oštećenika ZO izazvale osjećaj straha i nesigurnosti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11,
pa se okrivljenik na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 i čl. 44. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Na temelju odredbi iz čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini kakvo novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 70,00 EUR (slovima: sedamdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru 28. prosinca 2022. podnijelo je optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-668/2022 protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.
2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela.
3. U obrani je okrivljenik naveo da je dana 23. svibnja 2022. oko 17,45 sati u [adresa], došlo do verbalne prepirke s bratom njegove bivše supruge DO. Dovezao je tog dana dijete kod bivše supruge, a brat ovdje oštećenika GO počeo ga je vrijeđati preko balkona. Nakon toga iz druge kuće izašli su ZO i njegova bivša supruga HO i počeli su mu govoriti da se makne. Tu se umiješalo ovo čudovište (konstatirano je da je okrivljenik oštećenika ZO nazvao čudovištem). Naveo je da osporava da je rekao riječi "prase jedno debelo, naći ću te nasamo i ubit ću te". Kasnije da su ga bacili na pod, njih troje, četvero. Bilo je tu i žena i muških. Bivša supruga HO je izašla iz svog stana i počela ga je gurati da ode. Tada ga je zagrebala po leđima. Ona ga je prva fizička napala i nije ju dirao, nije ju uhvatio za vrat. Smatra da je ovo izmišljeno. Kada ga je HO zagrebala, odgurnuo ju je rukom od sebe. Ona je i dalje nasrtala na njega. Prvo je HO nasrtala na njega, a nakon toga su se pojavili drugi ljudi. Tada je sišao hrabri GO. Javio se još jedan gost s balkona GO. ZO se pojavio iza njegove sestre DO. S mjesta događaja nije se udaljio jer je tu bilo njegovo dijete. S balkona mu se u jednom trenutku obratio i gost GO i rekao mu da se smiri, a na što mu je objasnio da neće dozvoliti da ga itko vrijeđa i psuje mu mater ispred djeteta.
4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka GO od 16. srpnja 2022.(l.s. 29 – 30), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VO **.**.2022.(l.s. 33 – 34), zapisnik o ispitivanju svjedoka KO od 26. srpnja 2022. (l.s. 35 – 36). Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane te je na raspravi u svojstvu svjedoka ispitan oštećenik/žrtva ZO, a na raspravi je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika ZO od 11. srpnja 2022.(l.s. 31 – 32). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.
5. Iskaze svih ispitanih svjedoka sud je cijenio kao uvjerljive, kao međusobno podudarne u bitnim dijelovima. Obranu okrivljenika sud je ocijenio kao usmjerenu na obrazlaganje razloga i uzroka svoga ponašanja, ali i usmjerenu na otklanjanje od sebe kaznene odgovornosti.
6. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da se događaj dogodio u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu, a nije bilo niti sporno da je došlo do verbalne prepirke okrivljenika sa bivšom suprugom JO, te ZO i ČO. Ono što je bilo sporno je da li je okrivljenik inkriminirane prigode oštećeniku/žrtvi ZO izrekao inkriminirane riječi i je li ih rekao u cilju da ustraši oštećenika/žrtvu ZO.
7. Iz iskaza oštećenika/žrtve ZO, svjedoka GO, svjedokinje VO i svjedoka KO proizlazi da se okrivljenik inkriminirane prigode svojim vozilom uvezao u zajedničko dvorište puno djece, pa da ga je jedna gospođa na to upozorila. Svjedok GO naveo je da je tada rekao okrivljeniku da nema što ulaziti u ulicu, da je to njihov put, a da je onda okrivljenik došao ispred balkona, uzeo kamen s poda i počeo vikati „dođi pičko“ i „dva puta si mi promakao“. Svi ispitani svjedoci naveli su da je tada bivša supruga okrivljenika HO pokušala smiriti situaciju, a kada je nju odgurnuo, onda se u sukob umiješao oštećenik/žrtva ZO, a kako bi odvojio okrivljenika od njegove bivše supruge i srušio ga je na pod. Oštećenik/žrtva ZO u svom je iskazu jasno naveo da mu se okrivljenik tada obratio i rekao mu „prase jedno debelo, nać ću te nasamo i ubit ću te“. Da je okrivljenik oštećeniku/žrtvi ZO rekao riječi „ubit ću te“ naveli su i svi drugi ispitani svjedoci.
8. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik dana 22. svibnja 2022., oko 17,45 sati, u [adresa], nakon kraće verbalne prepirke s bivšom suprugom HO, u koju su se umiješala i njezina braća ZO i GO kako bi smirili situaciju, u cilju da ustraši ZO istome rekao: "Prase jedno debelo, nać ću te nasamo i ubit ću te", što je više puta ponovio i da je te riječi rekao s ciljem da ustraši i izazove osjećaj nesigurnosti kod oštećenika/žrtve, a što je i postigao, jer su te riječi kod oštećenika/žrtve izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život. Naime, sud je cijenio da svi ispitani svjedoci suglasno u bitnom naveli što se inkriminirane prigode dogodilo i da svi zajedno nisu imali nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika.
9. Utvrđeno je da je prijetnja riječima –prase jedno debelo, nać ću te nasamo i ubit ću se - takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da s obzirom na sadržaj i s obzirom na način iznošenja takva da bi kod većine ljudi izazvala strah za život te uznemirenost. Radi se o prijetnji izrečenoj ispred kuće oštećenika/žrtve, ispred više prisutnih ljudi. Sud je utvrdio da se radi o prijetnji koja je objektivno podobna da kod oštećenika izazove osjećaj straha za život i uznemirenosti. Da je oštećenik navedenu prijetnju shvatio ozbiljno i da je ista oštećenika doista uznemirila proizlazi iz njegovog iskaza u kojem je jasno naveo da smatra da okrivljenik može ostvariti prijetnju koju je izrekao, da ne zna kakvo je njegovo stanje i što misli. Na navedeno ukazuje i činjenica da je oštećenik/žrtva isti dan podnio prijavu policiji. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik postupao s ciljem da izazove takav učinak, odnosno da ustraši i uznemiri oštećenika i izazove strah od realizacije prijetnje, kao i osjećaj nesigurnosti. Okrivljenik je kazneno djelo prijetnje smrću počinio sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i htijenjem da ustraši oštećenika/žrtvu.
10. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Olakotnim je cijenjeno okrivljenikovo korektno i pristojno ponašanje pred sudom. Otegotnim je cijenjeno što je okrivljenik pravomoćno osuđena osoba i to zbog istovrsnog kaznenog djela prijetnje. Sud je cijenio da je djelo počinjeno sa izravnom namjerom. Pri tome je sud uzimajući u obzir raspon kazne predviđen za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Pri tome je ocijenio da za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija u konkretnom slučaju, nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora, pa je odredio da se izrečena kazna zatvora u odnosu na okrivljenika neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Duljinu roka provjeravanja izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti okrivljenika da ubuduće ne počini novo kazneno djelo, te da ujedno ima biti upozorenje i svim ostalim građanima da nitko uopće ni ne čine kaznena djela. Sud, naime, smatra da je rok provjeravanja od 2 (dvije) godine dovoljno dugačko razdoblje da se okrivljenik uzdrži od počinjenja novih kaznenih djela, te s druge strane dovoljno upozorenje ostalim potencijalnim počiniteljima, da se suzdrže od počinjenja istog ili sličnih kaznenih djela. Ovom će se kaznom po mišljenju suda ostvariti svrha kažnjavanja te će se istom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Sud je stava da će uvjetna osuda u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja, okrivljenik je neosuđivana osoba, da nije bilo ranijih sukoba sa oštećenikom/žrtvom, ali isto tako nikakvih kasnijih sukoba ili kontakata okrivljenike i oštećenika/žrtve, pa se za sada navedeno kazneno djelo može promatrati kao iznimka i eksces u ponašanju okrivljenika, pa da je u tome smislu dovoljna primjena uvjetne osude.
11. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 70,00 EUR u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Radi se o paušalnom trošku kaznenog postupka koji je odmjeren uzimajući u obzir složenost i trajanje kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 17. siječnja 2025.
S U T K I N J A
Jasna Ančić Barić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.
DNA:
1. ODO u Zadru na broj KO-DO-668/2022
2. Okrivljenik CO
3. Oštećenik/žrtva ZO
