K-28/2024-25

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 29 a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Magde Davidović Glumac, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Đurđice Rakela i Ištvana Kerekeša, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Ćapeta kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika JDJ, zbog dva kaznena djela, i to jednog kaznenog djela protiv imovine – razbojništvom – djelo opisano u čl. 230. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – djelo opisano u čl. 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-28/2024 od 19. kolovoza 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave 14. siječnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe Marije Vučko, zamjenice županijske državne odvjetnice u Splitu, optuženika i njegovog branitelja po službenoj dužnosti Tonija Marinkovića, odvj. u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK:

JDJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i majke H, rođen **.**.1996. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], s boravištem na adresi [adresa],  državljanin

Republike  Hrvatske,  pizza  majstor,  pismen  sa završenom  osnovnom  školom,  nezaposlen,  bez primanja, neoženjen, otac malodobnog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno i kazneno osuđivan, drugi kazneni postupci u tijeku, lišen slobode

- u istražnom zatvoru koji mu se računa od 20. srpnja 2024. pa nadalje,

k r i v  j e

I. što je 20. srpnja 2024. oko 13,30 sati u Splitu na adresi [adresa]., u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, ušao u agenciju "Let's Go" koja posluje u sklopu trgovačkog društva „Summers Expres” d.o.o. Split, te od zaposlenice HDJ, prijeteći joj kuhinjskim nožem, zatražio novac govoreći „daj novac“, te mu je ona u strahu i bojazni za svoj život predala novčanik u kojem se nalazio novčani iznos od 130,00 eura, koji novčani iznos je zadržao za sebe, čime je oštetio trgovačko društvo „Summers Expres” d.o.o. Split. dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a pri tome je uporabljeno opasno oruđe,

II. što je 20. srpnja 2024., oko 13,15 sati u Splitu, na adresi [adresa], pristupio do objekta hotela „Azur Palace Luxury Rooms” koji posluje u sklopu trgovačkog društva „Cacao” d.o.o. Split, te u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, nepoznatim oštrim predmetom djelovao između okvira i brave zaključanih ulaznih vrata hotela i na taj način ista otvorio i ušao u unutrašnjost hotela gdje je otišao do recepcije te potom krenuo iza pulta, ali se nakon što je u hotel ušao veći broj gostiju iz istog udaljio ništa ne odnijevši,

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora i tako tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela, i to radnjom opisanom pod točkom I. izreke kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom – djelo opisano u čl. 230. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11, a radnjom opisanom pod točkom II. izreke kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – djelo opisano u čl. 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

Stoga se optuženiku PDJ prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to kako slijedi:

- za kazneno djelo razbojništva, na temelju čl. 230. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina,

- za kazneno djelo teške krađe u pokušaju, na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Utvrđuje se da je presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K-254/2021 od 22. ožujka 2022., koja je postala pravomoćna 6. svibnja 2022., optuženik JDJ proglašen krivim zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 te mu je izrečena uvjetna osuda s utvrđenjem kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i rokom provjeravanja od 5 (pet) godina te da je optuženik u vremenu provjeravanja počinio kaznena djela koja su predmet ovog kaznenog postupka, pa mu se navedena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima smatrati utvrđenom.

Potom se optuženik JDJ, na temelju članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 i čl. 58. st. 1. i 3. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku PDJ u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. srpnja 2024. pa nadalje.

Na temelju članka 70. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku PDJ izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 76. st. 1. KZ/11 optuženiku PDJ izriče se sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora, pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer osuđeniku nije odobren uvjetni otpust, a koja će se mjera nad optuženikom provoditi odmah po izlasku iz zatvora, sukladno članku 64. KZ/11, time što vrijeme provjeravanja traje tri godine, a koju mjeru na temelju članka 64. stavak 2. KZ/11 provodi nadležno tijelo za probaciju.

Na temelju čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08) u svezi čl. 77. st. 1. KZ/11 od optuženika JDJ oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom razbojništva iz čl. 230. st. 2. KZ/11 u ukupnom iznosu od 130,00 EUR (slovima: stotrideseteura) te se nalaže optuženiku PDJ u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude navedeni iznos uplatiti u korist Državnog proračuna RH.

Na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, optuženik JDJ oslobađa se dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-28/2024 od 19. kolovoza 2024. protiv optuženika JDJ, zbog dva kaznena djela, i to jednog kaznenog djela protiv imovine – razbojništvom – djelo opisano u čl. 230. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – djelo opisano u čl. 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2.Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, optuženik je na raspravi održanoj 4. studenog 2024. izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3.Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4.S obzirom na optuženikovo negiranje optužbe, u dokaznom postupku pregledani su i pročitani na temelju čl. 329. st. 3. ZKP/08 potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Služba općeg kriminaliteta broj 00290238, zapisnik PU SD, Služba općeg kriminaliteta o privremenom oduzimanju predmeta - snimke video nadzora hotela „Azur Palace Luxory Rooms” broj: 511-12-23-03-K-717/24, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Služba općeg kriminaliteta broj 00290240, zapisnik PU SD, Služba općeg kriminaliteta o privremenom oduzimanju predmeta - snimke video nadzora suvenirnice „Break Time”, broj: 511-12-23-03-K-716/24, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Služba općeg kriminaliteta broj 00290241, zapisnik PU SD, Služba općeg kriminaliteta o privremenom oduzimanju predmeta - snimke video nadzora slastičarnice „Emmiliana”, broj: 511-12-23-03-K-716/24, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Služba općeg kriminaliteta broj 00290243, Zapisnik PU SD, Služba općeg kriminaliteta o privremenom oduzimanju predmeta - snimke video nadzora Glazbene škole „Josipa Hatze”, zapisnik o očevidu PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku, na mjesta događaja „Let,s Go” sa kriminalističko- tehničkim izvješćem broj: 511-12-10-23-K-716/24 od 20. srpnja 2024. (list 135- 137), zapisnik o očevidu PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku, na mjesta događaja „Azur Palace Luxury Rooms” sa kriminalističko-tehničkim izvješćem broj: 511-12-10-23-K-717/24 od 20. srpnja 2024. (list 143-145).

4.1.Također u dokaznom postupku na temelju čl. 330. ZKP/08 po stručnoj osobi – informatičaru ovog suda JD reproducirane su snimke video nadzora hotela "Azur Palace Luxury Rooms" (točka 1. optužnice), suvenirnice "Break Time" (točka 3. optužnice), slastičarnice "Emmiliana" (točka 4. optužnice) i Glazbene škole "Josip Hatze" (točka 5. optužnice) kao i CD medij sa sadržajem fotografija obavljenih hitnih dokaznih radnji očevida u agenciji „Let's GO“ i hotelu „Azur Palace Luxury Rooms“ (list 156) te je pregledan spis Općinskog suda u Splitu posl. br. K-254/2021.

4.2.Nadalje, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 u dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika HD pred ŽDO Split od 9. kolovoza 2024. te su ujedno na raspravi ispitani svjedoci žrtva ĐDJ te GDJ kao i stalni sudski vještak psihijatar dr. Milena Pernat, čiji je ujedno pisani nalaz i mišljenje od 26. srpnja 2024. pročitan u sklopu izvođenja dokaza njenim usmenim vještačenjem na raspravi.

4.3.Na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika iz kojih proizlazi da se radi o počinitelju koji je višestruko kazneno i prekršajno osuđivan.

5. Ispitan u prethodnom postupku optuženik se branio šutnjom.

5.1. Prilikom iznošenja obrane na raspravi optuženik je samo kratko naveo kako on nije počinitelj terećenih kaznenih djela, odlučivši pri tom da neće odgovarati na ničija pitanja.

6.Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

7.Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je optuženik u stjecaju počinio dva kaznena djela, i to radnjom opisanom pod točkom I. izreke kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom – djelo opisano u čl. 230. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11, a radnjom opisanom pod točkom II. izreke kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – djelo opisano u čl. 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

8.Optužbom se optuženik tereti da bi u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv imovine 20. srpnja 2024. u vremenu od 13:15 do 13:30 sati u centru Splita, i to 20. srpnja 2024. u 13:30 sati kazneno djelo razbojništva na štetu t.d. "Summers expres" d.o.o. kao vlasnika agencije „Let's Go” te zaposlenice istog trgovačkog društva HDJ te istog dana u 13:15 sati kazneno djelo teške krađe u pokušaju na štetu t.d. "Cacao" d.o.o. Split odnosno hotela „Azur Palace Luxury Rooms“.

9.Kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. KZ/11 čini onaj tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, pri čemu se kazneno djelo čini uporabom oružja odnosno opasnog oruđa.

10.Kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugom s ciljem da je protupravno prisvoji obijanjem, provaljivanjem ili svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostora.

11.S obzirom da optuženik u svojoj obrani izrijekom negira da bi počinio oba terećena kaznena djela, kao sporno u postupku valjalo je raspraviti i utvrditi je li optuženik inkriminiranog dana svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11.

12.Iako optuženik negira počinjenje naprijed navedenih kaznenih djela, njegova obrana u suprotnosti je sa svim rezultatima provedenog dokaznog postupka, u prvom redu s iskazima svjedokinje žrtve HDJ te svjedokinje GDJ kao i sa svim materijalnim dokazima.

13.Svjedokinja žrtva ĐDJ u svom je iskazu detaljno, uvjerljivo i okolnosno opisala dinamiku inkriminiranog događaja navodeći da je inkriminiranog dana radila u popodnevnoj smjeni u agenciji "Let's go" na adresi [adresa] u [adresa], kada je negdje oko 13:30 sati u agenciju ušao mlađi muškarac kojem je, iako je nosio ručnik preko glave, vidjela lice, plavih očiju, odjeven u kratke hlače. Čim ga je vidjela da je osjetila nelagodu, jer joj je izgledao kao da je pijan ili drogiran, ali je, nalazeći se iza pulta, nastavila razgovarati sa dva poljska državljanina koji su se raspitivali za organizaciju izleta. Taj mlađi muškarac da je zastao na vratima kao da čeka da ona obavi razgovor sa strankama i kada su ovi krenuli prema izlazu, on da je ležerno krenuo prema njoj, došao iza pulta gdje se ona nalazila, stao joj na udaljenosti od cca 50 cm, izvadio iz džepa kratkih hlača kuhinjski nož, dužine između 20 do 25 cm, uperio ga prema njoj sa udaljenosti od oko 20 cm i rekao joj: "vadi pare", nakon čega je ona u strahu, govoreći mu: "ajme, nemoj, molim te nemoj" uzela novčanik i krenula vaditi novce iz njega da mu ih preda, na što joj je on uzeo novčanik iz ruke govoreći joj: "daj mi sve to, nemam puno vremena" i krenuo prema izlazu. Istovremeno navedeni poljski državljani koji su zastali na vratima nisu izišli iz agencije, očito vidjevši da se nešto događa, obratili su se počinitelju na engleskom jeziku govoreći mu da vrati novce, ali on ih je krenuo zaobići i izaći van iz agencije, pri čemu je jedan od ta dva P nasrnuo na njega i izbacio ga vani na ulicu, nakon čega su se na ulici nastavili hrvati, uslijed čega je počinitelju u jednom trenutku ispao nož, kojeg je potom uzeo i pobjegao niz [adresa].

13.1.Svjedokinja žrtva ĐDJ je prilikom iznošenja iskaza na raspravi, vidjevši optuženika, istog prepoznala kao počinitelja predmetnog kaznenog djela razbojništva na njenu štetu. Ista je, nakon što je optuženik približio svoje lice kameri, imajući u vidu da je žrtva ispitana putem audio video uređaja sukladno čl. 292. st. 3. i 4. ZKP/08, potpuno sigurno i bez ikakve dvojbe izrijekom potvrdila da je upravo optuženik počinitelj predmetnog kaznenog djela. Istog je osim po licu te razmaku između prednja dva zuba prepoznala i po glasu te po karakterističnom hodu kada je došao do kamere, opisujući njegov način hoda kako inkriminiranog dana tako i na raspravi "nonšalantnim".

13.2.Osim što je navedena svjedokinja zaista uvjerljivo i detaljno iskazivala, ne postoji niti jedan razuman i logičan razlog zbog kojeg bi ista lažno teretila optuženika, kojeg uopće ne poznaje i s njim nije ni u kakvom odnosu, zbog čega sud u cijelosti poklanja vjeru njenom iskazu, ocijenivši ga istinitim i vjerodostojnim.

13.3.Osim toga iskaz žrtve ĐDJ u cijelosti je podržan i pregledanim snimkama video nadzora izuzetih s okolnih objekata.

13.4.Tako iz pregledane snimke vanjskog video nadzora sa objekta slastičarnice „Emmiliana” na adresi [adresa], koja slastičarnica se nalazi nasuprot ulaza u agenciju „Let's Go”, proizlazi kako u 13:28:11 sati počinitelj, obučen u žute kratke hlače, majicu kratkih rukava, sa ručnikom preko glave, pada na ulicu među grupu prolaznika te ruši dječja kolica, što je očigledno trenutak kada ga je poljski državljanin, a kako je to u svom iskazu navela žrtva ĐDJ, izbacio na ulicu, nakon čega se brzo podiže i udaljava niz [adresa].

13.5.Da je počinitelj neko vrijeme prije ulaska u agenciju „Let's Go” proveo u neposrednoj blizini te agencije, očigledno tražeći pogodan objekt za počinjenje kaznenog djela, razvidno je iz pregledane snimke video nadzora sa objekta Glazbene Škole „Josipa Hatze” u Ulici kralja Tomislava broj 6., a koja ulica se križa sa [adresa], i predmetni video nadzor zahvaća i ulaz u predmetnu agenciju. Naime, iz predmetne snimke razvidno je kako počinitelj sa ručnikom preko glave, odjeven u žute kratke hlače i crnu majicu kratkih rukava, te većim predmetom u džepu, u 13:21:49 sati izlazi iz Automat kluba Flamingo koji se nalazi u Ulici kralja Tomislava 7, prelazi preko ulice i ulazi u poslovnicu „Tobaco & Wine” u kojoj se zadržava oko 40 sekundi, potom izlazi te ponovno prelazi ulicu u smjeru iz kojeg je došao te ulazi u objekt pored Automat kluba Flamingo u kojem se zadržava oko minutu, a nakon toga izlazi i u 13:24:19 sati prolazi Ulicom kralja Tomislava i ulazi u [adresa] te se uočava kako ulazi u agenciju „Let's Go”.

13.6.Da je počinitelj upravo optuženik potpuno je jasno vidljivo iz pregledane snimke vanjskog video nadzora sa objekta suvenirnice „Break Time” koja se nalazi na adresi [adresa], koji je oko 100 metara udaljen od agencije „Let's Go”, na kojoj se vidi počinitelj sa ručnikom preko glave, odjeven u kratke žute hlače i crnu majicu kratkih rukava, kako u 14:29:35 sati prolazi ulicom i u jednom trenutku skida ručnik sa glave te mu se vidi lice i sasvim je jasno da se radi upravo o optuženiku.

13.7.Dakle, podrobnom analizom iskaza svjedokinje žrtve ĐDJ te dovodeći u vezu njen iskaz s naprijed navedenim pregledanim snimkama video nadzornih kamera, na nedvojbeni način je utvrđeno da je optuženik kritične prigode ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. KZ/11 na štetu t.d. "Summers expres" d.o.o. kao vlasnika agencije „Let's Go” te zaposlenice istog trgovačkog društva HDJ na način da je isti žrtvi HDJ ozbiljno zaprijetio, koristeći pri tom nož kao opasno oruđe, izravnim napadom na njen život ili tijelo, pri čemu je i riječima o činu koji želi izvršiti ("vadi pare") stvorio i realizirao sam čin protupravnog oduzimanja tuđe pokretne stvari (novčanog iznosa od 130,00 EUR) u vlasništvu t.d. "Summers expres" d.o.o.

14.Nadalje, da je optuženik tog istog dana, samo 15 minuta ranije u odnosu na događaj u agenciji "Let's Go" počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju u objektu hotela „Azur Palace Luxury Rooms“, usprkos optuženikovom negiranju, na nedvojben način proizlazi iz pregledanih snimki video nadzora okolnih objekata, pregledane snimke video nadzora unutrašnjosti hotela, iz zapisnika o očevidu mjesta događaja te iz iskaza ispitane svjedokinje GDJ, koja je počinitelja predmetne inkriminacije opisala gotovo istovjetno kao i svjedokinja žrtva HDJ.

14.1.Tako je svjedokinja GDJ u svom iskazu navela da je inkriminiranog dana bila na svom radnom mjestu na recepciji hotela „Azur Palace Luxury Rooms“ na adresi [adresa] u [adresa], da bi negdje oko 13:00 sati otišla s recepcije koja je ostala prazna. Pojasnila je da se ulazna vrata hotela mogu otvoriti isključivo pomoću električne kartice koju imaju zaposlenici i gosti hotela, ili ukoliko se pozvoni pa netko s recepcije otvori ulazna vrata. Kada se nakon nekoliko minuta vratila na recepciju zatekla je veći broj gostiju koji su se tog jutra odjavili iz hotela i vratili se po prtljagu te je među njima uočila jednu mušku osobu mlađe životne dobi, koji je bio odjeven u kratke hlače, crnu majicu kratkih rukava i ujedno je na glavi imao ručnik kojim je pokrio glavu, ali ne i lice. Ona osobno da nije vidjela kako su sve navedene osobe, pa tako i mlađi muškarac, ušli u hotel, ali joj je poslije jedan od gostiju ispričao da je taj mlađi muškarac s ručnikom preko glave ušao u hotel prije njih na način da je nožem i fizičkom snagom gurnuo ulazna vrata hotela. Kako se u tom trenutku na recepciji nalazilo desetak ljudi, taj mlađi muškarac da ju je samo pogledao, nije joj se obratio te je samo izišao iz hotela.

14.2.Za razliku od svjedokinje HDJ, svjedokinja PD ispitana na raspravi nije potvrdila da bi upravo optuženik bio taj mlađi muškarac s kojim je imala naprijed opisani susret.

14.3.Iz pregledane snimke unutarnjeg video nadzora hotela „Azur Palace Luxury Rooms” koji pokriva ulaz u hotel i recepciju vidljiva je muška osoba, obučena u kratke hlače žute boje, crnu majicu kratkih rukava, sa ručnikom preko glave kako u 13:15:56 sati koristeći nepoznati predmet provaljuje bravu na vratima i ulazi u hotel te ide do recepcije, odlazi do pulta, kreće iza pulta zagledavajući što se iza njega nalazi, te u trenutku kada se je okrenuo i ugledao goste hotela koji su ušli u hotel nakon njega, odlazi prema ulaznim vratima. Prije toga zastaje još nekoliko sekundi, kada dolazi i djelatnica hotela koja također zastaje i gleda počinitelja, nakon čega on u 13:16:36 sati odlazi iz hotela. Na snimkama je vidljivo da je nakon ulaska u hotel u džep spremio predmet kojim je prethodno obio vrata, a koji je veći od džepa radi čega u susretu s gostima cijelo vrijeme drži ruku u džepu.

14.4.Iz zapisnika o očevidu PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku, sa mjesta događaja „Azur Palace Luxury Rooms” sa kriminalističko-tehničkim izvješćem broj: 511-12-10-23-K-717/24 od 20. srpnja 2024. proizlazi da je objekt „Azur Palace Luxury Rooms” na adresi [adresa], koji posluje u sklopu trgovačkog društva Cacao d.o.o. Split, zaštićen od neovlaštenog ulaska elektronskim sustavom otvaranja ulaznih vrata koja korisnici otvaraju s pripadajućim elektronskim karticama ili djelatnici po pozivu zvonjenjem. Ulazna vrata su aluminijske konstrukcije, ostakljena i s fiksiranim desnim dijelom. Objekt ima video nadzor koji pokriva unutrašnjost objekta i obuhvaća ulazna vrata i prostor do recepcije. Očevidom su na ulaznim vratima na predjelu jezička brave na visini 91 cm, na obojanoj aluminijskoj podlozi zatečeni površinski mehanički tragovi pravocrtnog oblika nastali djelovanjem neutvrđenog predmeta (list 143-145 i 156).

14.5.Dakle, kada se dovede u vezu iskaz svjedokinje PD s pregledanom snimkom unutarnjeg video nadzora hotela te zapisnikom o očevidu bez ikakve sumnje proizlazi da svjedokinja istinito iskazuje, budući da je njen iskaz u potpunosti potkrijepljen naprijed navedenim materijalnim dokazima. Utvrđenja iz zapisnika o očevidu sasvim jasno upućuju na zaključak da je počinitelj u unutrašnjost hotela, a radi se o zatvorenom prostoru u koji se može ući isključivo elektronskom karticom ili zvonjenjem te otvaranjem vrata od strane zaposlenika hotela, ušao provaljivanjem vrata nepoznatim oštrim predmetom djelujući između okvira i brave zaključanih ulaznih vrata hotela, kako je to vidljivo iz pregledane snimke video nadzora u dijelu kada počinitelj nakon ulaska u hotel u džep sprema predmet kojim je prethodno obio vrata te prilikom boravka u hotelu pri susretu s gostima cijelo vrijeme drži ruku u džepu kako bi prikrio o kakvom se predmetu radi.

14.6.Nadalje, kretanje počinitelja vidljivo na predmetnoj snimci video nadzora unutrašnjosti hotela bez ikakve sumnje upućuje na zaključak da je počinitelj u hotel ušao s nakanom da protupravno otuđi novac ili neke druge vrijedne stvari koje pronađe, a koje je očito tražio gledajući oko pulta na kojem se nalazi recepcija hotela.

14.7.Iako zaista svjedokinja PD na raspravi nije prepoznala optuženika kao mlađeg muškarca kojeg je inkriminiranog dana za vrijeme njene smjene zatekla u unutrašnjosti hotela zajedno s još desetak gostiju, kako je to opisala u svom iskazu, što je razumljivo i nije neočekivano, jer je ista imala vrlo kratak susret s optuženikom, s kojim nije razmijenila niti jednu riječ, navedena okolnost nije od takvog značaja da bi ozbiljno dovela u sumnju činjenicu da je počinitelj inkriminacije o kojoj je ista iskazivala upravo optuženik u okolnostima kada svi ostali nabrojeni dokazi, kako pojedinačno tako i u svojoj ukupnosti, nedvojbeno potvrđuju da se radi o optuženiku. To stoga što je svjedokinja PD na gotovo identičan način opisala počinitelja kaznenog djela kao i žrtva HDJ navodeći da se radi o mlađem muškarcu, odjevenom u kratke hlače, crnu majicu kratkih rukava, koji je na glavi imao ručnik kojim je pokrio glavu, ali ne i lice. Uostalom, pregledane i analizirane snimke video nadzora s okolnih objekata koje svojim sadržajem po pitanju osobe počinitelja i dinamike njegovog pojavljivanja na mjestima počinjenja kaznenih djela bez ikakve sumnje ukazuju na zaključak da je ista osoba vremenski prvo ušla u hotel „Azur Palace Luxury Rooms”, a nakon toga u agenciju "Let's Go" tako da kod činjenice da je upravo optuženik počinitelj inkriminacije razbojništva u agenciji "Let's Go" nema dvojbe da je ista osoba ujedno počinitelj i inkriminacije teške krađe u pokušaju u hotelu „Azur Palace Luxury Rooms”.

14.8.Dakle, dovodeći u vezu sve naprijed navedene i analizirane dokaze na nedvojben način je utvrđeno da je optuženik kritične prigode ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 na štetu t.d. "Cacao" d.o.o. Split.

15.Utvrdivši naprijed navedeno, valjalo je potom ocijeniti postoji li u konkretnom slučaju optuženikova krivnja, jer da bi neka radnja bila kazneno djelo njome mora biti ostvareno biće kaznenog djela, koje ujedno mora biti protupravno i skrivljeno.

15.1.Sastojci krivnje propisani su člankom 23. KZ/11 prema kojem je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

15.2.Što se tiče ubrojivosti optuženika tempore criminis sud je na tu okolnost izveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem.

15.3.Iz pisanog i usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Milene Pernat, a kojem vještvu sud u cijelosti poklanja vjeru kao stručnom, argumentiranom i sačinjenom lege artis, proizlazi da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Nadalje vještakinja ističe da se uzimajući u obzir optuženikovo višegodišnje neobaziranje na društvene obveze, sklonost delikventnom ponašanju, disfunkcionalnost na profesionalnom, obiteljskom i socijalnom planu, nepoštivanje društvenih normi, neodgovornost, nemogućnost korekcije ponašanja represivnim metodama, recidivizam, zlouporabu psihoaktivnih droga kao i emocionalnu nezrelosti i impulzivnosti, kod istog može postaviti dijagnoza poremećaja ličnosti s dominantno antisocijalnim značajkama, odnosno značajkama poremećaja ličnosti prevalentno dissocijalnog tipa. Uvažavajući navedene osobine ličnosti optuženika te njegovu štetnu uporabu različitih vrsta droga, vještakinja je mišljenja da postoji opasnost za okolinu kao i opasnost da ponovi teže kazneno djelo.

15.4.Prema ocjeni ovog suda optuženik je biće svih kaznenih djela za koja je proglašen krivim počinio s izravnom namjerom u smislu čl. 28. st. 2. KZ/11 odnosno isti je bio svjestan svih obilježja bića navedenih djela te je htio njihovo ostvarenje. Tako je optuženik bio svjestan stvaranja izravne i ozbiljne prijetnje spram žrtve HDJ da će koristeći pri tom kuhinjski nož izravno napasti na njen život ili tijelo sve u cilju da od iste otuđi novčanik, a što je sve i htio. Također isti je bio svjestan i u hotel je provaljivanjem i ušao s nakanom da uzme i prisvoji novac ili druge vrijednosti koje pronađe, a koje je tražio gledajući oko pulta recepcije, koje djelo je ostalo u pokušaju budući da je nakon njega u hotel ušao veći broj gostiju.

15.5.Pored ubrojivosti, doduše smanjene iako ne bitno u smislu čl. 26. KZ/11, i oblika krivnje, kod optuženika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja odnosno isti je bio svjestan da su njegova djela zabranjena. Sama svijest o protupravnosti svodi se u suštini na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, što je optuženik kao psihički zdrava i poslovno sposobna osoba nesumnjivo bio.

15.6.Na strani optuženika nije utvrđeno da bi isti postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

15.7.Zaključno, iako je optuženik postupao s izravnom namjerom i uz potpuno jasnu svijest o protupravnosti svojih radnji, u okolnostima kada ipak jedan sastojak njegove krivnje nije najvišeg stupnja, a u konkretnom slučaju se radi o tome da je optuženikova ubrojivost ipak bila reducirana, takva redukcija ubrojivosti ipak isključuje kvalifikaciju optuženikove krivnje kao krivnje najvišeg stupnja.

16.Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenika te kojom će se ujedno ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

16.1. Kao jedinu olakotnu okolnost na strani optuženika sud je cijenio da je optuženikova ubrojivost tempore criminis bila reducirana odnosno da je optuženik bio smanjeno (iako ne bitno) ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenih djela, kako je to utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem.

16.2. Što se tiče otegotnih okolnosti na strani optuženika, iste su doista brojne. Tako je sud otegotnim cijenio iskazanu znatnu količinu kriminalne aktivnosti kao i upornost i ustrajnost u počinjenju kaznenih djela, koja se očituje u tome da je optuženik u vremenu od 15-ak minuta u krugu od tristotinjak metara obilazio više objekata s očiglednom namjerom da pronađe pogodno mjesto za počinjenje kaznenih djela, a u prilog njegovom čvrstom naumu za kriminalne aktivnosti svjedoči i činjenica što je isti samo dan ranije odnosno 19. srpnja 2024. pušten iz istražnog zatvora u kojem se nalazio u drugom kaznenom predmetu. Nadalje, sud je otegotnim cijenio i činjenicu što je optuženik specijalni povratnik odnosno isti je u čak tri navrata pravomoćno kazneno osuđivan, dvaput za imovinske delikte (razbojništvo i teška krađa u pokušaju) te jednom za prijetnju, što znači da prethodno izrečene sankcije na njega nisu utjecale da promjeni svoje ponašanje te isto uskladi s pozitivnim pravnim poretkom RH već je isti nastavio s činjenjem istih odnosno istovrsnih kaznenih djela. U tom kontekstu nije zanemariva niti okolnost da je spram optuženika ujedno u tijeku više kaznenih postupaka, uglavnom za imovinske delikte, ali i za delikte s elementima nasilja. Osim toga optuženik je ujedno i višestruko prekršajno kažnjavan, što mu je također cijenjeno otegotnim.

17.Potom je sud optuženiku, polazeći od optuženikovog stupnja krivnje (izravna namjera, ali i reducirana ubrojivost) i svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ/11, cijeneći pri tom sve naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora, i to za kazneno djelo razbojništva, na temelju čl. 230. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina te za kazneno djelo teške krađe u pokušaju, na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ocijenivši da se upravo navedene kazne zatvora ukazuju primjerenima težini počinjenih kaznenih djela i ličnosti optuženika (poremećaj ličnosti s dominantno antisocijalnim značajkama, odnosno značajkama poremećaja ličnosti prevalentno dissocijalnog tipa te izostanak bilo kakve kritičnosti od strane optuženika spram vlastitog ponašanja) te su na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju.

18.S obzirom da je optuženiku u konkretnom slučaju za kazneno djelo iz čl. 230. st. 2. KZ/11 izrečena pojedinačna kazna zatvora u trajanju duljem od jedne godine, to mu je na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 valjalo opozvati uvjetnu osudu koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K-254/2021 od 22. ožujka 2022., koja je postala pravomoćna 6. svibnja 2022., a kojom je optuženik proglašen krivim zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 te mu je izrečena uvjetna osuda s utvrđenjem kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i rokom provjeravanja od 5 (pet) godina.

18.1.Tako je utvrđeno da je presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K- 254/2021 od 22. ožujka 2022., koja je postala pravomoćna 6. svibnja 2022., optuženik JDJ proglašen krivim zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 te mu je izrečena uvjetna osuda s utvrđenjem kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i rokom provjeravanja od 5 (pet) godina te da je optuženik u vremenu provjeravanja počinio kaznena djela koja su predmet ovog kaznenog postupka, pa mu se navedena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima smatrati utvrđenom.

18.2. Stoga je na temelju čl. 58. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 raniju uvjetnu kaznu izrečenu naprijed navedenom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K-254/2021 od 22. ožujka 2022. (koja je postala pravomoćna 6. svibnja 2022.) u trajanju od 1 (jedne) godine sud uzeo kao utvrđenu, nakon čega je optuženika, na temelju članka 51. st. 1. i 2. KZ/11, u svezi sa člankom 58. st. 1. i 3. KZ/11, ocijenivši pri tom optuženikovu ličnost i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci.

18.3. Naime, bitno je naglasiti da se izbor mjere kazne ne svodi na isključivo matematičku valorizaciju izrečenih pojedinačnih i jedinstvene kazne, već predstavlja složeni proces odmjeravanja kazne sa svrhom propisanom zakonom (članak 41. KZ/11). Prema ocjeni ovog suda izricanjem optuženiku jedinstvene kazne zatvora upravo u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci moći će se ostvariti svrha kažnjavanja određena člankom 41. KZ/11., koja ima svoju retributivnu, specijalno i generalno preventivnu komponentu te resocijalizacijski zahtjev koji omogućava optuženiku da se nakon izdržane kazne ponovno uključi u društvo. Upravo u tom kontekstu (kontekstu svrhe kažnjavanja) odmjeravanje kazne nije prosta matematička operacija, već složena zadaća suda da izabere onu vrstu i mjeru kazne koja će ostvariti uvodno navedenu svrhu kažnjavanja, što je sud i napravio ujedno primijenivši i dodatni zakonski kriterij odmjeravanja kazne za djela počinjena u stjecaju (ocjena počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela – članak 52. stavak 1. KZ/11).

19.S obzirom da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru, to će mu se, na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. srpnja 2024. pa nadalje uračunati u prethodno izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

20.Budući da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Milene Pernat proizlazi da kod optuženika egzistira opasnost ponavljanja istog ili sličnog djela, a imajući u vidu da je optuženik počinio kaznena djela s obilježjem nasilja, to je sud optuženiku na temelju čl. 70. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude.

21.Sud je također optuženiku na temelju članka 76. st. 1. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora, pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer osuđeniku nije odobren uvjetni otpust, a koja će se mjera nad optuženikom provoditi odmah po izlasku iz zatvora, sukladno članku 64. KZ/11, time što vrijeme provjeravanja traje tri godine, a koju mjeru na temelju članka 64. stavak 2. KZ/11 provodi nadležno tijelo za probaciju, budući da su za izricanje te sigurnosne mjere ispunjene sve zakonske pretpostavke iz citirane odredbe imajući u vidu da je optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od više od 2 (dvije) godine za namjerno kazneno djelo s obilježjem nasilja.

22.U okolnostima kada oštećeno trgovačko društvo „Summers Expres” d.o.o. Split nije postavilo imovinskopravni zahtjev za isplatu otuđenog iznosa od 130,00 EUR (slovima: stotrideseteura), to je na temelju čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 u svezi čl. 77. st. 1. KZ/11 od optuženika JDJ oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom razbojništva iz čl. 230. st. 2. KZ/11 u ukupnom iznosu od 130,00 EUR (slovima: stotrideseteura) za koji iznos je utvrđeno da postaje imovina RH, pa je isti obvezan taj novčani iznos isplatiti u Državni proračun RH u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

23.Na koncu, sud je na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženika oslobodio dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka imajući u vidu njegovo loše imovinsko stanje, aktualnu nezaposlenost, okolnost što je bez imovine, ocijenivši da bi plaćanjem troškova postupka bilo znatno narušeno njegovo imovno stanje tako što isti ne bi mogao uredno podmirivati osnovne životne troškove.

U Splitu, 17. siječnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Magda Davidović Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud RH.

DNA:

- optuženiku (putem Zatvora u Splitu)

- branitelju

- ŽDO-u Split

- oštećenicima (po pravomoćnosti)

- sucu izvršenja Županijskog suda u Splitu (po pravomoćnosti)

- Probacijskom uredu Split (po pravomoćnosti)

- ŽDO Split, Građansko-upravni odjel (po pravomoćnosti)

- u spis