Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Povrv-414/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 25. studenoga 2024., u nazočnosti zamjenice punomoćnika Lovrenke Franceschi, odvjetnice u Splitu i tuženika osobno, na ročištu za objavu presude, dana 17. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Bartulice Antulov, poslovni broj: Ovrv-773/2022 od 28. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, iznos od 16,86 eura, sa zateznim kamatama koje na taj iznos od 15. studenoga 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa
2 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
4 1 4 /
0 2 3 -
koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Bartulice Antulov, poslovni broj: Ovrv- 773/2022 od 28. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, iznos od 33,18 eura sa zateznom kamatom od 15. studenoga 2021. do isplate kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 49,77 eura.
r i j e š i o j e
I Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda kao neosnovan. II Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari djelomično povučena u dijelu koji se odnosi na isplatu glavnog duga u iznosu od 33,18 eura sa zateznom kamatom.
III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 3. siječnja 2023. javnom bilježniku Ivani Bartulici Antulov podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 50,04 eura sa zateznim kamatama koje teku od 16. studenoga 2021., kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Bartulice Antulov, poslovni broj: Ovrv- 773/2022 od 28. rujna 2022. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-27664/2022 od 28. veljače 2023. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći da je on u rujnu 2022. zatražio raskid pretplatničkog ugovora, da je vratio uređaj tužitelju također u rujnu 2022. ali unatoč tome što više nije koristio uslugu da su mu poslani računi za rujan i listopad 2021.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03.,
3 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
4 1 4 /
0 2 3 -
88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.
5. Tužitelj je u tijeku postupka istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu pozivajući se na odredbe Ugovora koje su stranke sklopile, a kojim je ugovorena mjesna nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora, dakle Općinskog suda u Zagrebu, te je predložio da se sud oglasi nenadležnim i predmet ustupi nadležnom sudu.
5.1. Prigovor tuženika nije osnovan.
5.2. Prema odredbi članka 70. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje:), ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je stavkom 3. istoga članka propisano da sporazum o mjesnoj nadležnosti važi ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa. Međutim, osim gore navedenih pretpostavki za prorogaciju nadležnosti nužno je da je sporazum o mjesnoj nadležnosti valjan. To ne znači samo da sporazum mora biti sačinjen u pisanoj formi i da se tiče određenog pravnog odnosa, što je propisano odredbom članka 70. stavak 3. ZPP, već i da postoji suglasnost volje obiju ugovornih stranaka da im sudi određeni sud koji nije mjesno nadležan.
5.3. Stoga u odnosu na prigovor tužitelja glede mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu s obzirom da je ugovorena mjesna nadležnost suda prema sjedištu tužitelja mjerodavna je primjena Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03. ). Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, s tim da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, posebno ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Identične odredbe sadrži i članak 49. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 41/14., 110/15. i 14/19.), koji je na snazi u ovom trenutku. Ovi zakoni usklađeni su s direktivom Vijeća 93/13 Europske ekonomske zajednice o nepoštenim odredbama potrošačkih ugovora te na taj način hrvatsko zakonodavstvo je usklađeno s pravnom stečevinom Europske unije u području zaštite potrošača. U samoj tužbi tužitelj navodi kako je predmetni Ugovor bio unaprijed formuliran, standardiziran, a što bi značilo da o odredbi Ugovora o prorogaciji nadležnosti kao odredbi unaprijed formuliranog ugovora koji je pripremila banka, stranke nisu pregovarale, što znači da tužitelj nije imao mogućnosti utjecati na sadržaj te odredbe. Stoga je takva ugovorna klauzula nepoštena odredba ugovora jer uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, a pored ovoga sud smatra da bi tuženik koji prebiva na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Splitu radi ostvarenja svojih prava i obveza morao putovati u Zagreb, a što bi s obzirom na njegovo mjesto stanovanja uzrokovalo znatnu financijsku neravnotežu. Napominje se da je ovakav stav zauzet i obrazložen
4 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
4 1 4 /
0 2 3 -
već ranije u sudskoj praksi Županijskog suda u Vukovaru broj Gž 173/202, od 6. svibnja 2020. i Županijskog suda u Varaždinu, Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž- 723/2020, Županijskog suda u Rijeci, broj Gž-2044/2020…. Također i na sjednici građanskog odjela Županijskog suda u Splitu, od 29. siječnja 2020. zauzet je stav da je prorogacijska klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo da je ništetna ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama strana na štetu potrošača, imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta i sjedišta stranaka, mogućnost dolaska na sud i opće imovinsko stanje potrošača.
5.4. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 28. ožujka 2023., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 3. ZPP-a/19, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika. U podnesku je istaknuo da su stranke imale ugovorni odnos u pogledu korištenja usluge Super Internet, da je taj odnos nastao prihvatom zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 6. listopada 2020., Ugovorni odnos da je raskinut na zahtjev tuženika 23. listopada 2021., te je taj dan usluga isključena, a o čemu je pretplatnik obavješten. Tuženik da nije ima prigovore na izdane račune, pa da tužitelj budući da je pružio svoju uslugu, a tuženik je nije platio potražuje od tuženika iznos od 16,86 eura koji da se odnosi na pružene usluge za listopad 2021., dok je podneskom povukao dio tužbenog zahtjeva za 33,18 eura koji se odnosi na naknadu za raskid ugovora.
7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem isprava i to: izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga od 1. kolovoza 2022. na ime tuženika, potvrde o primitku pošiljke poslane tužitelju od strane tuženika, e-mail prepiske između tuženika i tužitelja, kartice kupaca po šifri korisnika 1.21901176 za razdoblje od 2019. do 2021., dopisa tužitelja upućenog tuženiku, cjenika usluga u nepokretnoj mreži, obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa od 23. ožujka 2022., računa broj 129168610-202110, zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. i zahtjeva za trajno isključenje A1 fiksne usluge od 18. listopada 2021.
8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 163,86 eura sa zateznim kamatama, a koji iznos se odnosi na neplaćeni iznose mjesečnog računa za listopad 2021., a za uslugu Super Internet.
10. Među parničnim strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili pretplatnički ugovor za uslugu Super Internet, kao ni to da je pretplatnički odnos raskinut na zahtjev tuženika, ali je sporno kada je ugovor raskinut odnosno jeli tužitelj osnovano potražuje plaćanje dijela računa za listopad 2021.
11. U provedenom postupku, čitanjem materijalne dokumentacije priložene u spisu, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:
5 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
4 1 4 /
0 2 3 -
- kako iz zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa proizlazi da je tuženik podnio zahtjev tužitelju 6. listopada 2020. za zasnivanje ugovorne usluge Super Internet u mjesečnoj naknadiu od 179,00 kuna,
- kako iz vjerodostojne isprave-izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga od 1. kolovoza 2022., na ime tuženika postoji evidentirano dugovanje na temelju računa broj 0000948508112021 s dospijećem plaćanja od 15. studenoga 2021. a za mjesečno razdoblje listopad 2021.,
- kako iz e-maila poslanog tužitelju 24. rujna 2022. od strane osobe ŽU proizlazi da je taj e mail potpisan od strane tuženika, da u poslanoj pošti obavještava tuženika da je uređaj poslao na adresu tuženika 17. rujna 2021., da mu je nejasno zašto su mu isporučeni računi za rujan i listopad 2022.,
- kako iz naloga za plaćanje broj 0000948508112021 proizlazi da je isti naslovljen na ime tuženika i da je u njemu navedeno dospijeće plaćanja 15. studenoga 2021. u iznosu od 377,04 kune,
- kako iz zahtjeva za trajno isključenje usluge proizlazi da je tuženik 18. listopada 2021. zatražio raskid predmetne usluge s tužiteljem,
- kako iz dopisa tuženika proizlazi da obavještavaju tuženika da su zaprimili njegov zahtjev za raskidom A1 usluge Usluga fiksne mreže i da je pretplatnički Ugovor raskinut i usluga isključena 23. listopada 2021.,
- kako iz obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa proizlazi da je tuženikov ukupan dug po otvorenim računima 377,04 kune,
12. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.
13. Dakle, nakon što je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio potraživanje tužitelja, tužitelj je uz pravovremeni podnesak dostavio u spis sve relevantne isprave kojima je dokazao postojanje utuženog potraživanja prema tuženiku i to upravo za dio mjeseca listopada 2021., kada Ugovor još nije bio raskinut. Tužitelj je prilaganjem u spis gore navedenih isprava dokazao svoje potraživanje prema tuženiku. S druge strane tuženik nije s uspjehom osporio navode i dokaze tužitelja iz kojih proizlazi sve gore navedeno. Jedini prigovori u kojima ustraje tuženik usmjereni su prema tome da je on opremu vratio u mjesecu rujnu 2021. i da nije uslugu koristio, ovdje je za odgovoriti tuženiku da sve dok se ne raskine pretplatnički Ugovor korisnik usluge je dužan platiti mjesečnu ugovorenu naknadu, oprema se vraća nakon raskida Ugovora, a na tuženiku je bilo da podnese propisani zahtjev za raskid pretplatničkog Ugovora, kojeg je on podnio tek 18. listopada 2021., pa je slijedom toga u obvezi platiti mjesečnu ugovorenu naknadu i to upravo u utuženom iznosu za one dane do kojih ugovor nije bio raskinut.
14. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine i to kako je zatraženo, od dospijeća računa za mjesec listopad 2021.
15. Slijedom navedenog, sud je kod ovakvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan, pa je stoga sud, djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i
6 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
4 1 4 /
0 2 3 -
naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od u dijelu kojim isti zahtijeva od tuženika plaćanje iznosa od 16,86 eura na ime neplaćenih usluga tužitelja.
16. Stoga je, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.
17. S obzirom na to da je tužitelj podneskom od 27. ožujka 2023. djelomično povukao tužbeni zahtjev za 33,18 eura, stoga je sud sukladno odredbi članka 193. stavka 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke rješenja. Jednako tako budući je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, to je u skladu s odredbom članka 451. stavka 3. ZPP odlučeno da se djelomično ukida platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 33,18 eura, te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.
19. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
20. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 622,03 eura, Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21; dalje: Pravilnik), kao i članak 9. Pravilnika prema kojem javni bilježnik ima pravo obračunati porez na dodanu vrijednost na nagradu iz članka 5. Pravilnika i članka 8. Pravilnika.
21. S obzirom na to da je u tijeku postupka tužitelj povukao tužbeni zahtjev za 33,18 eura, a ustrajao u naplati iznosa od 16,86 eura, koji mu je iznos i dosuđen, bio bi dužan sukladno odredbi članka 158. stavka 1. ZPP naknaditi tuženiku troškove postupka za dio koji je povukao, međutim s obzirom na to da tuženik nije u postupku zastupan po odvjetniku i nisu mu nastali troškovi postupka, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka sukladno odredbi članka 153. stavka 9. ZPP.
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke presude i točkom III izreke rješenja.
U Splitu 17. siječnja 2025.
7 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
4 1 4 /
0 2 3 -
Sutkinja
Antonia Škaričić Majić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- u spis
