Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-393/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja RAMNES d.o.o., OIB: 76023066370, Zagreb, Vučak 3, kojeg zastupa Andriana Vukoja, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Zagrebu, Gradišćanska 34, protiv tuženika HADVA d.o.o., OIB: 83351295866, Osijek, Ulica Hrvatske Republike 19H, radi isplate 3.876,74 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 8. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića u Osijeku, poslovni broj Ovrv-5626/2024, UPP/OS-Ovrv-399/2024 od 2. srpnja 2024., kojim je naloženo tuženiku HADVA d.o.o., OIB: 83351295866, Osijek, Ulica Hrvatske Republike 19H, platiti tužitelju RAMNES d.o.o., OIB: 76023066370, Zagreb, Vučak 3, iznos od 3.876,74 EUR (tritisućeosamstosedamdesetšesteura i sedamdesetčetiricenta) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 25. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 275,00 EUR (dvjestosedamdesetpeteura), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 2. srpnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

II. Nalaže se tuženiku HADVA d.o.o., OIB: 83351295866, Osijek, Ulica Hrvatske Republike 19H, isplatiti tužitelju RAMNES d.o.o., OIB: 76023066370, Zagreb, Vučak 3, parnični trošak u iznosu od 585,22 EUR (petstoosamdesetpeteura i dvadesetdvacenta) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 17. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate 3.876,74 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te troškovima. Javni bilježnik Vjenceslav Arambašić u Osijeku donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5626/2024, UPP/OS-Ovrv-399/2024 od 2. srpnja 2024., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi kako nema nepodmirenih obveza prema tužitelju.

3. Podneskom od 5. prosinca 2024. tužitelj se očitovao na tuženikov prigovor te u bitnom naveo kako su stranke bile u poslovnom odnosu na način da je tužitelj prodavao tuženiku robu iz svog asortimana, koju je tuženik naručivao s rokom plaćanja 60 dana od dana isporuke. Nadalje, nesporno je kako je tuženik u cijelosti platio račune koje mu je tužitelj ispostavio za prodanu robu, no iste je platio nakon valute plaćanja, odnosno sa zakašnjenjem, a u konkretnom slučaju radi se o 43 računa izdana tijekom 2021., 2022. i 2023. godine. Dalje tužitelj navodi kako prema Obračunu zatezne kamate koji je 7. ožujka 2024. izradila stalna sudska vještakinja za računovodstvo, financije i bankarstvo te ovlašteni računovodstveni forenzičar CF tuženik je tužitelju za kašnjenje s plaćanjem novčanih obveza na dan 7. ožujka 2024. dugovao kamate u utuženom iznosu od 3.876,74 EUR.

4. Na ročištu održanom 8. siječnja 2025. tuženik je naveo kako su svi računi za isporučenu robu plaćeni, a kamata koja je obračunata nikada nije ugovorena niti dogovorena. Naime, dogovor između tužitelja i tuženika bio je kako će tuženik plaćati račune tužitelju kada tuženikovi kupci kojima je isporučena tužiteljeva roba plate svoje obveze prema tuženiku. Dalje tuženik navodi kako nema pisani dokaz vezano za prethodno navedeno te kako je račune plaćao po dogovoru, a ne po dospijeću. Također, tuženik nije osporio obračun kamata te je na pripremnom ročištu za sud i protivnu stranu priložio ispis poruka, kartice dobavljača, kartice kupca i ponudu, a koje je sud uzeo u obzir.

5. Naime, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, a čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je kako u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

6. Nadalje, čl. 461.a st. 7. ZPP-a propisano je kako u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. predmetnog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

7. Čl. 461.a st. 8. ZPP-a propisano je kako sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. predmetnog članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz čl. 284. st. 1. navedenog Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

8. Čl. 461.a st. 9. ZPP-a propisano je kako stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. predmetnog članka, dok je st. 10. istog članka propisano kako nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. navedenog članka sud neće uzeti u obzir.

9. Uvidom u spis sud je utvrdio kako je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv- 203/2024-2 od 17. listopada 2024. te kako navedeni sud nije upozorio stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. članka 461.a ZPP-a pa je sud uzeo u obzir dokaze koje je tuženik predao na pripremnom ročištu.

10. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u obračun zatezne kamate od 7. ožujka 2024. (str. 9-10 i 19-20 spisa), račune tužitelja na ime tuženika (str. 46-51 i 54 spisa), račune kupaca tužitelja na ime tuženika od 5. prosinca 2024. (str. 55-57 spisa), Obračun zatezne kamate koji je sačinila stalni sudski vještak za računovodstvo, financije i bankarstvo CF od 7. ožujka 2024. (str. 58- 64 spisa), kartice dobavljača tuženika na ime tužitelja od 8. siječnja 2025. (str. 71 i 77 spisa), kartice kupca tuženika na ime tužitelja od 8. siječnja 2025. (str. 72-76 i 78-79 spisa), ponudu tužitelja na ime tuženika (str. 80 spisa) i ispis poruka (str. 81-86 spisa).

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. U ovoj pravnoj stvari sporna je činjenica je li tuženik u obvezi isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na račune koji su plaćeni nakon dospijeća.

13. Tijekom postupka tuženik nije osporio činjenicu kako račune nije plaćao po dospijeću, odnosno isti je naveo kako je račune plaćao po dogovoru te također tuženik nije osporio obračun kamata pa je sud izvodio dokaze u odnosu na sporne činjenice.

14. Uvidom u ispis poruka (str. 81-86 spisa) sud je utvrdio kako je tuženik račune plaćao nakon što ga je tužitelj pozvao na plaćanje istih, odnosno iz navedenog ispisa poruka sud nije utvrdio kako je između tužitelja i tuženika bilo dogovoreno kako tuženik nije dužan platiti kamate ako zakasni s ispunjenjem novčane obveze.

15. Čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) propisano je kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

16. Čl. 31. st. 1. ZOO-a propisano je kako na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kada je to zakonom određeno, dok je stavkom 2. istog članka propisano kako na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kada je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu.

17. S obzirom na činjenicu kako je tijekom postupka utvrđeno kako je tuženik račune plaćao sa zakašnjenjem i kako je Zakonom o obveznim odnosima propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje i zatezne kamate, a također tuženik nije dokazao kako je postojao dogovor između njega i tužitelja, sud je prihvatio tužbeni zahtjev i platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti održao na snazi, u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP-a.

18. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza financijskim vještačenjem i za pribavom podataka od tuženika vezano za izvode iz poslovnih knjiga, odnosno konto kartice za tužitelja i/ili bankovne izvode kao dokaze o uplatama po utuženim računima, iz razloga što tuženik nije osporio kako je račune plaćao sa zakašnjenjem te također isti nije osporio obračun kamata.

19. Nadalje, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja i dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka ĆF i to iz razloga što u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava, u skladu sa čl. 492.a ZPP-a, a također je zakonom propisana obveza plaćanja zateznih kamata u slučaju zakašnjenja ispunjenja novčanih obveza.

20. Tužitelju su priznati troškovi ovrhe u ukupnom iznosu od 275,00 EUR, a koji se odnose na odvjetnički trošak u iznosu od 250,00 EUR i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR.

21. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

22. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 585,22 EUR, a koji se odnosi na trošak sastava podneska od 5. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 8. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV, kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 85,22 EUR (Tar. br. 2. t. 1.).

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 17. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanda Gučić

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).