Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-257/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B M D d.o.o., Dobrodolska 13a, Sesvete, OIB: 79273112873, zastupano po odvjetnici Maji Buhin iz Zagreba, protiv ovršenice LĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelj, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr-1313/2023-5 od 15. listopada 2024., dana 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr-1313/2023-5 od 15. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ovršenici je naloženo da ovrhovoditelju naknadi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 156,25 eura dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže uvažavanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova sastava žalbe.

U bitnom navodi mu je naknada za trošak sastava podneska kojim traži naknadu troškova trebala biti obračunata po tbr 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. – dalje u tekstu OT) pozivajući se pri tome na pravno shvaćanje VSRH poslovni broj: Su-IV- 101/2023-5 od 05. lipnja 2023.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da su ovrhovoditelju priznati troškovi postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 156,25 eura što obuhvaća trošak sastava prijedloga radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi FINI, trošak sastava podneska za naknadu troškova u visini od 12,5 bodova po tbr 11.10. OT te trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i PDV.

6. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud trebao dosuditi naknadu po tbr 11.1. OT dakle kao za sastavljanje prijedloga za ovrhu, prijedloga za protuovrhu, prijedloga za osiguranje itd. jer se po ocijeni i ovoga suda radi o podnesku iz tbr 11.10. OT.

Zaključak prvostupanjskog suda nije u suprotnosti sa već navedenim pravnim shvaćanjem VSRH obzirom da iz istog proizlazi kako ovrhovoditelj u postupku izravne naplate ima pravo na naknadu troškova sastava zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. ) pri čemu se ne navodi po kojem tarifnom broju (tbr 11.1. ili 10 OT) a imajući u vidu vrstu podneska koji se svrstava u ostale podneske navodi ovrhovoditelja u tome smjeru su neosnovani.

7. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1 točka 2. ZPP-a odbio žalbu ovrhovoditelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje a ujedno je sukladno odredbi članka 166. stavak 1. navedenog zakona odbijen zahtjev za naknadom troškova sastava žalbe protiv rješenja jer je ista odbijena kao neosnovana.

Vukovar, 17. siječnja 2024.

Sudac

Krešimir Biljan