Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž R-42/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marina kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Ostović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, protiv tuženika DOROSLOV d.o.o. iz Donjeg Miholjca, Ulica naselje tržnica 2/a, OIB: 54395174446, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Rastiji, odvjetniku u Osijeku, radi poništenja Odluke o otkazu ugovora o radu, a odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj Pr-9/2019-54 od 8. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, broj Pr-9/2019-54 od 8. ožujka 2024..

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. UTVRĐUJE SE da su Odluka tuženika Doroslov d.o.o., [adresa], OIB: 54395174446 o otkazu Ugovora o radu s probnim radom od 18. lipnja 2018.g. od 23. studenoga 2018.g. i Odluka tuženika o izmjeni odluke o otkazu ugovora o radu s probnim radom od 18. lipnja 2018.g. od dana 26. studenoga 2018.g. nezakonite i nedopuštene i da radni odnos tužiteljice nije prestao te se uspostavlja kontinuitet radnog odnosa kod tuženika od dana nedopuštenog otkaza pa do povratka na posao.

II. UTVRĐUJE SE da je ništetna odredba čl. 4. Ugovora o radu između stranaka od dana 18. lipnja 2018.g.

III. NALAŽE SE tuženiku da tužiteljicu vrati na poslove koje je obavljala do donošenja nezakonite odluke, u roku od 8 dana.

IV. NALAŽE SE tuženiku da tužiteljici isplati naknadu izgubljene plaće u ukupnom bruto iznosu od 46.442,07 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedini dospjeli iznos i to na:

iznos od 1.008,07 EUR, od dana 16. siječnja 2019.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.104,07 EUR, od dana 16. veljače 2019.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 960,06 EUR, od dana 16. ožujka 2019.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.008,07 EUR, od dana 16. travnja 2019.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR, od dana 16. svibnja 2019.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.104,07 EUR, od dana 16. lipnja 2019.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 960,06 EUR, od dana 16. srpnja 2019.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.104,07 EUR, od dana 16. kolovoza 2019.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR od dana 16. rujna 2019.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.008,07 EUR, od dana 16. listopada 2019.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.104,07EUR od dana 16. studenoga 2019.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.008,07 EUR, od dana 16. prosinca 2019.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR, od dana 16. siječnja 2020.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.104,07 EUR, od dana 16. veljače 2020.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 960,06 EUR, od dana 16. ožujka 2020.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR, od dana 16. travnja 2020.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR, od dana 16. svibnja 2020.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.008,07 EUR, od dana 16. lipnja 2020.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR, od dana 16. srpnja 2020.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.104,07 EUR, od dana 16. kolovoza 2020.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.008,07 EUR, od dana 16. rujna 2020.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR, od dana 16. listopada 2020.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07EUR, od dana 16. studenoga 2020.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.008,07 EUR, od dana 16. prosinca 2020.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.104,07 EUR, od dana 16. siječnja 2021.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.008,07 EUR, od dana 16. veljače 2021.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 912,06 EUR, od dana 16. ožujka 2021.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.104,07 EUR, od dana 16. travnja 2021.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR, od dana 16. svibnja 2021.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.008,07 EUR, od dana 16. lipnja 2021.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR, od dana 16. srpnja 2021.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR od dana 16. kolovoza 2021.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR, od dana 16. rujna 2021.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR, od dana 16. listopada 2021.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.008,07 EUR, od dana 16. studenoga 2021.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR, od dana 16. prosinca 2021.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.104,07 EUR, od dana 16. siječnja 2022.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.008,07 EUR, od dana 16. veljače 2022.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 960,06 EUR, od dana 16. ožujka 2022.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.104,07 EUR, od dana 16. travnja 2022.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 960,06 EUR, od dana 16. svibnja 2022.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR, od dana 16. lipnja 2022.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.056,07 EUR, od dana 16. srpnja 2022.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 1.008,07 EUR, od dana 16. kolovoza 2022.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 118,94 EUR, od dana 16. rujna 2022.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 71,34 EUR, od dana 16. listopada 2022.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 22,93 EUR, od dana 16. studenoga 2022.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 71,34 EUR, od dana 16. prosinca 2022.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 205,27 EUR, od dana 16. siječnja 2023.g. do isplate u roku od 8 dana iznos od 205,23 EUR, od dana 16. veljače 2023.g. do isplate u roku od 8 dana po stopi zakonske zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

V. NALAŽE SE tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 8 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku plati trošak postupka u iznosu od 5.250,00 EUR- a (pettisućadvjestopedeseteura) sa zateznim kamatama koje teku od 8. ožujka 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavila je tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, odnosno ukinuti odluku i vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U žalbi posebno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, kao i da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo. Suprotno žalbenim navodima tuženika nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je nezakonita i nedopuštena odluka tuženika o otkazu Ugovora o radu s probnim radom od 18. lipnja 2018. od 23. studenoga 2018. i Odluka tuženika o izmjeni odluke o otkazu ugovora o radu s probnim radom od 18. lipnja 2018. od 26. studenoga 2018. i da radni odnos tužiteljice nije prestao kao i da ju se vrati na posao, da je ništetna odredba čl. 4. Ugovora o radu od 18. lipnja 2018. kojom je ugovoren probni rad, te posljedično ističe zahtjev za isplatom naknade izgubljene plaće u ukupnom bruto iznosu od 46.442,07 eur-a.

7. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji kako tuženik kao poslodavac nije imao ovlasti s njom ugovoriti probni rad, jer se kod tužiteljice ne radi o novom radnom mjestu, pa se stoga odredba kojom je ugovoren probni rad ima smatrati protivna pravnoj prirodi i svrsi probnog rada posljedično čemu je ništetna.

8. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da su parnične stranke 16. studenog 2016. zaključile ugovor o radu direktorice na rok od 4 godine, kojim ugovorom je utvrđeno kako je direktor dužan organizirati poslovne procese u Društvu i poduzimati sve radnje u svrhu ostvarenja veće dobiti Društva uz potpunu samostalnost u donošenju odluka radi provedbe utvrđenih ciljeva i poslovne politike Društva iz oblasti koja mu je povjerena na upravljanje;

- da su parnične stranke 18. lipnja 2018. zaključile Sporazum kojim je utvrđeno kako je tužiteljica obnašala funkciju direktora društva DOROSLOV d.o.o. do opoziva 17. svibnja 2018., te je istoj ponuđeno zaključenje Ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu voditelja gospodarenja otpadom i dimnjačarskih usluga s početkom od 18. lipnja 2018.;

- da su parnične stranke nakon što je tužiteljica imala uvid u nacrt Ugovora i dala svoje primjedbe na isti potpisale i zaključile 18. lipnja 2018. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto voditelj gospodarenja otpadom i dimnjačarskih usluga u kojem je čl. 4. istog ugovoren probni rad u trajanju od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu i primjene Ugovora;

- da je tužiteljici otkazan ugovor o radu Odlukom od 23. studenog 2018., koja je izmijenjena Odlukom od 26. studenog 2018. iz razloga što tijekom probnog rada nije zadovoljila uvjete za radno mjesto na kojem je bila zaposlena, a nakon provedenog savjetovanja s predstavnikom radnika poslodavca.

9. Prvostupanjski sud zauzima stav kako su osporene odluke tuženika dopuštene i zakonite, da se ugovori o radu tužiteljice nisu odnosili na isto radno mjesto, te da poslove koje je obavljala temeljem navedenih ugovora nije obavljala na isti način, odnosno nije imala iste ovlasti, te nema govora o nastavku radnog odnosa, pa samim time nije bilo zapreke za ugovaranje probnog rada tužiteljice i posljedično tome tužbeni zahtjev odbija.

10. Pravilno prvostupanjski sud ukazuje kako je tužiteljica ugovor o radu direktorice od 16. studenog 2016. zaključila na rok od 4 godine i to pod potpuno drugačijim uvjetima i okolnostima nego Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto voditelj gospodarenja otpadom i dimnjačarskih usluga 18. lipnja 2018., kao i da se temeljem čl. 4. st. 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22. - dalje: ZR) na ugovor o radu direktorice od 16. studenog 2016. ne primjenjuju odredbe Zakona o radu o ugovoru o radu na određeno vrijeme, prestanku ugovora o radu, otkaznom roku i otpremnini, gdje direktor može biti razriješen dužnosti od strane Skupštine, a što je tužiteljica u konačnici i bila.

11. Naime, prilikom potpisivanja Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto voditelj gospodarenja otpadom i dimnjačarskih usluga 18. lipnja 2018. iz stanja spisa, te iskaza tužiteljice, proizlazi i kako je tužiteljica bila upoznata sa sadržajem navedenog Ugovora. Iz korespondencije tužiteljice i punomoćnika tuženika, direktora tuženika DP, te gradonačelnika [adresa] (list 257 – 259) vidljivo je kako je tužiteljica pregovarala sa tuženikom o uvjetima Ugovora o radu na neodređeno vrijeme i izričito navela kako ne prihvaća probni rad jer smatra da nakon mjesta direktora nema potrebe za time. Usprkos navedenom tužiteljica je potpisala Ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je u čl.4. istog sadržavao odredbu koja se odnosi na ugovaranje probnog rada.

12. Prema odredbi čl. 53. st. 1. ZR-a prilikom sklapanja ugovora o radu može se ugovoriti probni rad; prema odredbi st. 2. probni rad iz st. 1. ovog članka ne smije trajati duže od šest mjeseci.

13. Dakle, iz navedenog se nameće zaključak kako je tužiteljica očito bila upoznata sa svrhom i značenjem probnog rada i opisom poslova koji isti posao voditelja gospodarenja otpadom i dimnjačarskih usluga obuhvaća, da se ne radi o istoj vrsti i opsegu posla koji je radila ranije, te je u konačnici sama iskazala prilikom saslušanja 29. siječnja 2024. kako posao voditelja sa sobom nosi manju odgovornost od posla direktora.

14. U konkretnom predmetu ne može se zanemariti volja i namjera ugovornih strana prilikom zaključivanja Ugovora o radu.

15. Kako je radni odnos ugovorni odnos koji se zasniva ugovorom o radu, istim ugovorom, stranke ugovora, suglasnošću svojih volja uređuju prava i obveze u istom odnosu. Tako za valjani nastanak i postojanje obveznog odnosa, pa tako i ugovora o radu, mora postojati suglasna volja svih ugovornih strana, a sve to uzimajući u obzir odredbu čl. 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZOO) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 8. ZR-a.

15.1. Obzirom da su stranke slobodne u uređivanju svojih obveznih odnosa, slobodne su i u ugovaranju probnog rada koji su u konkretnom slučaju obje strane očito svjesno i svojom voljom ugovorile.

15.2. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice kako poslodavac nije imao ovlasti s njom ugovoriti probni rad, da nije riječ o novom radnom mjestu i da je stoga odredba kojom je ugovoren probni rad protivna pravnoj prirodi i svrsi probnog rada.

16. Što se tiče žalbenih navoda u odnosu na odluku o troškovima, valja reći da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio koji su troškovi bili nužni za vođenje parničnog postupka te je iste dosudio pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: OT) pa nisu osnovani paušalni žalbeni navodi tužiteljice da tuženiku ne pripada parnični trošak.

17. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u točki I. izreke na temelju odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a.

18. Odluka iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a s obzirom da tužiteljica sa žalbom nije uspjela.

U Vukovaru, 17. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin