Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Zk-59/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagateljica NO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ( C.P.1425) Uriarte 2363 11 "F" C.A.B.A., i 2. predlagatelja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ( C.P.1425) Uriarte 2363 11 "F" C.A.B.A., oboje zastupani po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici iz Zagreba, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi 1. predlagateljice NO i 2. predlagatelja ĐO, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-35582/2024 od 15. studenog 2024., dana 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. predlagateljice NO i 2. predlagatelja ĐO kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-35582/2024 od 15. studenog 2024.,

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na posebnim dijelovima upisanim kao etaže 10 i 11 (E-10 i E-11) upisane pod brojem Z- 59130/2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog 1. predlagateljice NO i 2. predlagatelja ĐO za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na posebnim dijelovima upisanim kao etaže 10 i 11 (E-10 i E-11) te je određena zabilježba odbijenog prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom 1. predlagateljice NO i 2. predlagatelj ĐO pobijaju rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti prvostupanjsko rješenje i usvojiti prijedlog predlagatelja te otvoriti pojedinačni ispravni postupak na predmetnim nekretninama.

3. Žalba 1. predlagateljice NO i 2. predlagatelja ĐO nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode predlagatelja ovaj sud je utvrdio kako pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a koji se primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ( Narodne novine broj 63/19 i 128/22 u daljnjem tekstu ZZK), na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na takvo činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predlagatelji su 12. srpnja 2024. podnijeli prijedlog radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na posebnim dijelovima upisanim kao etaže 10 i 11 (E-10 i E-11). Na 10.suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-10) peterosobni stan na trećem katu ukupne površine 159,45 čhv su kao suvlasnici bili upisani predlagatelji svaki u ½ dijela. Na 11. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-11) četverosobni stan na trećem katu ukupne površine 158,59 čhv su kao suvlasnici bili upisani predlagatelji svaki u ½ dijela. Primum d.o.o. je od predlagatelja kupila i ušla u posjed stana koji je u zemljišnim knjigama upisan kao 11. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-11) četverosobni stan na trećem katu ukupne površine 158,59 čhv. Međutim, predlagatelji navode kako je prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora od 29. travnja 2023. došlo do pogrešne identifikacije stanova te je tako u kupoprodajnom ugovoru stan koji je Primum d.o.o. kupio pogrešno opisan kao 10. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-10) peterosobni stan na trećem katu ukupne površine 159,45 čhv. Ovaj ugovor je proveden u zemljišnim knjigama i protustranka je upisana kao vlasnik stana E-10, a zapravo je kupila stan E-11. Predlagatelji navode kako je stan koji je Primum d.o.o. kupio u kupoprodajnom ugovoru od 29. travnja 2023. pogrešno identificiran kao E-10, iako je od predlagatelja kupio stan E-11 pa je protustranka trenutno upisana na stanu kojeg nije kupila. Slijedom navedenog, predlagatelji su predložili otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka kojim će se nakon provođenja postupka brisati pravo vlasništva upisanog u korist Primum d.o.o. i upisati kao suvlasništvo predlagatelja te brisati pravo suvlasništva sa imena predlagatelja i upisati pravo vlasništva u korist Primum d.o.o. na četverosobnom stanu, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao 11. suvlasnički dio.

7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud navodi kako nije osnovan prijedlog radi otvaranja postupka jer predlagatelji opravdani razlog za otvaranje i provođenje postupka temelje na ispravama koje su već provedene u zemljišnoj knjizi, odnosno na ugovoru o kupnji nekretnine od 11. travnja 2023. i tabularnoj izjavi od 21. travnja 2023. na temelju kojih je provedena uknjižba prava vlasništva za korist Primum d.o.o. na posebnom dijelu upisanom kao etaža 10 (E-10), koje isprave su ispunjavale sve formalne uvjete za dopuštanje predloženog upisa.Prvostupanjski sud nadalje obrazlaže kako predlagatelji predmetnim postupkom žele dostavljenim ispravama ispraviti svoju stvarnu namjeru, ali kako je u pojedinačnom ispravnom postupku potrebno ispravama učiniti vjerojatnim da predlagateljima pripada pravo koje nije u njihovu korist upisano, što iz dostavljenih isprava nije vidljivo, temeljem čl. 208. st. 1. i 3. ZZK ne postoji opravdani razlog za otvaranje ovog postupka.

8. Žalbenim navodima predlagatelja nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka.

10. Odredbom čl. 208. st. 1. ZZK propisano je kako se pojedinačni ispravni postupak provodi kada postoji opravdani razlog, dok je st. 3. istog članka propisano kako opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama istoga zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Prema odredbi čl. 209. st. 4. ZZK predlagatelj je dužan prijedlogu priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima on dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.). Gotovo identično propisuje i čl. 109. st. 4. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova - Zemljišnoknjižnog poslovnika (Narodne novine broj 81/97, 109/02, 123/02, 153/02, 14/05, 60/10, 55/13 i 63/19) prema kojem prijedlogu treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, tj. javne ili javno ovjerovljene isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvadci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

11. U konkretnom slučaju predlagatelji uz prijedlog nisu dostavili isprave iz kojih proizlazi vjerojatnost da predlagateljima pripada pravo koje nije u njihovu korist upisano temeljem čl. 209. st. 4. ZZK, odnosno nisu dostavili isprave iz kojih proizlazi kako su predlagatelji stvarno imali namjeru prodati stan upisan kao etaža 11 (E-11). Nasuprot tome iz ugovora o kupoprodaji sklopljenom između predlagatelja i Primum d.o.o. 11. travnja 2023. jasno i nedvojbeno proizlazi kako je predmet prodaje isključivo stan upisan kao etaža 10 (E-10), temeljem kojeg je provedena uknjižba prava vlasništva za korist Primum d.o.o. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako dostavljene isprave (ugovor o kupoprodaji od 11. travnja 2023., tabularna izjava od 21. travnja 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradski ured za imovinsko pravne poslove, Odjel za upravno-pravne poslove) ne mogu biti temelj za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka.

12. Suprotno žalbenim navodima, u pojedinačnom ispravnom postupku se ne mogu ispravljati zemljišnoknjižni upisi zbog pogrešne identifikacije u kupoprodajnom ugovoru od 11. travnja 2023. i tabularnoj izjavi 21. travnja 2023., a osobito na način da se provode dokazi očevida radi identifikacije stanova te vještačenja koji je prema navodima predlagatelja pogrešno identificiran u ugovoru o kupoprodaji. Naime, pojedinačni ispravni postupak nije postupak u kojem će se provoditi dokazni postupak na način da se saslušavaju svjedoci, predlagatelji, protustranke te provodi vještačenje i utvrđuju činjenice koje se inače utvrđuju u parničnom postupku (tako i Vrhovni sud u odluci Rev-346/2023 od 13. lipnja 2023.).

13. Nisu od odlučnog značaja ni žalbeni navodi predlagatelja u kojem osporavaju utvrđenje prvostupanjskog suda kako imena zaštićenih najmoprimaca ne mogu povezati s predmetnim stanom iz razloga što se isti ne odnose na ispunjavanje pretpostavki propisanim čl.208. st. 3. ZZK.

14. Kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi na koje upire žalba predlagatelja, te kako je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a na takvo činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je temeljem čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 17. siječanj 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević