Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Kzd-26/2023-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu za mladež Igoru Njegovanoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Igora Prpića, u kaznenom predmetu protiv optužene BK, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 84/21 – dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KOz-DO-5/2023 od 16. ožujka 2023., nakon rasprave, s koje je javnost bila isključena, održane 29. studenoga 2024. u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Melite Štampf, optužene BK i opunomoćenice djece-oštećenika ĐK, odvjetnice u [adresa], te **.**.2025., kada je raspravi osim prethodno navedenih sudionika prisustvovao i branitelj optuženice Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću, 17. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena BK, rođena B, kći Đ i P rođene B, rođene u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1989., državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, zaposlena kao konobarica, s mjesečnom plaćom od oko 1.300,00 EUR, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, nalazi se na slobodi,

k r i v a j e

I. što je u vremenskom razdoblju od mjeseca travnja 2022. do dana 2. listopada 2022. u Gospiću, na adresi prebivališta [adresa]., iako je bila svjesna da time negativno utječe na njegov emocionalni razvoj, učestalo vikala na svoga sina PK, a dana **.**.2022. u njegovoj prisutnosti u telefonskom razgovoru sa suprugom ŠK prijetećim tonom rekla da će ubiti sebe i sina PK ako joj se suprug ne vrati, a kada je dijete ŠK pobjegao prema ulaznim vratima stana koja su bila zaključana, sustigla ga i udarila ga nogom na kojoj su se nalazile klompe u njegove obje potkoljenice, pa kada je dijete PK vrištao i plakao prekrila mu usta rukom, odvela ga u spavaću sobu, zaključala vrata te rekla da će popiti sve tablete i ubiti se, čime je kod djeteta PK izazvala strah za život i sigurnost,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi i na drugi način grubo povrijedila djetetova prava, čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11) i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, optuženoj BK se utvrđuje kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci, dok joj se na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, uz primjenu članka 26., članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 4., utvrđuje kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci, pa se na temelju članka 51. KZ/11, osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženoj BK se izriče uvjetna osuda, na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optužena BK u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 68. stavka 1. KZ/11, prema optuženoj BK se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se, sukladno članku 68. stavku 2. i 3. KZ/11, izvršavati izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

V.I. Na temelju članka 68. stavka 4. KZ/11, sud mora po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti iz članka 68. stavka 1. KZ/11 za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Na zahtjev ustanove u kojoj se mjera provodi, nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja. Sud može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), nalaže se optuženoj BK podmiriti troškove kaznenog postupka, koji se sastoje od paušalne svote u iznosu od 70,00 EUR (sedamdeset eura) i troškova vještačenja u iznosu od 656,25 EUR (šesto pedeset šest eura i dvadeset pet centa), ukupno 756,25 EUR (sedamsto pedeset šest eura i dvadeset pet centa), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Optužena BK bit će dužna podmiriti nagradu i nužne izdatke postavljenog opunomoćenika djeteta oštećenika, ukoliko naknada tih troškova bude zatražena u zakonskom roku.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je 20. ožujka 2023. optužnicu broj KOz-DO-5/2023 od 16. ožujka 2023., kojom je BK optužilo za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2., a kažnjivog po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11) i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisanog i kažnjivog po članku 177. stavku 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću broj Kovm-8/2023 od 29. lipnja 2023.

2. Sud je, na temelju članka 388. stavka 1. točke 1. ZKP/08, isključio javnost za cijelu raspravu, radi zaštite žrtve, djeteta u dobi od jedanaest godina, s tim da se to isključenje ne odnosi na stranke, žrtve, oštećenike, njihove zastupnike i branitelje, pri čemu su svi nazočni upozoreni da su kao tajnu dužni čuvati sve što su doznali na raspravi, i da je odavanje tajne kazneno djelo (str. 231 spisa),

3. Optužena BK očitovala se da se ne smatra krivom po optužnici (str. 232 spisa).

4. Postavljena opunomoćenica djeteta-žrtve očitovala se da će dijete-žrtva sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika, ali da neće postaviti imovinskopravni zahtjev.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je, na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08, pročitao zapisnik o ispitivanju na raspravi svjedoka ŠK (str. 234

– 236 spisa), te je pročitao, odnosno pregledao, sljedeće isprave: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08 sa snimkom (list 3 – 6 i 28 spisa); nalaz Opće bolnice Gospić od 2. listopada 2022. (list 14 – 15 spisa); nalaz Opće bolnice Zadar za okrivljenu BK od 2. listopada 2022. (list 17 spisa); zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene BK sa snimkom (list 39 – 43 spisa); zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠK (str. 234 – 236 spisa); liječničku potvrdu za dijete-žrtvu PK, od 6. srpnja 2024. Uz postignutu suglasnost stranaka i na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Denisa Sabljara, specijalista psihijatra, od 14. listopada 2024. (str. 301 – 309 spisa). Pročitani su i podaci prekršajne (str. 157 – 158 spisa) i kaznene (str. 159 – 160 spisa) evidencije za optuženicu.

5.1. Kao nevažan, odbijen je prijedlog obrane da se kao svjedokinja ispita ČK, jer su činjenice o kojima bi ova osoba, prema prijedlogu obrane, trebala svjedočiti – da se optužena BK brinula da dijete izvršava svoje školske obveze, i da se samo ona brinula o djetetu – nebitne za ovaj kazneni postupak. 6. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene cjelokupnog dokaznog materijala i analize svakog provedenog dokaza zasebno, ali i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je izvan razumne sumnje utvrdio da je optužena BK počinila kaznena djela stavljena joj na teret optužnicom.

7. Optužena BK u svom je iskazu, kojeg je, u skladu s odredbom članka 417.a stavka 5. ZKP/08, dala na završetku dokaznog postupka (str. 345 spisa), izjavila da se brani šutnjom i da ne želi odgovarati ni na čija pitanja. S obzirom na ovakav način obrane, sukladno članku 435. stavku 2. ZKP/08, pročitan je iskaz optuženice kojeg je ona dala na prijašnjoj raspravi, 16. srpnja 2024. (str. 232 – 233 spisa), u kojem je ona navela da dobro pamti 2. listopada 2022., ali da želi početi od 17. travnja iste godine, kada su se ona i njezin bivši suprug razišli, nakon djetetovog rođendana. PK je ostao živjeti s njom. On je od nje tražio da mu kupi igricu za Sony Playstation, a ona mu je odgovorila da ću mu to kupiti kada dobije plaću. PK je na to negodovao, rekao je da hoće ići k tati, koji mu kupi sve što zatraži, dok mu ona daje odgovore da treba pričekati da dobije plaću. On je u tom razdoblju od oca dobio iPhone 14 i Sony Playstation 7, a drugoj djeci se rugao što imaju loše telefone. Tog 2. listopada on je imao za naučiti pjesmicu od tri strofe, pod naslovom "Jesen u mom kraju", što je odbijao, već je igrao igrice na Playstationu. Kad je ona isključila Playstation, tražeći da nauči pjesmicu napamet, on je uzeo mobitel, i nastavio igrati igricu na mobitelu. PK je nazvao svog oca, i ne zna što mu je rekao. Priznaje da je vikala na svog sina, ali nikad ga u životu nije udarila. Odgovarajući na pitanja zamjenice državne odvjetnice za mladež, optužena BK je rekla da je 2. listopada 2022. telefonski razgovarala sa svojim suprugom. Rekla mu je da PK i ona imaju rođendanski poklon za njega, pa neka dođe po poklon, i da popiju kavu, na što je on ironično odgovorio: "Evo sad ću, s policijom". Negirala je da bi u razgovoru ŠK rekla da će ubiti sebe i sina PK. Sama je zlostavljano dijete, i nikad ne bi tako nešto priuštila svom djetetu. PK toga dana jest plakao, zato što mu je uzela mobitel i Playstation, i naredila mu da ode u svoju sobu, i da odatle ne izlazi dok god ne nauči pjesmicu, pa da će tada dobiti mobitel. Na djetetov plač reagirala je tako da je, slijedeći savjet pedijatrice, dijete uhvatila za ruke, i spustila se na razinu njegove visine, kleknuvši na koljena, kako bi ga pokušala smiriti. On je tada bio jako agresivan, a jedne prilike joj je čak opalio šamar. Negirala je da bi tada djetetu stavila ruku preko usta, a u spavaću sobu odvela ga je da se smiri, jer je počeo bacati mobitele. Nije u prisutnosti djeteta govorila da će se ubiti.

7.1. S obzirom da je optuženica odstupila od svojeg prijašnjeg iskaza, danog tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja, sukladno članku 435. stavku 1. ZKP/08, reproducirana je snimka tog prijašnjeg iskaza, u kojem je optuženica navela da je večer prije ovog događaja sa sinom PK bila kod kuće, i upoznala ga sa svojim dečkom, LK. Kada se sin ujutro probudio, pitao ju je može li igrati Playstation, što mu je dopustila. Ona su u telefonskom razgovoru posvađala s bivšim suprugom, vjerojatno zato što mu je PK u telefonskom razgovoru rekao da je upoznao maminog dečka. Bivši suprug rekao joj je da stiže vrlo brzo, i da će vidjeti zašto. Ubrzo je začula zvono na vratima – bila je to policija, što ju nije iznenadilo, jer je policija, zbog prijave bivšeg supruga da se ona namjerava ubiti, došla i u travnju. Prije dolaska policije, posvađala se s bivšim suprugom, koji je rekao da ju treba ubiti, a ona mu je odgovorila da će netko nekoga ubiti, ili on nju, ili ona njega. PK je čuo riječ "ubiti". Policajac je nasamo razgovarao s djetetom, a kada ga je pitala je li to dopušteno, bio je drzak prema njoj. Našla je novi posao, kako bi više vremena mogla provoditi sa sinom, koji zbog očeva utjecaja ima problema u školi, jer je rekao da su "žene ionako sluškinje", što je čuo od oca. Otac na PK utječe, kupujući mu skupe darove, da dođe živjeti s njim.

7.2. Nakon što je upozorena na odstupanje, također sukladno članku 435. stavku 1. ZKP/08, optužena BK je rekla da je njezin prijašnji iskaz u cijelosti točan, a da ju danas nitko nije pitao o detaljima koje je navela u prijašnjem iskazu, kao što je onaj da je sina PK upoznala s muškarcem s kojim se počela viđati, LK.

8. Između stranaka nije sporno da je 2. listopada 2022. došlo do sukoba između optužene BK, i njezinog sina, mlt. PK. Nije sporno da je optuženica vikala na dijete, te da je, po pozivu oca ŠK, u obiteljskom domu intervenirala policija. Sporno je je li u inkriminiranom razdoblju od travnja 2022. do 2. listopada 2022. optužena BK učinila ono što se u činjeničnom opisu optužbe navodi.

9. Svjedok ŠK u svom je iskazu naveo (str. 234 – 236 spisa) kako ga je toga dana dijete nazvalo i reklo da mama vrišti po kući da će se ubiti, da dođe po njega. Nazvao je policiju, i rekli su mu da će otići provjeriti što se događa. Nakon toga, PK ga je opet nazvao, a on ga je umirio, rekavši da će tata ubrzo doći. Kada mu je PK rekao da netko lupa na vrata, rekao mu je da je to policija, da će sve biti u redu. Policija ga je poslije obavijestila da se čeka Centar za socijalnu skrb, da će dijete biti tamo. Dijete je sa sobom odveo u [adresa], u hotel kojeg njegov poslodavac ima za svoje radnike. Tad je radio na Viru, a u Centru za socijalnu skrb su mu rekli da može upisati dijete u školu ondje, ali da mora obavijestiti policiju da je dijete s njim. Kad je PK završio treći razred, vratili su se u [adresa]. Samelovo stanje se s vremenom popravlja. Odmah te večeri razgovarao je sa PK o onome što se dogodilo – PK mu je rekao da je mama histerizirala, da je bacala stvari po stanu, da je on želio pobjeći, ali da ga je ona zatvorila u sobu, da ga je udarila ispod koljena, i stavila mu ruku na usta, da ne viče. Dječak je pregledan u ambulanti hitne pomoći, a ozljede mu nisu nađene. Spomenuo je da je majka pred njim govorila da će se ubiti. Toga dana svjedok jest razgovarao s optuženom BK, koja mu je u telefonskom razgovoru rekla da više tako ne može, i neka se vrati njoj i djetetu, na što joj je on odvratio da će o tome razgovarati poslije, a ne sjeća se je li optužena BK u tom razgovoru rekla da će se ubiti. Svjedok je zanijekao da bi u telefonskom razgovoru spomenuo slučaj UK, i da bi rekao da će netko od njih dvoje završiti kao ona, kao i da bi rekao da PK nije njegovo dijete, i da će do ovoga doći kada se razvedu.

9.1. S obzirom da je svjedok ŠK u svom iskazu odstupio od svog prijašnjeg iskaza, danog na dokaznom ročištu, sukladno članku 426. ZKP/08, predočen mu je njegov prijašnji iskaz, od 4. listopada 2022. (str. 100 – 102 spisa), kada je rekao da su u travnju 2022. slavili Samelov rođendan, koji je 16. travnja, s tim da nije siguran je li to bilo baš 16. travnja. U obiteljskom stanu u [adresa] organizirali su proslavu, kojoj su prisustvovali i Elmini roditelji. BK inače pati od anksioznog poremećaja, zbog čega uzima terapiju, i ne bi smjela piti alkohol. Te večeri popila je nekoliko čaša šampanjca. Sljedećeg jutra odlučio se sa PK prošetati po prirodi, jer on to voli. Njih dvojica su se probudili i doručkovali, rekao je BK da idu u šumu, a ona njemu da će još malo odspavati, i onda pospremiti nered od jučerašnje proslave. Ubrzo ga je nazvala, i tražila da se vrati, jer da ona to ne može čistiti, histerizirala je, iz čega je zaključio da večer prije nije popila terapiju. Rekao joj je da ne može odmah doći, jer su izvan [adresa], a ona je njemu rekla da će zvati policiju i prijaviti da joj je oteo dijete. Uspio ju je smiriti, ali mu je ubrzo poslala sliku na kojoj je pisalo da će se ubiti i da se porezala po ruci, a takvu poruku poslala je i svojoj prijateljici. Dok je s BK razgovarao, čuo je da ona nešto baca po kući, pa je pozvao policiju i hitnu pomoć. BK su kola hitne pomoći prevezla na psihijatriju u Zadar, odakle su ju pustili, jer se smirila. U policiji je dao izjavu, a u stanu je vidio nered. Odlučio je otići, i poveo je sa sobom PK u [adresa]. Sutradan je sa PK došao u Centar za socijalnu skrb, po pozivu, a odatle je BK odvela PK sa sobom. Odlučili su da PK bude s BK, a on da ga viđa vikendima. Na djetetu je vremenom uočio promjene, PK bi mu znao reći da bi nešto htio reći, ali to na kraju ne bi rekao. Početkom listopada, nakon vikenda provedenog s njim, PK je rekao da ne želi ići k mami, i rasplakao se kada mu je rekao da mora. Dok je bio na terenu u [adresa], BK ga je nazvala i rekla da se ne želi razvesti, i da se vrati kući. Pokušavao ju je smiriti, a kada se PK vratio iz škole, zvala je ponovno, i govorila da će ubiti i sebe i PK ako se ne vrati. Nakon toga, nazvao ga je i PK, i tražio da dođe po njega, jer da više ne može izdržati, da je u svojoj sobi, gdje ga je BK "bacila". Smirivao ga je, govorio mu da će doći ljudi koji će mu pomoći, a PK mu je rekao da je mama u svojoj sobi i da plače. Poslije mu je ispričao da je u jednom trenutku istrčao iz kuće, jer je BK vikala, a da je ona potrčala za njim, i nogama na kojima je imala klompe ga udarila u potkoljenice, što ga je zaboljelo. Liječnica koja ga je pregledala nije našla tragove ozljeda. PK mu je ispričao i da mu je BK, dok je plakao i vrištao, prekrila usta rukom i "bacila" ga u sobu. Rekla je PK da ako se on (svjedok ŠK) ne vrati, da će popiti tablete i ubiti se. Nakon toga BK je uhićena, a on i PK otišli su u Ličko Lešće, potom u Vir, gdje je PK krenuo u školu.

9.2. Kada je svjedok ŠK upozoren na odstupanje od svog prijašnjeg iskaza, rekao je da je BK puno toga izgovorila na telefon, i da se bolje sjećao svih detalja kada je svjedočio na dokaznom ročištu održanom na Županijskom sudu u Zadru, dok su događaji još bili svježi u njegovom sjećanju.

10. Nalaz Opće bolnice Gospić od 2. listopada 2022. (list 14 – 15 spisa) potvrđuje da je mlt. PK toga dana pregledan u Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu Opće bolnice Gospić, zbog bolova u nogama, te da kod njega nisu pronađeni "biljezi ozljeda ni odstupanja u statusu".

11. Nalaz Opće bolnice Zadar od 2. listopada 2022., za optuženu BK (list 17 spisa) navodi kako je BK toga dana pregledana na Odjelu za psihijatriju Opće bolnice Zadar, gdje je dovedena u pratnji djelatnika hitne medicinske pomoći i policije.

12. Liječnička potvrda za mlt. PK, od 6. srpnja 2024. (list 333 spisa), navodi kako je mlt. PK, dok je bio pacijent Pedijatrijske ambulante u Domu zdravlja Gospić, često bio akutno bolestan i često dolazio u ambulantu, uvijek u pratnji majke BK, koja je o njemu skrbila i njegovala ga tijekom bolesti, dok je otac u njegovoj pratnji došao nekoliko puta, dok je dječak bio u ranoj dječjoj dobi.

13. U pisanom nalazu i mišljenju vještaka psihijatra Denisa Sabljara, od 8. listopada 2024. (list 301 – 309 spisa) navodi se, u bitnom, kako optužena optužena BK boluje od generaliziranog anksioznog poremećaja. U vrijeme počinjenja kaznenog djela smanjeno je mogla upravljati svojom voljom i svojim postupcima, smanjeno je mogla shvatiti značenje svojih postupaka, i to bitno. Bila je smanjeno ubrojiva, i to bitno. Njezino psihičko stanje može poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela u budućnosti. Predlaže se odrediti sigurnosnu mjeru liječenja od duševne bolesti ambulantnog tipa. Motrenica je sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, pratiti tijek rasprave, odgovarati na pitanja, savjetovati se s odvjetnikom i davati mu upute – dakle, raspravno je sposobna.

14. Sud je izvan razumne sumnje, prvenstveno na temelju detaljnog i okolnosnog iskaza svjedoka ŠK, utvrdio da je optužena BK u inkriminiranom razdoblju učinila sve ono što joj je stavljeno na teret u činjeničnom dijelu optužbe. Iako je svjedok ŠK na raspravi djelomično odstupio od svog prijašnjeg iskaza, danog na dokaznom ročištu – naročito kada je na raspravi zanijekao da bi mu optužena BK u telefonskom razgovoru 2. listopada 2022. rekla da će ubiti – treba reći da isti svjedok, kada mu je predočen njegov prijašnji iskaz, dan na dokaznom ročištu održanom svega dva dana nakon tog događaja, 4. listopada 2022., od svog prijašnjeg iskaza nije odstupio, već je, naprotiv, rekao da se tada bolje sjećao događaja, što je i logično i u skladu s pravilima općeg ljudskog iskustva. Sud ne nalazi nikakvog motiva na strani svjedoka ŠK zbog kojeg bi on lažno svjedočio na štetu optužene BK. Bez obzira što je riječ o bivšoj supruzi, svjedok ŠK se u svom iskazu načelno pozitivno izrazio o optuženoj BK kao o majci, te je rekao da je i njihov sin PK bio majci bio osobito privržen, zbog čega su, nakon prestanka bračne zajednice, zajednički odlučili da će PK živjeti s majkom, a da će oca viđati vikendima – što je svjedok ŠK i poštovao, sve do incidenta koji se zbio 2. listopada 2022. Nadalje, da je optužena BK učinila ono za što ju se tereti, proizlazi i iz njezinog iskaza. Iako je optužena BK negirala navode optužbe, priznala je da je vikala na PK, i da nije bila kadra autoritativno roditeljski djelovati na njega, odnosno, pravilno reagirati na njegov neposluh u izvršavanju školskih zadataka, a što dodatno čini uvjerljivim da se događaj 2. listopada 2022. zbio upravo onako kako je to u svom iskazu opisao svjedok ŠK. Da se taj događaj zaista zbio tako kako je to opisao svjedok ŠK, dodatno je potvrdilo i provedeno psihijatrijsko vještačenje, koje je pokazalo da optužena BK boluje od od generaliziranog anksioznog poremećaja, ta da je smanjeno mogla shvatiti značenje svojih postupaka i smanjeno mogla upravljati svojom voljom i svojim postupcima, i to bitno – navedena dijagnoza upućuje na zaključak da je optužena BK bila u stanju, pod utjecajem psihičke bolesti, ponijeti se onako kako je to u svom iskazu opisao svjedok ŠK.

15. Optužena BK je postupanjem opisanim u optužnici ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, postupajući pritom s izravnom namjerom: bivajući svjesna da bliskoj osobi, i osobi posebnoj ranjivoj zbog njezine dobi – tada devetogodišnjem sinu PK – ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, i htijući uputiti takvu prijetnju, kako bi njome izvršila utjecaj na tadašnjeg supruga EK. Nadalje, svojim postupanjem optužena BK ostvarila je i sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11: bivajući svjesna da svojim postupanjem prema djetetu PK (2013), grubo povrjeđuje djetetova prava, i pristajući na to (postupajući, dakle, u odnosu na ovo kazneno djelo s neizravnom namjerom). Stoga ju je sud za počinjenje terećenih kaznenih djela proglasio krivom.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Olakotnom je cijenjena činjenica da je optužena BK neosuđivana, kako to proizlazi iz podataka kaznene evidencije (str. 159

– 160 spisa); potom je olakotnom cijenjena činjenica da je optužena BK osoba koja se, unatoč psihičkoj bolesti od koje pati, nastojala, najbolje što je znala i mogla, brinuti za svoje dijete, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka ŠK, ali i iz dostavljene potvrde Pedijatrijske ambulante Doma zdravlja u Gospiću. Konačno, olakotnom je cijenjena okolnost da su kaznena djela počinjena u stanju bitno smanjene ubrojivosti, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka. Za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 zaprijećena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora od jedne do pet godina. Sud je optuženoj BK za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od šest mjeseci, dok joj je za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, uz primjenu članka 26., članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11, utvrdio kaznu blažu od propisane za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 – utvrdio joj je kaznu zatvora od deset mjeseci, a s obzirom da je optuženica u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila bitno smanjeno ubrojiva. Potom je, na temelju članka 56. KZ/11, optužena BK osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine, uz istodobno izricanje uvjetne osude, na temelju članka 56. KZ/11, po kojoj kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženica u roku od dvije godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo, i ako se bude pridržavala sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Sud je, naime, stekao uvjerenje da optuženica i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, i da joj je opravdano poslati posljednje upozorenje, da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim pravnim propisima, i da se u tom cilju podvrgne i psihijatrijskom liječenju koje je naloženo sigurnosnom mjerom, pod prijetnjom opoziva uvjetne osude i izvršenja kazne zatvora. Ovakva, uvjetna osoba, u cijelosti je primjerena osobi optuženice, stupnju krivnje i težini počinjenih kaznenih djela, a ona će po ocjeni suda utjecati na optuženu BK da se više ne javi kao počinitelj kaznenog djela i da shvati nedopustivost svojih postupaka, uz postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka.

16.1. Kako je rečeno, uz uvjetnu osudu izrečena je i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, jer iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da psihičko stanje optuženice može poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela u budućnosti. Sukladno članku 68. stavku 2. i 3. KZ/11, ova sigurnosna mjera izvršavat će se izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Na temelju članka 68. stavka 4. KZ/11, sud mora po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti iz članka 68. stavka 1. KZ/11 za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Na zahtjev ustanove u kojoj se mjera provodi, nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja. Sud može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere. Neizvršavanje obveze koja joj je određena sigurnosnom mjerom može za posljedicu imati opoziv uvjetne osude u odnosu na optuženu BK (članak 58. stavak 5. KZ/11).

17. Imovinskopravni zahtjev nije bio postavljen, te tako nije niti bio predmetom odlučivanja u kaznenom postupku.

18. Kako je optužena BK presudom proglašen krivom, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo joj je podmiriti troškove kaznenog postupka, koji se sastoje od paušalne svote u iznosu od 70,00 EUR (sedamdeset eura) i troškova vještačenja u iznosu od 656,25 EUR (šesto pedeset šest eura i dvadeset pet centa), ukupno 756,25 EUR (sedamsto pedeset šest eura i dvadeset pet centa), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Optužena BK bit će dužna podmiriti nagradu i nužne izdatke postavljenog opunomoćenika djeteta oštećenika, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.

U Gospiću 17. siječnja 2025.

Sudac za mladež

Igor Njegovanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, na broj KOz-DO-5/2023

2. Optužena BK, [adresa]

3. Branitelj optuženice Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću

4. Opunomoćenica djeteta-oštećenika PK – ĐK, odvjetnica u [adresa]

5. Hrvatski ured za socijalni rad, Područni ured Gospić – po pravomoćnosti 6. Probacijski ured Zadar – po pravomoćnosti