REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-3677/2024-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC, kojeg brani Tihomir Volić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta iz Garešnice, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90 i 29/94) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar broj: 511-02-07/05-5-32-1/2021 od 19. travnja 2021., nakon održane glavne i javne rasprave dana 15. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u nenazočnosti tužitelja, dana 17. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆC, sin B i Ć rođ. O, rođen **.**.1972. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen G koja prima plaću u iznosu od oko 720,00 eur, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završio SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u Hrvatskim šumama Sirač sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.200,00 eur, vlasnik kuće u [adresa], oko 2 hektara zemlje, osobnog automobila marke Opel Meriva 2004., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
Idana 12. ožujka 2021. oko 12,45 sati u [adresa], na ulici od kbr. 55 do kbr. 64 otvorio zadnja lijeva vrata na vozilu OC gdje je sa zadnjeg sjedala uzeo torbicu te istu ponovo bacio na sjedalo, uhvatio za prednja lijeva vozačeva vrata OC s namjerom da ih otvori, a kada vrata nije mogao otvoriti, kroz otvoreni prozor na vozilu lijevom rukom uhvatio je za volan, dok je desnom rukom uhvatio OC za robu te istog iz vozila vukao van,
dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IINa temelju odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeniku BC
izriče se
novčana kazna u iznosu od 76,69 eura (sedamdesetšesteurašezdesetdevetcenti)
Okrivljenik ĆC dužan je novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne (51,13 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IIIOkrivljenik ĆC je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PP Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik ĆC pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik ĆC branio se šutnjom.
Obrana u završnom govoru izjavljuje da moli sud da oslobodi od odgovornosti okrivljenika iz razloga što tijekom dokaznog postupka nije na nedvojbeni način utvrđeno kako je okrivljenik počinio što mu se stavlja na teret.
Danas saslušani oštećenik isto tako iskazuje o mjestu događaja koje je suprotno od onoga kako se navodi optužnim prijedlogom, kao što je iskaz oštećenog suprotan iskazu saslušanog svjedoka BCE i uz kombinaciju pristranosti kakva se i očekuje od oštećenog u svrhu izbjegavanja svoje odgovornosti dolazi se do zaključka kako je iskaz OC u cijelosti neistinit.
Stoga, a obzirom da su u postupku saslušane dvije osobe koje kontradiktorno iskazuju o događaju, mjestu gdje se odvio događaj predlaže da sud okrivljenika oslobodi od odgovornosti i nema drugih dokaznih prijedloga.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka se pridružuje završnom govoru branitelja.
3.Oštećeni GC ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom, izlazio je iz svog dvorišta i zaustavio je svoje vozilo, a okrivljenik je naišao velikom brzinom i jedva je zaustavio svoje vozilo i stao je pored njega odnosno u ravnini njegovih vrata na vozilu, a tamo je dosta uska cesta i mora se paziti kako će se mimoići. Okrivljenik je izišao iz svog vozila i došao do njegovog vozila, vidio je da je burno izišao iz svog vozila, a on je spustio staklo na mjestu vozača i pitao je okrivljenika u čemu je problem, a kada je vidio da je krenuo prema njegovim vratima krenuo je vozilom naprijed i vidio je da je okrivljenik krenuo prema njegovim vratima vozača, a kako nije uspio, otvorio mu je zadnja vrata na njegovom vozilu uzeo jednu torbu, odnosno školsku torbu, a kako je bila otvorena on je nju iščupao van iz auta i sve se je razletilo iz torbe po cesti i sa strane. U tom trenutku kada se je to desilo cura se je prepala, vrištala je, a on je krenuo naprijed dolje niže da vidi ima li koje osobe da im pomogne. Kako su mu se stvari bile rasule po cesti i bio je zaboravio mobitel kod kuće išao se okrenuti autom i čekao je da mu se okrivljenik makne, okrenuo se automobilom i vratio se nazad, a okrivljenik je stajao na sred ceste vani izvan vozila i on se polako približavao tom vozilu i zatim se zaustavio vozilom i čekao da okrivljenik uđe u svoje vozilo da mu se makne, vidio je da mu je okrivljenik rukama davao znak i to obadvjema da se zaustavi i zaustavio se vozilom, a okrivljenik je krenuo na njega odnosno prema njegovim vratima, a on je zaključao vrata na vozilu, ali je spustio prozor da vidi što hoće. Okrivljenik je uhvatio za njegova vrata, ali kako su bila zaključana nije ih mogao otvoriti, ali ga je uhvatio rukom u predjelu lica i tada ga je ugrizao. Kada je ugrizao okrivljenika auto mu je i dalje bio u brzini. Okrivljenik je htio njega da izvuče iz auta, uhvatio ga je rukom u predjelu prsa i za volan i volan je vukao prema sebi da slete u jarak i da postojala je opasnost da su sletjeli s njime s vozačevim vratima okrivljenik bi nastradao. Tom prilikom im je okrivljenik vikao da će ih pobiti kao pse. Nastavio je voziti, a okrivljenik je izgubio balans s nogama i držao se rukama za volan, a povukao ga je još jedno 100-tinjak metara naprijed. Kada je okrivljenik rekao Molim te, molim te zaustavi vozilo, zaustavio je vozilo i otišao je naprijed i nakon toga je nazvao policiju. Poslije se je vratio i pokupio je stvari s poda. Time je taj sukob između njih dvojice prestao. Nije bilo drugih svjedoka događaja osim cure koja je bila s njim u vozilu. Izišao je iz dvorišta i odmah je zaustavio svoje vozilo da bi zatvorio kapiju. U trenutku kada je okrivljenik naišao stajao je vozilom na cesti uz desni rub ceste. Nije izišao iz vozila, stajao je jer je provjeravao situaciju u prometu. Nije poznavao okrivljenika prije toga. Nije niti na jedan način provocirao okrivljenika prije nego što je on stao. Njega okrivljenik na nikakav način nije provocirao, niti svjetlosnim signalima, niti nikako drugačije. Okrivljenik je naišao velikom brzinom iz jednog zavoja i oštećeni bio sa svojim vozilom odmah iza tog zavoja. Zaključio je da se okrivljenik vozi velikom brzinom jer je to primijetio u retrovizoru. Okrivljenik je mogao proći bez da se zaustavi i bez da udari u njega. Ne zna zbog čega se okrivljenik zaustavio svojim vozilom. To se dogodilo na cesti u [adresa], u neposrednoj blizini njegove kuće, a njegov kućni broj je 52. Sa gospodinom tj. okrivljenikom bila je jedna starija osoba. Nakon što se oštećeni okrivljeniku obratio riječima U čemu je problem, okrivljenik nije ništa izjavio i krenuo je na njega. Ne može objasniti zašto je došlo do sukoba između njih dvojice. Odmah je rekao da su se te stvari iz torbe rasule po cesti.
Obrana prigovara iskazu svjedoka u cijelosti kao kontradiktornom.
4.Svjedok ĆCE ispitana izjavljuje da je navedenoga dana zajedno sa oštećenim OC u osobnom vozilu krenula iz [adresa] prema [adresa]. Neposredno nakon što su krenuli oštećeni se je zaustavio uz desni rub kolnika da provjeri gdje mu je mobitel i u tom trenutku joj je oštećeni rekao molim te drži se pogledaj kako čovjek vozi iza nas on će nas lupiti autom. Vidjela je da je taj čovjek odnosno to vozilo došlo velikom brzinom, stalo je pored njihovog vozila i jedan čovjek je izišao iz vozila, počeo mahati rukama i nešto je govorio, ali nije čula što je govorio. Oštećeni je otvorio prozor na svojim vratima i pitao u čemu je problem, a na to mu je okrivljenik rekao vidjet ćeš ti u čemu je problem, htio je okrivljenik otvoriti vrata vozača, ali nije uspio jer je dečko polako krenuo vozilom, ali je otvorio zadnja vrata uzeo torbu sa zadnjeg sjedišta i mahao tom torbom tako da je sve ispalo na pod. Zatim se je okrivljenik ponovo zatrčao prema svom autu, a oni su se bili zaustavili vozilom, a oštećeni je rekao okrivljeniku imam tvoje tablice i sad ću te prijaviti policiji, a prethodno je okrivljenik vratio tu torbu u njihovo auto odnosno bacio ju, sad nije točno sigurna kako je ta torba završila u automobilu uglavnom bačena je u automobil, a bila je u šoku. Vidjela je da im je okrivljenik davao znak rukama da se zaustave i oni su se zaustavili vozilom, a zatim je okrivljenik kroz prozor uhvatio oštećenog jednom rukom za vrat i za kragnu, a drugom rukom u predjelu lica. Strašno joj teško pada prisjećanje tog događaja. Kako im je okrivljenik davao znak rukama da stanu onako na miran način odnosno izgledalo je to mirno oni su se zaustavili vozilom, a nakon toga je uslijedio napad od strane okrivljenika prema prvookrivljeniku. Vidjela je da je njezin dečko okrivljenika ugrizao za prst kako mu je okrivljenik stavio prst na usta odnosno na lice. Kako je prvookrivljenik lagano krenuo autom tako se je okrivljenik lagano spotaknuo i udario bradom odnosno nosom o prozor auta, a okrivljenik se je glavom i prednjim dijelom tijela uvukao u auto. Od toga dana više nije ista, ima anksioznost i jako se boji i zatražila je liječničku pomoć i kod psihijatra. Počeo je zatim okrivljenik vikati pobit ću vas kao pse, sada ćete vidjeti kako se slijeće u jarak, a kako se je okrivljenik bio spotakao tako se je bio uhvatio jednom rukom za volan, a drugom se pridržavao za automobil i govorio je sada ćete vidjeti kako se slijeće u jarak i motao je u lijevo. Tom čovjeku gledala je u oči i molila ga da prestane. Plakala je, bila je u šoku, a iz automobila nisu ni izlazili. Sjeća se da je okrivljenik na njih jako vikao. Uspjeli su ga se osloboditi, stali su vozilom, a on je krenuo prema svom automobilu i odmah su nazvali policiju. Uspjeli su se osloboditi okrivljenika, pokupili su te stvari koje im je okrivljenik rasuo po cesti, a osjetila je kod okrivljenika zadah na alkohol, po njezinoj procjeni bio je u vidno alkoholiziranom stanju. Okrivljenik joj se je prije par dana ispričao. Kada su bili na mjestu događaja gledali su sa strane da li ima nekoga da im pomogne, ali stvarno nikoga nije bilo.
5.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je medicinska dokumentacija za okrivljenika (stranica broj 10-11), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 16-17), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka BCE od 16. veljače 2022. (stranica broj 41-42). Obrana prigovara iskazu oštećenoga jer je kontradiktoran sa drugim provedenim dokazima, a posebice svjedoka BCE i to u dva uočljiva detalja gdje oštećenik GC opisuje početak događaja na jedan način odnosno da ĆC ništa nije govorio prilikom izlaska iz auta, dok svjedokinja govori suprotno i opisuje događaj, kao i što svjedokinja uopće ne spominje ponovni izlazak iz vozila OC radi zatvaranja kapije pa stoga radi razjašnjenja što se je uistinu dogodilo, a posebice što navedena više nije djevojka oštećenog OC i zainteresiran svjedok pa predlaže njezino saslušanje neposredno na sudu.
6.Sud je odbio dokazni prijedlog obrane i okrivljenika da se neposredno ispita svjedok ĆCE kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i jer je ista nedostupna ovome sudu.
7.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8.Okrivljenik ĆC se na ispitivanju branio šutnjom, a sud je povjerovao iskazu oštećenog OC da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom, izlazio je iz svog dvorišta i zaustavio je svoje vozilo, a okrivljenik je naišao velikom brzinom i jedva je zaustavio svoje vozilo i stao je pored njega odnosno u ravnini njegovih vrata na vozilu, a tamo je dosta uska cesta i mora se paziti kako će se mimoići. Okrivljenik je izišao iz svog vozila i došao do njegovog vozila, vidio je da je burno izišao iz svog vozila, spustio je staklo na mjestu vozača i pitao je okrivljenika u čemu je problem, a kada je vidio da je okrivljenik krenuo prema njegovim vratima vozača krenuo je vozilom naprijed, a kako nije uspio, otvorio mu je zadnja vrata na njegovom vozilu uzeo jednu torbu, odnosno školsku torbu, a kako je bila otvorena on je nju iščupao van iz auta i sve se je razletilo iz torbe po cesti i sa strane. U tom trenutku kada se je to desilo cura se je prepala, vrištala je, krenuo je naprijed dolje niže da vidi ima li koje osobe da im pomogne. Vidio je da mu je okrivljenik rukama davao znak i to obadvjema da se zaustavi i zaustavio se vozilom, a okrivljenik je krenuo na njega odnosno prema njegovim vratima, zaključao je vrata na vozilu, ali je spustio prozor da vidi što hoće. Okrivljenik je uhvatio za njegova vrata, ali kako su bila zaključana nije ih mogao otvoriti, ali ga je uhvatio rukom u predjelu lica i tada je okrivljenika ugrizao. Kada je ugrizao okrivljenika auto mu je i dalje bio u brzini. Okrivljenik je htio njega da izvuče iz auta, uhvatio ga je rukom u predjelu prsa i za volan i volan je vukao prema sebi da slete u jarak. Tom prilikom im je okrivljenik vikao da će ih pobiti kao pse. To se je dogodilo na cesti u [adresa] u neposrednoj blizini njegove kuće, a njegov kućni broj je 52, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, logično povezano, a sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu jer ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, isti iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, povjerovao je iskazu svjedoka BCE da je okrivljenik htio otvoriti vrata vozača, ali nije uspio, ali je otvorio zadnja vrata i uzeo torbu sa zadnjeg sjedišta i mahao tom torbom tako da je sve ispalo na pod, bacio je tu torbu nazad u automobil, zatim je okrivljenik kroz prozor uhvatio oštećenog jednom rukom za vrat i za kragnu, uhvatio ga je u predjelu lica, okrivljenik se je glavom i prednjim dijelom tijela uvukao u auto, jednom rukom se uhvatio za volan, a drugom se pridržavao za automobil i motao je u lijevo, osjetila je zadah alkohola kod okrivljenika, a okrivljenik joj se je prije nekoliko dana ispričao, uslijed ponašanja okrivljenika bila je u šoku tako da je i zatražila liječničku pomoć, koja je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, logično povezano i sukladno drugim provedenim dokazima i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu i ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik ĆC navedenog dana na ulici tj. na javnome mjestu otvorio zadnja lijeva vrata automobila OC i uzeo torbicu te istu ponovo bacio na sjedalo, uhvatio za prednja lijeva vozačeva vrata s namjerom da ih otvori, a zatim kroz otvoreni prozor na vozilu lijevom rukom uhvatio je za volan dok je desnom rukom uhvatio OC za robu, istog iz vozila vukao van, narušavao javni red i mir, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika BC kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i osudio ga na veću novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
9.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nedvojbeno je utvrđeno da je do sukoba došlo na cesti, dakle na javnome mjestu. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu oštećenog OC da ga je okrivljenik navedenoga dana na ulici fizički napao na način da mu je otvorio zadnja lijeva vrata na vozilu, sa zadnjeg sjedala uzeo torbicu te istu ponovo bacio na sjedalo, uhvatio za prednje lijeva vozačeva vrata s namjerom da ih otvori, a kada to nije mogao kroz otvoren prozor na vozilu lijevom rukom uhvatio je za volan, a desnom rukom uhvatio je oštećenoga OC za robu te istog iz vozila vukao van, uhvatio ga je rukom u predjelu lica, jer isti po ocjeni ovoga suda iskazuje uvjerljivo, logično povezano, sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika. Okrivljenik se na ispitivanju branio šutnjom, nije ništa prigovorio na iskaz oštećenoga. Sukladno iskazu oštećenog iskazuje i svjedok ĆCE, pa tako navodi da je okrivljenik otvorio zadnja lijeva vrata na vozilu oštećenoga, uzeo je ruksak i bacio ga ponovo na sjedalo i tom prilikom su se rasule stvari iz ruksaka, jednom rukom je oštećenog uhvatio u predjelu lica, uhvatio ga je za robu, htio ga je izvući van, a drugom rukom uhvatio se je za volan. Okrivljenik se je glavom i prednjim dijelom tijela uvukao u auto, to ponašanje okrivljenika jako ju je uznemirilo, bila je u šoku, morala je zatražiti liječničku pomoć, a nakon događaja okrivljenik joj se je ispričao, pa očito je onda okrivljenik spoznao da je počinio prekršaj kada se je svjedoku ispričao. Po ocjeni ovoga suda svjedok je iskazivala uvjerljivo, logično povezano, sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika.
10.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku BC sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 16-17), da je otac jednog maloljetnog djeteta, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, pa ga je stoga osudio veću novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja.
11.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
12. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 17. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.Okrivljeniku
2.Branitelju
3.Tužitelju
4.Spis
