Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
K-262/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene HO, zbog kaznenog djela iz članka 315b. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-294/2024 od 22. travnja 2024., prihvaćajući zahtjev za izdavanje kaznenog naloga, 17. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 541. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) izdaje se
K A Z N E N I N A L O G
okrivljena HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer JO i UO, rođene UO, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, sa završenih 7 razreda osnovne škole, nezaposlena, u izvanbračnoj zajednici, majka četvero djece, bez čina i odlikovanja, dobrog imovnog stanja, neosuđivana,
k r i v a j e
II. što je
4. siječnja 2024. u Karlovcu, u dvorištu ispred kuće na adresi [adresa], u nakani da onemogući postupanje komunalnih redara MO i NO prilikom kontrole uvjeta u kojima živi njezin pas te kontrole mikročipa na istom, nakon što je odbila dovesti psa u dvorište pred njih i odbila im dati na uvid osobne dokumente, MO uhvatila za kragnu službene jakne te ga povukla prema tlu, a nakon što se on oslobodio istoga noktima ogrebala po desnoj strani vrata, prilikom čega je isti zadobio površinsku ozljedu vrata koje ozljede su okvalificirane kao lake, da bi nakon dolaska policije dala na uvid osobne podatke i putovnicu za psa,
dakle, s namjerom da javnog službenika koji obavlja javnu službu, silom spriječi u obavljanju javne službe, poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi, a pri tome je javnom službeniku nanesena tjelesna ozljeda,
III. čime je počinila kazneno djelo protiv javnoga reda prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi u pokušaju opisano po članku 315.b stavak 1. i 2., u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11)
IV. pa se na temelju članka 315. b. stavku 2. KZ/11 okrivljena HO
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
V. time da mu se temeljem članka 56. KZ/11
izriče
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je okrivljena HO osuđena neće biti izvršena ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljena HO dužna je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 70,00 eura.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj KO-DO-294/2024 od 22. travnja 2024., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljenoj HO počinjenje kaznenog djela protiv javnoga reda prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi u pokušaju opisano i kažnjivo po članku 315.b stavak 1. i 2. KZ/11 uz prijedlog da sud okrivljenoj izda kazneni nalog i izrekne joj kaznu zatvora s rokom kušnje.
2. Obzirom da Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu temelji svoj zahtjev na sadržaju kaznene prijave, službenoj bilješci Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu od 4. siječnja 2024., nalogu za postupanje, medicinskoj dokumentaciji za žrtvu MO, fotografijama ozljeda, zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka-žrtve MO i svjedoka ŠO i zapisniku o ispitivanju osumnjičenika sa pripadajućom AV snimkom, sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izdavanjem kaznenog naloga. Ovo iz razloga što iz navedenog proizlazi da je okrivljena HO kritične zgode, cijeneći suglasne iskaze svjedoka žrtve MO i svjedokinje ŠO te medicinsku dokumentaciju za MO gdje je utvrđeno da je zadobio površinsku ozljedu vrata evidentno postupala s namjerom da javne službenike-komunalne redare, koji su obavljali javnu službu i to kontrolu uvjeta držanja pasa, onemogući u obavljanju javne službe. Pri tom je javnom službeniku MO, uporabom sile nanijela lake tjelesne ozljede u vidu oguljotine desne strane vrata, da bi po dolasku policije predala putovnicu za psa te dopustila kontrolu mikročipa, odnosno dopustila javnim službenicima da obave javnu službu. Postupajući na ovaj način okrivljena je ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenoga djela koje joj se stavlja na teret, pri čemu njezina ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje.
3. Kako sud smatra da za sada postoje dovoljne osnove za izdavanje kaznenog naloga, a već iz dosad provedenog dokaznog postupka razvidno je da je okrivljena HO počinila kazneno djelo koje joj je optužnicom stavljeno na teret, to je sud okrivljenoj izrekao kaznu, uzimajući u obzir činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 315b. stavak 1. i 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, sve okolnosti počinjenja djela, stupanj krivnje okrivljene kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenoj za kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom kušnje u trajanju dvije godine cijeneći pritom težinu kaznenog djela u smislu zakonom propisane kazne kao i povrede zaštićenog dobra, ličnost okrivljene i sve okolnosti počinjenja djela. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za okrivljenu u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da ista shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je okrivljena počinjenjem ovog kaznenog djela nanijela društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.
4. S obzirom da je okrivljena HO proglašena krivom, sud joj je naložio da snosi trošak u paušalnom iznosu od 70,00 eura, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka.
U Karlovcu 17. siječnja 2025.
Sudac
Tihana Laptalo Medarić
Uputa o pravnom lijeku: Na temelju članka 542. stavka 2. ZKP/08 okrivljenik ili njegov branitelj mogu u roku od osam dana po primitku podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga u pisanom obliku. Prigovor ne mora biti obrazložen, u njemu se mogu predložiti dokazi obrane. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati. Plaćanje novčane kazne prije isteka roka ne smatra se odricanjem od prava na prigovor.
Na temelju članka 545. stavka 1. ZKP/08 protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe o kojoj odlučuje viši sud.
Na temelju članka 545. stavka 2. ZKP/08 ako je optuženik podnio prigovor protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, odbacit će se žalba državnog odvjetnika.
Dostaviti:
1. ODO Karlovac na br. KO-DO-294/2024
2. HO uz optužnicu
3. MO
