Zakon.hr

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Povrv-169/2022-53

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Pajur Vranješ, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika TABAK GRUPA d.o.o., OIB 26214959465, Poličnik, Poslovna zona Grabi 3, kojega zastupa Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika- protutužitelja NISKOGRADNJA MARIJANOVIĆ d.o.o., OIB 39833228184, Kaptol, Majstorska 13, kojega zastupa pun. Dominik Brekalo, odvjetnik u Požegi, radi isplate iznosa od 128.049,31 EUR, na ročištu za glavnu raspravu održanu 4. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom u kojemu je naloženo tuženiku da tužitelju plati ukupan iznos od 964.785,50 kn/128.049,31 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog poslova za svaki pojedini iznos, i to:

- iznos od 104.950,00 kn/13.629,26 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 21. travnja 2022. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za pet postotnih poena, s prethodno obračunatom kamatom do 20. travnja 2022., u roku od 8 dana;

- iznos od 111.975,00 kn/14.861,64 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 1. svibnja 2022. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za pet postotnih poena, s prethodno obračunatom kamatom do 30. travnja 2022., u roku od 8 dana;

- iznos od 155.400,00 kn/20.625,12 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 1. svibnja 2022. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za pet postotnih poena, s prethodno obračunatom kamatom do 30. travnja 2022., u roku od 8 dana;

- iznos od 126.262,50 kn/ 16.757,91 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 16. lipnja 2022. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za pet postotnih poena, s prethodno obračunatom kamatom do 15. lipnja 2022., u roku od 8 dana;

- iznos od 155.400,00 kn/20.625,12 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 24. srpnja 2022. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za pet postotnih poena, s prethodno obračunatom kamatom do 23. srpnja 2022., u roku od 8 dana,

pa se stoga ukida u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave donesen po Javnom bilježniku Nike Bagarića iz Požege, Ulica Sv. Florijana 6, od 20. rujna 2022., broj UPP/OS-Ovrv-821/2022, Ovrv- 2485/2022, te se nalaže tuženiku da plati tužitelju njegovu tražbinu u iznosu od 964.785,50 kn/128.049,31 EUR s pripadajućom zakosnkom zateznom kamatom.

II Utvrđuje se da je trgovačko društvo TABAK grupa d.o.o., Poličnik, Poslovna zona Grabe 3, OIB: 26214959465 isporučilo trgovačkom društvu NISKOGRADNJA Marijanović d.o.o., Kaptol, Majstorska 13, OIB: 39833228184, 493 cijevi s materijalnim nedostatkom, odnosno navedene cijevi nisu bile u skladu s ugovorenom tehničkom specifikacijom i normom HRN EN 1401-1:2019.

III Trgovačko društvo TABAK grupa d.o.o., Poličnik, Poslovna zona Grabe 3, OIB: 26214959465, je dužno smanjiti cijenu za isporučene cijevi s materijalnim nedostatkom i na isporuku britvi za cijevi, i to po računima: 2022-182, 2022-165, 2022-202, 2022-257, 2022-201, 2022-232, 2022-00334 i smanjenje cijene za neisporuku 420 komada britvi za cijevi trgovačkom društvu NISKOGRADNJA Marijanović d.o.o., Kaptol, Majstorska 13, OIB: 39833228184 u sveukupnom iznosu od 30.000,00 EUR.

IV Trgovačko društvo TABAK grupa d.o.o., Poličnik, Poslovna zona Grabe 3, OIB: 26214959465, je dužno isplatiti trgovačkom društvu NISKOGRADNJA Marijanović d.o.o., Kaptol, Majstorska 13, OIB: 39833228184, na ime nastale materijalne štete u vezi sa 493 isporučene cijevi sa materijalnim nedostatkom, iznos od 90.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato u referentnom razdoblju koje prethodni tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članka 292. st. 2 i 8. Zakona o obveznim odnosima koje teku na navedeni iznos od 3. travnja 2023. pa do isplate.

VI Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u ukupnom iznosu od 26.538,75 EUR, u roku od 8 dana.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom koji glasi:

"Na temelju Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nike Bagarića iz Požege, Ulica Sv. Florijana 6, od 20. rujna 2022., broj UPP/OS-Ovrv-821/2022, Ovrv-2485/2022, od 20. rujna 2022., a radi osiguranja novčane tražbine tužitelja / predlagatelja osiguranja u iznosu od 678.962,50 kn /90.113,81 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za pet postotnih poena, s time da kamata teče na iznos od:

- 104.950,00 kn / 13.929,26 EUR od 21. travnja 2022. do isplate,

- 111.975,00 kn / 14.861,64 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate

- 2.775,00 kn / 368,31 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate,

- 86.025,00 kn / 11.417,48 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate

- 155.400,00 kn / 20.625,12 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate

- 62.437,50 kn / 8.286,88 EUR od 16. lipnja 2022. do isplate

- 155.400,00 kn / 20.625,12 EUR od 27. srpnja 2022. do isplate

- kao i trošak ovog prijedloga u iznosu od 17.712,50 kn / 2.350,85 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodište, za pet postotnih poena od 17. siječnja 2025. pa do isplate,

određuje se osiguranje prethodnom mjerom

1. Zabranjuje se svim bankama tuženika / protivnika osiguranja kod koje isti imaju otvorene račune da tuženiku /protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika/protivnika osiguranja NISKOGRADNJA Marijanović d.o.o., Kaptol, Majstorska 13, OIB: 39833228184, isplate sa svih njegovih računa prema OIB-u tuženika /protivnika osiguranja iznos za koji je određena prethodna mjera, i to:

- u iznosu od 678.962,50 kn / 90.113,81 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za pet postotnih poena, i to da kamata tečen na iznos od:

- 104.950,00 kn / 13.929,26 EUR od 21. travnja 2022. do isplate,

- 111.975,00 kn / 14.861,64 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate

- 2.775,00 kn / 368,31 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate,

- 86.025,00 kn / 11.417,48 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate

- 155.400,00 kn / 20.625,12 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate

- 62.437,50 kn / 8.286,88 EUR od 16. lipnja 2022. do isplate

- 155.400,00 kn / 20.625,12 EUR od 27. srpnja 2022. do isplate

2. Prethodnu mjeru provest će Financijska agencija.

3. Provedbom prethodne mjere tužitelj /predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmet osiguranja.

4. Iznos novčanih sredstava tuženika / protivnika osiguranja za koji je određena prethodna mjera ne smije se prenite s računa tuženika/protivnika osiguranja do prethodna mjera traje osim namirenja osigurane tražbine.

5. Ova prethodna mjera traje sve do potpunog namirenja svih potraživanja predlagatelja osiguranja radi kojih je ovo rješenje doneseno, a li najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po presudi ovoga suda poslovni broj Povrv- 169/2022."

Obrazloženje

1. Tužitelj je na temelju vjerodostojne isprave ishodio kod javnog bilježnika rješenje o ovrsi protiv kojega je tuženik uložio prigovor pa je pobijeno rješenje stavljeno izvan snage u dijelu u kojemu je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno odredbi članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ).

2. Tuženik prigovorom pobija rješenje u cijelosti, posebno navodeći kako djelomično osporava tražbinu a koja je sadržana u računima br. 2022-182, 2022-165, 2022-202, 2022-257, 2022-201, 2022-232, 2022-00334, a koji su priloženi uz rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Nadalje navodi da su tužitelj i tuženik sklopili dogovor da tužitelj treba isporučiti veću količinu cijevi različitih dimenzija. Tužitelj je isporučio tuženiku cijevi ali je tuženik u više navrata obavještavao tužitelja o nedostacima na isporučenim cijevima koja su se naknadno uočila, tj. tijekom izvođenja radova, ili su se dogodila prilikom isporuke kao što je npr. vozač prilikom isporuke oštetio i polupao dvanaest komada cijevi, ili nije došlo do isporuke cijevi zajedno s njezinim pripadnicima, tj. nije dostavljeno 420 kom brtvi a koje su trebale biti dostavljene uz cijevi. Tuženik o nedostacima na cijevima je pravodobno i uredno obavijestio tužitelja i zahtijevao razmjerno sniženje cijena a što tužitelj nije učinio. Nadalje navodi da je tužitelj i sam priznao kako postoji mogućnost o postojanju ne ispravnih cijevi i izjavio da će priznati naknadnu reklamaciju, na što je tuženik pozvao tužitelja da dođe u sjedište tuženika da sačine zapisnik i preuzme neispravne cijevi. Na navedeni prijedlog tužitelj se oglušio ali je 21. rujna 2022. poslao djelatnika kako bi preuzeo dio neispravnih cijevi i to 116 kom čija ukupna vrijednost iznosi 124.000,00 kn / 16.457,63 EUR + PDV.

3. Posebno navodi da je s tužiteljem dogovorio nabavku cijevi prema tehničkoj specifikaciji koju je tuženik prikazao tužitelju i prema kojoj specifikaciji je i dogovorena njihova suradnja. Slijedom navedenog tužitelj je bio u obvezi izraditi punostjene jednoslojne (neomekšane PVC cijevi) obodne čvrstoće (SN) 8.000 N/m2 proizvedene prema HRN EN 1401-1:2019 normi te svi brtveni elementi u skladu s HRN EN 681-1 normi a što čini standardnu normu propisanu Hrvatskim zavodom za norme te je tužitelj dostavom atesta i certifikata jasno i nedvosmisleno izjavio kako su navedene sporne cijevi izrađene sukladno navedenoj normi.

4. Nadalje navodi da tužitelj nije izradio cijevi prema navedenim normama i tehničkoj specifikaciji. Tuženik je u zakonom predviđenom roku prigovarao odnosno obavijestio tužitelja kao prodavatelja o skrivenim nedostacima i sukladno tome drži da je taj nedostatak bio poznat prodavatelju. Kako se u ovoj pravnoj stvari radi o proizvodu – cijevima koje imaju materijalni nedostatak jer stvar ne odgovara vrsti, opisu, količini i kvaliteti odnosno nema funkcionalnost, kompatibilnost i druge značajke slijedom čega postoje materijalni nedostaci zbog kojih stvar nije prikladna za upotrebu, slijedom čega od tužitelja traži otklanjanje nedostataka odnosno predaju drugih stvari zbog nedostataka ili razmjerno sniženje cijene, a sve kako je to opisano člankom 410. st. 1 Zakona o obveznim odnosima.

5. Tuženiku je nastala šteta samim time što mu je tužitelj isporučio cijevi s materijalnim nedostacima, sukladno članku 401. st. 1. i 2. točka 1. i 4. Zakona o obveznim odnosima, slijedom čega podnosi tužbeni protutužbeni zahtjev u kojem predlaže da sud utvrdi da je tužitelj isporučio tuženiku cijenu s materijalnim nedostatkom, odnosno da navedene cijevi nisu bile u skladu sa ugovorenom tehničkom specifikacijom i normom te je sukladno tome tužitelj dužan smanjiti cijenu za isporučene cijevi s materijalnim nedostatkom i to za iznos od 10 EUR po metru isporučene cijevi kao i to da je tužitelj/protutuženik dužan tuženiku/protutužitelju isplatiti 10.000,00 EUR na ime naknade štete da bi nadalje navedeni protutužbeni zahtjev uredio na način da se utvrdi da je tužitelj/protutuženik tuženiku /protutužitelju isporučio 493 kom cijevi s materijalnim nedostacima odnosno da navedene cijevi nisu bile u skladu s tehničkom specifikacijom i normom, da je tužitelj/protutuženik dužan tuženiku/protutužitelju smanjiti cijenu za isporučene cijevi s materijalnim nedostacima i to po računima koji su predmet tužbenog zahtjeva i smanjiti cijenu za ne isporuku 420 komada britvi u ukupnom iznosu od 30.000,00 EUR, kao i to da je tužitelj/protutuženik tuženiku/protutužitelju na ime nastale materijalne štete mora reparirati odnosno popraviti ugrađene 443 cijevi, a ukoliko podredni tužbeni zahtjev ne usvoji predlaže sudu donijeti presudu u kojoj će se utvrditi da je tužitelj/protutuženik tuženiku/protutužitelju isporučio cijevi s materijalnim nedostatkom odnosno da ugovorene cijevi nisu bile u skladu tehničkom specifikacijom i normom, te da je tužitelj/protutuženik dužan smanjiti cijenu za isporučene cijevi s materijalnim nedostacima po računima 2022-182, 2022-165, 2022-202, 2022-257, 2022-201, 2022-232, 2022-00334 i smanjiti cijenu za ne isporuku 420 komada britvi za cijevi, te na ime nastale materijalne štete u vezi sa 493 isporučene cijevi s materijalnim nedostacima isplatiti iznos od 90.000,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i trošak postupka.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu, a koju čine: računi br. 2022-00182, 2022-165, 2022-00202, 2022-00257, 2022-00201, 2022-232, 2022- 00334 (list spisa 18-24), otpremnica 22/09, 24/09 zajedno sa preslikom komunikacije tužitelja i tuženika e-mailom (list spisa 46-59), dopis tuženika od 2. rujna 2022. (list spisa 60-61), narudžbenica br. 04/AG-DM, otpremnice br. 2022-00182, 2022-00165, 2022-00202, 2022-00257, 2022-00201, 2022-232, 2022-00334 (list spisa 79-87), knjižno odobrenje br. 27/22, 33/22 i 33/22 (list spisa 88-89), e-mail korespondencija između tužitelja i tuženika od 9. ožujka 2022. do 21. rujna 2022. (list spisa 91-97), otpremnica br. 21/9, 22/9, 2022-00120 (list spisa 107-109), izvješće o ispitivanju Građevinskog i arhitektonskog fakulteta u Osijeku od 29. siječnja 2023. (list spisa 127-129), tehnička specifikacija izgradnje linijskih objekata šireg našičkog područja (list spisa 140-158), izvješće o ispitivanju Instituta IGH od 17. ožujka 2023. (list spisa 180-185), iskaz zakonskog zastupnika tužitelja VĐ, iskaz zakonskog zastupnika tuženika OĐ, iskaz svjedoka ŠĐ, danih na ročištu održanog na ročištu 18. listopada 2023. (list spisa 204-210), preslika građevinskog dnevnika (list spisa 214-218), nalaz i mišljenje Građevinskog i arhitektonskog fakulteta u Osijeku (list spisa 264-319).

7. Među strankama je neprijeporno :

- da parnične stranke nisu sklopile pisani ugovor o poslovnoj suradnji,

- da je tuženik izdao narudžbenicu 21. ožujka 2022. s kojom naručuje od tužitelja cijevi PVC 315/5000 sive boje EN 1401, SN8 8.600 komada a da je cijena po komadu 185,00 kn, što ukupno iznosi 1.591.000,00 kn. Nadalje naručuje cijev PVC 250/5000 sive boje, EN 1401, SN8 1.900,00 komada po cijeni od 107,00 kn što ukupno čini iznos od 203.300,00 kn, prema Ponudi od 18. ožujka 2022.,

- da je u narudžbenici određeno da će tužitelj tuženiku cijevi istovariti u Donjoj Motičini, Seoni i Našicama,

- da će se kontaktirati JĐ, prije isporuke radi dogovora,

- da je tužitelj otpremio cijevi NP S 20 Fi 315x6.000, 112 komada, 7. travnja 2022. i izdao otpremnicu br. 2022-00165, kao i to da je prilikom te otpreme tuženik vratio 42 komada cijevi i 52 komada gumica,

- da je tužitelj otpremio cijevi PE 100 cijevi Fi 160x12 PM NP 10 44 komada i cijevi NP S 20 Fi 315x6000 48 komada i izdao otpremnicu br. 2022-00182 od 13. travnja 2022.

- da je tužitelj otpremio cijevi NP S 20 Fi 315x6000 112 komada i izdao otpremnicu br. 2022-00201 od 19. travnja 2022.

- da je tužitelj otpremio cijevi NP S 20 Fi 315x6000 112 komada i izdao otpremnicu br. 2022-00202 od 19. travnja 2022.

- da je tužitelj otpremio cijevi NP S 20 Fi 315x6000 112 komada i izdao otpremnicu br. 2022-00232 od 5. svibnja 2022.

- da je tužitelj otpremio cijevi NP S 20 Fi 315x6000 91 komada i izdao otpremnicu br. 2022-00257 od 16. svibnja 2022.

- da je tužitelj otpremio cijevi NP S 20 Fi 315x6000 112 komada i izdao otpremnicu br. 2022-00334 od 23. lipnja 2022.

8. Sporno je po tužbenom zahtjevu da li je tužitelj tuženiku isporučio cijevi točno određenih oznaka i kakvoće kao i količine prema narudžbenici koju je tuženik izdao tužitelju dana 21. ožujka 2022. te da li je tužitelj otpremio cijevi NP S 20 Fi 315x6000 112 komada i izdao otpremnicu br. 2022-00232 od 5. svibnja 2022.

9. Po protutužbenom zahtjevu je sporno da li tuženik-protutužitelj ima pravo zahtijevati otklanjanje nedostataka ako stvar ne odgovara opisu, vrsti, količini i kvaliteti, odnosno da cijevi koje je izradio tužitelj nisu izrađene prema ugovorenoj tehničkoj specifikaciji i normi HRN-EN 1401-1:2019.

10. Zakonski zastupnik tužitelja VĐ ističe da je bio u poslovnom odnosu s tuženikom te da se radi o isporuci robe. Naime, prvi je bio isporučen jedan kamion nakon čega je tužitelj dobio narudžbenicu u ukupnoj vrijednosti cca 1.800.000,00 kuna. Naime, veću količinu je isporučio par mjeseci nakon narudžbe kao i to da je dogovor bio da će tuženik platiti do 15. srpnja 2022. Posebno navodi da je je bila naručena ukupna količina cijevi za cijeli projekt kao i to da je sa kupcem dogovoreno da će unaprijed platiti a kada tuženiku se plati tada će on izvršiti uplatu tužitelju cijele narudžbe. Točno je da je poslana jedna reklamacija u tijeku isporuke te da se radilo o manjoj količini cijevi koja se razbila prilikom utovara ili istovara. Poslovni odnos je tekao putem narudžbenice i usmenim dogovorom, a ugovor nisu sklopili. Na temelju specifikacije cijevi naručene su PVC cijevi promjena 315 i 250 mm u sivoj boji, koje su tada bile od 10 do 20 % jeftinije od sve robe na tržištu, obodne minimalne krutosti SN8 i punostjene prema normi 1401 Isporučen je jedan šleper, te je nakon te isporuke šlepera dobivena narudžbenica za isporuku cijelu količine koja je isporučena i ista je kao u prvom šleperu, te da se tuženik nije ni pisanim putem niti usmeno žalio na kvalitetu isporučene robe, odnosno žalio se tek poslije opomene za plaćanje. Isporučene cijevi nisu bile elastične već krute i da za takve naručene cijevi sa specifičnom namjenom nije niti bilo uvjetovano nikakvim koeficijentom elastičnosti već isključivo koeficijentom obodne krutosti. Ističe da ga tuženik nije pozvao da zajedno pregledaju robu i utvrde eventualne nedostatke, te nakon opomene za plaćanje odnosno podnošenja tužbe. Cijevi koje nisu ugrađene i po tuženiku nisu zadovoljavale kvalitete, vraćene su tužitelju, te ih je tužitelj prodao drugom kupcu. U lipnju ili srpnju 2022. počeli su prigovori od strane tuženika i to u početku usmenim pozivima, a kasnije se z.z, tuženika obraćao e-mail porukama. Dogovorili su i održali sastanak on, z.z. tuženika i svjedok CĐ. Ne sjeća se točno kada, ali misli da je to bilo prije same narudžbe i isporuke prvog šlepera. Tada nisu dogovorili posao, ali je tuženiku izdana izjava o svojstvima cijevi da su one proizvedene po normi HRN EN 1401-1:2019, ali ne i jamstvo.

11. Zakonski zastupnik tuženika DĐ istaknuo je da je z.z. tužitelja prvi puta vidio na sastanku u tvornici u BiH u veljači 2022. Po dolasku iz BiH tražili su papire i u ožujku 2022. dostavljena mu je narudžbenica za isporuku cijevi punostjeni PVC norme 1401 SN8, a z.z. tužitelja je dostavio izjavu o svojstvima. Dano je na odobrenju nadzoru koji je odobrio ugradnju cijevi jer su po normi koja zadovoljava. Prvi šleper robe isporučen je u ožujku 2022. a poslije toga je isporučeno još sedam šlepera i u svibnju 2022. Budući je kao izvođač radova dužan po fidiku ugovora (konkretni objekt je financiran od Europske unije te je bio dužan svaka 2 km nositi tri komada cijevi na ispitivanje) da bi u travnju shvatili da to nisu tražene cijevi i u svibnju obavijestili tužitelja putem Viber poruka da imaju problema oko cijevi, odnosno da isporučene cijevi nisu one koje su naručene. Istaknuo je da je netočan navod z.z. tužitelja da se cijevi plate do 15. srpnja 2022. jer je već u ožujku 2022., po primitku cijevi, izvršena uplata. Isporuka je zaustavljena, putem Vibera je u više navrata slao poruke da se dogovore, no povratne informacije nije bilo. Supruga koja je uposlena kod tuženika je slala e-mail negdje u svibnju 2022. da dođu po svoju robu jer je neće ugrađivati, a ako stoji neugrađena više od dva mjeseca, po ugovoru ta roba pripadne investitoru. Cijevi su bile ugrađivane do svibnja 2022., a poslije toga je cijevi koje su mu bile potrebne uzimao od drugog dobavljača. Ostatak cijevi se nalazio na gradilištu. Tužitelj je odvezao dva šlepera cijevi (u jedan šleper stane oko 112 komada), a na gradilištu je ostalo otprilike 40 komada cijevi. Nalaz i izvješće od strane ovlaštenog laboratorija o specifikaciji cijevi je rađen u više navrata i o tome postoji izvješće gdje se navodi da su kontrolirali obodnu čvrstoću i krutost cijevil. Postoji i izvješće IGH Zagreb koje je također obavilo provjeru odnosno nošeni su im uzorci cijevi radi uzimanja uzorka sastava cijevi i u tom izvješću piše da ne zadovoljavaju normu 1401, ima krede, pa iz tog razloga cijev nije elastična. Upravo tom normom 1401 PVC je određeno koliki je postotak plastike, krede i ostalih sastojaka i nosivost, a što u isporučenim cijevima tužitelja nije bilo. Naručene cijevi zadovoljavaju obodnu krutost SN8 ali kada su radili analizu cijevi, što je obveza raditi po sklopljenom ugovoru, utvrđeno je da ne zadovoljava, odnosno u sastavu ima nečega, nekih nepoznatih čestica, što ne smije biti, odnosno da su cijevi bile po normi SN23, a sve je utvrđeno izvješćem. Ni on niti investitor prije ugradnje nisu provjeravali kvalitetu cijevi, jer kako je rekao nisu dužni provjeravati po ugovoru prije ugradnje već nakon ugrađena 2 km cijevi. Izvršena su dva ispitivanja i ugrađeno je 4 km cijevi. Nakon prva 2 km napravljena je analiza od građevinski laboratorij u Zagrebu, a iz njihove analize proizašlo je da zadovoljavaju normu SN8, dok je IGH svojom analizom utvrdio da se radi o normi SN23. Posebno ističe da je prva analiza rađena od cijevi prvog šlepera u kojemu se nalazu cca 112 komada cijevi, a da dva km cijevi bi sukladno tome bilo preko 333 komada cijevi jer je jedna cijev 60 cm. Izvješće je konkretno stiglo tuženiku cca mjesec dana od dana davanja cijevi na analizu, a druga je analiza rađena nakon ugradnje drugog odnosno trećeg šlepera, gdje je dobiven rezultat norme SN23 od građevinskog laboratorija pri Građevinskom fakultetu. Nadalje je istaknuo da investitoru nisu prezentirali cijevi određene obodne čvrstoće i elastičnosti jer su se prvo htjeli dogovoriti sa z.z. tužitelja do dođe. Također, isto nije uneseno u građevinski dnevnik jer bi to štetilo i njemu i tužitelju. Primitak cijevi mogu potvrditi otpremnice koje su priložene uz podnesak od 23. prosinca 2022. Utuženi iznos odnosi se na cijevi koje su već ugrađene a čiju je ugradnju odobrio nadzorni inženjer. Istaknuo je i to da je račune koje je ispostavio iskoristio za odbitak predporeza.

12. Svjedok ŠĐ izjavio je da je bio uključen u poslovni odnosno tužitelja i tuženika od početka, budući je prijatelj od tužitelja uzimao cijevi za kućnu uporabu. Prvi kontakt je on dogovorio i zajedno sa z.z. tuženikom otišao u tvornicu tužitelja radi dogovora i suradnje i da se ujedno upozna s tim gdje se proizvode cijevi. Po dolasku su naveli svoje potrebe oko cijevi, 250 i 300 norma SN8 1401, a proizvođač im je rekao da te cijevi proizvode i što je potrebno od dokumentacije. Cijevi su naručili, stizale su kako su stizale, imao je primjedbe na kvalitetu što je usmeno i rekao gosp. VĐ, a to je da su cijevi pucale pa su prilikom isporuke imali dosta škarta. Pojavio se problem i sa manjim cijevima promjera 160 mm koje se koriste za kućne priključke koje su također pucale. On je suvlasnik trgovačkog društva Gebruder d.o.o. koja je također ugrađivala i naručivala cijevi po normi 1401 SN8, od tužitelja, ali ni one nisu odgovarale normi. Budući je Niskogradnja bila nositelj posla sve je na nju fakturirano a da li je po isporučenim fakturama investitor isplatio Niskogradnji nije znao odgovoriti.

13. Sud je u pretežitom dijelu poklonio vjeru iskazu zakonskog zastupnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika koji su bitno iskazivali identično u dijelu da su se usmeno dogovorili da će tužitelj tuženiku izraditi i isporučiti veću količinu PVC cijevi. Iskazi zakonskih zastupnika stranaka su kontradiktorni u odnosu na kvalitetu izrađenih i isporučenih cijevi i da li je tuženik prigovorio kvaliteti isporučenih cijevi.

14. Naime, iz e-mail korespondencije između parničnih stranaka i Viber poruka koje se nalaze u spisu proizlazi da je tuženik-protutužitelj obavještavao tužitelja- protutuženika da PVC cijevi koje je tužitelj isporučio nisu odgovarale kvaliteti i nisu imale svojstva koja je tuženik u svojoj ponudi iskazao, a niti je tužitelj isporučio 420 komada brtvi koje je trebao isporučiti uz cijevi. Tuženik je pozivao tužitelja da dođe na gradilište kako bi pregledali cijevi i utvrdili nedostatke kao i mogućnost utvrđenja cijene koju je tuženik platio za preostale cijevi, a što tužitelj nije učinio. 15. Iz izvješća o ispitivanju br. 72580-K67/23 od 17. ožujka 2023. sačinjenog od Građevinskog i arhitektonskog fakulteta u Osijeku razvidno je da cijevi koje je isporučio tužitelj tuženiku nisu elastične i pri najmanjem oštećenju pucaju, kao i to da ne zadovoljavaju kriteriju norme HRN EN 1401-1:2019.

16. Sud je poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka jer je isti logičan i uvjerljiv i čiji iskaz nije u suprotnosti s dokumentacijom u spisu.

17. Nalaz i mišljenje vještaka sud je ocijenio kao jasan, nedvosmislen i sačinjen u skladu s pravilima struke. Naime, vještak je proveo vještačenje na okolnost nedostatka cijevi odnosno da je potrebno utvrditi kvalitetu cijevi, sastav cijevi, da li su cijevi izrađene sukladno normi HRN EN 140-1:2019 a koje su kupljene od tužitelja. Nakon što je izvršeno uzorkovanje cijevi u laboratoriju Građevinskog i arhitektonskog fakulteta u Osijeku izvršeno je ispitivanje predmetnih uzoraka prema traženoj normi zadovoljavajuće kvalitete, odnosno da su izrađene u skladu s kriterijima koje propisuje norma HRN-EN 1401-1:2019. Prije izrade nalaza i mišljenja Građevinski i arhitektonski fakultet u Osijeku je nakon pregleda predmeta dostavio dopis u kojemu obrazlaže načine i postupke izvođenja ispitivanja uz napomenu da se radi o složenom dokazivanja sukladnosti spornih cijevi prema traženoj normi, kao i to da se isto ispitivanje u RH ne može provesti prema stavkama koje je Građevinski i arhitektonski fakultet u Osijeku iskazao, budući da pojedine stavke navedene norme ne pripadaju u područje građevinske struke. Nadalje navodi da imajući u vidu predmet spora kao i okolnost na koju se vještačenje treba provesti predlaže da se provede ispitivanje pojedinih stavki tražene norme uz dodatne ispitivanje obodne savitljivosti cijevi prema normi HRN EN ISO 13968:2008. kao i to da će se vještačenje provesti na tri nasumično odabrana uzorka spornih PVC – U cijevi koje su reklamirane od strane tuženika a nisu preuzete od strane tužitelja.

18. Dovođenjem u vezu nalaza i mišljenja vještaka s iskazima zakonskih zastupnika tužitelja i tuženika te svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da tužitelj nije izradio i isporučio cijevi po ugovorenoj tehničkoj specifikaciji i normi HRN EN 1401-1:2019 kao to da je tuženik prigovarao kvaliteti isporučenih cijevi usmeno i pismeno, a tužitelj nije nije uzimao u obzir istaknute prigovore niti je htio doći na gradilište tuženika da zajedno s tuženikom utvrdi pravo stanje.

19. U konkretnom slučaju u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelj potražuje od tuženika za isporučene cijevi a koje je uredno i sam izradio ukupno iznos od 964.785,50 kn / 128.049,31 EUR, odnosno tužitelj se kao izvođač obvezao izraditi PVC cijevi, a tuženik kao naručitelj obvezao platiti naknadu za to čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/156, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO).

20. Po provedenom dokaznom postupku u odnosu na tužbeni zahtjev sud je stava da je isti neosnovan. Naime, kako tužitelj kao izvođač nije izradio cijevi prema kriterijima, ugovorenoj tehničkoj specifikaciji i normi HRN EN 1401-1:2019.

21. Sud je odbio prijedlog za određivanje prethodne mjere iz razloga što je tužbu odbio pa stoga nisu ispunjeni uvjeti za određivanje prethodne mjere opisane odredbom članka 332. i 335. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

22. Po provedenom dokaznom postupku u odnosu na protutužbeni zahtjev sud je stava da je protutužbeni zahtjev osnovan. Naime, tužitelj je izradio PVC cijevi od svoga materijala, ali ne sukladno ugovorenoj tehničkoj specifikaciji i normi HRN EN 1401-1:2019.

23. Prema odredbi članka 592. st. 1. i 2. ZOO-a izvođač radova odgovara za kakvoću materijala isto kao prodavatelj. Budući je protutuženik - tužitelj izradio i isporučio cijevi protutužitelju-tuženika s nedostacima odnosno cijevi nisu bile izrađene u skladu sa ugovorenom tehničkom specifikacijom i normom HRN EN 1401-1:2019, tužitelj- protutuženik je dužan smanjiti cijenu za isporučene brtve za cijevi, isporučene po računima koji su predmet ovog tužbenog zahtjeva i smanjiti cijenu za neisporučenih 420 britvi za cijevi, u sveukupnom iznosu od 30.000,00 EUR, te je dužan tuženiku- protutužitelju na ime nastale materijalne štete u vezi sa 493 isporučene cijevi s materijalnim nedostatkom isplatiti iznos sod 90.000,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to opisano u točki II – IV izreke ove odluke.

24. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbe čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22u daljnjem tekstu OT) i uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19 i 92/21).

25. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 26.538,75 EUR odnosno priznat je trošak za sastav prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 1.926,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 481,50 EUR, sastav podneska od 26. siječnja 2023., 24. veljače 2023., 17. ožujka 2023., 3. travnja 2023., 26. svibnja 2023. za svaki ponaosob 1.356,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 339,80 EUR, za sastavak podneska od 3. travnja 2023. i 19. svibnja 2023., za svaki ponaosob 500,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 125,00 EUR, za pristup na ročište održano dana 30. siječnja 2023., 17. ožujka 2023., 19. rujna 2023., 18. listopada 2023., 21. svibnja 2024. i 4. prosinca 2024., za svaki ponaosob od 1.356,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 339,80 EUR, za trošak puta radi pristupa na pripremno ročište održano 30. siječnja 2023. i 17. ožujka 2023. za svaki ponaosob 35,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 8,75 EUR, za trošak puta radi pristupa na ročište održano 19. rujna 2023., 18. listopada 2023., 21. svibnja 2024. i 21. svibnja 2024. za svaki ponaosob 70,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 17,50 EUR, za pristup uzorkovanih cijevi u Kaptolu održanog 30. kolovoza 2024. i 23. listopada 2024. za svaki ponaosob 1.356,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 339,00 EUR, kao i za trošak putovanja od 30. kolovoza 2024. i 23. listopada 2024. za svaki ponaosob 15,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 3,75 EUR, za sastav podneska radi očitovanja na Nalaz i mišljenje vještaka od 26. studenoga 2024. u iznosu od 1.356,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu do 359,00 EUR, kao i trošak puta radi pristupa na ročište održano 4. prosinca 2024. u iznosu od 70,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 17,50 EUR, a u odnosu na protutužbeni zahtjev tuženik je priznat trošak za sastav protutužbe od 17. ožujka 2023. iznos od 500,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 125,00 EUR, sastav podneska od 3. ožujka i 19. svibnja 2023. za svaki ponaosob 500,00 EUR uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 125,00 EUR za svaki ponaosob, pa je tako odlučeno kako je to opisano u točki VI izreke.

27. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 17. siječnja 2025.

Sudac

Jadranka Pajur Vranješ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu V

Trgovačkom sudu RH, u roku od 15 dana putem ovog suda

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte