Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-920/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PF i ŽF zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. u vezi sa člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), te protiv okrivljenica PF i FF, koju zastupa branitelj, Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), a sve u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/24-5/11617, ur.broj: 511-12-35-24-1 od 26. lipnja 2024, nakon održane glavne rasprave, 17. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:
- PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐF, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, vlasnica obrta, udana, majka jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske
- ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,
oslobađaju se od optužbe
za prekršajno djelo činjeničnog opisa:
„Dana 03.05.2024. u 02:00 sati, u mjestu Vrgorac, ulica A. G. Matoša kućni broj 8, grad/općina Vrgorac u ugostiljskom objektu Fast food „Kum“ kojeg zajednički drže, prvookrivljena PF i drugookrivljeni ŽF kao supružnici primjenom psihičkog i fizičkog nasilja počinili nasilje jedno prema drugom na način da su se pod utjecajem alkohola svađali i vikali jedno na drugo, a potom se u jednom trenutku počeli naguravati, nakon čega je PF prema suprugu bacila stolicu počela razbijati čaše i pepeljare, bacajući ih o pod. ŽF je nakon toga izašao iz objekta te pozvao policiju koja je nakon dolaska ŽF zatekla ispred objekta, a PF i FF unutar objekta koji je u tom trenutku bio zaključan. Nakon što su policijski službenici uočili osobe u objektu zamazane krvlju, pozvali su ih da otvore vrata na što je PF u prvom trenutku odbila govoreći da idu ća i da se ništa nije dogodilo, nakon čega je na naredbu policijskog službenika otključala vrata, govoreći policijkom službeniku ĐF: „Šta oćeš, ajde ća .. te pokušala zatvoriti vrata u čemu je spriječena od policijskog službenika koji je postavio nogu između okvira i vrata te nakon toga odgurno vrata i ušao u objekt.“,
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 22. stavka 1. u vezi sa člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II.Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenice:
- PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐF, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, vlasnica obrta, udana, majka jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske
- FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž, rođena **.**.1999.
u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlena, kuhar, neudana, nema djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske,
oslobađaju se od optužbe
za prekršajno djelo činjeničnog opisa:
„Dana 03.05.2024. u 02:00 sati, u mjestu Vrgorac, ulica A. G. Matoša kućni broj 8, grad/općina Vrgorac u ugostiljskom objektu Fast food „Kum“, prvookrivljena PF i trećeokrivljena FF na javnom mjestu narušavale javni red i mir na način da su u alkoholiziranom stanju bacale pepeljare i čaše, razbijajući ih o pod.“,
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
III.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti za prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, s prijedlogom da ih se proglasi krivima i kazni novčanim kaznama po 300,00 EUR.
2.Glavna rasprava održana je 10. listopada 2024., kada su ispitani okrivljenici PF i ŽF, **.**.2024., kada je ispitana okrivljenica FF uz nazočnost svog branitelja, te 16. siječnja 2025.
3.Sud je u dokaznom postupku još izveo dokaze čitanjem optužnog prijedloga, izvješća o uhićenju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pisane obrane okrivljenice FF te izvoda iz prekršajne evidencije.
4.Pozvana da se izjasni o krivnji, okrivljenica PF pred Sudom je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj je obrani navela kako ona i suprug ŽF, ovdje okrivljenik, rade u ugostiteljskom obrtu fast - food Kum, čiji je ona vlasnik, te su 2. svibnja 2024. oko 11 sati navečer, do kada je radno vrijeme ugostiteljskog objekta, spremali se zatvoriti objekt i krenuti kući. U objektu s njima radi još i djelatnica FF, također ovdje okrivljenica, te je i ona spomenute večeri bila s njima. Prilikom zatvaranja objekta, pred kraj radnog vremena, u objekt je stigao Nikolinin dečko JF. Po dolasku JF, objekt je zatvoren zbog isteka radnog vremena te je njih četvero ostalo u objektu na privatnom druženju tijekom kojeg se popilo ukupno 10-ak piva. Tijekom ovog druženja FF i JF su se često prepirali međusobno, što je kulminiralo time da su u jednom trenutku izišli ispred objekta, gdje su pali jedno po drugom. Okrivljenica navodi kako je u ovoj njihovoj prepirci ona držala Nikolininu stranu te je u jednom trenutku povukla FF sa sobom unutar ugostiteljskog objekta, dok je njezin suprug ŽF poslao JF da ide kući što je ovaj i napravio. Navodi kako je u jednom trenutku, vjerojatno zbog uznemirenosti i visokog intenziteta cjelokupnog događaja, rukama udarila po čašama koje su bile na šanku i pri tome je samu sebe ozlijedila, na način da je porezala dlanove na obje ruke. Kada se ŽF htio vratiti u objekt, okrivljenica mu to nije dozvolila. Moguće je da je pri tome samo odgurnula stolicu prema vratima, ali to samo zbog ljutnje, a nikako kao nekakav čin agresije prema suprugu. Svjesna je da je on samo htio pomoći, ali ju je jednostavno obuzela cijela ta situacija. Suprug ŽF je pozvao policiju, nakon nekog vremena došla je policija. Nije točno da je odbijala ulazak policijskih službenika u prostor objekta, već je samo htjela izbjeći da joj stave lisice na ruke, budući da su je ruke boljele. Policijski službenik ju je ošamario, bacio glavom o pod, stavio koljeno na prsa i vezao joj lisice. Navodi i kako je FF također bacala čaše u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta.
5.Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik ŽF pred Sudom je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj je obrani naveo da kritične zgode nije bilo nikakvog psihičkog ili fizičkog ili bilo kakvog drugog nasilja između njega i PF, ovdje okrivljenice. Navodi da pomaže kao dostavljač u ugostiteljskom objektu, čiji je vlasnik njegova supruga. Kritične zgode zatvarali su ugostiteljski objekt, čije je radno vrijeme do 11 sati navečer. S njima je u objektu radila još i FF, ovdje okrivljenica. Po zatvaranju objekta došao je njezin dečko JF te su se svi zajedno zadržali u zatvorenom objektu na privatnom druženju, tijekom kojeg se popilo 10-ak piva. FF i JF su se gotovo cijelu večer prepirali, vjerojatno ih je obuzeo alkohol. U jednom su trenutku izašli ispred objekta. Tada je bilo oko 1 sat iza ponoći. Supruga PF uvela je FF unutar objekta, a okrivljenik je JF poslao kući. Okrivljenik je potom vidio da supruga PF, kao i FF razbijaju čaše, te je vidio na supruzi krvave ruke i htio ući unutra kako bi pomogao supruzi, međutim ona mu to nije dozvolila. Budući da je vidio da je supruga dosta uznemirena, prvo je pozvao hitnu pomoć koju nije uspio dobiti na telefon, a potom i policiju koja je došla oko 2 sata ujutro. Izričito tvrdi da se on i supruga tom prilikom nisu svađali niti naguravali niti uputili kakvu ružnu riječ jedan prema drugome. Naime, supruga je bila jako uznemirena, a on joj je samo htio pomoći. Nakon što su došli policijski službenici, isti su u svom postupanju bili previše brutalni i nepotrebno su inzistirali na tome da se supruzi stave lisice, iako su joj ruke bile krvave te su je boljele. Napominje kako je FF prije dolaska policije također razbijala čaše.
6.Na kraju ispitivanja, okrivljenici su suglasno naveli kako im je zbog čitavog ovog događaja žao te im je čitavo to iskustvo još uvijek mučno, ali napominju kako se ne smatraju krivima za prekršaj iz optužbe jer nikakvog nasilja između njih kao supružnika inkriminirane prilike nije bilo.
7.Pozvana da se izjasni o krivnji, okrivljenica FF pred Sudom je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj je obrani navela kako je konkretne prilike bila zaposlena kao konobarica caffe bara Kum u kojem se dogodio ovaj slučaj te nakon što je završila njezina smjena i nakon što je zaključala vrata navedenog caffe bara radi čišćenja prostorija PF koja je vlasnica navedenog caffe bara i njezin suprug ŽF, a koji su još jedini ostali u caffe baru nakon zatvaranja, pozvali su je da im se pridruži za njihov stol i da popije neko piće, a na što je pristala te je popila nekoliko pića. Nakon sat dva vremena te nakon što su svi popili nekoliko alkoholnih pića, ničim izazvano, započeo je verbalni sukob između PF i njezinog supruga ŽF te ih ih ja pokušala smiriti, međutim PF se nakon toga okomila na nju te je počela verbalno napadati i vrijeđati, a nakon čega je počela i razbijati čaše i drugi inventar po navedenom caffe baru, uslijed čega je njezin suprug ŽF napustio navedeni caffe bar, a što je i ona pokušala učiniti, međutim PF joj je to fizički zabranila te ju je više puta odgurnula, pri čemu se ozlijedila od razbijeno staklo koje je bilo po podu caffe bara, te se jako uplašila, a nakon čega su došli policijski djelatnici koji su PF naložili da otvori vrata caffe bara i da ju pusti vani, što je ova odbila, a nakon čega je došlo do verbalnog i fizičkog sukoba PF i njezinog supruga ŽF s policijskim djelatnicima, a koji su ih na kraju savladali i sve troje ih odveli u policijsku postaju u [adresa] gdje su zadržani do poslijepodnevnih sati idućeg dana. Navodi kako je očito je da je u ovom slučaju ona ispala žrtva, a posebno se ističe da se sve odigralo u navedenom caffe baru koji je u to vrijeme bio zatvoren.
8.Na temelju izvedenih dokaza Sud nalazi kako se ne može otkloniti obrana okrivljenika koji poriču da bi počinili prekršaje kako im se stavljaju na teret.
9.Naime, okrivljenike PF i ŽF tereti se za prekršajno djelo iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje je činjenično u bitnom opisano time da su se inkriminirane prilike pod utjecajem alkohola svađali i vikali jedno na drugo, potom se i naguravali, nakon čega je okrivljenica PF prema okrivljeniku ŽF, njezinu suprugu, bacila stolicu.
10. Međutim, okrivljenici PF i ŽF u svojim iskazima poriču da bi između njih kao supružnika inkriminirane prilike bilo ikakvog nasilja, dok okrivljenica FF, koja je bila prisutna inkriminiranom događaju, u svom iskazu nije navela da bi između PF i ŽF bilo naguravanja niti da bi PF prema ŽF bacila stolicu. Točno je da je okrivljenica FF navela da je inkriminirane prilike bilo verbalnog sukoba između PF i njezinog supruga ŽF. Međutim, Sud je cijenio ovaj navod u izlaganju obrane FF prvenstveno usmjerenim umanjivanju, odnosno otklanjanju vlastite prekršajne odgovornosti.
11. Nadalje, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nisu ostvarena niti sva bitna obilježja prekršaja protiv javnog reda i mira iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji se optužnim aktom stavlja na teret okrivljenicama PF i FF.
12. Naime, navedenim okrivljenicama stavlja se na teret da su inkriminirane prilike u 2:00, u alkoholiziranom stanju, unutar ugostiteljskog objekta bacale pepeljare i čaše razbijajući ih o pod, pa da su time remetile javni red i mir.
13. Međutim, iz provedenih dokaza proizlazi da se inkriminirani događaj zbio izvan radnog vremena predmetnog ugostiteljskog objekta, koje je završilo u 23:00 prethodnoga dana, a nakon čega u ugostiteljskom objektu više nije bilo gostiju, već se odvijalo privatno druženje. Budući da unutarnji prostor ugostiteljskog objekta izvan radnog vremena, kada se ne uslužuju gosti, ne predstavlja javno mjesto, proizlazi kako u konkretnom slučaju nije počinjen prekršaj koji se okrivljenicama ovdje stavlja na teret jer nije dokazana javnost kao bitno obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
14. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenici nisu dužni dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbi za prekršaj iz članka 22. stavka 1. u vezi sa člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer nije dokazano da su počinili djela za koja se optužuju.
15. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbi, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
16. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 17. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1.Okrivljenicima.
2.Branitelju.
3.Tužitelju.
4.U spis.
