REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-1844/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Sanji Kobilšek Ponjan, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja 5-KA d.o.o., Zagreb, Markuševačka cesta 25 b, OIB: 89841906338, kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Mučnjak, odvjetnik u Zagrebu, Štefanovec 110 A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 14. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/136, URBROJ: 443-02-05-12-24-2 od 8. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/136, URBROJ: 443-02-05-12-24-2 od 8. ožujka 2024. naređeno je tužitelju ukloniti slijedeće: 1. građevinu - kontejner priručno zatvoreno spremište - tlocrtnih dimenzija 2,40 x 6,05 m, visine 2,50m; 2. nadstrešnicu - tlocrtnih dimenzija 1,70 x 6,05m, visine 2,50m; 3. sve izvedeno na ab - plato tlocrtnih dimenzija 7,65x5,40m, visine 30cm; sve izgrađeno bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja rješenja (točka 1. izreke), uz upozorenja: da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja (točka 2. izreke), da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevina koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevina koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu (točka 3. izreke), ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke ovog rješenja, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih su građevine izgrađene i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete (točka 4. izreke), da je obavezan ukloniti stvari iz građevine u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete (točka 5. izreke).
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da tužitelj nije ni vlasnik niti posjednik građevine ni zemljišta, što je potvrđeno uvidom u zemljišne knjige i posjedovne listove te druge dokumente. Ističe da mu nije dana mogućnost da se izjasni o činjenicama i okolnostima, čime je povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje. Smatra da je tuženik pogrešno opisao nekretninu te nije adekvatno analizirao prostorne i vlasničke podatke. Predlaže poništiti osporavano rješenje i naknaditi mu troškove spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda danih u obrazloženju akta koji se osporava i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Podneskom od 17. svibnja 2024. tužitelj se u bitnom očitovao na odgovor na tužbu. Ističe da mu nije omogućeno izjasniti se o pitanju vlasništva, niti je potpisao ili ovjerio ikakve dokumente dostavljene na njegovu adresu. Smatra da je tuženik propustio utvrditi da tužitelj nije vlasnik građevine. Tuženik nije razlikovao fizičku osobu (vlasnika građevine) od odgovorne osobe u pravnoj osobi, koja nema vlasnička prava na građevini. Također, suvlasnici nekretnine nisu mogli potvrditi vlasništvo pravne osobe, što je jasno iz vlasničkih listova. Smatra da se vlasništvo građevine ne može utvrđivati na temelju natpisa u blizini nekretnine, već isključivo na zakonski propisanom stjecanju vlasništva.
5.1. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
5.2. Sud je odbio dokazni prijedlog pribavljanja podataka od Porezne uprave je li predmetna građevina - kontejner evidentirana u poslovnim knjigama tužitelja. U ovoj upravnoj stvari nije odlučna činjenica je li predmetna građevina unesena u kapital trgovačkog društva, odnosno je li evidentirana u poslovnim knjigama tužitelja, već je odlučno je li tužitelj investitor. Osim što bi se izvođenjem tog dokaza trebala utvrditi činjenica koja nije važna za odlučivanje, taj je dokazni prijedlog neprikladan i za utvrđivanje činjenice jer iz poreznih propisa ne proizlazi da porezna uprava vodi poslovne knjige poreznog obveznika niti vode evidenciju o imovini koja je unesena u temeljni kapital trgovačkog društva. Nadalje, činjenica je li tužitelj koristio pravo na odbitak po račun za eventualno stjecanje predmetnog kontejnera nije važna za odlučivanje. Osim toga, takva činjenica, sama po sebi, ne dovodi do zaključka da tužitelj nije stekao kontejner jer je moguće da je primjerice kupio tu stvar od osobe koja nije u sustavu PDV-a.
5.3. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka suvlasnika nekretnine na okolnost da tužitelj nije vlasnik predmetne građevine jer ta činjenica nije odlučna, već je odlučno je li tužitelj investitor. Nadalje, u postupku inspekcijskog nadzora ŽĐ je dao izjavu, a GĐ, iako uredno pozvana, nije se odazvala radi očitovanja o izgrađenoj građevini na spornoj nekretnini.
5.4. Sud je odbio dokazni prijedlog za pribavljanju podatka od Hrvatske pošte o osobi koja je vršila isporuku pošiljke kojom je od tužitelja zatraženo očitovanje, a zatim za saslušanjem te osobe. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetna pošiljka uredno dostavljena ubacivanjem u poštanski sandučić. Osim toga, sve i da mu nije dostavljeno predmetno pismeno, tužitelju je omogućeno očitovanje u ovom upravnom sporu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je da je na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja Zagreba u zoni zaštitne zelene površine, tužitelj izgradio građevinu (kontejner tlocrtnih dimenzija 2,40x6,05m visine 2,50m, sa vidljivim priključcima odvodnje, struje i vanjskom jedinicom klima uređaja, nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija 1,70 x 6,05, visine 2,50m, sve izvedeno na ab - plato tlocrtnih dimenzija 7,65x5,40m, visine 30cm) bez potrebne građevinske dozvole.
8. Na temelju navedenih činjenica te primjenom Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 117/21. i 67/23.) i Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 53/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) tužitelju je naređeno uklanjanje predmetne građevine izgrađene bez građevinske dozvole.
9. Prilikom donošenja rješenja o uklanjanju ne postoji obveza tuženika u izreci rješenja nekretninu na kojoj je izgrađena građevina bez odobrenja za gradnju opisati tako da izreka rješenja sadrži podatke o nekretnini kako je ona označena u zemljišnoj knjizi, već je dovoljno da tuženik opiše građevinu na način da se ona može identificirati, a kako je u osporavanom rješenju i učinjeno tako da, između ostalog, izreka sadrži oznaku nekretnine kako je ona označena u katastru. Stoga je izreka osporavanog rješenja određena.
10.1. Prema odredbi članka 106. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
10.2. Iako je građevinski inspektor ovlašten donijeti rješenje o uklanjanju i bez saslušanja stranke, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je 4. siječnja 2024. kao prilog zahtjeva za očitovanjem KLASA: 362-02/23-04/188, URBROJ: 443-02-05-12- 24-26 otpremljen zapisnik KLASA: 362-02/23-04/188, URBROJ: 443-02-02-17-24-25 od 4. siječnja 2024. na adresu tužitelja. U zahtjevu se tužitelja traži u roku od 8 dana od zaprimanja zahtjeva izjašnjavanje o tome da je tužitelj izgradio građevine na bez potrebnog akta o gradnji. Predmetna pošiljka uredno je dostavljena tužitelju 26. siječnja 2024. ostavljanjem pismena u poštanski sandučić, nakon prve neuspjele dostave od 12. siječnja 2024. Za urednu dostavu u poštanski sandučić nije potreban potpis naslovljene osobe.
11. Ovaj Sud je na temelju članka 49. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, dalje ZUS) uzeo u obzir navedene pravno relevantne činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavanog rješenja.
12. Na utvrđene činjenice tuženik je pravilno primijenio pravo jer su u konkretnom slučaju ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu kojom je građenje bez izvršne građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem protupravno izvedene građevine, a s obzirom da je članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.
13. Predmetna građevina se nalazi na nekretnini koja je zemljišno-knjižno vlasništvo trećih osoba, a ne tužitelja. Međutim, ta okolnost ne dovodi do drukčijeg rješenja ove upravne stvari. Naime, u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor je ovlašten rješenjem narediti investitoru uklanjanje protupravno izgrađena građevina, a investitor ne mora biti vlasnik nekretnine. Iz prikupljenih dokaza proizlazi da pravilna ocjena tuženika da je tužitelj investitor predmetne građevine. Naime, prijava za
14. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.
15. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
16. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 17. siječnja 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Tomislav Mučnjak, Zagreb, Štefanovec 110A
2. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, [adresa] Zagreb, Šubićeva 29
3. U spis
