REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: 4. P-1252/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U

O D R I C A N J A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasenki Rundek, u pravnoj stvari tužitelja MIKADO d.o.o., OIB 94660786318, Izidora Kršnjavog 1, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku TB i partneri odvjetničko društvo j.t.d.; TB, protiv tuženika LEINERT d.o.o., OIB 84011983104, Ksaver 24, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku ĐB, radi isplate iznosa od 106.178,25 EUR, dana 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Tužitelj se odbija s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku LEINERT d.o.o., OIB: 84011983104, Zagreb, Ksaver 24, da tužitelju MIKADO d.o.o., OIB: 94660786318, Zagreb, Izidora Kršnjavog 1, isplati iznos od 800.000,00 kn / 106.178,25 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 400.000,00 kn / 53.089,12 EUR od 26. svibnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te na iznos od 400.000,00 kn / 53.089,12 EUR od dana 3. lipnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatene stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društivma izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postonih poena, kao i da mu nadoknadi parnične troškove, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženiku po računima RAC 1/1/1 od 30. svibnja 2015., i računu RAC 2/1/1 ukupno platio iznos od 800.000,00 kn. Tužitelj i tuženik nisu nikada imali sklopljeni ugovor kojim bi se tuženik obvezao izvršiti bilo kakve usluge za tužitelja. U razdoblju od 1. siječnja 2015. do 31. kolovoza 2015. izvršen je nadzor poreza na dodatnu vrijednost od strane Porezne uprave. Poreznim nadzorom je utvrđeno da je tuženik ispostavio tužitelju račune o isporuci usluge koji nisu vjerodostojni. Zbog navedenog tužitelju je osporeno pravo na odbitak PDV po osporenim računima i naloženo mu je uplatiti PDV i kamate u državni proračun što je tužitelj i učinio. U predmetnim računima navedeno je da se izdaju zbog plaćanja naknada po ugovoru koji između stranaka nikada nije sklopljen. Tuženik je bez osnova stekao iznos od 800.000,00 kn koji iznos tužitelj potražuje u parničnom postupku zajedno za zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je ispostavio račune za obavljanje usluge koje su uredno izvršene i uredno plaćene temeljem Ugovora o poslovnoj tehničkoj suradnji. Između TD Mikado d.o.o. kao klijenta i TD Winokurow d.o.o. kao konzultanta zaključen je 30. rujna 2011. Ugovor o razvoju projekta " posjed Katino" . Sukladno navedenom ugovoru dana 21. siječnja 2013. zaključen je Ugovor o poslovnoj tehničkoj suradnji između Leinert d.o.o. i Winokurow d.o.o. prema kojem ugovoru je tuženik obavljao dio savjetodavnih usluga na projektu posjed Katino. Člankom 2. t. 2. t.2. Ugovora navedeno je da Winokurow d.o.o. djelomično angažira tuženik Leinert d.o.o. kao podizvođača radi obavljanja dijela konzultantskih usluga vezanih uz projekt " posjed Katino" dok je u točki 2. t. 4 i 2. t. 5. uređen način plaćanja pa je tako temeljem odredbe čl. 9 Ugovora Winokurow d.o.o. ustupio tuženiku pravo na naplatu izvršenih usluga izravno od tužitelja.

U postupku poreznog nadzora tuženik nije sudjelovao kao stranka te ističe da porezno tijelo nije provelo niti jedan valjan dokaz na okolnost da li je tuženik zaista izvršio usluge. Dokaz da tome nije tako proizlazi iz činjenica da porezno tijelo koje je utvrdilo nepravilnosti prema tuženiku nije pokrenulo nikakav postupak bilo upravni bilo prekršajni a tužitelj se nije koristio pravom na žalbu protiv rješenja Porezne uprave. Osim toga kod ovog suda vodi se parnični postupak pod brojem Povrv-331/17 kojom ovdje tuženik potražuje po istom ugovornom osnovu isplatu iznosa od 9.298.218,20 kn sa pripadajućom kamatom temeljem neplaćenih računa koje ovdje tužitelj nikada nije osporio, vratio ili reklamirao ovdje tuženiku. Iz svih navedenih razloga tuženik osporava osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

3. Podneskom od 15. siječnja 2025. tužitelj je obavijestio sud da su stranke sklopile izvansudsku nagodbu te se tužitelj odriče tužbenog zahtjeva i predlaže donijeti presudu na temelju odricanja.

Prema čl. 331. a. Zakona o parničnom postupku ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojim se odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja). Za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika te je stoga sud odlučio kao u izreci temeljem navedene zakonske odredbe.

U Zagrebu 17. siječnja 2025.

Sudac:

Jasenka Rundek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3., 7., 12. – 14. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz pristojbu

- tuženiku po punomoćniku