REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: P-731/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužitelja RG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (ranije iz [adresa]), zastupanog po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tužene mldb. LG, OID: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po ocu i zakonskom zastupniku EG, [adresa] Slavonski Brod (OIB [osobni identifikacijski broj]) zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, nakon održane glavne i javne rasprave 5. prosinca 2024. u nazočnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika NG, odvjetničkog vježbenika i punomoćnice tužene UG, odvjetnice iz [adresa] i rasprave održane 17. siječnja 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužben zahtjev koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenim prijenos i pljenidba novčanih sredstava na računima tužitelja RG iz [adresa], radi naplate naknade štete tuženoj mldb. LG iz [adresa], radi izvršenja presude Općinskog suda u Slavonskom Brod Pn-104/2020-36 od 4. ožujka 2022, te je tužena dužna snositi troškove parničnog postupka."
II. Nalaže se tužitelju RG da tuženoj mldb. LG, zastupanoj po ocu i zakonskom zastupniku ZG, naknadi trošak postupka u iznosu od 875,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima.
1.1. U tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-699/2023 tužitelj kao ovršenik upućen na pokretanje ove parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima a u svezi izvršenja presude broj P-104/2020 putem FINE. Iz podataka u spisu evidentno je da je parnična presuda donesena na temelju kaznene presude koja je donesena uslijed navodne odsutnosti tužitelja kao okrivljenika, pa je parnični sud zbog vezanosti za kaznenu presudu obvezao tužitelja na platež prijeporne štete. Nakon što je tužitelj kao okrivljenik saznao za predmetnu kaznenu presudu tražio je da se dozvoli obnova kaznenog postupka, pa je u tom pravcu doneseno prvostupanjsko rješenje koje je zbog gramatičkih razloga vraćeno na ispravak. Sve izneseno upućuje da nije bilo mjesta donošenju parničnih presuda, a posebice utvrđivanju krivnje tužitelja, temeljem kaznene presude koja je donesena pod navedenim okolnostima, pa postoji bojazan, s obzirom na imovinske prilike tužene, odnosno njene obitelji, da tužitelj neće biti u prilici provesti regresni postupak nakon što se dozvoli ponavljanje postupka, zbog čega predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenima.
2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pn-104/2020-36 od 4. ožujka 2022, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-297/2022-8 od 25. siječnja 2023. tužitelju naloženo da tuženoj na ime naknade štete isplati iznos od 38.835,00 kuna (5.154,29 eura). Na temelju navedene pravomoćne i ovršne presude tužena je pokrenula izravnu naplatu putem Financijske agencije, a koju naplatu tužitelj osporava u ovom postupku i drži da je ista nedopuštena. U predmetnoj tužbi tužitelj navodi da je presuda Pn-104/2020-36 od 4. ožujka 2022. donesena na temelju kaznene presude u predmetu koji se vodio pred naslovnim sudom pod brojem K-254/2021, a da je tužitelj u navedenom kaznenom postupku zatražio da se dopusti obnova postupka iz razloga što isti nije osobno sudjelovao u postupku. Tužena prvenstveno ističe da tužitelj u tužbi nije naveo niti jedan od zakonom propisanih razloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, propisanih člankom 50. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 u daljnjem tekstu: OZ), u vezi s člankom 210. stavkom 1. i 2. istog zakona. Nadalje, iz tužbenih navoda proizlazi da tužitelj traži odgodu ovrhe zbog radnji u drugom (kaznenom) postupku, tj. da sud donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dok sam tužbeni zahtjev sadrži zahtjev za proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, pa je tužbeni zahtjev kao takav u tužbi neobrazložen i neosnovan u cijelosti. Osim toga, tužena ističe kako je u prvostupanjskom postupku proveden cjelovit dokazni postupak te nije istina da je prvostupanjski sud utemeljio svoju presudu na kaznenoj presudi, nego ju je utemeljio na svim provedenim dokazima koji su bili dostatni za nedvojbena utvrđenja relevantnih činjenica. Slijedom navedenog, predlaže se naslovnom sudu odbiti tužbu tužitelja u cijelosti kao neosnovanu te obvezati istoga da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.
3. U podnesku od 13. ožujka 2024. tužitelj je naveo da je nesporno da je pred ovim sudom vođen u svezi iste kritične zgode i kazneni postupak u kojem je donesena kaznena presuda br. K-254/2021, od 8. srpnja 2021. bez nazočnosti tužitelja kao okrivljenika, te je u istom postupku oglašen krivim. S obzirom na odredbu čl. 12. ZPP, jasno je da je parnični sud u prethodnoj parnici br. Pn-104/2020 bio vezan kaznenom presudom za krivnju štetnika, tj. sada tužitelja, što je taj sud nesporno i citirao u obrazloženju presude u točki 5.5. Saznanjem za kaznenu presudu, tužitelj je zatražio obnovu kaznenog postupka pred naslovnim sudom 22. prosinca 2021, te je obnova dozvoljena, ali je zbog procesnih grešaka suda rješenje ukinuto i određen novi postupak, koji do danas nije riješen, te se vodi pod brojem KV-69/2022. Ovo se ističe iz razloga da bi u slučaju donošenja povoljne presude u kaznenom postupku, tužitelj imao pravo tražiti i obnovu parnične presude br. Pn-104/2020, a time bi tužena kao ovrhovoditeljica izgubila pravni osnov za vođenje ovrhe, a time bi i ova tužba bila osnovana. Sigurno je da se predmetna zgoda nije dogodila na način kako je to zaključio prvostupanjski sud u citiranoj parnici, prepisujući dispozitiv kaznene presude, iako je životno nevjerojatno da bi netko s kolnika u nečije dvorište „uletio“ brzinom od 50 do 60 km/h. Takav zaključak mogu imati osobe koje nemaju osobnih saznanja o uporabi vozila. Upravo iz tih razloga tužitelj će u obnovljenom kaznenom postupku dokazati da je u dvorište oca tužene uvezao svoj automobil primjerenom brzinom i da nije mogao naslutiti da je mlt. tužena sakrivena iza guma, što upućuje na njegovu neodgovornost za ovu kritičnu zgodu.
5. U podnesku od 21. kolovoza 2024. tužena je navela da, u odnosu na navode tužitelja, da se prometna nesreća nije dogodila na način kako to zaključuje prvostupanjski sud u ranije navedenoj presudi te da takav zaključak mogu imati samo osobe koje nemaju osobnih saznanja o uporabi vozila, tuženica ukazuje na odredbu članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23) iz koje proizlazi da koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a koja savjesna i brižljiva ocjena prvostupanjskog suda u ranije spomenutoj presudi nije izostala. Tužena također ističe da se odgovornost štetnika za naknadu štete nastale oštećeniku prosuđuje u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima, a kako to pravilno zaključuje i Županijski sud u Karlovcu u svojoj presudi posl. br. Gž-297/2022-8 od 25. siječnja 2023. Slijedom navedenog, tužena predlaže sudu odbiti tužbu tužitelja u cijelosti kao neosnovanu te obvezati istoga da tuženici naknadi troškove parničnog postupka.
6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zaključak i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-699/2023-4 od 2. kolovoza 2023. iz kojeg je vidljivo da je ovršenik RG upućen u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima (str. 5 do 7 spisa). Uvidom u rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kv-62/2021-4 od 11. veljače 2022. je vidljivo da je bio usvojen zahtjev osuđenika RG za obnovu postupka (str. 15 do 16 spisa) i to rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž- 235/2022-4 od 10. studenog 2022. Provjerom od strane ovog suda je utvrđeno da se postupak sada vodi pod brojem Kv-69/22 i da nije nakon ukidbenog rješenja donesena nova odluka ovog suda. Sud je izvršio uvid u spis broj Pn-104/2020 iz kojeg je vidljivo da je maloljetna LG zastupana po ocu i zakonskom zastupniku bila podnijela tužbu protiv RG jer se 9. veljače 2020. u 13,10 sati u [adresa], unutar dvorišta obiteljske kuće dogodio štetni događaj koji je uzrokovao RG upravljajući osobnim automobilom Renault Twingo koji je prednjim dijelom osobnog automobila udario u tužiteljicu i zatim je pregazio i maloljetna tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede. U parničnom spisu se nalazi sva dokumentacija MUP-a u svezi štetnog događaja. Na ročištu održanom kod ovog suda 11. lipnja 2021. sudac je odbio prijedlog za prekid parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka kod ODO u Slavonskom Brodu broj KR-DO-147/20 za koji je RG smatrao da je odluka u istom prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari (str. 61 spisa). Dopisom od 27. rujna 2021. ODO Slavonski Brod je izvijestilo ovaj sud da je podiglo optuženicu protiv RG zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 215.st.1 i 3. KZ/11 na štetu djeteta LG i da se postupak vodi pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu broj K-254/2021. Tijekom parničnog postupka su provedeni dokazi saslušanjem stranaka, svjedoka, provedeno je medicinsko vještačenje. Podneskom od 24. siječnja 2022. je RG ponovo stavio prijedlog za prekid parničnog postupka sada do pravomoćnog okončanja postupka broj Kv-62/2021-4 radi obnove postupka i ovaj sud je na ročištu održanom 18. veljače 2022. odbio prijedlog za prekidom postupka. Presudom ovog suda broj Pn-104/2020-35 je sud odlučio o tužbenom zahtjevu tužiteljice i djelomično ga je usvojio, kao osnovan što se tiče osnova istog, ali nije bio osnovan u cijelosti po postavljenoj visini zahtjeva i nije utvrđena odgovornost niti doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja. Tuženik nesporno nije tijekom parničnog postupka predložio prometno vještačenje na okolnosti nastanka štetnog događaja. Presuda ovog suda je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-297/2022-8 od 25. siječnja 2023 (spis broj Pn-104/2020 se nalazi u prilogu ovog spisa). Sud je izvršio uvid i u ovršni predmet broj Ovr-699/2023 iz kojeg je vidljivo da je RG stavio prijedlog za obustavu ovrhe koju FINA provodi na temelju presude ovog suda broj Pn-104/2020-36 od 4. ožujka 2022. jer RG kao ovršeniku prijeti trajna i nenadoknadiva šteta budući da će isti s velikom vjerojatnošću dokazati kako nije odgovoran za prometnu nezgodu niti je istu mogao izbjeći i da ne može biti odgovoran za nastalu štetu.
7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.
8. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:
- je pravomoćnom presudom ovog suda broj Pn-104/2020-36 od 4. ožujka 2022. utvrđena odgovornost tuženika za štetni događaj od 9. veljače 2020. kada je maloljetna LG zadobila tjelesne ozljede i bila pregažena u dvorištu osobnim vozilom kojim je upravljao tuženik, ta presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-297/22-8,
- u svezi navedenog nesporno je utvrđen i osnov i visina štete maloljetnoj tužiteljici i da je RG u cijelosti odgovoran za nastanak štete, bez ikakvog doprinosa tužiteljice, jer je pravomoćna presuda ovog suda broj Pn-104/2020 od 4. ožujka 2022. obvezujuća i za stranke i za ovaj sud,
- se u postupku kod FINE putem zahtjeva za izravnu naplatu vodi naplata novčane tražbine mldb. LG kao ovrhovoditeljice protiv RG kao ovršenika po presudi broj Pn-104/2020-36 od 4. ožujka 2022.
- je u ovršnom postupku broj Ovr-699/2023 RG tražio obustavu postupka izravne naplate i da je pravomoćnim rješenjem od 2. kolovoza 2023. broj Ovr-699/2023 odbijen sa zahtjevom za obustavu ovrhe, a zaključkom je upućen u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima
- je ovaj sud donio presudu – kazneni nalog broj K-254/2021-2 od 8. srpnja 2021. u kojoj je utvrdio da je RG kriv jer je 9. veljače 2020. oko 13,10 sati u [adresa], unutar dvorišta upravljao osobnim vozilom marke Renault Tvingo reg. ozn. [registarska oznaka], u smjeru jugozapada, lakomisleno smatrajući da takvom radnjom neće ugroziti sigurnost djece koja su se igrala u dvorištu, nastavio kretanje vozilom ne uočivši dijete LG (2015.), koja je ležala na tlu dvorišta, te je desnim dijelom vozila prešao preko tijela navedene, kojom prilikom je oštećena LG zadobila teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma lijeve nadlaktice, dakle, iz nehaja opće opasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, kojom prilikom je druga osoba zadobila teške tjelesne ozljede, čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, iz članka 215. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, u svezi kaznenog djela – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti, opisano po članku 222. stavak 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 222. stavak 3. Kaznenog zakona pa je temeljem članka 222. stavak 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci i temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda te kazna zatvora na koju je okrivljeni RG osuđen, neće biti izvršena ako u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo,
- je u predmetu ovog suda broj Kv-62/2021-4 RG stavio prijedlog za obnovu kaznenog postupka broj K-254/2021 i da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 11. veljače 2022. taj prijedlog usvojen, a to rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž-235/2022-4 od 10. studenog 2022., spis se sada vodi pod brojem Kv-69/22 i nije donesena odluka, postupak je u tijeku.
9. Tijekom postupka je bilo sporno:
- je li nedopušten prijenos i pljenidba novčanih sredstava na računima tužitelja RG iz [adresa], radi naplate naknade štete tuženoj mldb. LG iz [adresa], radi izvršenja presude Općinskog suda u Slavonskom Brod Pn-104/2020-36 od 4. ožujka 2022. jer tužitelj smatra da je, a tužena se tome protivi.
10. Po ocjeni ovog suda tužbeni zahtjev tužitelja nesporno nije osnovan. Prijenos i pljenidba novčanih sredstava na računima tužitelja RG radi naplate naknade štete tuženoj mldb. LG se provodi po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Slavonskom Brod Pn-104/2020-36 od 4. ožujka 2022. koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage (čl. 55.st.1.toč. 3. Ovršnog zakona Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024).
11. Okolnost što je tužitelj stavio prijedlog za obnovu kaznenog postupka nije od utjecaja na ovaj parnični postupak jer nesporno nije bio od utjecaja niti na parnični predmet broj Pn-104/2020 kada je u tom predmetu dva puta odbijen prijedlog tužitelja kao tuženika za prekidom tog postupka. U svezi navedenog sud je odlučio kao u izreci presude i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
12. Tužitelj je u obvezi tuženoj naknaditi trošak postupka na temelju čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) jer je tužena u cijelosti uspjela u postupku. Tuženoj je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje - OT), priznat je i trošak sastava obrazloženog podnesaka od 21. kolovoza 2024. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8.t.1OT), trošak zastupanja na ročištu održanom od ovog suda 5. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1OT), trošak zastupanja na ročištu održanom kod ovog suda 16. siječnja 2025. za objavu odluke u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9.t.3. OT), pripadajući porez u iznosu od 175,00 eura, što ukupno iznosi 875,00 eura, kako je to i navedeno pod točk. II. izreke presude.
13. Zatezna kamata na troškove postupka teče od 17. siječnja 2025. kao dana objave presude na temelju čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
14. Sud je odbio prijedlog za priklop spisa broj Kv-69/22 jer je nesporno da nakon što je doneseno rješenje broj Kv-62/2021-4 od 11. veljače 2022. kojim je bio usvojen zahtjev osuđenika RG za obnovu postupka, koje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž-235/2022-4 od 10. studenog 2022. nije bilo više postupanja ovog suda u tom predmetu. Sud je odbio i prijedlog za saslušanje parničnih stranaka jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja tog dokaza, nema spornih okolnosti na koje bi sud trebao saslušati stranke.
Slavonski Brod, 17. siječnja 2025.
Sudac
Marina Vučetić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
O tom obavijest:
1. tužitelj po pun.
2. tužena po pun.
