Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1336/2023-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆO, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/23-5/8572 od 19. ožujka 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BO, rođ. **.**.1996. u [adresa] s boravištem u [adresa], zaposlen, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

II. što je 19. ožujka 2023. oko 07,15 sati u Osijeku, J. J. Strosmayera kbr. 356 remetio javni red i mir u vidno alkoholiziranom stanju na način da je ničim izazvan bacio barsku stolicu na grijanoj terasi caffe bara „Hip Hop“, te ušao u prostor caffe bara „Hip Hop“ ispred šanka i na sav glas vrijeđao prisutne goste i djelatnike kafića vičući riječima: „Pička vam materina, nemoj da zovete policiju“,

III. dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

IV. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

VII. tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana i ista se neće izvršiti ako optuženik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VIII. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju 19. ožujka 2023. uračunati u kaznu zatvora ukoliko se uvjetna osuda opozove.

IX. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 (slovima:petnaest) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆO, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. S obzirom da je okrivljenik u više navrata pozivan na glavnu raspravu i to 28. svibnja 2024. (uredna dostava) i 15. siječnja 2025. (obaviješten nije podigao pošiljku) kako proizlazi iz dostavnica koje priležu spisu, a ovom sudu nije dostavio adresu stanovanja unatoč upozorenju iz Obavijesti koja mu je izdana sukladno čl. 109 a. st. 1. Prekršajnog zakona da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijesti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta a koju obavijest je uredno primio 19. ožujka 2023. to je očigledno da isti izbjegava dolazak na sud pa se glavna rasprava održala u odsutnosti okrivljenika za kojeg je dostava poziva za glavnu raspravu uredno iskazana isticanjem na oglasnu ploču suda.

3. S obzirom na dokaze u spisu Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika koji se nije odazvao pozivu na ročište koji je uredno primio, a izostanak nije opravdao, pa samim time nije uporabio svoje pravo na obranu koja mu je omogućena od strane ovog suda.

4. Okrivljenik HO na zapisniku o ispitivanju vezano za okolnosti spornog događaja u prostorijama I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin (tada u svojstvu osumnjičenika) nije htio dati izjavu, te je naveo da će svoju obranu dati na sudu.

5. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoke LO i SO, pročitao izvješće o uhićenju, list broj 5 i 6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, list broj 10 spisa, izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka GO, saslušanog u policiji.

6. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka VO budući je isti na okolnosti događaja saslušan u policiji pa bi se inzistiranjem na ponovnom izvođenju ovog dokaza neposrednim ispitivanjem svjedoka bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

7. Iz iskaza svjedoka LO proizlazi da je kritične zgode u Osijeku, J. Strossmayera 356 u sklopu ugo. objekta Hip-hop obavljao poslove konobara kojom prilikom je na terasi uočio dvojicu mlađih mladića koji su naručili svaki po alkoholno piće radler – jabukovača. Nakon što ih je uslužio odjedanput ničim izazvan jedan od te dvojice njemu do tada nepoznat okrivljenik HO uzeo je zelenu stolicu i bacio u zrak te je ista pala na pod. Nakon toga počeo je nerazgovjetno vikati, a potom je otvorio vrata unutarnjeg dijela lokala uz prostor šanka te nastavio vikati: "Pička vam materina, nemoj da zovem policiju". S obzirom da u tom trenutku nije znao kako reagirati, bila je noćna smjena, pred kraj radnog vremena, pozvao je policiju. Ističe da nitko njegovim ponašanjem nije ozlijeđen, niti je nastala materijalna šteta. Okrivljenika je nakon toga vidio u lokalu u koji je inače dolazio kao gost, ali s njim nije bilo drugih problema

8. Iz iskaza svjedoka SO proizlazi da se kritične zgode nalazio u ugo. objektu Hip-hop u Osijeku, J. J. Strossmayera 356 kao gost lokala za šankom. U jednom trenutku vidio je na grijanoj terasi ugo. objekta Hip-hop njemu do tada nepoznatog ĆO kako u vidno alkoholiziranom stanju baca barsku stolicu na grijanoj terasi, a potom je ušao u prostor caffe bara Hip-hop ispred šanka te na sav glas vikao ali se ne sjeća riječi koje je izgovorio, potom je netko pozvao policiju. Dolaskom policijskih službenika okrivljenik je i dalje nastavio vikati i agresivno se ponašati, slijedom čega su policijski službenici prema njemu uporabili sredstva prisile. On je potom napustio lokal. Nakon tog događaja okrivljenika više nije vidio.

9. Iz iskaza svjedoka GO saslušanog u policiji proizlazi da je sjedio na piću u caffe baru Hip Hop sa svojim prijateljem ĆO koji je u jednom trenutku ničim izazvan bacio stolicu u kafiću.

10. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno i bez saslušanja okrivljenika utvrdio da se u radnji okrivljenika ĆO u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

12. Da je okrivljenik HO počinio terećeni prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, Sud je utvrdio iz iskaza svjedoka LO, SO i GO koji su jasno, detaljno i uvjerljivo opisali okolnosti spornog događaja i protupravno ponašanje okrivljenika, te istovjetno iskazivali da je okrivljenik kritične zgode u caffe baru Hip Hop ničim izazvan bacio barsku stolicu, do su svjedoci TO i JO istovjetno opisali i da je okrivljenik vikao i agresivno se ponašao na javnom mjestu. Stoga vjerodostojnost njihovih iskaza potkrijepljena zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz kojeg je razvidno da je okrivljenik imao koncentraciju alkohola od 2,01 g/kg, te izvješća o uhićenju izdanog na ime okrivljenika iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

13. Naime, odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

14. Prema tome, kada je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, J. J. Strosmayera kbr. 356 remetio javni red i mir u vidno alkoholiziranom stanju na način da je ničim izazvan bacio barsku stolicu na grijanoj terasi caffe bara „Hip Hop“, te ušao u prostor caffe bara „Hip Hop“ ispred šanka i na sav glas vrijeđao prisutne goste i djelatnike kafića vičući riječima: „Pička vam materina, nemoj da zovete policiju“, isti je vikom na javnom mjestu počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 15 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 15 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 6 mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.

16. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

17. Sukladno čl. 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju uračunati u kaznu, ukoliko se uvjetna osuda opozove

18. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 17. siječnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.