Republika Hrvatska

Općinski Sud U Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Pn-1345/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Bipa d.o.o. , Zagreb, Vodovodna 20/a, OIB: 66498917936, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Pletikosa, odvjetnik u Zagrebu, protiv UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Rebić, odvjetnik u Imotskom radi naknade, nakon održane glavne rasprave zaključene 3. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ĆU, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika u Split Kruna Peronje, na ročištu za objavu presude 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženoj RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od petnaest (15) dana, isplatiti tužitelju Bipa d.o.o., OIB: 66498917936 iznos od 1.322,94 eura sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 346,33 eura od 21. svibnja 2014.,

-na iznos od 262,72 eura od 8. lipnja 2014.,

-na iznos od 339,69 eura od 15. lipnja 2014.,

-na iznos od 374,20 eura od 1. srpnja 2014.

od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u razdoblju od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim t rgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužba je ovom sudu podnesena 15. siječnja 2015. u pravnoj stvari tužitelja Bipa d.o.o. protiv prvotuženika tada mal. SU, drugotuženika NU, trećetužene UU i četverotuženika tada Doma za odgoj djece i mladeži, a radi naknade štete u ukupnom iznosu od 9.898,70 kuna. U tužbi se navodi da je tada maloljetni SU u više navrata i to 20. svibnja 2014., 7. lipnja 2014., 14. lipnja 2014. i 30. lipnja 2014. u trgovini tužitelja u Splitu na adresi [adresa] ukrao i za sebe zadržao veću količinu parfema. Tako da je 20. svibnja 2014. ukrao i za sebe zadržao 6 parfema u vlasništvu tužitelja i time ga oštetio za 2.609,40 kuna, 7. lipnja 2014. da je ukrao i za sebe zadržao 5 parfema u vlasništvu tužitelja i oštetio ga za 1.979,50 kuna, dana 14. lipnja 2014. da je ukrao i za sebe zadržao 7 parfema u vlasništvu tužitelja te time oštetio tužitelja za 2.559,40 kuna i konačno 30. lipnja 2014. da je ukrao i za sebe zadržao dodatnih 6 parfema u vlasništvu tužitelja te ga time oštetio za 2.819,40 kuna. Radi navedenih kaznenih djela krađe Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je odlučilo da nije svrsishodno voditi kazneni posutpak protiv maloljetnika te je dopisom tužitelj upućen svoj imovinskopravni zahtjev ostvarivati prema roditeljima maloljetnog djeteta. Nadalje se u tužbi navodi da su svi tuženici solidarno odgovorni za naknadu predmetne štete, pa tako prvotuženik budući da je svojom štetnom radnjom tužitelju prouzročio štetu u vidu umanjenja njegove imovine, njegovi roditelji drugotuženik i trećetužena budući je u vrijeme predmetnih događaja prvotuženik bio maloljetna osoba, a jednako tako i četverotuženik budući da je u vrijeme predmetnih događaja prvotuženik bio povjeren na čuvanje četverotuženiku kao odgojnoj ustanovi. U tužbi je navedeno da tužiteljeva šteta iznosi 9.898,70 kuna što predstavlja cijenu ukradene robe.

2. Tužitelj je povukao tužbu u odnosu na drugotuženika, te je raspravnim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-31/2015 od 24. veljače 2022. utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na drugotuženika NU, jednako tako je u tijeku postupka došlo do promjene u nazivu četverotuženika iz Dom za odgoj djece i mladeži – Split u Centar za pružanje usluga u zajednici Split.

3. Tužitelj je konačno podneskom od 25. veljače 2022. uredio tužbeni zahtjev na način da predložio sudu donijeti presudu kojom će se naložiti tuženicima isplatiti tužitelju utuženi iznos.

4. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-31/2015-37 od 10. siječnja 2024., naloženo je tuženicima solidarno naknaditi tužitelju iznos od 1.313,78 eura sa zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude, na predmetnu presudu jedino je tužena IU podnijela žalbu te je po njezinoj žalbi ukinuta prvostupanjska presuda rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 712/2024-2 od 5. lipnja 2024. U rješenju se navodi da je prvostupanjski sud u donošenju odluke počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka budući da je prihvatio zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.313,78 eura, dok zbroj pojedinačnih mjesečnih iznosa na koje teku zatezne kamate iznosi 1.322,94 eura. Drugostupanjski je sud naveo da u nastavku postupka prvostupanjski sud otkloni proturječnosti na koje mu je ukazano i donese na zakonu osnovanu odluku u odnosu na tuženu OU, dok u odnosu na preostale tuženika presuda prvostupanjska ostaje neizmijenjena.

4.1. U ponovljenom postupku tužitelj je podneskom od 28. listopada 2024. uredio tužbeni zahtjev na način da je uskladio zbroj pojedinačnih mjesečnih iznosa s ukupnim iznosom potraživanja, a na što je ukazano drugostupanjskom odlukom. Jednako tako obavijestio je sud kako je Centar za pružanje usluga u zajednici Split po istoj osnovi uplatio tužitelju iznos od 3.844,76 eura.

5. Tužena je u postupku isticala prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu istaknuvši da je njezino prebivalište na području Općinskog suda u Imotskom te da je dovedena u neravnopravan položaj budući da joj je tegobno putovati u Split i da je protivno načelu ekonomičnosti. Jednako tako da je nesporno da se u vrijeme počinjenja kaznenog djela na štetu tužitelja prvotuženik-tada maloljetnik nalazio kod četverotuženika na privremenom smještaju radi provođenja rehabilitacijskih programa, ali da u njihovoj ustanovi socijalne skrbi ne postoji mogućnost prisilnog ograničavanja slobode te da smisao odgojnog rada nije imati neposredanb nadzor u svakom trenutku nad maloljetnikom već se u cilju promjene neprihvatljivih ponašanja kod maloljetnika koriste resocijalizacijske metode te discipliniranje putem propisnih stegovnih mjera. Jednako tako četverotuženik je istaknuo da on ne može biti odgocoran za ponašanje korisnika koje je proizišlo iz loših odgojnih utjecaja i poročnih navika stečenih do dolaska u ustanovu. Konačno je istaknuo da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela prvotuženik bio stariji maloljetnik sposoban za rasuđuivanje i svjestan posljedica svog čina tako da je nastala šteta prvenstveno odgovornost štetnika.

5.1. Odredbom članka 50. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) propisano je ako je jednom tužbom tuženo više osoba (članak 196. stavak 1. točka 1.), a za njih ne postoji mjesna nadležnost istog suda, nadležan je sud koji je mjesno nadležan za jednog od tuženika. Jednako tako odredbom članka 52. stavka 1. ZPP propisano je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. S obzirom na to da je Općinski sud u Splitu opće mjesno nadležan za jednog od tuženika, a štetna radnja je počinjena i štetna posljedica nastupila na području sjedišta Općinskog suda u Splitu to je neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

5.2. Slijedom navedenog o prigovoru mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, odlučeno je u izreci ovog rješenja.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KM-DO-73/14 od 25. kolovoza 2014., posebnog izvješća II Policijske postaje Split od 15. srpnja 2014., službene zabilješke o dotadašnjem životu i obiteljskim prilikama za maloljetnika od 1. srpnja 2014., otpusnog pisma "Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež" od 27. travnja 2007., potvrde Zatvora u Šibeniku od 22. studenoga 2022., prijave krađe od 24. lipnja 2014., inventurne liste za 21. svibnja 2014., 14. lipnja 2014., 11. lipnja 2014. i 30. lipnja 2014.

6.1. Tužitelj je predložio sudu odustati od prijedloga za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedokinje BU, pa je sud raspravnim rješenjem od 27. studenoga 2023. odustao od njezinog saslušanja.

7. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti

8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za solidarnu naknadu štete u vidu umanjenja tužitelje imovine u iznosu od 9.898,70 kuna, koju je počinio SU kao maloljetnik.

10. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelju šteta doista nastala, kao ni to da je prvotuženik sin treće drugtužene te da je u vrijeme počinjenja predmetne štete bio maloljetnik (17 godina) i smješten u odgojnu ustanovu - trećetuženika.

11. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi je li prvotuženik počinitelj predmetne štete, visinu predmetne štete kao i to odgovara li tužena tužitelju solidarno za počinjenu štetu.

12. Čitanjem dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KM-DO-73/14 od 25. kolovoza 2014. utvrđeno je da je to tijelo, a po kaznenoj prijavi II Policijske postaje Split protiv maloljetnog SU, donijelo odluku da nema osnove za daljnje vođenje kaznenog postupka jer je ocijenjeno da daljnje postupanje ne bi bilo svrhovito budući se radi o maloljetniku koji je već upućen u dom za odgoj, jednako tako je tužitelj upućen svoj imovinskopravni zahtjev ostvariti prema roditeljima maloljetnog počinitelja u parnici.

13. Čitanjem posebnog izvješća II Policijske postaje Split od 15. srpnja 2014. upućenog Općinskom državnom odvjetnišvu za mladež u Splitu utvrđeno je da je tužitelj podnio kaznenu prijavu protiv prvotuženika radi kaznenog djela krađe zajedno sa snimkom krađe na CD-R mediju, da su policijski službenici došli do saznanja i prikupili druge materijalne dokaze iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je prvotuženika izvršio kazneno djelo krađe na štetu tužitelja i to upravo na način kako tužitelj navodi u tužbi, te da je nakon izvršene krađe ukradene parfeme prodao nepoznatoj osobi za neutvrđeni iznos novca.

14. Čitanjem Službene zabilješke o dotadašnjem životu i obiteljskim prilikama za maloljetnika od 1. srpnja 2014. utvrđeno je da je prvotuženik u vrijeme štetnog događaja boravio kao štićenik doma za odgoj djece i mladeži u Split, da je isti nakon rođenja posvojen od strane supružnika NU i UUovdje drugotužene, s kojima je živio do smještaja u Dom za odgoj djece i mladeži, nadalje da je završio osnovnu školu nakon čega je odustao od daljnjeg školovanja, da je liječen zbog poremećaja ponašanja, emocija i adgd zbog čega koristi propisanu terapiju, da je zbog činjenja većih kaznenih djela u vremenu od 18. svibnja 2012. -27. veljače 2014. bio u Turopolju gdje je samovoljno prestao sa korištenjem spomenute terapije, da se druži s osobama asocijalnog ponašanja, konzumira duhan i alkohol te je odan skitnji i vršenju kaznenih djela zbog kojih je do tada i prijavljen zbog počinjenja 53 kaznena djela imovinskog kriminaliteta.

15. Čitanjem Otpusnog pisma "Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež" od 27. travnja 2007. utvrđeno je da je prvotuženik usvojen od strane NU i [adresa]. godine, da je emotivno i odgojno izrazito deprivirano, da ima poremećaje u ponašanju, da se usvojitelji ne mogu nositi s njegovim psihičkim problemima, da je kod četverotuženika tada vidljiva krajnja odgojna i emocionalna zapuštenost, da je u osnovi topla osoba i da ima mogućnost emocionalnog vezivanja, ali je neophodna dostatna empatija od strane osoba koje se skrbe za njega, da usvojiteljica nema dovoljno empatijskih kapaciteta te da mu šalje ambivalentne poruke te da usvojitelji nisu skloni suradnji s osobama koje bi mogle pomoći njima i djetetu.

16. Čitanjem potvrde Zatvora u Šibeniku od 22. studenoga 2022. utvrđeno je da se prvotuženik nalazi na izdržavanju kazne zatvora od 11. siječnja 2018. te da je očekivani istek kazne zatvora 11. veljače 2024.

17. Čitanjem prijave krađe od 24. lipnja 2014. utvrđeno je da je 20. svibnja 2014. nepoznata osoba u poslovnici tužitelja otuđila 3 parfema Boss Bottled men night i 3 parfema Boss Bottles, ukupne vrijednosti 2.609,40 kuna.

18. Čitanjem liste inventura za 21. svibnja 2014. utvrđeno je da je cijena ukradenog parfema Boss Bottled men night 399,90 kuna, a da je cijena ukradenog parfema Boss Bottles night 469,90 kuna.

19. Čitanjem prijave krađe od 24. lipnja 2014. utvrđeno je da je 14. lipnja 2014. nepoznata osoba u poslovnici tužitelja otuđila 7 parfema ukupne vrijednosti 2.559,40 kuna i to jedan parfem Armani code vrijednosti 399,90 kuna, tri parfema Armani aqua di gio ukupne vrijednosti 1.259,70 kuna, dva parfema Armani Emporio ukupne vrijednosti 699,80 kuna i jedan parfem Hugo Boss in motion vrijednosti 200,00 kuna.

20. Čitanjem liste inventura za 14. lipnja 2014. utvrđeno je da je cijena ukradenog parfema Armani code 399,90 kuna, da je cijena ukradenog parfema Armani aqua di gio 419,90 kuna, da je cijena ukradenog parfema Armani Emporio 349,90 kuna, da je cijena ukradenog parfema Hugo Boss in motion 200,00 kuna.

21. Čitanjem prijave krađe od 24. lipnja 2014. utvrđeno je da je 7. lipnja 2014. nepoznata osoba u poslovnici tužitelja otuđila 5 parfema ukupne vrijednosti 1.979,50 kuna i to jedan parfem Hugo Boss Jour vrijednosti 499,90 kuna i četiri parfema Hugo Boss Deep Red ukupne vrijednosti 1.479,60 kuna

22. Čitanjem liste inventura od 11. lipnja 2014. utvrđeno je da je cijena ukradenog parfema Hugo Boss Jour 499,90, da je cijena ukradenog parfema Hugo Boss Deep Red 369,90 kuna.

23. Čitanjem prijave krađe od 24. lipnja 2014. utvrđeno je da je 30. lipnja 2014. nepoznata osoba u poslovnici tužitelja otuđila 6 parfema ukupne vrijednosti 2.819,40 kuna i to tri parfema Hugo Boss bottled vrijednosti 1.409,70 i tri parfema Hugo Boss night ukupne vrijednosti 1.409,70 kuna

24. Čitanjem liste inventura za 30. lipnja 2014. utvrđeno je da je cijena ukradenog parfema Boss Bottled men night 469,90 kuna, a da je cijena ukradenog parfema Boss Bottles night 469,90 kuna.

25. Odredbom članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) propisano je da je šteta, između ostalog, umanjenje nečije imovine, dok je člankom 1045. stavka 1. ZOO propisano tko drugom prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

26. Da bi postojala odgovornost za štetu potrebno je da su u pojedinom slučaju ispunjene sve opće pretpostavke odgovornosti za štetu, to je postojanje subjekta obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, nastala šteta, uzročna veza i protupravnost. U konkretnom slučaju, prema shvaćanju ovog suda, radi se o odgovornosti za štetu koja postoji kao izvanugovorna, odnosno odgovornost tužene za drugog, u ovom slučaju mal. SU.

27. Odredbom članka 1049. ZOO propisano je da krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom. Nadalje, odredbom članka 1056. stavka 4. ZOO propisano je da roditelji odgovaraju za štetu što je drugom prouzroči njihovo dijete koje je navršilo sedam godina života, osim ako ne dokažu da je šteta nastala bez njihove krivnje, a odredbom članka1057. propisana je solidarna odgovornost roditelja i djeteta. Odredbom članka1058. ZOO propisano je da za štetu koju drugome prouzroči maloljetnik dok je pod nadzorom skrbnika, škole ili druge ustanove odgovara skrbnik, škola, odnosno druga ustanova, osim ako dokažu da su nadzor obavljali na način na koji su obvezani ili da bi šteta nastala i pri brižljivom obavljanju nadzora, dok stavak 2. istog članka propisuje solidarnu odgovornost u slučaju da za štetu odgovara i maloljetnik.

28. Tužena je sporila osnovu svoje odgovornosti ističući da nije mogla utjecati na njegovo ponašanje koje se ne može pripisati lošem odgoju ili lošem primjeru koje mu je davala ona.

29. Odredbom članka 1059. ZOO propisana je posebna odgovornost roditelja, ukoliko je dužnost nadzora nad maloljetnom osobom na nekoj drugoj osobi, oštećenik može zahtijevati naknadu od roditelja kad je šteta nastala zbog lošeg odgoja maloljetnika, loših primjera i drugo. Prema shvaćanju ovog suda odgovornost u konkretnom slučaju je i na roditelju štetnika a kada se uzme u obzir da je štetnik činio kaznena djela i prije nego je smješten kod Centra za pružanje usluga u zajednici Split. Osim toga u postupku je čitanjem materijalnih dokaza utvrđeno da niti prije roditelji nisu bili otvoreni za suradnju s drugim institucijama kako bi se riješili problemi njih kao roditelja i njihovog djeteta, kao i to da je dijete napustilo školu i da je kod štetnika još kao djeteta nakon posvojenja vidljiva krajnja odgojna i emocionalna zapuštenost. Prema tome, ne radi se o isključivo lošem odgoju već prema shvaćanju ovog suda o djelomičnom zanemarivanju brige prema maloljetnom djetetu, zbog čega je i dospjelo kod Centra na brigu.

30. Odredbom članka 1057. ZOO propisano je da je odgovornost roditelja i djeteta solidarna, a jednako tako sudska praksa se izjasnila da ukoliko postoje pretpostavke za odgovornost druge osobe za maloljetnika, kao i pretpostavke odgovornosti roditelja, njihova je odgovornost solidarna (ovakvo pravno shvaćanje je izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2725/87)

31. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju svih činjenica i provedenih dokaza utvrdio da u konkretnom slučaju, postoji solidarna odgovornost tužene za naknadu štete zbog umanjenja imovine tužitelju u utuženom iznosu od 1.322,94 eura. Dakle, bez obzira na činjenicu što je predmetna tražbina u cijelosti od treće osobe isplaćene u ovom postupku je valjalo donijeti odluku kojom se prihvaća u cijelosti tužbeni zahtjev usmjeren prema tuženoj, jer prema shvaćanju ovog suda postoji solidarna odgovornost tužene za naknadu predmetne štete te bi odbijajuća presuda bila u suprotnosti sa zakonskim odredbama solidarne odgovornosti za naknadu štete.

32. Sukladno odredbi članka1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete slijedom čega su tužitelju na pojedine iznose štete dosuđene i zatezne kamate primjenom odredbe članka 29. ZOO onako kako je isti zatražio-slijedećeg dana od nastanka štete. Stopa zateznih kamata precizirana je sukladno pravnim propisima.

33. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala, budući da tužitelj, koji je u cijelosti uspio u postupku nije zatražio naknadu parničnog troška.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 17. siječnja 2025.

Sutkinja

Antonia Škaričić Majić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženoj po punomoćniku

- u spis