Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3508/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja ZAGREBAČKO ELEKTROTEHNIČKO PODUZEĆE d.d., [adresa], OIB: 04058897454, kojega zastupa opunomoćenik Borna Lončar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d., Zagreb, Gundulićeva 19/1, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Zagreb, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi izvođenja radova na promjeni namjene dijelova poslovne zgrade, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 10. siječnja 2025., u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 17. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I- 362-02/24-02/671, URBROJ: 443-02-05-12-24-3 od 5. srpnja 2024. godine.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
r i j e š i o j e
Odbija se tužitelj s prijedlogom za odgodnim učinkom tužbe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 8. kolovoza 2024. godine protiv rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-362-02/24-02/671, URBROJ: 443-02-05-12- 24-3 od 5. srpnja 2024. godine, kojim se točkom 1. izreke naređuje investitoru ZAGREBAČKO ELEKTROTEHNIČKO PODUZEĆE d.d. iz [adresa], OIB: 04058897454, zastupano po predsjedniku uprave, GL iz [adresa] da u roku od 90 dana, od dana primitka ovog rješenja, ukloni dijelove građevine izvedene u sklopu radova na promjeni namjene dijelova poslovne zgrade u [adresa], izgrađene na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez glavnog projekta, i to: u dijelu podruma, oznake Skl 1, tlocrtnih dim. 11,10x6,80m, pomoću pregradnih zidova od gips ploča izgrađeni vešeraj, kuhinju s blagovanjem, 2WC-a, te trodjelni hodnik; u poslovnim prostorima na II, III, IV katu tlocrtnih dim. (4,35+1,20+5,70m)x 14,70m, po 9 soba na svakom katu, uključivo sa sanitarnim čvorom i tuš kabinom, izgrađenih pomoću pregradnih zidova od gips ploča debljine 10-15cm, te u poslovnom prostoru na V katu 5 novoizgrađenih soba, svaka sa sanitarnim čvorom i tuš kabinom. Nadalje, točkom 2. izreke upozorava se investitor, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju, prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, dok se točkom 3. izreke upozorava investitor da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon izrečene tri novčane kazne. Točkom 4. izreke upozorava se investitor, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je građevina izgrađena i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete. Točkom 5. izreke upozorava se investitor da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, dok se točkom 6. izreke upozorava investitor da je obvezan ukloniti stvari iz građevine u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete.
2. Tužitelj u tužbi navodi da opisanim rješenjem tuženika tužitelju je naređeno uklanjanje dijelova građevine izvedenih u sklopu građevinskih radova na promjeni namjene dijelova zgrade, uz obrazloženje da su predmetni radovi izvedeni u razdoblju od 14. rujna 2023. godine do 1. ožujka 2024. godine bez glavnog projekta, koji je potreban za izvođenje takvih radova sukladno članku 5. stavku 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22. i 155/23. - dalje: Pravilnik). Ovom upravnom tužbom tužitelj u cijelosti pobija rješenje tuženika zbog toga što se u prvostupanjskom postupku nije vodilo računa o pravilima postupka, koja su bila od utjecaja na rješavanje stvari, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te stoga što je u tom postupku pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojega se rješava stvar, a uslijed čega je pobijano rješenje nezakonito, prema članku 117. stavku 1. točki 1., 2. i 4. Zakona o općem upravnom postupku (dalje: ZUP), a što predstavlja predmet upravnog spora, sukladno članku 3. stavku 1. točki 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS). Tužitelj ovom upravnom tužbom prvenstveno ističe kako isti raspolaže idejnim rješenjem TD 35/2024-IR iz rujna 2023. godine, na temelju kojeg su izvedeni prethodno opisani radovi, a koje rješenje udovoljava svim uvjetima propisanim člankom 68. i 69. Zakona o gradnji za glavni projekt, zbog čega se navedeno idejno rješenje ima smatrati glavnim projektom u smislu propisa kojima se uređuje građenje. Međutim, predmetno rješenje nije u okviru prvostupanjskog postupka predano tuženiku s obzirom da je tužitelj, uslijed svog neznanja i postupanja tuženika, doveden u zabludu smatrajući da umjesto projekta, koji u konkretnom slučaju nosi naziv idejno rješenje, treba predati građevinsku dozvolu. Jer, od njega prvostupanjsko tijelo, umjesto projekta, na inspekcijskom pregledu dana 12. lipnja 2024. godine pogrešno je zahtijevalo predaju građevinske dozvole, koju tužitelj za opisane radove nije imao, jer ju nije niti bio dužan imati.
3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-362-02/24-02/671, URBROJ: 443-02-05-12-24-3 od 5. srpnja 2024. godine, te naloži tuženiku Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Zagreb, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, naknaditi tužitelju ZAGREBAČKO ELEKTROTEHNIČKO PODUZEĆE d.d., [adresa], OIB: 04058897454, trošak upravnog spora sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na isti iznos od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
4. Nadalje, tužitelj je podnio prijedlog za donošenje rješenja o odgodi izvršenja rješenja, jer smatra kako bi mu izvršenjem pobijanog rješenja nastala šteta, koja bi se teško mogla popraviti. Naime, uklanjanjem dijelova građevine koji su izvedeni spornim radovima tužitelju bi, osim troškova koji bi mu nastali samim uklanjanjem dijelova građevine, nastala i šteta u vidu gubitka prihoda od dugoročnog najma navedenih prostora zbog prijevremenog raskida Ugovora o dugoročnom najmu kojeg je tužitelj sklopio s društvom HUP-ZAGREB d.d. za prostore kako su oni trenutno uređeni, ali i u vidu štete koju bi on u tom slučaju trebao naknaditi navedenom društvu, jer bi do raskida ugovora došlo zbog razloga koji su na njegovoj strani. Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je tužitelj društvo koje kao trgovac djeluje na tržištu, i kojem bi gore opisani troškovi odnosno nagli gubitak očekivanih prihoda, mogli značajno ugroziti poziciju na tržištu, a nastavno tome i njegovu egzistenciju i egzistenciju njegovih radnika, to je jasno da bi se u slučaju izvršenja pobijanog rješenja tuženiku nanijela št eta koja bi se teško mogla popraviti. Stoga tužitelj predlaže da sud odgodi izvršenje rješenja tuženika Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Zagreb, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/671, URBROJ: 443-02-05-12-24-3 od dana 5. srpnja 2024. godine, s time da odgoda izvršenja rješenja iz stavka 1. izreke ovog rješenja traje do pravomoćnog okončanja upravnog spora, koji se vodi radi poništenja rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-362-02/24-02/671, URBROJ: 443-02-05-12-24-3 od dana 5. srpnja 2024. godine.
5. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
7. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-362-02/24-02/671, URBROJ: 443-02-05-12-24-3 od 5. srpnja 2024. godine (stranica 6-9 spisa), idejno rješenje preuređenja poslovnih prostora u dijelu stambeno-poslovne zgrade, na lokaciji u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica 10-39 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. lipnja 2024. godine (stranica 40-42 spisa), ugovor o najmu prostora od 14. rujna 2023. godine (stranica 43-46 spisa), te zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. i 24. lipnja 2024. godine.
8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 5. srpnja 2024. godine, kojim se točkom 1. izreke naređuje investitoru ZAGREBAČKO ELEKTROTEHNIČKO PODUZEĆE d.d. iz [adresa], OIB: 04058897454, zastupano po predsjedniku uprave, GL iz [adresa] da u roku od 90 dana, od dana primitka ovog rješenja, ukloni dijelove građevine izvedene u sklopu radova na promjeni namjene dijelova poslovne zgrade u [adresa], izgrađene na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez glavnog projekta, i to: u dijelu podruma, oznake Skl 1, tlocrtnih dim. 11,10x6,80m, pomoću pregradnih zidova od gips ploča izgrađeni vešeraj, kuhinju s blagovanjem, 2WC-a, te trodjelni hodnik; u poslovnim prostorima na II, III, IV katu tlocrtnih dim. (4,35+1,20+5,70m)x 14,70m, po 9 soba na svakom katu, uključivo sa sanitarnim čvorom i tuš kabinom, izgrađenih pomoću pregradnih zidova od gips ploča debljine 10-15cm, te u poslovnom prostoru na V katu 5 novoizgrađenih soba, svaka sa sanitarnim čvorom i tuš kabinom. Nadalje, točkom 2. izreke upozorava se investitor, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju, prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, dok se točkom 3. izreke upozorava investitor da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon izrečene tri novčane kazne. Točkom 4. izreke upozorava se investitor, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je građevina izgrađena i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete. Točkom 5. izreke upozorava se investitor da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, dok se točkom 6. izreke upozorava investitor da je obvezan ukloniti stvari iz građevine u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete. Naime, inspekcijskim pregledima dana 10. lipnja, te 12. lipnja 2024. godine u nazočnosti JL iz [adresa], zaposlenika, a ujedno i člana uprave tvrtke na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i temeljem ostalih provedenih radnji, utvrđeno je da se na navedenoj lokaciji u Zagrebu, na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi postojeća višekatna stambeno poslovna zgrada, katnosti podrum, prizemlje i 5 katova, sa dva ulaza i to sa adresama [adresa] i 56. Za dio zgrade sa adresom [adresa], tada nadležni ured Grada Zagreba izdao je dana 12. kolovoza 1960. godine rješenje o građevnoj dozvoli, Broj: [broj dozvole], a isto tako dana 27. studenog 1962. godine isti ured Grada Zagreba izdao je za opisani dio zgrade i Dozvolu za upotrebu, Broj: 08/6-36051/3-1962. /382-1962/. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, broj ZK uloška: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je tvrtka ZAGREBAČKO ELEKTROTEHNIČKO PODUZEĆE d.d. iz [adresa], vlasnik pojedinih etažnih dijelova na različitim etažama zgrade sa adresom [adresa]. Nadalje je utvrđeno da je tvrtka ZAGREBAČKO ELEKTROTEHNIČKO PODUZEĆE d.d. iz Zagreba (kao najmodavac) dana 14. rujna 2023. godine sklopila Ugovor o najmu prostora sa tvrtkom HUP-ZAGREB d.d. Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 9, OIB: 66859264899 (kao najmoprimac), a predmet najma su naprijed opisani poslovni prostori, s time da su u najam temeljem ugovora dani sljedeći prostori: dio skladišta oznake Skl 1 u podrumu zgrade - u površini 70,50 m2, kompletan poslovni prostor oznake PP4. površine 173,34 m2, na drugom katu zgrade, kompletan poslovni prostor oznake PP5, površine 171,83 m2, na trećem katu zgrade, kompletan poslovni prostor oznake PP6, površine 172,51 m2, na četvrtom katu zgrade, te kompletan poslovni prostor oznake PP7, površine 137,10 m2, na petom katu zgrade. Nadalje je utvrđeno da je tvrtka ZAGREBAČKO ELEKTROTEHNIČKO PODUZEĆE d.d. iz Zagreba, u vremenskom periodu od 14. rujna 2023. godine, pa do 1. ožujka 2024. godine, u svojstvu investitora u poslovnim prostorima koji su predmetom najma temeljem navedenog ugovora, izvela radove prenamjene tih poslovnih prostora - ponovno poslovnih prostora, ali sada namjene za stanovanje djelatnika tvrtke najmoprimca, te je u tu svrhu izvela slijedeće radove: u dijelu podruma, oznake Skl 1, tlocrtnih dim. 11,10x6,80m, visine 4,10 m, pomoću pregradnih zidova od gips ploča izgradila vešeraj, kuhinju s blagovanjem, 2WC-a, te trodjelni hodnik, u poslovnim prostorima na II, III, IV katu tlocrtnih dim. (4,35+l,20+5,70m)x 14,70m, pomoću pregradnih zidova od gips ploča debljine 10- 15cm izgradila je po 9 soba na svakom katu, s time da svaka od tih soba ima i zaseban sanitarni čvor s tuš kabinom, u poslovnom prostoru na V katu sagrađeno je 5 soba, svaka sa sanitarnim čvorom i tuš kabinom; što sveukupno u etažama II, III, IV i V kata daje 33 sobe, u svim prostorima izvedene su nove instalacije vode, električne struje, kanalizacije i grijanja, (s time da se za grijanje koristi postojeća kotlovnica u podrumu zgrade, pogon plin). Izvršen je i uvid u raspoloživu dokumentaciju Državnog arhiva u Zagrebu (tlocrti zgrade), a vezano za sadržaje poslovnih prostora u predmetnoj zgradi, te je utvrđeno da tlocrti zgrade po etažama (podrum, II kat, III kat, IV kat, V kat) odgovaraju opisu iz zemljišne knjige, a isto tako utvrđeno je da je za zgradu na adresi [adresa], tada nadležni ured Grada Zagreba, izdao dana 12. kolovoza 1960. godine rješenje o građevnoj dozvoli, a dana 27. studenog 1962. godine isti ured izdao je i dozvolu za upotrebu. Opisani predmetni prostori su dovršeni, te se od 1. ožujka 2024. godine koriste za stanovanje. Za opisane radove prenamjene poslovnih prostora izvedene u etažama podruma, te II do V kata u predmetnoj zgradi u [adresa], na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], investitor ZAGREBAČKO ELEKTROTEHNIČKO PODUZEĆE d.d. iz Zagreba, nije pribavio potreban glavni projekt, a kako je određeno člankom 5., stavkom 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine", broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19. i 31/20.). Nadalje, člankom 106. stavkom 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.
9. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da za opisane radove prenamjene poslovnih prostora izvedene u etažama podruma, te II do V kata u predmetnoj zgradi u [adresa], na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], investitor ZAGREBAČKO ELEKTROTEHNIČKO PODUZEĆE d.d. iz Zagreba, nije pribavio potreban glavni projekt, a kako je određeno člankom 5., stavkom 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine", broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19. i 31/20.). Stoga sud nije prihvatio stajalište tuženika da priloženo Idejno rješenje preuređenja prostornog prostora u dijelu stambeno poslovne zgrade iz rujna 2023. godine, a na temelju kojeg su izvedeni opisani radovi, udovoljava svim uvjetima iz članka 68. i 69. Zakona o gradnji za glavni projekt, zbog čega se to idejno rješenje ima smatrati glavnim projektom u smislu propisa kojima se uređuje građenje. Naime, Zakon o gradnji navodi samo idejni projekt u članku 84. stavku 2., koji propisuje da posebni uvjeti i uvjeti priključenja utvrđeni u svrhu izrade glavnog projekta za građenje građevine za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola mogu se koristiti za izradu idejnog projekta potrebnog za izdavanje lokacijske dozvole. Na idejni projekt poziva se i tužitelj u tužbi, kada navodi da je od njega prvostupanjsko tijelo, umjesto projekta, na inspekcijskom pregledu dana 12. lipnja 2024. godine pogrešno zahtijevalo predaju građevinske dozvole, koju tuženik za opisane radove nije imao, jer ju nije niti bio dužan imati. Međutim, iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. lipnja 2024. godine proizlazi da će se nastavak pregleda održati na predmetnoj zgradi dana 12. lipnja 2024. godine, a tom prilikom treba tužitelj dati na uvid svu raspoloživu dokumentaciju, i to: ugovor o najmu, nacrte zgrade s dokazom legalnosti (građ. dozvola), te dokumentaciju temeljem koje su izvedeni radovi. Dakle, tužitelj time nije doveden u zabludu od strane prvostupanjskog upravnog tijela, jer je građevinsku dozvolu (kao i nacrte zgrade) zahtijevalo kao dokaz legalnosti predmetne zgrade u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i ostalu dokumentaciju u odnosu na izvedene radove.
10. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
11. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, članak 145. stavak 1. ZUS-a propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.
12. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, budući da isti nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 2. ZUS-a. Naime, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje protivi se javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu, posebice odredbi članka 103. tog Zakona, koji propisuje da će se postupci pokretati u javnom interesu po službenoj dužnosti. Zbog toga nije ispunjen jedan od kumulativno određenih uvjeta za određivanje odgodnog učinka tužbe.
U Zagrebu 17. siječnja 2025. godine
Sudac:
Ivan Levak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Odvjetnik Borna Lončar, Odvjetničko društvo Lovrić & Klobučar j.t.d., [adresa] Zagreb, Gundulićeva 19/1
2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u
Zagrebu, [adresa] Zagreb, Šubićeva 29
3. U spis
