Pn-114/2021-67

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužiteljice:

HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Joško Jurašin, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika: Promet d.o.o., OIB: 13421314997, Split, Hercegovačka 20 i uz sudjelovanje umješača na strani tuženika: Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o., Pisarnica Split, Varaždinska 54, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Lovrenke Franceschi, odvjetnice iz Splita, punomoćnice tuženika HĐM, dipl.iur. i punomoćnice tuženika Ivone Kraljević Radalj, odvjetnice u OD Grgić i Partneri d.o.o., 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 4,200,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 9. ožujka 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na me potraživanja neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 2,120,00 eura, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime tuđe njege i pomoći iznos od 509,60 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 17. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja tuđe njege i pomoći u iznosu od 218,40 eura, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime troškova liječenja iznos od 35,00 eura i troškova uništene odjeće i obuće iznos od 70,00 eura, dakle ukupno 105,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 17. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova liječenja u iznosu od 245,00 eura, kao i za više traženo na ime potraživanja troškova uništene odjeće i obuće u iznosu od 60,00 eura, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Smatra se da je tužba povučena u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosio na isplatu iznosa od 680,83 eura.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime troškova postupka iznos od 1.646,01 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 17. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 3.104,00 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 9. ožujka 2021., se navodi kako se 10. listopada 2019. oko 15 sati i 10 minuta u Splitu tužiteljica nalazila kao putnik u autobusu tuženika reg.oz.[registarska oznaka] koji je vozio na relaciji br. 8 Zvončac–Žnjan te je na nizbrdici kod gradskog pazara autobus naglo zakočio radi čega je palo u autobusu 10-ak putnika među kojima i tužiteljica. Pravna osnova ne bi trebala biti sporna jer je tužiteljica putnik u vozilu koja ne treba voditi računa o krivnji. Dakle, prilikom prometne nesreće tužiteljica je zadobila teže ozljede. Pored niza drugih ozljeda zadobila je i teži prijelom ruke radi koje je bila na dugotrajnom liječenju. Tužiteljica ima urođenu manu pri hodanju i vrlo se teško kreće te joj je dugotrajnu nemedicinsku pomoć pružala susjeda JĐ dok je na preglede bila prisiljena odlaziti taxijem. Nošenje gipsa je bilo minimalno potrebno 2 mjeseca. Tužiteljica i danas ima povremene bolove posebno kod promjene vremena te ograničene pokrete rukom. Nesporno je da tužiteljica ima posljedice koje su trajne naravi. Dakle pretrpjela je povredu prava osobnosti i imovinsku štetu. Tužiteljica je prevoditelj za engleski jezik, trebala je ići na rad u Englesku kao i u ranijim terminima, ali nije otišla zbog teške ozljede ruke što predstavlja gubitak zarade, ali je teško odrediti kolike. Tužiteljica ima oslabljen stisak ruke, ispadaju joj predmeti iz ruke što dodatno otežava življenje. Tuženik je otklonio naknadu štete upućujući zahtjev na osiguranje autobusa koje je također otklonilo naknadu štete. Budući postoji obveza tuženika na naknadu štete ista se potražuje i to za strah primarni nekoliko minuta, sekundarni jakog intenziteta najmanje 5 dana srednjeg intenziteta 20 dana, a manjeg do 3 mjeseci posebno za ishod liječenja i uopće za svoju budućnost, za pretrpljene bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 30 dana, a lakog intenziteta do 3 mjeseci, umanjenje životne aktivnosti ne manje od 15 %, zaostale otekline i ožiljci od pada, sve kao povredu prava osobnosti, potražuje se iznos od 54.000,00 kuna. Troškovi liječenja prema računima i paušalna procjena za troškove prijevoza, participacije kod liječničkih pregleda i sl. potražuje se naknada štete prema računima i u paušalnom iznosu od 2.500,00 kuna (2.075,63 kuna pokriveno računima), naknada za tuđu pomoć i njegu potrebna jedan mjesec 3 sata, jedan mjesec 2 sata i jedan mjesec 1 sat – ukupno 182 sata nemedicinske pomoć. Potražuje se naknada štete od 3.822,00 kuna (po uobičajenih 21,00 kuna po jednom satu), oštećena obuća,odjeća prvenstveno radi prisilnog kidanja 1.000,00 kuna.

Budući tužiteljica ima pravo na dodatnu naknadu štete predlaže se sudu donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku s osnova povrede prava osobnosti iznos od 54.000,00 kuna, na ime imovinske štete za troškove liječenja, tuđu nemedicinsku pomoć, oštećenu obuću i odjeću iznos od 7.322,00 kuna te joj naknadi cjelokupni parnični trošak, sve zajedno sa zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 8. travnja 2021., tuženik je naveo kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti kako u pogledu osnova, tako i u pogledu visine tužbenog zahtjeva te predlaže da tužba bude odbačena, podredno odbijena uz obvezu snošenja troška postupka od strane tužitelja. Nesporno je da je tužiteljica 10. listopada 2019. kao putnica autobusa br. 8 u vlasništvu tuženika pretrpjela tjelesne ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji koja prileži tužbi. Međutim, sporna je odgovornost tuženika za štetu koju je tužiteljica pretrpjela predmetnim ozljeđivanjem. Pri tome nije sporno da tuženik odgovara za štetu tužiteljici po principu objektivne odgovornosti, ali uvidom u Službenu bilješku PU S-D proizlazi da je do štetnog događaja došlo radnjom treće osobe koja se nije mogla predvidjeti, otkloniti niti izbjeći, a što predstavlja razloge oslobođenja od objektivne odgovornosti. Uvidom u gore navedenu službenu bilješku utvrđuje se da je vozač ZĐ koji je upravljao autobusom u vlasništvu tuženika poduzeo radnju kočenja da bi propustio nepoznatu pješakinju koja je nepropisno prelazila kolnik iza obilježenog pješačkog prijelaza njemu s desne strane od smjera zapada u smjeru istoka. Slijedom iznesenog, razvidno je da je vozač autobusa poduzeo radnju kočenja zbog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, odnosno da je nastala šteta posljedica radnje pješakinje, a koju vozač nije mogao predvidjeti niti je posljedice iste mogao izbjeći ili otkloniti. Dakle, tužiteljica je pala i ozlijedila se zbog radnje treće osobe, odnosno nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan odgovornosti tuženika, a što tuženika sukladno članku 1067 ZOO-a oslobađa odgovornosti. Također, tužiteljica se kao putnica u autobusu tuženika za vrijeme vožnje nije držala za rukohvat sjedala, a što u svakom slučaju predstavlja značajan doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja zbog čega tuženika treba djelomično osloboditi odgovornosti za štetu. Budući je iz medicinske dokumentacije koja prileži tužbi razvidno da tužiteljica boluje od spastične tetrapareze, postavlja se pitanje u kojoj su mjeri zdravstveno stanje tužiteljice utjecali ili mogli utjecati na stupanj i intenzitet ozljeda koje navodi u tužbi. Sporna je i visina tužbenog zahtjeva postavljenog za naknadu neimovinske i imovinske štete. Ukoliko bi se u postupku odredilo provođenje medicinskog vještačenja nužno je ukazati na članak 1100 stavak 1. ZOO-a kojim je propisano da će sud u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da to (1) težina povrede i (2) okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, a iz čega proizlazi zaključak da svaka povreda prava osobnosti pa i prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje, ne znači istovremeno i pravo oštećenika na pravičnu novčanu naknadu. Dakle, potrebno je u postupku utvrditi težinu povrede da bi se ocijenilo opravdava li ista dosudu pravične novčane naknade i u kojoj visini, a potom je potrebno uzeti u obzir i okolnosti pod kojim se povreda dogodila (objektivne okolnosti činjeničnog supstrata konkretnog slučaja kao i subjektivne okolnosti npr. životna dob, zdravstveno stanje i sl.). Sporna je utužena visina naknade za tuđu njegu i pomoć jer se ista tužiteljici pružala besplatno od strane susjede, a što tužiteljica i navodi u tužbi. Također, u spisu nema niti jednog dokaza troškova liječenja pa se tuženik protivi osnovu i visini ovog dijela zahtjeva posebno imajući u vidu činjenicu da se tužiteljica liječi na teret HZZO-a.

Opreza radi, tuženik ističe kako su svi tuženikovi putnici u vrijeme nastanka štetnog događaj bili osigurani kod Euroherc osiguranje d.d.

Zaključno, tuženik smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, te predlaže sudu kao uvodno.

3. Raspravnim rješenjem od 14. siječnja 2022. pod poslovnim brojem Pn- 114/2021. prihvaćeno je sudjelovanje Euroherc osiguranja d.d. kao umješača na strani tuženika.

4. Podneskom 2. travnja 2024. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da je po osnovi povrede prava osobnosti potraživala isplatu iznosa od 6.320,00 eura, imovinske štete iz osnova troškova liječenja, nemedicinske tuđe njege i pomoći te oštećene obuće i odjeće ukupan iznos od 1.138,00 eura.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem službene bilješke PU S-D, PPP Split Klasa: 211-04/19-O-2359, Ur. broj: 511-12-36/06-O-153-1/2019 od 30. listopada 2019., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 511-12-36 od 10. listopada 2019., dopisa Euroherc osiguranja d.d. od 10. prosinca 2020., medicinske dokumentacije, računa broj 4341/P2/1 od 19. prosinca 2019., račun broj 14/ORDINI1/2 od. 8. siječnja 2020., računa broj 10/P1/1 od 3. siječnja 2020., računa broj 67/P1/1 od 10. siječnja 2020., računa broj 14/PP1/1 od 2. ožujka 2020., računa broj 398-P1-1 od 28. veljače 2020., računa broj 16/PP1/1 od 2. ožujka 2020., računa broj 5665-2-2 od 26. veljače 2020., računa broj 3808-2-2 od 7. veljače 2020., računa broj 106/PP1/1 od 17. prosinca 2019., računa broj 28430- 2-2 od 31. listopada 2019., računa broj 1118-P1-1 od 16. prosinca 2019., računa broj 179-P1-1 od 17. prosinca 2019., računa broj 1966/PP1/1 od 16. prosinca 2019., računa broj 32872-2-2 od 17. prosinca 2019., računa broj S13-P1-1 od 11. studenog 2019., računa broj 160-TAXI-2 od 11. studenog 2019., računa broj 124-BLJESAK55- 1 od 13. prosinca 2019., računa broj 198-TAXI-2 od 18. prosinca 2019., računa broj 1480/PP1/1 od 18. prosinca 2019., računa broj 901-1-1 od 4. studenog 2019., računa broj 98-BLJESAK55-1 od 7. studenog 2019., računa broj 99-BLJESAK55-1 od 7. studenog 2019., računa broj 565/PP2/1 od 4. studenog 2019., računa broj 3186/P2/1 od 26. listopada 2019., računa broj 1017-posl1-1 od listopada 2019., računa broj 3087/PP1/1 od 21. listopada 2019., računa od 17. listopada 2019., računa broj 791/P1/1 od 22. prosinca 2019., računa broj 1879/PP3/1 od 30. prosinca 2019., računa broj 1972/PP1/1 od 27. prosinca 2019., računa broj 1971/PP1/1 od 27. prosinca 2019., računa broj 24/PP1/2 od 30. prosinca 2019., računa broj 544/P1/1 od 23. prosinca 2019., računa broj 2-posl1-1 od 2. siječnja 2020., računa broj 107/PP1/1 od 23. prosinca 2019., računa broj 199-TAXI-2 od 24. prosinca 2019., računa broj 145-130-2107 od 6. veljače 2020., računa broj 1/PP1/1 od 8. siječnja 2020., računa od 8. siječnja 2020., računa broj 25-posl1-1 od 13. siječnja 2020., računa broj 16- posl1-1 od 7. siječnja 2020., računa broj 6-130-2107 od 3. siječnja 2020., računa broj 504-2-2 od 8. siječnja 2020., računa broj 1247-P1-1 od 31. prosinca 2019., računa broj 1/PP1/2 od 7. siječnja 2020., računa broj 184-P1-1 od 31. prosinca 2019., računa broj 593/PP2/1 od 28. prosinca 2019., dopisa, police za obvezno osiguranje putnika u javnom prijevozu od posljedica nezgode broj: 804145547, saslušanje tužiteljice HĐ u svojstvu stranke, svjedoka ZĐ, JĐ, pisanog nalaza i mišljenja sudskih vještaka Nevena Kralja i Marije Definis od 11. siječnja 2023., dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja od 1. lipnja 2023., nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mira Jurinovića od 27. studenog 2023., nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Danči Tripalo od 27. studenog 2023. i nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice od 27. studenog 2023.

6. Punomoćnici stranaka i punomoćnik umješača su popisali parnični trošak. 7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Člankom 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005. i 41/2008.; daljnje: ZOO) propisano je da se pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

9.1. Članak 1085. stavak 1. i 4. te članak 1090. ZOO određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

9.2. Prema članku 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. Stavkom 2. propisano je ako ozlijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu, ili su mu potrebe trajno povećane, ili su mogućnosti njegova daljnjeg razvijanja napredovanja uništene ili umanjene, odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenom određenu novčanu rentu, kao naknadu za štetu.

9.3. Prema članku 1100. stavak 1. ZOO sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

9.4. U skladu s člankom 1100. ZOO tužitelju bi pripadalo pravo na pravičnu novčanu naknadu pod uvjetom da povreda prava osobnosti, uzimajući u obzir posebno njezinu težinu i trajanje, nije neznatna.

9.5. Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

9.6. Prema članku 1069. stavak 1. ZOO-a za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik. Trećom osobom smatra se oštećenik koji nije ujedno vlasnik ni ovlašteni korisnik motornog vozila, niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila (stavak 4.).

9.7. Prema članku 1064. ZOO-a motorno vozilo u pogonu je opasna stvar pa za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila sukladno načelnoj odredbi kauzalne odgovornosti odgovara njen vlasnik.

9.8. Prema članku 1067. ZOO-a vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivoga uzroka koji se nalazio izvan stvari a koji se nije mogao izbjeći, spriječiti ili otkloniti (1.).

Vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti (2.).

Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete (3.).

9.9. Člankom 697. stavak 1. ZOO-a propisano je da prijevoznik odgovara za sigurnost putnika od početka do završetka prijevoza uključujući vrijeme ulaženja i izlaženja iz vozila, kako u slučaju naplatnog tako i u slučaju besplatnog prijevoza te je dužan naknaditi imovinsku i neimovinsku štetu koja nastaje oštećenjem zdravlja, ozljedom ili smrću putnika, osim ako je prouzročena radnjom putnika ili stranim uzrokom koji se nije mogao predvidjeti, izbjeći niti otkloniti.

10. Čitanjem službene bilješke PU S-D, PPP Split Klasa: 211-04/19-O-2359, Ur. broj: 511-12-36/06-O-153-1/2019 od 30. listopada 2019. utvrđeno je da se u istoj navodi da je ZĐ upravljao autobusom u kojem je na trećem sjedalu desno prevozio putnicu CĐ i IĐ. Dolaskom do mjesta događaja do obilježenog pješačkog prijelaza vozač je poduzeo radnju kočenja zbog nepoznate pješakinje koja je prelazila pješački prijelaz njemu s desne strane, uslijed čega je putnica HĐ, koja se nije držala za rukohvat sjedala, tijelom poletjela prema naprijed iz sjedala u smjeru juga te je pala na putnika IĐ koji je sjedio na sjedalu ispred nje te je zadobila ozljede.

11. Čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 511-12-36 od 10. listopada 2019. utvrđeno je da kod vozača autobusa nisu nađeni tragovi alkohola u krvi.

12. Čitanjem dopisa Euroherc osiguranja d.d. od 10. prosinca 2020. utvrđeno je da istim obavještavaju punomoćnika tužiteljice da su donijeli odluku da je odštetni zahtjev tužiteljice pravno neosnovan. Polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj 8118005022 pokriva odštetnu odgovornost vlasnika vozila u situaciji kada se ista ima utvrđivati na temelju članka 22. ZOO-a u prometu u svezi s člankom 1064. i članka 1069. ZOO-a kojima je regulirana odgovornost od opasne stvari ili opasne djelatnosti, a što ovdje nije slučaj s obzirom na sklopljeni ugovor o prijevozu. Odgovornost u konkretnom slučaju se ima utvrđivati primjenom članka 694. 698. ZOO-a koje reguliraju ugovor o prijevozu. Ujedno, napominje da osiguranik nije odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja.

13. Čitanjem račun broj 14/ORDINI1/2 od. 8. siječnja 2020. utvrđeno je da je isti ispostavljen od strane Specijalističke ordinacije za ortopediju mr. sc. Zlatko Ivanišević dr. med. na ime usluge pregleda pacijenta, ultrazvučnog pregleda 1 lokalizacija (uz klinički pregled pacijenta) u sveukupnom iznosu od 400,00 kuna.

14. Čitanjem računa broj 5665-2-2 od 26. veljače 2020. utvrđeno je da je isti ispostavljen od strane ZU Ljekarna Sušac – ljekarna 2 na ime kupnje kineziološke trake plave u ukupnom iznosu od 43,88 kuna.

15. Čitanjem računa broj 3808-2-2 od 7. veljače 2020. utvrđeno je da je isti ispostavljen od strane ZU Ljekarna Sušac – ljekarna 2 na ime kupnje Acipan tablete, Zoloft tablete, Skudexa granule, Decortin, D-vital, Sanval tablete, Dexomen tablete, vrećice VPC velike, BIO-C u ukupnom iznosu od 163,48 kuna.

16. Čitanjem računa broj 28430-2-2 od 31. listopada 2019. utvrđeno je da je isti ispostavljen od strane Ljekarne Sušac – ljekarna 2 na ime kupnje Andol pro tablete, Diclac duo tablete, Brufen tablete u ukupnom iznosu od 24,60 kuna.

17. Čitanjem računa broj 32872-2-2 od 17. prosinca 2019. utvrđeno je da je isti ispostavljen od strane ZU Ljekarna Sušac – ljekarna 2 na ime kupnje Hepan krema u iznosu od 46,00 kuna.

18. Čitanjem računa broj 504-2-2 od 8. siječnja 2020. utvrđeno je da je isti ispostavljen od strane ZU Ljekarna Sušac – ljekarna 2 na ime kupnje Sanval tableta, Helex tableta, Zoloft tableta i Arcoxa tableta u ukupnom iznosu od 59,67 kuna.

19. Čitanjem police za obvezno osiguranje putnika u javnom prijevozu od posljedica nezgode broj: 804145547 utvrđeno je ista sklopljena između Euroherc osiguranja d.d. kao osiguravatelja i Promet d.o.o. kao ugovaratelja na razdoblje od 13. travnja 2019. do 13. travnja 2020. na ime osiguranja svih putnika u javnom prometnom sredstvu u ukupnom iznosu od 23.331,00 kuna.

20. Tužiteljica HĐ je u svom iskazu navela kako se 10. listopada 2019. uputila na gradsku tržnicu u Split i to tako da je ušla u autobus na liniji broj 8 Zvončac-Žnjan i to tako da je ušla na stanici kod hotela President. Naglašava da je osoba sa invaliditetom, tjelesnog oštećenja 80 %, da nije vozač te da joj je autobus glavno prijevozno sredstvo, a s obzirom na svoj invaliditet uvijek u autobusu sjedi, ako je autobus pun zamoli nekoga da joj se digne ili uopće ne ulazi u autobus. Koliko se prisjeća taj dan u autobusu nije bila prevelika gužva, bilo je i putnika koji su i stajali i sjedili. Osobno je sjela sa desne strane vozača na sjedalo do izlaza. Vozač je zaustavio autobus na pješačkom prijelazu koji se nalazi svega par metara prije autobusne stanice na Pazaru da propusti pješake. Kako je imala namjeru izaći upravo na toj autobusnoj stanici, to se uredno držala za rukohvat još uvijek u sjedećem položaju. Međutim, vozač autobusa je, a nakon što je prethodno propustio pješake i ponovno krenuo naglo zakočio uslijed čega je doslovno "katapultirana" i pala na pod autobusa. Uslijed svega ima prijelom u zglobu desne ruke, ali nije sigurna je li joj ruka pukla prilikom pada ili dok se držala uslijed trzaja. Jedan putnik je pao preko nje, a druga dvojica su joj pomogla da se digne. Šofer je ispraznio autobus te je vjerojatno on i pozvao hitnu pomoć nakon čega je odvedena na HKP KBC Firule. Tamo su joj ustanovili prijelom na desnoj ruci, stavili su joj gips. Međutim, nakon 7 dana javlja se na kontrolu u Traumatološku ambulantu gdje joj rade RTG i utvrđuju da ruka nije dobro namještena i da se mora operirati. Nakon 12 dana odlazi na operaciju te je puna 3 mjeseca imala vanjske fiksatore. Bila je 3 puta na fizikalnoj terapiji na Križinama s time da je i to odgođeno s obzirom na stanje sa COVID-19. Nakon kontrole joj je ustanovljen Sudekov sindrom. Naglasila je kako joj je desna dominantna ruka, međutim nakon ovog pada ne može se s njom više služiti kao prije te je primorana služiti se sa lijevom rukom. Bolovi su kronični i stalni. Za svo vrijeme dok je imala gips, a i poslije bila joj je potrebna pomoć te joj je istu pružala prijateljica JĐ. Vidjela je da su i drugi pali, ali s obzirom na ozljedu koju je doživjela nije obraćala pažnju na to koliko ih je bilo. Uslijed navedene nezgode uništena joj je vanjska majica, donja majica i grudnjak, a čiju ukupnu vrijednost procjenjujem na 1.000,00 kuna (samo grudnjak košta 50,00 EUR). Kako sama ne vozi, a nije bilo nikog drugog tko je vozio da joj može pomoći u tom smislu to je koristila usluge žutog taksija kako bi odlazila na kontrole i terapije. Sve lijekove koji su joj propisani morala je nadoplaćivati. Uslijed svega dobila je kalcifikat u desnom ramenu pa je morala ići kod dr. DĐ na privatne preglede i blokade. Trebala je otići raditi u Veliku Britaniju, a s obzirom da se bavi prevođenjem, međutim uslijed svega do istog nije došlo. Držala se s obje ruke za šipku koja se nalazi bočno s lijeve strane. Uslijed trzaja je pala, ali ne zna je li ruka pukla baš uslijed trzaja dok se držala ili od pada. Pala je na ruke, nije se mogla prisjetiti je li odmah pala bočno ili ne, ali je pala na obje ruke. Snimili su joj i lijevu ruku. Nije znala da ima pravo na sanitarni prijevoz zato je išla na kontrole taksijem. U Velikoj Britaniji je trebala biti početkom siječnja sljedeće godine na poslovnom zadatku. Na navedenu okolnost nema nikakvo pozivno pismo i slično. Gospodin koji je pao po njoj je sjedio sjedalo ispred nje, ali na sjedalu koje je okrenuto obrnuto u odnosu na ono koje gleda u odnosu na smjer vozača. Ona i prijateljica JĐ za pružanje pomoći nisu imali fiksni dogovor, ali kad god joj je nešto trebalo da bi je ona "nagradila". Prijateljica joj je pomagala kada joj se vratila sa operacije najmanje 3 mjeseca. Prije nezgode je imala tetraparezu spastiku i ruku i nogu, ali izražajnije kod nogu. Uslijed čega joj je ograničena pokretljivost.

21. Svjedok ZĐ je naveo kako je negdje u listopadu 2019. bio vozač autobusa broj 8 na relaciji Zvončac – Žnjan te da je nakon pješačkog prijelaza koji je udaljen svega 50-ak metara od autobusne stanice na Pazaru, naglo zakočio jer je jedna ženska osoba pretrčavala mimo pješačkog prijelaza, odnosno preciznije 10-15 metara ispod pješačkog prijelaza. Sjeća se da je netko tada rekao da je pala žena. Nakon par minuta spustio se do autobusne stanice na Pazaru te je kontaktirao svoje iz Prometa da ih pita što mu je činiti. Rekli su mu da kontaktira policiju, a što je i napravio, u međuvremenu je netko već zvao prvu pomoć koja je došla. Koliko se prisjeća drugi putnici su je podigli sa poda. Kako je bilo i putnika do njega, osobno nije vidio tužiteljicu na podu, osim što je čuo da je pala žena. Tužiteljica je ušla na stanici oko Starog rodilišta. Ne sjeća se je li tužiteljica sjedila ili stajala. Još je jedan putnik rekao da se nabio na rukohvat. Taj putnik je bio u prednjem dijelu autobusa, on je stajao u autobusu prije nego je autobus zakočio. Ne zna je li taj putnik stajao s lijeva, ili s desna ili po sredini prolaza, ali je bio 2-3 metra iza vozača. Prije nego je zakočio kretao se brzinom od oko 30-ak km/h. U autobusu postoje upozorenja na više mjesta da je obvezno se držati za rukohvate u slučaju naglog kočenja.

22. Svjedokinja JĐ je navela kako joj je tužiteljica prijateljica, da joj je poznato da je pala u autobusu uslijed čega je zadobila prijelom desne ruke te je bila onemogućena u brizi za sebe. Zbog navedenog je u dogovoru s tužiteljicom joj je dobra 2 mjeseca svakodnevno pomagala, a pomoć se sastojala i u oblačenju, češljanju, kuhanju i sl. Zajedno su se hranile te joj je tužiteljica kao znak pažnje dala određene novčane iznose. I nakon ta 2 mjeseca joj je pomagala tako primjerice kada je trebalo obaviti generalno čišćenje i slično. Dakle, kasnije je pomoć svedena na minimum jer se obitelj uključila, a već je prošlo neko vrijeme od same nezgode. Tužiteljica joj je sve skupa dala možda nekih 1.000,00 kuna.

23. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskih vještaka Nevena Kralja i Marije Definis od 11. siječnja 2023. proizlazi kako spisu prileži medicinska dokumentacija na ime tužiteljice koja započinje nalazom Hitnog kirurškog prijema KBC Split 10. listopada 2019., broj protokola 25886/19, gdje je navedena dijagnoza prijeloma desne palčane kosti na tipičnom mjestu (Fractura radii loco typico lat. dex.). Anamnestički se saznaje da je toga dana pala u autobusu na obje ruke prilikom naglog kočenja istog. Učinjen je RTG pregled, namještanje ulomaka i postavljena sadrena longeta. Na kontrolnom pregledu tjedan dana kasnije utvrđen je pomak ulomaka zbog čega se hospitalizira, a poradi operativnog zahvata namještanja pomaknutih ulomaka (po AO metodi vanjskim fiksaterom i žicama). Na Odjelu za traumatologiju KBC Split boravi do 24. listopada 2019. kada se otpušta na kućno liječenje. Dalje je kontrolirana od strane traumatologa i fizijatra, provodi fizikalnu terapiju. U spis je uložen i e-karton na ime tužiteljice koji datira od 2007. i u kojem se nalazi upisan predmetni događaj te daljnja javljanja ordinarijusu radi izdavanja potrebnih uputnica i lijekova.

Mišljenje

U predmetnoj prometnoj nezgodi došlo je do pada putnika u autobusu javnog gradskog prijevoza „Promet“, linija broj 8, na relaciji Zvončac – Žnjan. Predmetni spis ne sadrži tahografski listić predmetnog autobusa pa brzina kretanja predmetnog autobusa nije poznata, niti je moguće izračunati intenzitet kočenja u trenutku pada putnika, a samim time i silu inercije koja je djelovala na tijelo putnice u trenutku poduzimanja intenzivnog kočenja.

Prema stanju spisa, putnica je neposredno prije nezgode sjedila na sjedištu desno od vozača, dakle na suprotnoj strani kod prednjih desnih izlaznih vrata. Ukoliko putnica u autobusu nije pratila prometu situaciju ispred sebe i ukoliko je istup pješaka zbog kojeg je vozač autobusa reagirao intenzivnim kočenjem bio iznenadan, a putnica se nije dovoljno oslanjala ili držala, a što opet ovisi o konstrukciji samog sjedišta i prostora oko sjedišta i držača oko sjedišta, tada bi radnja kočenja pri brzini od oko 30 km/h mogla izazvati izbacivanje tijela iz dinamičke ravnoteže, gibanje tijela prema naprijed i u konačnici pad.

Prilikom pada tužiteljica je zadobila prijelom desne palčane kosti (na „tipičnom mjestu“ – u području ručnog zgloba) s pomakom ulomaka. Ovaj tip ozljede tipičan je za pad na ispruženu ruku.

Iz svega slijedi da je tužiteljica utužene prigode svako mogla zadobiti navedenu ozljedu na način kako je to opisano prilikom kočenja autobusa i pada na podnicu putničkog prostora.

Napomena: Nije moguće izvršiti egzaktan izračun jer nedostaju ključni elementi kao brzina kretanja autobusa, intenzitet usporenja, masa putnice, položaj putnice u predmetnom autobusu u trenutku nezgode i usmjerenost putnice na prometnu situaciju.

24. Iz dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja od 1. lipnja 2023. proizlazi kako su ključni parametri u ovoj prometnoj nezgodi usmjerenost oštećene u pravcu kretanja vozila što je dokazom u spisu i potvrđeno, odnosno oštećena je prilikom poduzimanja intenzivnog kočenja imala pogled usmjeren u smjeru vožnje autobusa. Drugi parametar koji uzrokuje kretanje tijela prema naprijed je sila inercije koja ovisi o masi tijela, brzini kretanja autobusa i intenzitetu usporenja. Kako niti jedan od ovih parametara nema u spisu, nije moguće egzaktno definirati silu inercije koja je djelovala na tijelo oštećene, a što je uzrokovalo kretanje tijela prema naprijed. Praćenje prometne situacije i pridržavanje za rukohvat u određenoj mjeri sasvim sigurno anulira iznenadnost situacije kada vozač intenzivno koči, ali može li tijelo ostati na mjestu ili će se kretati prema naprijed isključivo ovisi o sili inercije koja djeluje na to tijelo.

25. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mira Jurinovića od 27. studenog 2023. je naveo kako je pregledao svu medicinsku dokumentaciju od tužiteljice koja je u svojstvu putnice u autobusu pri naglom kočenju autobusa pala dočekavši se na desnu ruku, to je bilo 10. listopada 2019. Isti dan javila se na HKP gdje je izvršena repozicija te postavljena sadrena longeta. Pri kontrolama se konstatira da nije uredan položaj pa se zaprima u bolnicu 21. listopada 2019. gdje boravi 3 dana. Tada je urađena intervencija vanjske fiksacije. Nadalje, u spisu bilježe se kontrolni nalazi kirurga traumatologa, ujedno i fizijatra u godini 2020. bila je 3 tjedna u Biokovki u Makarskoj. Međutim, nigdje nema zabilježbe o traumatskom oštećenju niti središnjeg, niti perifernog živčanog sustava. Tako izostaje davanje sudbenog mišljenja s neurokirurškog gledišta.

26. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Danči Tripalo od 27. studenog 2023. proizlazi kako je tužiteljica 10. listopada 2019. imala prometnu nezgodu tako da je pala u autobusu na obje ruke prilikom naglog kočenja. Isti dan je došla na HKP KBC Split te joj je utvrđen prijelom u području desnog ručnog zgloba na tipičnom mjestu. Napravljena je, u lokalnoj anesteziji, repozicija ulomaka te postavljena podlaktična, sadrena longeta. Nakon toga je bila na kontroli. Kako je došlo do pomaka ulomaka predložena joj je bila operacija. Operacija je izvršena 22. listopada 2019. kada joj je postavljen vanjski fiksator. U bolnici je bila do 24. listopada 2019., dakle 4 dana te je puštena na kućno liječenje uz preporuku da nastavi započetu fizikalnu terapiju. Odlazila je na kontrolu kod traumatologa te joj je 13. prosinca 2019. odstranjen vanjski fiksator. Dalje je odlazila na fizikalnu terapiju i to je bila u specijalnoj bolnici za rehabilitaciju Biokovka od 21. svibnja do 11. lipnja 2020. U osobnom zdravstvenom kartonu vještakinja nije pronašla sličnu ozljedu prije štetnog događaja. Dok je bila u Bikovki opisane su kretnje u ozlijeđenom zglobu koje su ograničene do 1/3 zbog toga je vještakinja mišljenja da se radi o težoj tjelesnoj ozljedi koja je ostavila umanjenje životnih aktivnosti u iznosu od 10 % što znači da će tužiteljica ulagati napore kod svih težih tjelesnih radova sa desnom rukom, kod nošenja tereta, a kako je tužiteljica invalidna osoba ti napori će biti teži. Bolove jakog intenziteta je imala 3 dana, zatim srednjeg intenziteta 3 tjedna te slabog intenziteta 2 mjeseca. Naruženost zbog manjih ožiljaka u predjelu ručnog zgloba bi bila lakšeg stupnja. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna za vrijeme nošenja gipsa te dok je imala vanjski fiksator kojeg je nosila oko 2 mjeseca, tako da joj je bila potrebna mjesec dana dva sata dnevno i još mjesec dana 1 sat dnevno kod obavljanja osobne higijene te nabavke i pripravke hrane. Podrazumijeva se da ljudi su koji imaju tetraparezu malo nespretniji, a sada kolika je brzina bila i kakvo kočenje može se dogoditi i kod zdravog čovjeka.

27. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice od 27. studenog 2023. proizlazi kako je pregledao spis i medicinsku dokumentaciju na ime tužiteljice iz čega je vidljivo da je ista 10. listopada 2019. doživjela prometnu nezgodu kao putnik u autobusu te je tom prilikom zadobila ozljede koje su detaljno opisane u vještačenju specijaliste ortopeda. Iz priložene dokumentacije nema elemenata na osnovu kojih bi se zaključilo da je navedeni traumatski događaj kao i posljedica ozljeđivanja dovelo do razvoja određenih simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Uzevši u obzir normalno – psihološki razumljivo reagiranje osoba na ovakav tip traumatskog događaja te također imajući u vidu mišljenje vještaka ortopeda vještak je mišljenja da je tužiteljica u trenutku traumatskog događaja doživjela primarni strah u trajanju od nekoliko sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća 3 - 4 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta sljedećih 4 do 5 tjedana te sekundarni strah blažeg intenziteta sljedeća 3 do 4 mjeseca. Mišljenja je da trajnih povreda duševnog integriteta kao posljedica ozljeđivanja nije bilo. Djelomično je uzeo u obzir deficit kakvog ima tužiteljica kod procjene duljine straha, no kako nema nikakvog dokaza u smislu njezinog psihijatrijskog liječenja kao posljedica traume stoga ostaje kod izrečene procjene.

28. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela 10. listopada 2019. kao putnica u autobusu tuženika registarske oznake [registarska oznaka] uslijed pada zbog naglog kočenja.

29. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među strankama sporne činjenice u pogledu odgovornosti tuženika za nastanak štetnog događaja te doprinosa tužiteljice nastanku štete.

30. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno ovaj sud tužbeni zahtjev smatra djelomično osnovanim.

31. Tako, tijekom postupka je utvrđeno:

- da se tužiteljica 10. listopada 2019. kao putnik koristila uslugom prijevoza tuženika koji je vozio na relaciji broj 8 Zvončac - Žnjan

- da je kritičnog dana vozač autobusa tuženika bio ZĐ u kojem je na trećem sjedalu desno prevozio putnicu CĐ i IĐ

- da je dolaskom do mjesta događaja do obilježenog pješačkog prijelaza vozač poduzeo radnju kočenja zbog nepoznate pješakinje koja je prelazila pješački prijelaz njemu s desne strane, uslijed čega je putnica HĐ, koja se nije držala za rukohvat sjedala, tijelom poletjela prema naprijed iz sjedala u smjeru juga te je pala na putnika IĐ koji je sjedio na sjedalu ispred nje te je zadobila ozljede - da je prilikom pada tužiteljica zadobila prijelom desne palčane kosti s pomakom ulomka, a koji tip ozljede je tipičan za pada na ispruženu ruku

- da su ključni parametri u ovoj prometnoj nezgodi usmjerenost oštećenice- tužiteljice u pravcu kretanja vozila koja je prilikom poduzimanja intenzivnog kočenja imala pogled usmjeren u smjeru vožnje autobusa

- da je drugi parametar koji uzrokuje kretanje tijela prema naprijed sila inercije koja ovisi o masi tijela, brzini kretanja autobusa i intenzitetu usporenja

- da u spisu nema niti jedan od prethodnih parametra pa nije bilo moguće egzaktno definirati silu inercije koja je djelovala na tijelo oštećenice, a što je uzrokovalo kretanje tijela prema naprijed

- da praćenje prometne situacije i pridržavanja odnosno nepridržavanje za rukohvat u određenoj mjeri anulira iznenadnost situacije kad vozač intenzivno koči.

31.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz svih citiranih i analiziranih dokaza.

32. Tuženik kao prijevoznik odgovara po objektivnom kriteriju za štetu tužiteljici koja je, kao putnik, uslijed naglog i neočekivanog kočenja autobusa pala i zadobila ozljede. Naglo kočenje autobusa u gradskom prijevozu ne predstavlja uzrok koji se nije mogao predvidjeti niti otkloniti s obzirom na to da je tuženik kao profesionalni prijevoznik dužan postupati s povećanom pažnjom i osigurati sve uvjete za normalan i nesmetan prijevoz putnika od početka do završetka putovanja. Profesionalni vozač kojem je povjeren prijevoz putnika pretrčavanja pješaka i slično mora i treba očekivati i prilagoditi vožnju da može uvijek i pravovremeno reagirati i zaustaviti autobus bez opasnosti za putnike, što se nije dogodilo.

32.1. Međutim, iz službene bilješke PP od 30. listopada 2019. proizlazi da se tužiteljica nije držala za rukohvat sjedala kada je uslijed naglog kočenja tijelom poletjela naprijed iz sjedala te je pala na putnika koji je sjedio na sjedalu ispred nje. Saslušana kao stranka tužiteljica je izjavila da se kritične prigode uredno držala za rukohvat.

Citirana službena bilješka je javna isprava u smislu članka 230. ZPP-a prema kojoj odredbi isprave koje je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenom na zakonu, dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. U okolnosti konkretnog slučaja sud nema razloga sumnjati u istinitost službene bilješke, a koju tužiteljica nije izravno niti osporila, radi čega i nije prihvatio iskaz tužiteljice kada kaže da se u konkretnom slučaju držala za rukohvat.

32.2. Tužiteljica je takvim ponašanjem, odnosno nepridržavanjem za rukohvat, po ocjeni ovog suda pridonijela nastanku štete u omjeru od 30 %. I sam sudski vještak je potvrdio da praćenje prometne situacije i pridržavanje za rukohvat u određenoj mjeri može anulirati iznenadnost situacije. Tužiteljica je sjedila na sjedalu koje gleda u pravcu kretanja autobusa te je mogla i trebala pratiti prometnu situaciju, kao što se morala i trebala pridržavati za rukohvat, a što nije, čime je pridonijela nastanku štete.

33. Da su ozljede koje je tužiteljica zadobila mogle nastati prilikom kočenja autobusa i pada na podnicu putničkog prijevoza utvrđeno je kombiniranim prometno- tehničkim vještačenjem Nevena Kralja i JĐM, a čiji nalaz i mišljenje u cijelosti prihvaća ovaj sud kao stručan, a niti stranke u konačnici nisu imale primjedbi na isto.

34. Slijedom iznesenog, trebalo je odlučiti o visini štete.

35. U postupku su saslušani liječnici vještaci medicinske struke, kako iz naprijed izloženog proizlazi, taksativno su i kronološki naveli važne detalje i kronologiju liječenja tužitelja, stručno i argumentirano se osvrnuli na bitne činjenice pružajući sudu osnovu za praćenje provedenog tijeka liječenja, pri čemu su suvremenim medicinskim znanjima i metodama dali objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete, na temelju kojih je sud mogao s dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene neimovinske i imovinske štete, radi čega se njihovo mišljenje u cijelosti prihvaćaju.

36. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, smatrajući nalaz i mišljenje sudskih vještaka vjerodostojnim, a obzirom na to da su vještaci dr. Danči Tripalo i dr. Nikola Sikirica nalaz i mišljenje dali nakon što su pregledali relevantnu medicinsku dokumentaciju te su nalazi i mišljenja dana prema pravilima struke i valjano su argumentirani, vodeći računa o značaju i težini ukupnih posljedica na tužiteljičino zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi, o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha, o umanjenju životnih aktivnosti od 10 %, nadalje vodeći računa o aspektima tužiteljičine osobnosti, a posebno o njenoj životnoj dobi u vrijeme štetnog događaja kada je imala 53 godine te pojavnih oblika kroz koje se isto manifestiralo, kao i vodeći računa o nelagodi liječenja, naruženosti lakšeg stupnja zbog manjih ožiljaka u predjelu ručnog zgloba, po stavu ovog suda pravična novčana naknada u tim okolnostima bi iznosila 6.000,00 eura.

37. Prema članku 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi. Oštećenik ima pravo na naknadu troškova tuđe pomoći i njege bez obzira na to tko je oštećeniku pružao usluge tuđe pomoći i njege, jer su to izvanredne usluge koje je prouzročio štetnik i koje ni najbliži srodnici oštećenika nisu dužni činit bez naknade. Izdatak koji bi oštećenik imao u vezi s pružanjem tuđe pomoći i njege ne predstavlja dio plaće NKV radnika u Republici Hrvatskoj, nego ono što bi on morao platiti da je angažirao osobu koja obavlja takve poslove, a to je upravo cijena usluge ustanove koja se bavi pružanjem nemedicinske pomoći, u konkretnom slučaju je to cijena od 8,00 eura po satu (prema cjeniku Doma Lovret Split). Kako nije sporno da je tužiteljici tuđa pomoć i njega trebala ukupno 91 sat, tužiteljici na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 728,00 eura.

37.1. Sukladno odredbi članka 1089. stavak 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Dakle, cijenama koje su veće od cijena u vrijeme štetnog događaja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u času donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, tj. priznavanjem kamata od nastanka štete značilo bi dvostruko obeštećenje. Stoga obveza naknade nenovčane materijalne štete dospijeva u trenutku presuđenja. Naime, opseg naknade nenovčane štete, kao novčana obveza u smislu odredbe članka 21. ZOO-a i članka 1163. ZOO/05. može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena sata).

38. Prema članku 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) sud će ako utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

Tužiteljici bi na ime naknade za troškove liječenja koji su se sastojali u odlascima na terapije/preglede, a što je razvidno i iz medicinske dokumentacije, a što su naveli i vještaci, pripadao paušalan iznos od 50,00 eura. Za račune koji prileže spisu nije dokazano da su u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnom nezgodom. Tužiteljica je izjavila da su joj uništene donja, gornja majica i grudnjak. Logično je da se pri ovakvim ozljedama uništi ili ošteti odjeća, obuća pa sud paušalno po ovoj osnovi smatra da tužiteljici pripada 100,00 eura.

39. Ukupno, sud smatra da tužiteljici na ime naknade štete pripada iznos od 6.878,00 eura, od čega na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti 6,000,00 eura, na ime tuđe njege i pomoći iznos od 728,00 eura, na ime troškova liječenja 50,00 eura i na ime troškova uništene odjeće i obuće 100,00 eura.

40. Kako sud smatra da je tužiteljica pridonijela nastanku štete u omjeru od 30%, to je tužiteljici na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti dosudio iznos od 4.200,000 eura, na ime tuđe njege i pomoći iznos od 509,60 eura, na ime troškova liječenja iznos od 35,00 eura, a na ime uništene odjeće i obuće iznos od 70,00 eura, odnosno ukupno 4.814,60 eura, dok je za više traženo u iznosu od 2.643,40 eura tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

41. Na dosuđeni iznos neimovinske štete priznate su zatezne kamate od podnošenja tužbe, dakle od 9. ožujka 2021., na tuđu njegu i pomoć, kao i na troškove liječenja od presuđenja jer je sud uzeo u obzir cijene u vrijeme presuđenja.

42. Vrhovni sud RH je 26. travnja 2021. zauzeo je pravno shvaćanje koje glasi: "Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) je potreban pristanak tuženika). Tužiteljica je tužbom potraživala isplatu iznosa od 8,138,83 eura. Nakon provedenog vještačenja je postavila tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 7,458,00 eura, što predstavlja djelomično povlačenje tužbe za iznos od 680,83 eura. Tuženik se nije usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe niti je potraživao trošak za smanjeni dio. Umješač na strani tuženika jest, ali su navedene radnje u direktnoj suprotnosti sa radnjama tuženika. Umješač smije poduzimati samo one radnje koje nisu u suprotnosti sa radnjama stranke kojoj se pridružio, neovisno o tome jesu li i bili one bile korisne za stranku kojoj se pridružio (članak 208. stavak 4. ZPP-a). Slijedom iznesenog, sud je dužan odlučiti i o navedenom dijelu tužbenog zahtjeva, radi čega je, a na temelju članka 193. ZPP-a, odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I. (tako i ŽS Pula Gž-1405/2021. i ŽS ZG Gž-1341/2022. od 13. prosinca 2022.).

43. Uzgredno se ističe da u konkretnom slučaju tužiteljica nije izvršila objektivnu preinaku tužbe jer se isto ne cijeni po pojedinim segmentima tužbenog zahtjeva, nego se cijeni tužbeni zahtjev u cjelini, kako to pogrešno smatra umješač. Isto tako sve da je i izvršena objektivna preinaka tužbe, a nije, prigovor zastare nije osnova. Naime, u slučaju kad je preinaka povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva moguća i dopuštena, zastara se prekida podnošenjem tužbe, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva (Vrhovni sud Rh, Su-IV-123/2024-5 od 27. svibnja 2024.).

44. Sud je raspravnim rješenjem od 14. siječnja 2022. prihvatio sudjelovanje Euroherc osiguranja d.d. kao umješača na strani tuženika jer tuženik s Euroherc osiguranjem d.d. ima zaključenu policu za obvezno osiguranje putnika u javnom prijevozu od posljedica nezgode, a sve na temelju članka 206. ZPP-a.

45. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavak 2. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP- a) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 9. rujna 2021., 14. siječnja 2022., 2. svibnja 2022., 5. listopada 2022., 1. lipnja 2023., 27. studenog 2023. i 2. prosinca 2024. po 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 8. ožujka 2023. i 11. travnja 2024. po 25 bodova, za sastav podnesaka od 3. svibnja 2021., 12. svibnja 2023., 28. studenog 2023. i 2. travnja 2024. po 100 bodova te za sastav podneska od 16. rujna 2024 25 bodova, odnosno ukupno 1275 bodova, što pri vrijednosti boda od 2,00 eura daje iznos od 2.550,00 eura. Navedeni iznos trebalo je uvećati za 25 % PDV-a u iznosu od 637,50 eura pa se dobije iznos od 3,187,50 eura.

Kako je tužiteljica uspjela u postupku 68 %, (ovnov 70%, visina 65%), a tuženik sa 32 %, to postotak uspjeha tužiteljice koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici iznosi 36 %. Od iznosa od 3,187,50 eura tužiteljici pripada 36 % odnosno 1,147,50 eura. Na navedeni iznos trebalo je nadodati trošak vještačenja u iznosu od 276,07 eura (iznos od 42,46 eura bit će vraćen po pravomoćnosti predmeta kao preostali polog (tužiteljica je uplatila ukupno 318,53 eura), trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 127,84 eura i sudske pristojbe presude u iznosu od 94,60 eura, odnosno ukupno 1.646,01 eura. (Nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu odluke pozivom na članka 155 ZPP-a).

Za više traženo na ime potraživanje troškova postupka u iznosu od 3.104,00 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

46. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu sa člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.; dalje: ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).

47. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 17. siječnja 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženik

- pun. umješača

- u spis