Poslovni broj: Pn-64/2020-41

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sutkinji Zorani Matešić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Lovačkog društva Srndać Vukovina, OIB: 06765360489, Kuče, Braće Radić 107, kojeg zastupa punomoćnik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, punomoćnika tuženika, u smislu odredbe čl. 335. st. 4 ZPP-a, 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ Nalaže se tuženiku Lovačko društvo „Srndać“ Vukovina, Kuče, Ulica braće Radić 107, OIB: 06765360489 da tužitelju Euroherc osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22694857747 isplati iznos od 1.502,70 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. veljače 2019. do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku Lovačko društvo „Srndać“ Vukovina, Kuče, Ulica braće Radić 107, OIB: 06765360489 da tužitelju Euroherc osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22694857747 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.010,39 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude 17. siječnja 2025. do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, [adresa], da tuženiku Lovačko društvo „Srndać“ Vukovina, OIB: 06765360489, Kuče, Ulica braće Radić naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.062,50 eura u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.187,50 kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev umješača za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovoga suda 25. rujna 2020. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 11.322,11 kuna/1.502,70 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. veljače 2019. do isplate.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da se 1. listopada 2018., na cesti koja povezuje Rakitovec i državnu cestu broj 30, dogodila prometna nezgoda i to na način da je ĐS, tog dana po navedenoj cesti upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kada je divljač – srna istrčala na kolnik s njegove lijeve strane iz polja prema nasipu koji se prostire u dužini ceste. Nakon naleta vozila divljač se udaljila.

1.2. S obzirom da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] kod tužitelja imao zaključenu policu kasko osiguranja motornog vozila, to je tužitelj dana 15. veljače 2019. na račun vlasnika vozila, Porsche leasing d.o.o. isplatio iznos od 11.322,11 kuna/1.502,70 eura.

1.3. Temeljem članka 75. Zakona o lovstvu, lovoovlaštenik je dužan spriječiti svaku štetu koja može nastati od divljači i to propisanim mjerama. Između ostalog, lovoovlaštenik je dužan smanjivati broj divljači do brojnog stanja koje se može uzgajati u lovištu, te istima osigurati dovoljno vode i hrane kako divljač ne bi imala potrebu izlaziti izvan granica lovišta u potrazi za hranom i vodom. Dužnost tuženika također je bila i uz uporabu mehaničkih, električnih, kemijskih i drugih plašila i repelenata odvratiti divljač od napuštanja granica lovišta. Tuženik za konkretnu štetu odgovara kao za štetu od opasne stvari po principu objektivne odgovornosti, sukladno članku 1063. Zakona o obveznim odnosima i to kao ovlaštenik prava lova na području iz kojeg je divljač istrčala, a na temelju odredbe članka 1066. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO).

1.4. S obzirom da odgovornost za nastalu štetu snosi tuženik, to je tužitelj isplatom navedene štete stekao pravo regresa prema tuženiku i to temeljem odredbe članka 963. ZOO-a. Tužitelj se tuženiku sa zahtjevom obratio u mirnom postupku, ali po istome tuženik nije postupio. Slijedom svega prethodno navedenog tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti sa zakonskim zateznim kamatama od 15. veljače 2019. (kao dana isplate štete na račun vlasnika vozila), te da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka od dana donošenja presude pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

2.1. Nadalje, predlaže da sud u svojstvu umješača pozove društvo Croatia osiguranje d.d. s obzirom da je tuženik u vrijeme navodnog štetnog događaja imao sklopljenu policu osiguranja kod istog.

2.2. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i to iz razloga što on ne gospodari navedenim lovištem. Tuženik gospodari lovištem Turopoljski lug I i II, a događaj se prema navodima iz Potvrde koju je tužitelj dostavio uz tužbu, dogodio na cesti koja povezuje mjesto Rakitovec i Državnu cestu broj 30.

2.3. Tuženik ističe da je iz Potvrde vidljivo kako je osoba koja je upravljala motornim vozilom prijavila policiji nastanak štetnog događaja dana 14. prosinca 2018., a navodni štetni događaj se dogodio 1. listopada 2018. oko 06,30 sati, što znači da je navodna prometna nezgoda prijavljena gotovo dva mjeseca nakon naleta na divljač, a za što tuženik navodi da je potpuno životno nelogično.

2.4. Tuženik nadalje navodi kako nije jasno temeljem čega je zaključeno da je šteta doista nastala od divljači. Tuženik prigovara da se na području lovišta tuženika dana 1. listopada 2020. dogodila bilo kakva prometna nezgoda, prigovara i visini štete budući da ista nije dokazana kako je nastala od naleta divljači.

2.5. Smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

3. Podneskom od 14. listopada 2020. (list 58 spisa) Croatia osiguranje d.d. dala je izjavu da stupa u parnicu kao umješač na strani tuženika, iz razloga što je u vrijeme štetnog događaja Lovačko društvo Srndać Vukovina (ovdje tuženik) imalo kod njih sklopljenu policu osiguranja od izvanugovorne (javne) odgovornosti, pa zbog toga Croatia osiguranje d.d. ima pravni interes da ovdje tuženik Lovačko društvo Srndać Vukovina uspije u sporu, te predlaže da mu se, sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku, dopusti pridružiti tuženiku u svojstvu umješača.

3.1. Sud je raspravnim rješenjem od 8. prosinca 2022. prihvatio sudjelovanje Croatia osiguranja d.d. kao umješača na strani tuženika u ovom parničnom predmetu sukladno članku 206. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br.: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – u daljnjem tekstu ZPP), a s obzirom da je utvrdio kako Croatia osiguranje d.d. ima pravni interes da u parnici koja teče između tužitelja i tuženika, tuženik uspije i to iz razloga jer je u vrijeme štetnog događaja, Lovačko društvo Srndać Vukovina imalo sklopljenu policu osiguranja od izvanugovorne (javne) odgovornosti kod društva Croatia osiguranje d.d.

4. Umješač se u cijelosti pridružio navodima tuženika iznijetim u odgovoru na tužbu. Osporava nastanak štetnog događaj, odgovornost osiguranika te pasivnu legitimaciju tuženika. Posebice upućuje na navode iz odgovora na tužbu koji se odnose na sadržaj Potvrde RH MUP PU zagrebačka, a koja je sačinjena dva mjeseca nakon štetnog događaja i to isključivo prema kazivanju tužitelja, pa stoga smatra da je upitan osnov po kojem je tužitelj svojem osiguraniku priznao i isplatio štetu po kasko polici. Smatra nadalje da nema nikakvih vjerodostojnih dokaza o tome da se predmetni štetni događaj stvarno i dogodio. Umješač u cijelosti osporava visinu tužbenog zahtjeva, uzročno posljedičnu vezu između eventualnog štetnog događaja i svih oštećenja na vozilu te zatraženi tijek zakonske zatezne kamate. Predlaže u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te istog obvezati na naknadu parničnog troška.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, broj: 511-19- 36/8-PP-3380/2018 od 17. prosinca 2018. (list 5-6 spisa), izvještaj o šteti na automobilu [registarska oznaka] od 27. studenog 2018. (list 7 spisa), e-mail od 11. studenog 2019. (list 8 spisa), pregled podataka o lovištu Turopoljski lug I s kartom lovišta (list 9- 11 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete iz AK (list 12-15 spisa), polica i ponuda kasko osiguranja broj 831322739 s pripadajućim uvjetima (list 16-17 spisa), potvrda o uplaćenoj premiji kasko osiguranja (list 18 spisa), prometna dozvola za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (list 19-20 spisa, vozačka dozvola za ĐS (list 21-22 spisa), potvrda o izvršenom plaćanju (list 23 spisa), izvid štete broj 180503204094/1 (list 24 spisa), dopunski izvid štete broj 180503204094/1 (list 25 spisa), obračun visine štete (list 26-27 spisa), račun Autokuće Kovačević d.o.o. i radni nalog (list 28-29 spisa), fotografije vozila (list 45-50 spisa), kartu lovišta I/135 (list 76 spisa), izveden je uviđaj na licu mjesta sa vještakom prometne struke na dan 27. rujna 2023., (list 95-96 spisa), saslušanjem svjedoka ĐS (list 95 i 106 spisa), saslušanjem svjedokinje ČS, ranije Sertić (list 95 spisa), izveden je uviđaj na licu mjesta sa vještakom prometne struke na dan 6. studenog 2023. (list 106 spisa) te uvidom u nalaz i mišljenje vještaka prometne struke dipl. ing. Berislav Šimunović od 14. prosinca 2023.(list 111-114 spisa) te je izvršen uvid u Središnju lovnu evidenciju- registar lovišta.

5.1. Nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka JS na okolnost navoda ĐS iz Potvrde Policijske postaje Velika Gorica, jer je i bez saslušanja navedenog svjedoka, a obzirom na sve ostale izvedene dokaze, činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno.

5.2. Nadalje, nije izveden ni dokaz usmenim saslušanjem vještaka dipl. ing. strojarstva Berislava Šimunovića, jer su stranke suglasno izjavile na ročištu 4. prosinca 2024. da nemaju prigovor na njegov nalaz i mišljenje od 14. prosinca 2023. kao i da istog nije potrebno usmeno saslušavati, pa se od istog dokaza odustalo.

6. Ocjenjujući rezultate izvedenih dokaza u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 148/11. – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 11.322,11 kuna/1.502,70 eura koji iznos je tužitelj temeljem police kasko osiguranja isplatio svom osiguraniku vezano za štetni događaj od 1. listopada 2018., kada je na vozilo osiguranika tužitelja naletjela srneća divljač.

8. Između stranaka nije sporno da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] kod tužitelja imao zaključenu policu kasko osiguranja motornog vozila te da je tužitelj vlasniku vozila po prijavi i zahtjevu naknade štete (12-14 spisa), koji se kod tužitelja vodi kao predmet: 180509804094, dana 15. veljače 2019. isplatio iznos u visini od 11.322,11 kuna/1.502,70 eura (list 23 spisa).

9. Među strankama je sporno mjesto i nastanak štetnog događaja, odgovornost, postojanje uzročno posljedične veze između štetnog događaja i štete, visina štete na vozilu osiguranika, zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, zastara te pasivna legitimacija.

10. S obzirom na sporne relevantne činjenice u ovoj pravnoj stvari sud je izveo uviđaj na licu mjesta – cesti koja povezuje Rakitovec i Državnu cestu broj 30. U ovoj pravnoj stvari sud je izveo uviđaj na licu mjesta dana 27. rujna 2023. s vještakom dipl. ing. Zvonkom Ivašićem. Međutim, kako je vještak koji je bio prisutan prvom očevidu, dipl. ing. GS, preminuo, raspravnim rješenjem određen je novi očevid na licu mjesta dana 6. studenog 2023. s vještakom dipl. ing Berislavu Šimunoviću.

11. Uvidom u Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, broj: 511-19-36/8-PP-3380/2018 od 17. prosinca 2018. (list 5 spisa) sud je utvrdio da je ĐS, Policijskoj postaji Velika Gorica izjavio da je dana 1. listopada 2018. oko 06,30 sati, sa službenim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo Porshe leasinga d.o.o. iz Zagreba, na cesti koja povezuje mjesto Rakitovec i Državnu cestu 30 naletio na divljač – srnu, koja je na kolnik ceste istrčala njemu s lijeve strane iz polja prema nasipu, te da se divljač nakon naleta udaljila. Mislio je da se taj događaj ne treba prijaviti policiji, ali je on istoga dana prijavio događaj ŽS, voditelju sektora u tvrtki Adria Group d.o.o., a u kojoj je i on zaposlen, na što mu je rečeno da događaj nije potrebno prijavljivati policiji te da vozilo ima kasko osiguranje. Izjavio je da je u vrijeme događaja bilo svitanje i manja magla, a na navedenoj cesti nalazi se znak „Divljač na cesti“. Na vozilu su uslijed naleta nastala oštećenja na prednjem dijelu, na maski, lijevom putnom svjetlu i hladnjaku motora, a koja su oštećenja od dana događaja do dana prijave popravljena u ovlaštenom servisu. U automobilu je s njim u trenutku naleta divljači – srne bila njegova suradnica Maja Sertić. Prikupljenim obavijestima, zbog pravovremenog neprijavljivanja događaja, nije se moglo utvrditi na koji način, u koje vrijeme i na kojem je mjestu došlo do oštećenja vozila.

12. Uvidom u prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AK, predmet: 180503204094 (list 12-15 spisa) utvrđeno je da je 1. listopada 2018. Porshe leasnig d.o.o. kao vlasnik vozila prijavio i zatražio naknadu štete od strane tužitelja kod kojeg je imao zaključenu policu kasko osiguranja motornog vozila, za prometnu nesreću od 1. listopada 2018. za vozilo Volkswagen Caddy Furgon 2, registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač ĐS.

13. Uvidom u izvještaj o šteti na automobilu [registarska oznaka] od 27. studenog 2018. (list 7 spisa) sud je utvrdio kako je ĐS izjavio da je dana 1. listopada 2018. u 06,30 sati prilikom vožnje prema poslu na relaciji između mjesta Rakitovec i Vukovina pred automobil kojim je upravljao izletjela srna koju je udario lijevom stranom vozila, a kojom je prilikom u automobilu s njim bila prisutna i njegova kolegica Maja Sertić, te su navedeni izvještaj potpisali ĐS i Maja Sertić.

14. Nadalje, uvidom u izvid štete broj: 180503204094/1 od 1. listopada 2018. (list 24 spisa) i u dopunski izvid štete od 16. listopada 2018. (list 25 spisa) sastavljenih po procjenitelju tužitelja te u obračun visine štete – kalkulacija računa (list 26 spisa), račun Autokuće Kovačević d.o.o. i radni nalog (list 28-29 spisa) od 18. listopada 2018. utvrđeno je da je popravak vozila po izvidu štete broj: 180503204094/1 iznosio 11.322,11 kuna/1.502,70 eura.

15. Sud je kao vjerodostojne prihvatio prethodno navedene isprave, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima i odredbama zakona.

16. ĐS ispitan kao svjedok na zapisnik s uviđaja od 27. rujna 2023. u bitnom je pokazao mjesto štetnog događaja i iskazao je da se kretao brzinom od oko 80 km/h, da je bilo rano jutro i da je bila magla, te je naveo da se kretao sredinom desne polovice ceste, kao i da je vidio srnu kada se ista već pojavila na vozilu, a da je ista nakon naleta pobjegla. Na poseban upit punomoćnika tužitelja s koje je strane na njegov automobil naletjela srna te iz kojih je razloga policiji izjavio da je srna naletjela s lijeve strane svjedok izjavljuje da je srna izletjela s desne strane, naletjela na njegovo vozilo i otišla u lijevu stranu kada se isti kretao iz smjera istoka prema zapadu. Izjavljuje da je vozilo oštećeno na lijevoj strani. Svjedok ĐS je ponovno ispitan prilikom izvođenja uviđaja dana 6. studenog 2023. te je izjavio da u cijelosti ostaje kod iskaza danog na zapisniku s očevida dana 27. rujna 2023.

16.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ĐS dan na zapisnik s uviđaja od 27. rujna 2023., odnosno 6. studenog 2023. posebice na samo mjesto štetnog događaja, dinamiku kretanja njegovog vozila, te da je do štete na vozilu došlo uslijed naleta divljači-srne koja je istrčala na cestu, jer je svjedok iskazivao uvjerljivo životno i međusobno povezano. Na okolnost je li srna, u odnosu na kretanje automobila kojim je upravljao svjedok, na kolnik izletjela dolazeći s lijeve ili desne strane automobila, sud će se detaljnije osvrnuti u nastavku ove presude.

17. Svjedokinja ČS, ranije Sertić, iskazala je da ne može sa sigurnošću reći je li mjesto uviđaja točno mjesto te po prilici pokazuje mjesto uviđaja kao mjesto naleta srne na predmetni automobil, a s obzirom na žbunje koje se nalazi na lijevoj strani ceste kada se gleda od istoka prema zapadu, dok se ne sjeća kakva je u trenutku prometne nezgode bila vegetacija, te da je ona vidjela srnu kada se ista "stvorila" na automobilu s desne strane gledajući u pravcu kretanja od istoka prema zapadu.

17.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ČS, ranije Sertić, posebice u dijelu u kojem je ista pokazala mjesto štetnog događaja kao i to da je ona vidjela srnu kada se ista "stvorila na automobilu" a obzirom da je isti ocijenio životnim, logičnim i uvjerljivim, te ista nije zainteresirana za uspjeh u sporu. Naime, u konkretnom slučaju za očekivati je da se svjedokinja, a zbog proteka vremena, ne sjeća točno detalja samog događaja, dok je životno logično da bi osoba, a obzirom na jednoličnost okoline, mogla po prilici odrediti mjesto prometne nezgode, upravo prema raslinju koje je odskakalo od ostatka krajobraza.

18. Dakle, u konkretnom slučaju utvrđeno je da je do štete na vozilu došlo uslijed naleta divljači-srne koja je istrčala na cestu, dakle šteta potječe od opasne stvari pa se uzročna veza pretpostavlja.

19. Odredbom članka 234. stavak 6. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br.: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 – dalje u tekstu ZOO) propisano je da zastara tražbine koja pripada osiguravatelju prema trećoj osobi odgovornoj za nastupanje osiguranog slučaja počinje teći kad i zastara tražbine osiguranika prema toj osobi i navršava se u istom roku. Također odredbom članka 963.stavak 1. ZOO-a određeno je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguravatelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Slijedom navedenog prema ustaljenom pravnom shvaćanju izraženom u više odluka (Rev-1275/11-2 od 27. siječnja 2016. i Rev. - 2161/11-2 od 13. listopada 2015.) iz sadržaja gore navedenih zakonskih odredbi jasno proizlazi da u slučaju kada je riječ o zakonskoj subrogaciji u smislu odredbe članka 963. stavak 1. ZOO osiguravatelj stupa u osiguranikova prava, pa tako i u odnosu na rok zastare, kao i u odnosu na početak zastarijevanja predmetne tražbine. S obzirom na to da se osiguranikovo potraživanje odnosi na naknadu štete, zastarni rok je onaj koji je propisan za zastaru potraživanja naknade štete osiguranika (oštećenika), dok je zastara počela teći u onom trenutku kada je zastara zahtjeva za naknadu te štete počela teći i osiguraniku (oštećeniku), pa stoga tražbina tužitelja s osnova naknade štete, koju je tužitelj isplatio oštećeniku na temelju ugovorene police kasko osiguranja, zastarijeva u roku od tri godine od dana kada je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu učinila, dok u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala (Identično pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud u svojoj odluci Rev 955/2022-2 od 22. studenoga 2022.)

19.1. Slijedom svega navedenog, te uvidom u Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, broj: 511-19-36/8-PP- 3380/2018 od 17. prosinca 2018., izvještaj o šteti na automobilu [registarska oznaka] od 27. studenog 2018., prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AK koja se kod tuženika vodi kao predmet: 180503204094, od 1. listopada 2018., utvrđeno je da se nalet automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] na divljač-srnu dogodio dana 1. listopada 2018. tj. da je oštećenik (vlasnik vozila) saznao za štetu 1. listopada 2018. kada je istu i prijavio tužitelju, a obzirom da je tužitelj u konkretnom slučaju podnio tužbu dana 25. rujna 2020. utvrđeno je da nije nastupila zastara predmetnog potraživanja, tj. da prigovor zastare istaknut od strane tuženika nije osnovan sukladno članku 234. stavak 6. ZOO a u svezi članka 230. ZOO.

20. Vještak prometne struke Berislav Šimunović dipl. ing. u svojem je nalazu i mišljenju od 14. prosinca 2023. naveo da je u štetnom događaju vozilo osiguranika tužitelja s prednjim lijevim dijelom naletjelo na srnu koja je prelazila kolnik, dolazeći vozilu s desne strane. Do naleta je došlo oko 1,9 do 2,1 m od desnog ruba kolnika po širini kolnika dok zbog nedostatka podataka, nije moguće utvrditi mjesto naleta po dužini kolnika. Budući je vozač vozila osiguranog kod tužitelja napustio mjesto štetnog događaja tehničkim putem nije moguće utvrditi njegovu brzinu kretanja neposredno prije i u trenutku naleta. Tehnički je moguće da se vozilo osiguranika tužitelja neposredno prije i u trenutku naleta kretalo iskazanom brzinom od oko 80 km/h. Kako na mjestu štetnog događaja nema javne rasvjete, a u trenutku štetnog događaja je bio građanski sumrak i magla, na kolniku su vladali uvjeti noćne vožnje. Stoga vozač vozila nije mogao vidjeti srnu prije nego što mu je ona ušla u domet svjetala vozila. S obzirom na maglu vozač predmetnog vozila vozio je s upaljenim kratkim svjetlima i srnu koja mu je dolazila s desne strane mogao je uočiti na oko 2 m desno od desnog ruba vozila i do 25 m ispred vozila. U trenutku kada je srna ušla u vidno polje vozaču vozila bila je prostorno udaljena oko 3,4 m od mjesta naleta, a vremenski oko 0,6 s. U tom je trenutku vozilo osiguranika tužitelja bilo udaljeno oko 13,3 m od mjesta naleta i nalet je za vozača vozila osiguranika tužitelja bio neizbježan. Na raspoloživom putu od oko 13,3 m vozač bi radnjom intenzivnog kočenja uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta i time izbjegao ovaj štetni događaj da se kretao brzinom manom od 33,5 km/h. Na uviđaju je utvrđeno da se u smjeru kretanja vozila, nalazi prometni znak opasnosti „Divljač na cesti“ s dopunskom pločom koja označava duljinu dijela ceste (1.900 m) na kojoj prijeti opasnost označena prometnim znakom. Prometni znak i dopunska pločica postavljeni su 2013. Iz navedenog proizlazi da je mjesto štetnog događaja bilo obuhvaćeno ovim prometnim znakom. Na mjestu štetnog događaja nema prometnog znaka koji bi ograničavao brzinu kretanja vozilima, pa je brzina bila ograničena općim načelom o graničnoj brzini kretanja vozilima izvan naselja na 90 km/h. U ovom štetnom događaju na vozilu osiguranika tužitelja vještak je utvrdio da je nastala djelomična šteta u iznosu od 1.502,70 eura (bez PDV-a), tj. 11.322,11 kn (1 EUR = 7,53450 kn).

20.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Berislava Šimunovića, dipl. ing. od 14. prosinca 2023., ocjenjujući ga uvjerljivim i objektivnim, danim savjesno i u skladu s pravilima znanosti i struke, bez proturječnosti sa sobom ili okolnostima utvrđenim na uviđaju, te je u skladu s ostalim izvedenim dokazima, kao i da stranke navedenom nalazu nisu prigovarale.

21. Uvidom u pregled podataka o lovištu Turopoljski lug I s kartom lovišta sud je utvrdio da je početna točka opisa granice lovišta I/13 – Turopoljski lug I na kanalu Sava – Odra na prijelazu – mostu na cesti Rakitovec – Kuče, odakle ide u smjeru istoka nizvodno kanalom Sava – Odra do ceste Velševec – Pešćenica, skreće na tu cestu i nastavlja istom u pravcu jugozapada za Pešćenicu, u Pešćenici izlazi na cestu Lekenik – Buševec, skreće na istu cestu u pravcu Buševca i prolazi kroz D. Vukojevac i Ogulinac do Buševca, u Buševcu skreće na cestu u pravcu Rakitovca, nastavlja istom cestom i prolazi kroz Turopolje i Rakitovec te nastavlja dalje u pravcu Kuča do početne točke opisa granice na kanalu Sava – Odra te da je ovlaštenik prava lova u opisanom lovištu Lovačko društvo Srndać, Vukovina.

21.1. Sud je ovaj dokaz u cijelosti prihvatio i ocijenio ga vjerodostojnim s obzirom da se radi o utvrđenim granicama lovišta koje stranke u ovom postupku nisu sporile, a sud nije našao razloga koji bi dovodili u sumnju njegovu istinitost.

22. Sud je uvidom Središnju lovnu evidenciju te kartu lovišta I/135 utvrdio da je početna točka I/135 – Vukovina raskrižje pruge Zagreb-Sisak na kanalu Sava-Odra. Južnom stopom kanala vodi do mosta na cesti Vukovina - Buševec gdje se lomi sjeverno, nastavljajući cestom Vukovina- Staro Čiče do kote 103,7. Tu se lomi istočno putem iza sela Starog Čiča kod potoka Sigeta, potokom nizvodno do ušća u rijeku Odru, a njome do utoka u kanal Sava-Odra. Južnom stopom kanala granicom državnog lovišta “Turopoljski lug I” prolazi cestom kroz selo Rakitovec, istočno zaobilazi Turopolje do željezničke pruge, te prugom sjeverozapadno vodi do početne točke, kao i da je lovoovlaštenik opisanog lovišta Pilana i obavljanje lova vl. HS. 22.1. Sud je navedene dokaze u cijelosti prihvatio ocijenivši ih istinitim, a obzirom da Središnja lovna evidencija predstavlja središnji izvor informacija o lovištima ustanovljenim u Republici Hrvatskoj te jedinstvenu elektroničku evidenciju svih ugovora o pravu lova i lovnogospodarskih planova, te uzevši u obzir činjenicu da tijekom postupka sud nije utvrdio razloge koji bi dovodili u sumnju njezinu vjerodostojnost.

23. Tijekom uviđaja na licu mjesta od 27. rujna 2023. tuženik je istaknuo da mjesto na kojemu je došlo do prometne nezgode, a kojeg su na uviđaju pokazali svjedok AS i svjedokinja ČS, ranije Sertić vještaku, nalazi unutar lovišta I/135 kojim upravlja Pilana i obavljanje lova, vl. HS. Sudska komisija, je nakon toga zajedno s vještakom i strankama, od pokazanog mjesta štetnog događaja otišla još 100 metara dalje u pravcu istoka, a nakon udaljenosti od nekih 700 m od mjesta štetnog događaja u pravcu istoka je križanje za mjesto Rakitovec, a neposredno nakon križanja u pravcu zapada je znak divljači na cesti. Sud je tad utvrdio i da niti jedno lovište nije ograđeno.

23.1. Nadalje, tijekom uviđaja na licu mjesta od 6. studenog 2023. tuženik je naveo da se mjesto štetnog događaja, kako ga je pokazao ponovo svjedok AS, nalazi unutar lovišta 1/135 kojim upravlja Pilana i obavljanje lova, vl. HS. Također, sudska je komisija zajedno s vještakom i strankama od pokazanog mjesta štetnog događaja otišla još 100 metara dalje u pravcu istoka, a nakon udaljenosti od nekih 900 m od mjesta štetnog događaja u pravcu istoka je bilo križanje za mjesto Rakitovec, a neposredno nakon križanja u pravcu zapada je znak „divljač na cesti.“ U smjeru kretanja od istoka prema zapadu od znaka divljač na cesti prvo žbunje na lijevoj strani nalazi se nakon 500 m od znaka „divljač na cesti“. Sud je utvrdio i da niti jedno lovište nije ograđeno.

23.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka dane na uviđaju 27. rujna 2023., odnosno 6. studenog 2023. o mjestu štetnog događaja te je iz istih nedvojbeno utvrdio da se mjesto štetnog događaja nalazi unutar područja lovišta I/135, a čiji je lovoovlaštenik Pilana i obavljanje lova, vl. HS, s obzirom da su isti u skladu sa spisu priležećom materijalnom dokumentacijom.

24. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je zaključio da se dana 1. listopada 2018., na cesti koja povezuje Rakitovec i državnu cestu broj 30, dogodila prometna nezgoda i to na način da je ĐS, upravljajući teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] oko 80 km/h, naletio na divljač – srnu koja je pred njegov automobil istrčala s desne strane kolnika, da bi se nakon naleta na vozilo divljač udaljila. Zbog naleta na divljač – srnu, na automobilu osiguranika tužitelja nastala je djelomična šteta u visini 11.322,11 kuna/1.502,70 eura.

24.1. Nadalje, sud je zaključio kako se mjesto štetnog događaja nalazi na dionici ceste koja povezuje mjesto Rakitovec i Državnu cestu broj 30, a koja dionica se nalazi od prilike 700 do 900 metara od granice lovišta I/13 – Turopoljski lug I. Prometnica na kojoj se dogodio štetni događaj proteže se svojom dužinom i kroz područje lovišta I/13

– Turopoljski lug I, kojim upravlja tuženik, točnije u dijelu predstavlja njegovu granicu, no ista se prostire i kroz unutrašnjost lovišta I/135 kojim upravlja Pilana i obavljanje lova, vl. HS. Neposredni svjedoci su na uviđaju na licu mjesta, s dostatnom sigurnošću, pokazali gdje se štetni događaj dogodio, a mjesto štetnog događaja pokazano od strane svjedoka nalazi se na dionici ceste koja spaja mjesto Rakitovec i Državnu cestu broj 30 koja se nalazi unutar lovišta I/135. Prostorno je navedena dionica ceste smještena unutar lovišta I/135 na način da se, kako s njezine desne, tako i s njezine lijeve strane prostire upravo lovište I/135 kojim upravlja Pilana i obavljanje lova, vl. HS. Stoga, u konkretnom slučaju nije odlučna činjenica je li srna na automobil osiguranika tužitelja istrčala s njegove lijeve ili desne strane, a s obzirom da prostor s lijeve i desne strane kolnika potpada pod lovište kojim ne gospodari tuženik.

25. Dakle, sud je zaključio kako je u pravu tuženik kada prigovara nedostatku pasivne legitimacije iz razloga što tuženik ne gospodari lovištem na čijem se prostoru dogodio nalet divljači – srne na automobil osiguranika tužitelja.

25.1. Naime, odredbom članka 83. stavak 1. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ br.: 140/2005, 75/2009, 153/2009, 14/2014, 21/2016, 41/2016, 67/2016, 62/2017) propisano je da je za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači, koje je u smislu Zakona o lovstvu bio obvezan poduzeti, dok je stavkom 2. propisano da se smatra da divljač stalno živi u lovištu u kojem je počinjena šteta, ako lovoovlaštenik u tom lovištu ne dokaže protivno.

25.2. Kako je sud nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da je do naleta automobila osiguranika tužitelja na divljač – srnu došlo na dionici ceste koja spaja mjesto Rakitovec i Državnu cestu broj 30 koja je smještena u području lovišta I/135 kojim upravlja Pilana i obavljanje lova, vl. HS te da, u konkretnom slučaju, nije od značaja je li srna istrčala pred automobil osiguranika tužitelja s lijeve ili desne strane, s obzirom da se, kako s lijeve, tako i s desne strane kolnika prostire područje lovišta I/135, to se tuženik, u konkretnom slučaju, ne može smatrati odgovornim lovoovlaštenikom u smislu odredbe članka 83. stavak 1. Zakona o lovstvu.

25.3. Slijedom navedenog valjalo prihvatiti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika te tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.

26. Umješač na strani tuženika osporavao je zatraženi tijek zakonske zatezne kamate. S obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen sud glede zatraženog tijeka zakonskih zateznih kamata nije posebno odlučivao.

27. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u zatraženom iznosu od 3.010,39 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 17. siječnja 2025. pa do isplate odbijen je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP s obzirom na to da tužitelj nije uspio u postupku te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a s obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u sporu. Tuženiku su tako u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023 – dalje: Tarifa) ) a sukladno vrijednosti predmeta prema postavljenom tužbenom zahtjevu i priloženom troškovniku kao potrebni priznati troškovi parničnog postupka koji se odnose na trošak sastava odgovora na tužbu od 8. listopada 2020. u iznosu od 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, sastav podneska od 2. veljače 2021. u iznosu od 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, pristup na ročište 8. prosinca 2022. u iznosu od 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastav podneska od 9. prosinca 2022. u iznosu od 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, pristup na ročište 6. ožujka 2023. u iznosu od 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, pristup na ročište 27. rujna 2023. u iznosu od 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, pristup na ročište 6. studenoga 2023. u iznosu od 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastav podneska od 2. siječnja 2024. u iznosu od 25 bodova prema Tbr. 8/4 Tarife, , pristup na ročište 4. prosinca 2024. u iznosu od 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife što ukupno iznosi 825 bodova, odnosno 1.650,00 eura uzimajući u obzir utvrđenu vrijednost predmeta spora te vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 50. Tarife koji uvećan za trošak PDV od 25% od 412,50 eura ukupno iznosi 2.062,50 eura te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

29. Odluka o kamatama na dosuđeni parnični trošak tuženiku nije dosuđena, jer je isti nije niti zatražio.

30. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.187,50 eura. Naime, trošak sastava podneska od 2. siječnja 2024. mogao se cijeniti samo prema Tbr. 8/4 Tarife, a ne u punom iznosu prema Tbr. 8/1 Tarife jer se radilo o ostalom podnesku, dok sastava podnesaka od 10. siječnja 2024. i 5. veljače 2024. tuženiku nisu priznati iz razloga što isti nisu bili potrebni odnosno u istima tuženik ponavlja navode što ih je ranije istaknuo tijekom postupka. Trošak sudske pristojbe u iznosu od 500,00 eura tuženiku nije priznat jer isti nije niti u obvezi istu platiti te je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

31. Umješaču nije priznat trošak parničnog postupka iz razloga što ga isti nije određeno naveo sukladno članku 164. stavak 2. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

Velika Gorica, 17. siječnja 2025.

Sutkinja:

Zorana Matešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.