Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1630/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, koga zastupa punomoćnica Katarina Ileković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, protiv tužene AF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz Bjelovara, radi povrata u prijašnje stanje, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj: P-220/2023-41 od 3. travnja 2023., 17. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj: P-220/2023-41 od 3. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Smatra se da je tužitelj Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, (a ranije Jadransko osiguranje d.d.), povukao tužbu u gornjoj pravnoj stvari.
II Nalaže se tužitelju Adriatic osiguranju d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, (a ranije Jadransko osiguranje d.d.), da tuženoj AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.119,83€ / 8.437,36 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja, tj. od 3. travnja 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč.1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio o presumiranom povlačenju tužbe, pozivom na odredbu čl. 295. ZPP-a, s obzirom da je tužitelj izostao s ročišta za glavnu raspravu, a punomoćnik tužene se nije upustio u raspravljanje.
7. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i ocijenio da su ispunjene pravne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
8. Prema stanju spisa, proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje kojim je odbijen prijedlog za povrat u prijašnje stanje, jer za to nisu ispunjene pravne pretpostavke.
9. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da je tužitelju povrijeđeno pravo na pristup sudu, jer da je pobijano rješenje doneseno prije ocjene o opravdanosti izostanka s ročišta.
10. Ovo iz razloga jer je pobijano rješenje doneseno u vrijeme kada su se ostvarili uvjeti za njegovo donošenje, a preispitivanjem razloga za izostanak, prvostupanjski sud je utvrdio da se nije radilo o razlozima koji bi bili opravdani i zbog kojih nema pravnih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje.
11. S obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci rješenja na temelju čl. 380. st. 2. ZPP-a.
Osijek, 17. siječnja 2025.
Sutkinja
Vesna Bjelousov
