Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3853/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OM, zbog prekršaja opisanog u čl.70.st.1.toč.4., a kažnjivog po čl.70.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu obaveznog prekršajnog naloga PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-4/80705, urbroj: 511-07-31-23-2, od 25. listopada 2023., nakon provedenog žurnog ročišta te odluke javno objavljene 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

II.što je 26. rujna 2023., u 11,09 sati, u mjestu Višnjevac, općina Osijek, ulica Bana Josipa Jelačića kbr. 55 kao vozač vozila M1 marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti i kretao se iz smjera istoka u smjeru zapada kada je neposredno ispred kućnog broj 55 započeo pretjecanje vozila ispred sebe, iako prometna traka kojom je pretjecao nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti te je time prisilio vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera na kočenje te izbjegavanje pomicanjem vozila uz desni rub kolnika čime je ugrozio sigurnost prometa i omeo promet niz suprotnog smjera,

III.dakle, kao vozač započeo pretjecati iako prometna traka kojom je namjeravao pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da je, ne vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje je namjeravao preteći, ugrozio sigurnost prometa i omeo promet iz suprotnog smjera,

IV.čime je počinio prekršaj opisan u čl.70.st.1.toč.4., a kažnjiv po čl.70.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V.pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura

(slovima: dvjesto pedeset eura)

VI.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

VII.Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII.Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

IX.Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

X.Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljeni OM je očitujući se o optužbi u svojoj pisanoj obrani izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj.

3.Okrivljenik je na ročištu održanom 14. studenog 2024. u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj sudu e-mailom 13. studenog 2024. izjavio da je njegovo zdravstveno stanje vrlo loše te da između ostaloga koristi i kisik u boci. Naveo je da je istina da je pretjecao nekoliko vozila na mjestu gdje je to dozvoljeno i da smatra da time nije ugrozio nikoga. Nadalje, naveo je da nije čuo da se vozače kažnjava na osnovi prijava privatnih osoba, a u slučaju proglašenja krivnje istaknuo je kako je zaposlen u KBC Osijek gdje radi kao organizator prometa i da je posljednje tri godine na bolovanju zbog ozbiljnih posljedica operacije gušterače te da mjesečna naknada koju prima od HZZO-a 282,00 eura nije dostatna niti za tekuće režije. Također, okrivljenik je na ročištu održanom 16. siječnja 2025. ostao pri svojim navodima iz ranije iznesene pisane obrane.

4.Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedoka ŠM koji je na ročištu održanom 14. studenog 2024. naveo da je DVD snimka priložena u spisu njegova snimka koju je i sam osobno odnio u policiju te da ta snimka prikazuje cijeli događaj koji se dogodio 26. rujna 2023. Naveo je kako ima ugrađenu kameru kod retrovizora svog vozila i da je to "dashcam" kamera, odnosno, nadzorna kamera koja je ugrađena u njegovom autu i koja snima samo najnovije događaje u roku dva tjedna, a koji snimci se mogu reproducirati preko USB-a. Istaknuo je da se toga dana vozio ulicom Bana Josipa Jelačića iz Višnjevca prema Josipovcu i da je vrijeme bilo oko 11,00 sati te da je navedeni automobil okrivljenika OM pretjecalo vozilo iza njega te nakon toga i njegovo vozilo čime je ugrozilo promet iz suprotnog smjera. Naveo je da je dolazilo vozilo iz suprotnog smjera te da se on uključio naglo ispred njega u promet, a već je dolazilo u susret vozilo iz suprotnog smjera. Još je naveo i da se vozilo iz suprotnog smjera moralo izmaknuti u stranu jer bi inače došlo do direktnog sudara te je on nastavio voziti za njim kako bi uslikao registraciju, stoga smatra da se radilo o ugrožavanju prometa. Također istaknuo je da je prijavio ovaj događaj policiji odnosno poslao mail te da su ga potom pozvali iz policije kako bi donio snimku tog događaja.

5.Sud je izvršenom reprodukcijom DVD snimke na ročištu održanom 14. studenog 2024. utvrdio da je u petnaestoj sekundi snimke vidljivo kako s lijeve strane prilazi vozilo sive boje te da iz suprotnog smjera dolazi vozilo crne boje. Nadalje, vidljivo je da su u šesnaestoj sekundi vozila mimoiđena na način da je sivo vozilo naglo skrenulo i uključilo se u promet u desnoj traci dok je vozilo crne boje iz suprotnog smjera pomaknuto uz krajnji rub kolnika svoje trake. Vidljivo je da je ostvaren vrlo blizak susret vozila gdje je moguće da bi došlo do sudara, odnosno da je isti izbjegnut u posljednji trenutak. U daljnjem tijeku snimke vidljivo je da je vozilo sive boje marke BMW te registarskih [registarska oznaka] te da se snimak odvio 26. rujna 2023. u 11 sati, 9 minuta i 19 sekundi.

6.Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 14. studenog 2024., obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 7 i 8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od UM (list spisa 13).

7.Dakle, analizirajući izvedene dokaze sud smatra da je iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji je proglašen krivim u izreci ove presude.

8.Sud je iz iskaza svjedoka UM, izvršene reprodukcije DVD snimke, a i pročitane materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 26. rujna 2023., u 11,09 sati, u mjestu Višnjevac, općina Osijek, ulica Bana Josipa Jelačića kbr.55. kao vozač vozila M1 marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti i kretao se iz smjera istoka u smjeru zapada kada je neposredno ispred kućnog broj 55 započeo pretjecanje vozila ispred sebe, iako prometna traka kojom je pretjecao nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti te je time prisilio vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera na kočenje te izbjegavanje pomicanjem vozila uz desni rub kolnika čime je ugrozio sigurnost prometa i omeo promet niz suprotnog smjera. Nadalje, svjedok je uvjerljivo opisao sam događaj kojem je bio neposredno prisutan, a prilikom kojeg događaja je okrivljeni započeo pretjecanje vozila ispred sebe iako prometna traka kojom je pretjecao nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti te je time ugrozio sigurnost prometa i omeo promet iz suprotnog smjera. Stoga, sud je u cijelosti ocijenio iskaz svjedoka istinitim i vjerodostojnim jer je svjedok vrlo uvjerljivo, detaljno i jasno opisao počinjeni prekršaj kojem je bio neposredno prisutan, a i njegovi navodi su također u skladu s DVD snimkom čija je reprodukcija izvršena na ročištu 14. studenog 2024. Sud je ocijenio priloženu DVD snimku zakonitim dokazom unatoč navodima okrivljenika da je prekršajni nalog napisan na temelju dojave privatne osobe, odnosno temeljem snimke iz drugog privatnog vozila i da to prema zakonu nigdje ne stoji da se kazne pišu na osnovu snimanja iz drugog privatnog vozila. Naime, snimka koja je snimljena na javnoj površini predstavlja zakonit dokaz jer se u konkretnom slučaju radi o javnoj površini, odnosno iz privatnog automobila snimljeno je područje Ulice Bana Josipa Jelačića kbr.55, Višnjevac, kao mjesto događaja. Također, sud je i cjelokupnu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom.

9.Člankom 231.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona propisano je da tijelo državne uprave kao ovlašteni tužitelj može izdati prekršajni nalog ako je zaprimilo prijavu o počinjenju prekršaja te se iste odredbe odnose i na postupak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga sukladno čl.239.st.5. U konkretnom slučaju, Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek zaprimila je prijavu o počinjenom prekršaju uz ranije navedenu snimku, a koja je i oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj].

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počinitelja. Sud je kao olakotnu okolnost za okrivljenika cijenio njegovu tešku materijalnu i financijsku situaciju, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa.

11.Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ozbiljno ugrozio vlastitu sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je odrasla osoba te je mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

12.Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

13.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom X. izreke ove presude.

15.Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 17. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3.Arhiv.