P-4515/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28, 21000 Split, protiv tuženika ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 28. studenoga 2024. u nazočnosti pun. tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, a na ročištu od 17. siječnja 2025., zakazanog radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan te se u cijelosti održava na snazi platni nalog iz rješenja ovoga suda, poslovni broj: Pl-10/2023 od 19. srpnja 2023., i nalaže se tuženiku ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 8 dana, od primitka prijepisa presude, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 9772, namiri tužitelju SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, tražbinu u iznosu od 23,89 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku do 31. prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja na iznos od:

- 12,74 € / 96,00 HRK teče od 1.10.2021.,

- 11,15 € / 84,00 HRK teče od 1.06.2021.,

pa do isplate na račun tužitelja broj: IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 150-9772-2,

II Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 25,70 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. siječnja 2025. godine pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 150-9772-2.

III Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi privremenom zastupniku tužene, odvjetniku Zdenku Gudelju, troškove ovog postupka u iznosu od 100,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. siječnja 2025. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga protiv tuženika, a radi isplate iznosa od 6,37 EUR / 47,99 HRK sa zateznim kamatama.

2. Sukladno odredbi čl. 446. st.1. i 447. st. 1. u svezi sa čl. 448. ZPP, sve u svezi s odredbom čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) prihvaćen je prijedlog tužitelja, te je pod posl. brojem Pl- 683/2023 od 18. rujna 2023. doneseno rješenje o ovrsi kojim je u cijelosti prihvaćeno potraživanje tužitelja.

3. S obzirom da je ovaj sud iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta utvrdio da je tuženik ĐĐ izvršio dana 26.10.2022. odjavu sa adrese prebivališta [adresa], te da nakon toga nije poznato mjesto gdje je tuženik izvršio prijavu prebivališta ili boravišta, to je sud, tuženiku, sukladno odredbi čl. 84. st. 2. toč. 4 Zakona o parničnom postupku postavio privremenog zastupnika u osobi Zdenka Gudelja, odvjetnika u Splitu.

4. Dana 26. rujna 2024. u sustavu za komunikaciju sa sudovima, zaprimljen je prigovor privremenog zastupnika tuženika, u kojem je privremeni zastupnik tuženika istakao da tuženik - ovršenik po privremenom zastupniku u odnosu na dostavljeno rješenje doneseno temeljem platnog naloga tj. ovršnog naslova -prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave , u zakonskom roku, podnosi prigovor i žalbu protiv troškova predmetnog rješenja. U prigovoru se dalje navodi da punomoćnik tuženika kao privremeni zastupnik ističe da nema neposrednih ili posrednih saznanja o predmetu postupka koji je pokrenut, te iz izvoda iz otvorenih stavki da nije jasno na šta se iste odnose tj. koju vrstu usluga je tuženik ostao dužan platiti, te u koje vrijeme i prema koje pravnom subjektu je nastao predmetni dug. Privremeni zastupnik tuženika dalje je naveo da se protivi rješenju i tužbi - tužbenom zahtjevu-podnosi ovaj prigovor te da se u načelu ne protivi izvođenju dokaza koji su predloženi u ovršnom naslovu , te da sud izvede sve dokaze predložene od strane ovrhovoditelja- tužitelja , te da donese odluku utemeljenu na zakonu.

5. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja broj 9772-vjerodostojna isprava od 18.05.2022., pregledom Specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu – račun broj 12250/Parkls/2, Split, 30.04.2021., te Račun broj 25721/ParklS/2, Split, 31.08.2021., pregledom MUP INFO SERIJA 224 broj predmeta 9772, javnobilježnički broj OVRV-19357/22 od 08.10.2024., pregledom priloženih fotografija, pregledom analitičke kartice, pregledom preslike Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita ( „Službeni glasnik Grada Splita“ broj 15/16 ) od 22. ožujka 2016.g., pregledom Zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Sl. glasnik Grada Splita broj: 02/00, 19/01, 11/03, 29/03, 03/06, 29/11, 34/11, 45/14 i 2815) , pregledom Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, pregledom Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj:6/10, 24/10 i 13/12), pregledom fotodokumentacije, preslike Sporazuma o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila zaključenog s MUP-om, pregledom izvoda iz zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

6. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Pun. tužitelja te privremeni zastupnik tuženika popisali su parnični trošak. 9. Predmet spora jest zahtjev tužitelja naspram tuženika za naplatom usluge parkiranja. Naime, tužitelj tvrdi da je tuženik, kao vlasnik automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 01.04.2021., 28.04.21., 11.08.21., 18.08.2021., predmetni automobil parkirao na mjestu gdje se obavlja organizirana naplata parkiranja, međutim, da tuženik nije platio korištenja javnog parkirališta. Tuženik dalje tvrdi da u takvoj situaciji, ukoliko korisnik parkinga nema valjanu parkirnu kartu, da se smatra da je korisnik parkinga sa organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 h – dnevna karta.

10. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da tužitelj naplatu usluge parkiranja vrši temeljem odredba Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010 i 74/2011), Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita ( „Službeni glasnik Grada Splita“ broj 15/16 ) od 22. ožujka 2016.g., Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita - pročišćeni tekst ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 6/10), Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 24/10 i 13/12), Zaključkom o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Sl. glasnik Grada Splita broj: 02/00, 19/01, 11/03, 29/03, 03/06, 29/11, 34/11, 45/14 i 28/15)

11. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Pri tome je sud, kao odlučne cijenio činjenice:

- da je odredbom čl.9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) propisano da su »sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona,« te da je sukladno odredbi čl.65.st. 2. ZOO- a, »na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.«

- da je Zaključkom o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 15/16) od 22. ožujka 2016. god., nadležno tijelo - Gradsko vijeće Grada Splita povjerilo tužitelju poslove upravljanja i održavanja javnih parkirališta pod naplatom, slijedom čega u ovom postupku tužitelj ima aktivnu legitimaciju za potraživanje naspram tuženika.

- da je odredbom čl. 31. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj:24/10 i 13/12) određeno da se korisnikom parkirališta, koji podliježe plaćanju parkirališta smatra vlasnik, odnosno korisnik vozila koji je upisan u službenu evidenciju MUP-a prema registarskoj oznaci vozila, iz čega proizlazi da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, s obzirom da je iz potvrde MUP INFO serija 224 broj predmeta 9772 sud utvrdio da je tuženik vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], a sukladno takvom utvrđenju, pasivna legitimacija tuženika proizlazi i iz pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 15. lipnja 2018., prema kojem je u parnicama radi naplate parkinga pasivno legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama MUP-a kao vlasnik vozila u skladu sa člankom 230 st 1 ZPP-a.

- da je odredbom čl. 26.st.1. Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, određeno da se za parkiranje na javnim parkiralištima plaća parkirna karta, koju je korisnik parkirališta, u ovom slučaju tuženik, dužan vidljivo istaknuti s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila,

- da je odredbom čl.26.st.2. Odluke (Službeni glasnik Grada Splita br. 6/10, 24/10 i 13/12) propisano da Korisnik parkirališta zaključuje s Pružateljem usluge parkirališta ugovor o parkiranju koji povlači izdavanje dnevne parkirne karte ako ne istakne parkirnu kartu na vjetrobranskom staklu vozila ili ne plati parkiranje putem GSM operatera po dolasku na parkiralište, prihvaćajući uvjete propisane navedenom Odlukom i Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, objavljene u Službenom glasniku Grada Splita br.24/10,

- da na predmetnom automobilu u vlasništvu tuženika kritične prigode nije bila vidljivo istaknuta valjana parkirališna karta, što je vidljivo iz priloženih fotografija, te da nema dokaza da je tuženik platio parkiranje putem GSM operatera po dolasku na parkiralište, slijedom čega je tuženik sukladno citiranoj odredbi čl. čl.26.st.2. Odluke u konkretnom slučaju dužan platiti dnevnu parkirnu kartu,

- da iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, broj 9772 od 18.05.2022. proizlazi da je tužitelj izdao dva računa tuženiku, i to račun broj 12250/Parkls/2 od 30.04.2021. na iznos od 84,00 kn sa dospijećem na dan 31.05.2021., te račun broj 25721/Parkls/2 od 31.08.2021. na iznos od 96,00 kn čije je dospijeće na dan 30.09.2021.

- da iz specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu proizlazi da je tužitelj izdao račun broj 12250/Parkls/2 od 30.04.2021 na ime izdane dnevne parkirališne karte broj 282786 po osnovu parkiranja vozila reg. ozn. St7121-P u ulici Mažuranićevo šetalište, zona 4, iznos usluge 36,00 kn, koja je izdana dana 01.04.2021. u 14.15 h, te na ime izdane dnevne parkirališne karte broj 287295 po osnovu parkiranja vozila reg. ozn. St7121-P u ulici Ivana Gundulića, zona 2, iznos usluge 48,00 kn, koja je izdana dana 28.04.2021. u 16.43 h, te da sveukupan iznos po računu broj 12250/Parkls/2 od 30.04.2021 iznosi 84,00 kn. - da iz specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu proizlazi da je tužitelj izdao račun broj 25721/ParklS/2 od 31.08.2021., na ime izdane dnevne parkirališne karte broj 303138 po osnovu parkiranja vozila reg. ozn. St7121-P u ulici Mažuranićevo šetalište u Splitu, zona 4, iznos usluge 36,00 kn, koja je izdana dana 11.08.2021. u 13.25 h, te na ime izdane dnevne parkirališne karte broj 307359 po osnovu parkiranja vozila reg. ozn. St7121-P u ulici Poljička cesta, zona 3, iznos usluge 60,00 kn, a koja je izdana dana 18.08.2021., u 14.26 h, te da sveukupan iznos po računu broj 25721/ParklS/2 od 31.08.2021. iznosi 96,00 kn. - da je pregledom priloženih fotografija sud utvrdio da svaka fotografija sadrži sliku vozila, reg. ozn., vrijeme i mjesto gdje je tuženikov automobil bio parkiran, te da je iz istih vidljivo da su djelatnici tužitelja za brisače tuženikova automobila ostavili obavijest tuženiku o obvezi plaćanja dnevne parkirne karte.

- da lokacije navedene u fotografijama odgovaraju lokacijama navedenim u računima,

- da sveukupan iznos izdanih dnevnih parkirališnih karata iznosi utuženih 180,00 kn sa PDV-om,

12. Dakle, iz prethodno navedenih odlučnih utvrđenja nedvojbeno proizlazi:

- da je tuženik vlasnik automobila reg. ozn. i broja St7121-P,

- da je predmetni automobil reg. ozn. i broja St7121-P bio parkiran na mjestima gdje tužitelj vrši organiziranu naplatu parkiranja i to u ulici Mažuranićevo šetalište, zona 4, na dan 01.04.2021. u 14.15 h, zatim u ulici Ivana Gundulića, zona 2, na dan 28.04.2021. u 16.43 h, zatim u ulici Mažuranićevo šetalište u Splitu, zona 4, dana 11.08.2021. u 13.25 h, te u ulici Poljička cesta, zona 3, dana 18.08.2021., u 14.26 h,

- da na predmetnom automobilu u vlasništvu tuženika kritične prigode nije bila vidljivo istaknuta valjana parkirališna karta, te da nema dokaza da je tuženik platio parkiranje putem GSM operatera po dolasku na parkiralište, slijedom čega je tuženik sukladno citiranoj odredbi čl. čl.26.st.2. Odluke u konkretnom slučaju dužan platiti dnevnu parkirnu kartu,

- da iz priloženih računa proizlazi da je tuženik dužan platiti ukupan iznos od 180,00 kn na ime dnevne parkirne karte,

13. Zakon parničnom postupku propisuje u odredbama čl. 230 st. 1, st. 2 i st. 3, da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti, te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

14. Priloženi računi broj 12250/Parkls/2 od 30.04.2021 i 25721/ParklS/2 od 31.08.2021. sa sadržanim fotografijama predmetnog vozila parkiranog u Gradu Splitu, i to u ulici Mažuranićevo šetalište, na dan 01.04.2021. u 14.15 h, zatim u ulici Ivana Gundulića, na dan 28.04.2021. u 16.43 h, zatim u ulici Mažuranićevo šetalište u Splitu, dana 11.08.2021. u 13.25 h, te u ulici Poljička cesta, dana 18.08.2021., u 14.26 h, nesumnjivo predstavljaju javne isprave u smislu odredbi čl. 230 ZPP-a, a koje dokazuju istinitost onoga što se u njima potvrđuje ili određuje.

15. Parkiranjem tuženika na javnoj parkirališnoj površini s naplatom uspostavljen je obvezno pravni odnos između tužitelja koji obavlja poslove organiziranja parkiranja i tuženika kao korisnika parkirališta, čime je između stranaka sklopljen tzv. adhezijski ugovor u smislu članka 295. ZOO-a u okviru kojeg je tuženik prihvatio uvjete tužitelja propisane Odlukom o javnim parkiralištima pa je osnovom tog ugovora dužan ispuniti svoju obvezu u smislu članka 336. stavak 1. i članka 342. stavak 1. ZOO-a, a koja se obveza u konkretnom slučaju sastoji u plaćanju iznosa od 180,00 kn, što prema fiksnom tečaju 1€=7,53450 kn iznosi 23,89 €, kao i na temelju članka 29. stavak 1. i stavak 2. ZOO-a podmiriti tužitelju zatezne kamate na podmireni iznos dnevne parkirališne karte od dospjelosti pa do ispunjenja. (ŽS Varaždin, Gž-1470/16. od 8. veljače 2017.).

16. U odnosu na tijek kamata, sud je pregledom priloženih računa utvrdio da je dospijeće po računu broj 12250/Parkls/2 od 30.04.2021. na iznos od 84,00 kn na dan 31.05.2021., te po računu broj 25721/Parkls/2 od 31.08.2021. na iznos od 96,00 kn na dan 30.09.2021. Slijedom iznijetog, tužitelju na iznos od 84,00 kn / 11,15 € pripada kamata počev od 01.06.2021. pa do konačne isplate, a na iznos od 96,00 kn / 12,74 € počev od 01.10.2021. pa do konačne isplate.

17. Slijedom iznesenog, tuženik je kao vlasnik vozila dužan tužitelju platiti utuženu naknadu pa je na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku trebalo održati na snazi platni nalog do n e s e n od stra n e o v og s uda pod po slo v nim br oje m Pl -10/2023 u odn o s u n a glavnicu i kamate.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i 155. ZPP-a te u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, te 138/2023), kao i označenoj vrijednosti predmeta spora. . Tužitelju je obistinjen trošak nagrade javnom bilježniku u iznosu od 93,75 kn, 100,00 kn na ime sudske pristojbe na ovu presudu što sveukupno iznosi 193,75 kn, što prema fiksnom tečaju konverzije 1€=7,53450 kn iznosi 25,72 €. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada kamata počev od dana donošenja ove presude, dakle od 17. siječnja 2025. pa do konačne isplate, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

19. Privremenom zastupniku tuženika priznat je jednokratni trošak zastupanja u iznosu od 50 bodova, a sve sukladno Tbr 7, toč. 9 Tarife, što pomnoženo sa 2€, koliko iznosi vrijednost jednog boda, daje iznos od 100,00 €. Na dosuđeni iznos troška privremenom zastupniku pripada kamata počev od presuđenja, tj. od 17. siječnja 2025. pa do konačne isplate.

20. Naime, navedeni troškovi privremenog zastupnika smatraju se troškovima parničnog postupka, a koje troškove podmiruje tužitelj, prema odredbi članka 85. stavak 3. ZPP-a. Iz tog razloga troškovi privremenog zastupnika u slučajevima iz članka 84. stavak 2. ZPP-a su procesna pretpostavka za vođenje postupka, jer bez imenovanja privremenog zastupnika u takvim slučajevima nije moguće voditi parnični postupak.

21. U ovom slučaju, kao što je već navedeno, sud je temeljem članka 84. stavak 1. ZPP-a postavio privremenog zastupnika – odvjetnika, pa takav privremeni zastupnik iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova za rad odvjetnika u stopostotnom iznosu, koji stav je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023. i Rev - x- 510/2015 od 2.rujna 2015.

22. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 17. siječnja 2025.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju,

- privremenom zastupniku tužene,

- tuženiku na adresu Solin, Put Mira 113.