REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-2804/2023-7

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Neli Šuša, odvjetnici u Rijeci, Janeza Trdine 2A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/811, URBROJ: 443-02-02-12-23-03/NS od 17. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici, kao vlasniku, da u roku od 90 dana ukloni rekonstrukciju dogradnju terase sa sjeverne strane etaži potkrovlja stana br. 11.3, iznad krovišta stambene graševine zgrade maksimalnih tlocrtnih veličina 3,88 x 1,90 m, izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], koja čestica se nalazi unutar registrirane kulturno povijesne cjeline grada [adresa] upisane u Registar nepokretnih kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-2690, bez izvršne građevinske dozvole.

Doneseno rješenje tuženika temelji se rezultatima inspekcijskog nadzora koji je dana 19. rujna 2023. proveden na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/23-02/811 URBROJ: 443-02-02-12-23-01/NS (dalje: Zapisnik).

2. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povreda pravila postupka. Prvenstveno, naglašava da joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku obzirom da je očevid na licu mjesta proveden bez njezine prisutnosti, a čime je povrijeđen Zakon o općem upravnom postupku (NN br. 47/07, 110/21; dalje: ZUP. konkretno odredbe čl. 30. i 68. spomenutog zakona. Osim toga, tuženik ne nije obavijestio da je pozvao upravitelja zgrade (obrt Opatija stan, vl. Matija Hrebak) na dostavu dokumentacije, niti joj je dokumentaciju koju je zaprimio od upravitelja dostavio na očitovanje. Glede merituma, tužiteljica navodi da je sporna terasa postojala u vrijeme kada je predmetnu nekretninu kupila od prethodnog vlasnika NĐ u svibnju 2021. Ističe da je tek nakon podnošenja prigovora na Zapisnik došla do saznanja da se pred nadležnim upravnim tijelom, pod KLASOM UP/I-361- 03/18-13/341, vodi postupak za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije. Ističe da je tužiteljica upoznata sa činjeničnim stanjem putem svoje opunomoćenice koje je dana 19. rujna 2023. izvršila uvid u spis te je ujedno preuzela primjerak Zapisnika. Nastavno na prethodno, navodi da je je tužiteljica pozva da se očituje o svim činjenicama bitnim za donošenje odluke a što je ista i učinila podneskom od 26. rujna 2023. Ističe da navod tužiteljice, koji nije potkrijepila nikakvim dokazom, da je pokrenut postupak izdavanja rješenja o izvedenom staju nije od utjecaja na zakonitost rješenja o uklanjanju.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

Na ročištu održanom 16. siječnja 2025. opunomoćenica tužiteljice predložila je da se odredi prekid ovog spora do okončanja postupak legalizacije.

Sud je odbio prijedlog za prekid ovog upravnog spora ocijenivši da nisu ispunjenje zakonske osnove za prekid iz čl. 105. st. 2. tč. 1. ZUS-a, a što će biti obrazloženo naknadno.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz Zapisnika proizlazi da je u provedbi inspekcijskog nadzora gradnje izvršen inspekcijski pregled stambene građevine zgrade u [adresa], izgrađene na k.č.br.. 1177 k. o. [katastarska općina], koja čestica se nalazi unutar registrirane kulturno povijesne cjeline grada [adresa] upisane u Registar nepokretnih kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-2690.

Nadzorom je utvrđeno da je sa sjeverne strane stana tužiteljice (br. 11.3.), koji se nalazi na trećem katu i potkrovlju, na etaži potkrovlja izvedena rekonstrukcija dogradnja terase iznad krovišta. Terasa je tlocrtnih veličina maksimalno 3,88 x 1,90 m, dijelom je nepravilna tlocrta, izvedena je od lake čelične cjevaste nosive konstrukcije, konstruktivno je vezana za zgradu te se oslanja na crijep na drvenim i čeličnim podloškama na dva mjesta, od crijepa je odignuta minimalno cca. 6 cm. Nadzorom je utvrđeno da za izgradnju predmetne nadstrešnice nije izdana građevinska dozvola kao i da ista nije bila predmetom ozakonjenja u postupku koji se pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje i gradnju Primorsko-goranske Županije, Ispostave u [adresa], vodio povodom zahtjeva društva Ani Partneri d.o.o., a u kojem postupku je donosno rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-03/13-12/731, URBROJ: 2170/1-03-06/4-20-8 od 20. ožujka 2020.

Iz spisa upravnog postupka proizlazi da da je predmetni Zapisnik uručen opunomoćenici tužiteljice te da je protiv istog tužiteljica izjavila prigovor (od 26. rujna 2023).

9. Prema odredbi čl. 3. st. 1. tč. 11. Zakona o gradnji (NN br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: ZG) građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

10. Prema članku 106. ZG-a građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG-a, od kojih se odredba čl. 128. ZG-a odnosi na jednostavne i druge građevine i radove.

11. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

12. Sukladno odredbi čl. 117. st. 1. ZDI-a građevinski inspektor investitoru odnosno vlasniku građevine koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske ili postojeće građevine koja se nalazi u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u taj Registar naređuje uklanjanje građevine odnosno dijela građevine koja je nezakonito rekonstruirana odnosno koja se nezakonito rekonstruira, u roku koji ne može biti duži od 120 dana.

13. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a, inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

14. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod kontekst gore citiranih pravnih normi, Sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što tužiteljica prigovorima iznijetim u tijeku ovog spora nije dovela u sumnju.

Sud u cijelosti prihvaća argumentaciju tuženika iznijetu u obrazloženju pobijanog akta te, dodatno, u odgovoru na tužbu, budući iz stanja spisa proizlazi da terasa, opisana u osporenom rješenju i Zapisniku te prikazana na fotografijama u privitku Zapisnika, predstavlja građevinu u smislu ranije citirane odredbe čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a, čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole.

15. Nije od utjecaja na zakonitost rješenja što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužiteljice budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu, nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe čl. 68. st. 3. ZUP-a. Takvo pravno shvaćanje je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022.

Osim toga, kao što je to već navedeno ranije u obrazloženju ove presude, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tužiteljici omogućeno sudjelovanje u postupku te na izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje predmetne upravne stvari.

16. Što se tiče navoda tužiteljice da je pokrenula postupak legalizacije predmetne terase (taj navod nije ničim potkrijepila, op.a.), Sud želi istaknuti da na zakonitost pobijanog rješenja nije od utjecaja okolnost da li je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu gradnju, kao ni okolnost da li bi isti bio osnovan ili ne.

Naime, odredbom čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) propisano je da će građevinski inspektor prekinuti na zahtjev stranke postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, po pravomoćnosti tog rješenja postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će obustaviti.

Međutim, citiranom odredbom nije propisano da se u slučaju podnošenja zahtjeva za legalizaciju ne može narediti uklanjanje nezakonito izgrađene zgrade, već samo da će se pod određenim uvjetima izvršenje uklanjanja prekinuti, odnosno obustaviti; slijedom čega podnošenje zahtjeva za legalizaciju ne može predstavljati razlog za prekid inspekcijskog postupka nadzora bespravne gradnje, odnosno za zastajanje s donošenjem rješenja o uklanjanju, već može imati učinak samo na postupak izvršenja tog rješenja. Posljedično, eventualno vođenje postupka povodom zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ne predstavlja prethodno pitanje za inspekcijski postupak nadzora zakonitosti gradnje.

Stoga predmetna okolnost ne predstavlja prethodno pitanje ni u ovome sporu, pa s te osnove nije bilo razloga za prekidom upravnog spora

17. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.

18. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 17. siječnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužiteljice Neli Šuša, odvjetnici u Rijeci, Janeza Trdine 2A

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2