Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž R-133/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Martini Radić Šunjić, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Split, Spinčićeva 1, OIB:51401063283, radi isplatekolektivni ugovor, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-436/2024-6 od 19. rujna 2024., 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se žalba tuženika, preinačuje se odluka o trošku sadržana u točki II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr- 436/2024-6 od 19. rujna 2024. preko iznosa od 187,51 eura, te se kao neosnovan odbija zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 46,87 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje odluka o trošku u očito odbijajućem dijelu točke II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr-436/2024-6 od 19. rujna 2024.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka, te zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 732,91 eura sa zakonskom zateznom kamatom dok je u točki II. izreke naloženo da tuženik naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 234,38 eura na račun punomoćnika tužiteljice koji se vodi kod OTP banke d.d. sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate.

2. Protiv odluke o trošku sadržane u točki II. izreke prvostupanjske odluke žalbu podnose obje stranke.

3. Tužiteljica žalbom pobija očito odbijajući dio odluke o trošku sadržane u točki II. izreke iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) dok tuženik pobija dosuđujući dio točke II. izreke zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Stranke predlažu da se žalbe usvoje te da se prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu preinači sukladno navodima njihovih žalbi.

5. Tužiteljica se u odgovoru na žalbu tuženika protivi žalbenim navodima tuženika te predlaže odbiti njegovu žalbu uz naknadu joj troškova odgovora na žalbu.

6. Žalba tužiteljice je neosnovana, dok je žalba tuženika osnovana.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pobijanu odluku o troškovima parničnog postupka sadržanu u točki II. izreke temelji na odredbi članka 154. i 155. ZPP-a, te tužiteljici imajući u vidu vrijednost predmeta spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” br. 138/23) priznaje trošak za sastav tužbe 75 bodova, sastava podneska od 2. kolovoza 2024. 18,75 bodova, što da pomnoženo sa 2,00 EUR-a, koliko iznosi vrijednost boda, uz PDV, daje iznos od 234,38 EUR-a na koji iznos tužiteljici priznaje pravo na isplatu zakonske zatezne kamate počam od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate.

8. Ispitujući pobijanu odluku o trošku nije utvrđeno da je u postupku donošenja iste počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365 stavak 2. ZPP-a).

9. Protivno žalbenim navodima tužiteljice osnovano prvostupanjski sud nije priznao istoj trošak sastava podneska za dostavu dokumentacije-isprava za kojeg tužiteljica tvrdi da ga je uputila tuženiku prije pokretanja ovog postupka radi pribavljanja isprava potrebnih za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva. Ovo iz razloga jer se ne radi o podnesku učinjenom u povodu postupka koji bi bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP-a niti podnesku iz odredbe članka 32. Tarife kako to pogrešno smatra tužiteljice jer se ne radi o predmetu u kojem se je tužiteljica prije podnošenja tužbe prema postojećim zakonskim propisima bila dužna obratiti tuženiku.

10. Neosnovano tuženik ističe da je tužiteljica podneskom od 2. kolovoza 2024. preinačila tužbeni zahtjev. Predmetnim podneskom tužiteljica nije dirala sadržaj tužbenog zahtjeva za isplatu sadržan u tužbi, već je postavila zahtjev da joj se na drugačiji način u odnosu na način sadržan u tužbi isplati sporedan zahtjev- parnični trošak i to tako da je zatražila sa se parnični trošak naknadi na račun punomoćnice tužiteljice umjesto u tužbi traženog načina isplate troška izravno tužiteljici. Kako predmetnim podneskom nije povećan tužbeni zahtjev niti je promijenjena istovjetnost istog, niti je istaknut drugi zahtjev u postojeći to istim nije izvršena preinaka tužbe u smislu odredbe članka 191. stavak 1. ZPP-a.

11. Isto tako neosnovano tuženik osporava pravilnost pobijane odluke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti parnični trošak na račun punomoćnice tužiteljice.

12. Naime, u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka, kao obveze tuženika prema tužiteljici zastupanoj po punomoćnici odvjetnici ne postoji ograničenje u nekoj kogentnoj normi. Zahtjev radi isplate parničnog troška na račun odvjetnika kao punomoćnika dopuštena je sukladno ovlastima iz punomoći.

13. Kako spisu prileći punomoć tužiteljice izdana punomoćnici odvjetnici iz opsega koje proizlazi da je punomoćnica tužitelja ovlaštena primati novac i vrijednosti te o tome izdavati potvrde pa kako je punomoćnica tužitelja na temelju ovlaštenja iz punomoći ovlaštena primiti parnični trošak to neosnovano tuženik sadržajem žalbe osporava pravilnost pobijane odluke u tom dijelu.

14. Međutim osnovano tuženik sadržajem žalbe upire da tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troška za sastav predmetnog podneska od 2. kolovoza 2024. jer sastav istog nije bio potreban za vođenje postupka.

15. Naime, prema odredbi članka 155. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice pri čemu s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, protivno utvrđenju prvostupanjskog suda, sastav podneska od 2. kolovoza 2024. nije bio potreban za vođenje postupka.

16. Ovo iz razloga jer je tužiteljica tužbu temeljem izdane punomoći ponijela po punomoćnici odvjetnici u kojoj je sadržan zahtjev za isplatu kako u pogledu glavne stvari tako i zahtjev za naknadu parničnog troška, pa kako je već prilikom podnošenja tužbe pa kako je punomoćnica tužitelja na temelju ovlaštenja iz punomoći ovlaštena primiti parnični trošak, to je već u tužbi mogao i trebao biti postavljen takav način isplate istog. Kako konkretno nije učinjeno već je takav način isplate istog određen sadržajem podneska tužiteljice od 2. kolovoza 2024., sastavljenog nakon priznanja tužbenog zahtjeva tuženika to trošak sastava istog ne može osnovano pasti na tuženika jer sastav istog nije bio potreban za vođenje parnice.

17. Slijedom navedenog osnovano tuženik ukazuje da je tužiteljici pogrešno priznato pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sastava podneska od 2. kolovoza 2024. u visini 18,75 bodova, što da pomnoženo sa 2,00 EUR-a iznosi 37,5 EUR, uvećano za PDV iznosi 46,87 eura. Slijedom svega naprijed iznijetog temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužiteljice kao neosnovanu valjalo je odbiti te odlučiti kao u točki I. izreke dok je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a po žalbi tuženika odlučeno kao u točki II. izreke.

18. Tužiteljica nije uspjela s žalbom pa je zahtjev iste za naknadu troška žalbenog postupka odbijen. Isto tako tužiteljici nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban radi vođenja postupka pa je primjenom odredbe članka 166. stavak 1., te članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke ove odluke.

19. Prvostupanjska odluka u točki I. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Gospiću, 17. siječnja 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić