Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1766/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Macan i Mračić d.o.o. Velika Gorica, protiv tuženika GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Andrija Bagarić, odvjetnik u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Psp- 9/2024-2 od 11. rujna 2024., 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana pa se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Psp-9/2024-2 od 11. rujna 2024.:

a) preinačava u toč. I. izreke i rješava:

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta za objavu odluke.

b). ukida u toč. II. i III. izreke bez vraćanja na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Prihvaća se prijedlog tuženika GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 29. kolovoza 2023. za povrat u prijašnje stanje.

II. Stavlja se van snage klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja ovog suda posl. broj Psp-3/2021-21 od 11. srpnja 2023., tj. pravomoćnost i ovršnost od 4. kolovoza 2023.

III. Ovaj parnični postupak vraća se u stadij prije održavanja ročišta za objavu odluke."

2. Predmetno rješenje pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a podredno odbaci, uz obvezu tuženika da tužitelju naknadi troškove koje je imao povodom navedenog prijedloga, a koji su u žalbi specificirani, kao i troškove sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik 29. kolovoza 2023. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta za objavu odluke održanog 11. srpnja 2023., u kojem kao razlog za povrat u prijašnje stanje navodi da je prvostupanjski sud propustio postupiti po izričitoj i obvezujućoj naredbi predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-V-41/2023-4 od 9. lipnja 2023. o organizaciji rada sudova tijekom trajanja štrajka sudskih službenika i namještenika, prema kojoj je sud bio dužan obavijestiti odvjetnike da će se ročište održati unatoč štrajku.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje, stavio je izvan snage klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja poslovni broj Psp-3/2021-21 od 11. srpnja 2023. i odlučio da se postupak vraća u stadij prije održavanja ročišta za objavu, a odluku temelji na zaključku da je punomoćnik tuženika opravdano smatrao da se ročište za objavu odluke neće održati s obzirom da je bio u tijeku štrajk službenika i namještenika.

7. Iz sadržaja prijedloga za povrat u prijašnje stanje proizlazi da tuženik prijedlog temelji na tvrdnji da propustom suda nije bio uredno obaviješten o održavanju ročišta za objavu odluke.

8. Eventualna pogreška suda da postupi po ranijoj citiranoj naredbi Vrhovnog suda Republike Hrvatske i obavijesti stranke da će se zakazano ročište održati, može se pripisati bitnoj povredi odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a), a zbog kojeg razloga sukladno čl. 117. st. 2. ZPP-a nije dopušteno podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje pa je takav prijedlog trebalo odbaciti sukladno čl. 121. st. 1. ZPP-a.

9. Budući da je pobijano rješenje prvostupanjskog suda preinačeno u toč. I. izreke na način da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbačen kao nedopušten, valjalo je pobijano rješenje ukinuti u toč. II. i III. izreke jer je njima odlučeno o pravnim posljedicama povrata.

9. Vezano za zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje ukazuje se da je sukladno čl. 122.a ZPP-a o tome bio dužan odlučiti prvostupanjski sud posebnim rješenjem bez odgode ili u odluci o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.

10. Izreka pobijanog rješenja ne sadrži odluku o naknadi troškova tužitelju nastalih povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje pa je tužitelj sukladno čl. 339. st. 1. u vezi čl. 347. ZPP-a imao mogućnost u roku od 15 dana od primitka rješenja predložiti parničnom sudu da se rješenje dopuni.

11. Kako iz stanja spisa proizlazi da tužitelj taj prijedlog nije podnio, a niti u žalbi ne pobija predmetno rješenje iz razloga što sud nije odlučio o ovom zahtjevu, smatra se da je taj zahtjev povučen pa je preostalo odlučiti samo o zahtjevu za naknadu troškova žalbenog postupka.

12. Budući da je tužitelj uspio sa žalbom ostvaruje pravo na naknadu zatraženih troškova sastava žalbe sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 10. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine 138/23) i PDV 12,50 eura ili ukupno 62,50 eura.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 17. veljače 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak