Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1653/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, [osobni identifikacijski broj], iz Zagreba, Prisavlje 3, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 19. rujna 2024. poslovni broj Povrv-622/2021-12, 17. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice uvažava se kao osnovana i ukida presuda Općinskog suda u Osijeku od 19. rujna 2024. poslovni broj Povrv-622/2021-12 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirjane Borić iz Osijeka, Vijenac Jakova Gotovca 13, poslovni broj: Ovrv-7582/2014 od 10. srpnja 2014. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji isplatiti tuženiku ĆV trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu 13,27 EUR (slovima: trinaest eura i dvadeset sedam centi).

III. Odbija se zahtjev tužiteljice Hrvatske radiotelevizije za naknadu parničnog troška kao neosnovan u cijelosti."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) uz prijedlog da se preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-7582/2014 od 10. srpnja 2014. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici RTV pristojbu u iznosu 31,85 eura za razdoblje kolovoz, rujan, listopad 2013.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. st. 1. ZPP- a, u kojem se presuda ili rješenje kojim se završava spor takve vrste mogu pobijati iz razloga propisanih čl. 467. st. 1. ZPP-a, odnosno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Iz sadržaja spisa razvidno je da je po prijedlogu ovrhovoditeljice (ovdje tužiteljice) protiv ovršenika (ovdje tuženika) javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7582/14 od 10. srpnja 2014. kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika radi namirenja tražbine u iznosu 31,85 eura sa pripadajućim kamatama.

8. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio pravodobni prigovor u kojem ističe zastaru tražbine jer se radi o računima iz 2013. godine i odbija tvrdnje da isti nisu plaćeni te je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-622/2021 od 03. siječnja 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Na temelju rezultata provedenih dokaza prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev uz zaključak da tužiteljica nije dokazala postojanje ugovornog odnosa sa tuženikom, a posljedično niti obvezu tuženika za podmirenje sporne tražbine.

10. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da tužiteljica nije dokazala temelj svog obvezno-pravnog zahtjeva da je tuženik potpisao prijavu TV prijamnika pa da je sukladno pravilu o teretu dokazivanja smatrao kao nedokazanu tvrdnju tužiteljice o postojanju potraživanja u utuženom iznosu prema tuženiku.

11. Ispitivanjem presude u okviru žalbenih navoda tužiteljice i po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužiteljica s obzirom da presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati njezina zakonitost.

12. Naime, pravna osnova za plaćanje RTV pristojbe je propisana Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24., u daljnjem tekstu: ZHRT) i to odredbom čl. 34. prema kojoj svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijemnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog i audio vizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.

13. Dakle, u skladu s citiranom odredbom na koju se poziva i prvostupanjski sud obveza plaćanja pristojbe je zakonska obveza koju su vlasnici prijemnika dužni plaćati HRT-u.

14. Pravilno tužiteljica upire u žalbi da tuženik nije niti osporio da je u utuženom razdoblju bio pretplatnik i time obveznik plaćanja RTV pristojbe već je u svom očitovanju (prigovoru) istaknuo prigovor zastare kao i da je sporno potraživanje podmireno o čemu nije podnio dokaze niti je prigovarao visini obračuna iz izvoda iz poslovnih knjiga.

15. Stoga, u tom slučaju nije bilo potrebe da tužiteljica uz izvod iz poslovnih knjiga koji predstavlja vjerodostojnu ispravu dostavlja druge dokaze u prilog svoga potraživanja.

16. Naime, dokazuju se samo izričito osporene odnosno sporne činjenice.

17. Kako prvostupanjska presuda zbog pogrešnog pravnog pristupa nema razloga o tome je li osnovan tuženikov prigovor zastare predmetne tražbine te je li tražbina podmirena, to se presuda ne može ispitati te je valjalo uvažiti žalbu tužiteljice i ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredbi parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom te će ispitati osnovanost navoda tuženika da je tražbina podmirena kao i istaknutog prigovora zastare te ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i navesti logične i uvjerljive razloge na osnovu kojih dokaza nalazi utvrđenim koju činjenicu na kojima temelji svoju odluku.

19. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP- a.

20. Temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Osijek, 17. siječnja 2025.

Sudac

Snježana Androš